CSJ. Decizia nr. 2856/2003. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 2856/2003
Dosar nr. 2089/2002
Şedinţa publică din 30 mai 2003
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Reclamanta SC A.S.R. SA Timişoara a chemat în judecată pe pârâta SC D.S.S. SRL Tergova, solicitând obligarea acesteia la plata sumei de 94.589.800 lei cu titlu de pretenţii.
Reclamanta a arătat că s-a încheiat cu asigurătorul SC A.S.R. SA, sucursala judeţeană Timiş, şi pârâtă, contractul de asigurare facultativă de garanţie nr. 00017604 şi poliţa de asigurare de garanţie nr. A 0017604, ce constituie accesorii ale contractului de vânzare-cumpărare cu plata preţului în rate, încheiat de pârâtă cu SC D.A.R. SA Craiova şi că a plătit către SC D.A.R. SA, suma de 94.539.600 lei.
Prin sentinţa nr. 418 din 14 martie 2000, Tribunalul Timiş a respins acţiunea formulată de reclamantă, reţinând că reclamanta nu a depus acte contabile din care să reiasă că a plătit beneficiarului, SC D.A.R. SA, suma de 94.539.800 lei, întrucât actul aflat la dosar nu face dovada că s-a plătit suma, nefiind semnat şi ştampilat de unitatea emitentă.
SC A.S.R. SA Timişoara a declarat apel împotriva acestei sentinţe, care a fost anulat, ca netimbrat, prin Decizia nr. 549 din 5 iunie 2000 a Curţii de Apel Timişoara.
Reclamanta a declarat recurs împotriva deciziei nr. 549 din 5 iunie 2000 a Curţii de Apel Timişoara, care a fost admis prin Decizia nr. 6558 din 14 noiembrie 2001 a Curţii Supreme de Justiţie, secţia comercială, cauza fiind trimisă, pentru judecare, la Curtea de Apel Timişoara.
Prin Decizia nr. 41 din 25 iunie 2002, Curtea de Apel Timişoara, secţia comercială şi de contencios administrativ, a admis apelul declarat de reclamantă, a schimbat în parte sentinţa, a admis în parte acţiunea şi a obligat pe pârâtă să plătească suma de 56.724.674 lei cu titlu de pretenţii.
Instanţa de apel a reţinut că pârâta nu a plătit la scadenţă ratele pentru autoturism, astfel că reclamanta SA A.S.R. SA a efectuat plata către vânzător şi a preluat autoturismul pe care l-a vândut la licitaţie publică, iar diferenţa de preţ, rămasă de achitat către pârâtă, este de 56.724.674 lei şi nu de 48.215.238 lei, cât susţine pârâta, prin întâmpinare.
Pârâta a declarat recurs, susţinând următoarele: reclamanta nu a prezentat acte care să facă dovada plăţii ratelor neachitate către vânzător, desfăşurătorul prezentat nefiind o probă în sensul art. 1191 C. civ., plăţile efectuate de SC A.S.R. SA, după trecerea autoturismului în proprietatea sa, nu sunt opozabile pârâtei; în momentul trecerii maşinii în proprietatea reclamantei, debitul era de 24.587.542 lei şi nu 94.539.800 lei, cât a plătit reclamanta.
- prin vânzarea la licitaţie, reclamanta a obţinut 48.215.238 lei, mai mult decât suma neachitată de către pârâtă, nu a preluat maşina şi a continuat să facă plăţi.
Recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
- conform art. 2 al Cap. VII din contractul de asigurare facultativă de garanţie, încheiat între SC A.S.R. SA, sucursala Timiş, şi SC D.S.S. SRL, în caz de executare silită a bunului gajat, toate cheltuielile, spezele, precum şi toate sumele rămase neacoperite prin valorificarea gajului, sunt şi rămân în sarcina asiguratului, care va răspunde cu toate bunurile sale mobile şi imobile.
- pârâta nu a respectat clauzele contractuale, astfel că autoturismul a fost vândut la licitaţie publică de către reclamantă, iar suma de 56.724.674 lei este diferenţa dintre preţul de vânzare, stabilit de SC D.A.R. SA, şi suma obţinută prin vânzarea la licitaţie.
În concluzie, criticile formulate de recurentă nu pot fi reţinute, recursul declarat în cauză este nefondat şi urmează a fi respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâta, SC D.S.S. SRL Tergova, împotriva deciziei nr. 41 din 25 iunie 2002 a Curţii de Apel Timişoara, secţia comercială şi de contencios administrativ, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi, 30 mai 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 2835/2003. Comercial | CSJ. Decizia nr. 2877/2003. Comercial → |
|---|
