CSJ. Decizia nr. 2919/2003. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr.2919/2003
Dosar nr. 6851/2001
Şedinţa publică din 5 iunie 2003
Deliberând asupra recursului de faţă,
Prin cererea înregistrată sub nr. 5265 din 20 iunie 2000, reclamanta SC F.O. SA a chemat în judecată pe pârâta SC M.I.E. SRL, solicitând obligarea acesteia la plata sumelor de 43.391.375 lei, reprezentând contravaloarea facturilor nr. 183 din 24 septembrie 1999 – parţial, nr. 205 din 22 octombrie 1999 şi nr. 224 din 24 noiembrie 1999, cât şi 43.391.375 lei penalităţi de întârziere.
Motivându-şi acţiunea, reclamanta arată că a încheiat cu pârâta un contract de închiriere pentru imobilul situat în Bucureşti, pentru o chirie de 1.000 dolari S.U.A., plus T.V.A. aferent, echivalent în lei la data plăţii.
Pentru neplata în termen s-au convenit penalităţi de 2% pe zi de întârziere.
Pârâta s-a obligat să plătească şi cheltuielile de întreţinere, însă nu şi-a îndeplinit nici una dintre obligaţii pe perioada septembrie – noiembrie 1999.
Tribunalul Bucureşti, prin sentinţa civilă nr. 5457 din 26 septembrie 2000, a admis acţiunea reclamantei, a obligat-o pe pârâtă la plata sumelor de 43.391.375 lei chirie, conform facturilor depuse, precum şi la 43.391.375 lei penalităţi de întârziere, plus 8.881.965 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunţa această sentinţă, instanţa de fond a reţinut că pârâta nu şi-a îndeplinit obligaţiile rezultând din contractul de închiriere nr. 4211 din 28 octombrie 1997, astfel că va trebui să plătească, în afară de chiria pe lunile septembrie – noiembrie 1999, şi penalităţi de întârziere de 43.391.375 lei.
Împotriva acestei sentinţe a declarat apel pârâta, pe care, însă, nu l-a motivat.
Apelul a fost anulat, ca insuficient timbrat, prin Decizia nr. 972 din 7 iunie 2001 a Curţii de Apel Bucureşti, întrucât pârâta, deşi legal citată cu menţiunea de a depune diferenţa de taxă de timbru, în valoare de 2.895.983 lei şi 27.000 lei timbru judiciar, aceasta nu s-a conformat, astfel că au fost aplicate sancţiunile prevăzute de art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997.
Decizia a fost atacată cu recurs de către pârâtă, invocându-se motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., arătându-se că citaţia, purtând menţiunea completării timbrajului, nu a ajuns la pârâtă.
Recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Pârâta a fost citată cu menţiunea de a depune taxa judiciară de timbru pentru termenul din 7 iunie 2001, însă nu s-a conformat, astfel încât, în mod corect, instanţa de apel a anulat, ca insuficient timbrat, apelul, aplicând dispoziţiile art. 20 alin. (3) C. proc. civ.
Nu se constată nici o aplicare greşită a legii, nefiind îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., astfel că se va respinge, ca nefondat, recursul pârâtei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâta SC M.I.E. SRL Bucureşti împotriva deciziei nr. 972 din 7 iunie 2001 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi, 5 iunie 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 2911/2003. Comercial | CSJ. Decizia nr. 2926/2003. Comercial → |
|---|
