ICCJ. Decizia nr. 408/2003. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr.408
Dosar nr.1844/2003
Şedinţa publică din 3 februarie 2004
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin hotărârea nr.44 din 11 mai 2001 ARBITRAJUL CAMEREI DE COMERŢ, INDUSTRIE ŞI AGRICULTURĂ Galaţi a respins cererea de suspendare a soluţionării cauzei formulată de pârâtă în temeiul dispoziţiilor art.24 din Legea nr.64/1995 republicată.
A admis acţiunea restrânsă, formulată de S.C. „C. S." S.A.împotriva S.C. „I.C.S.H." S.A. şi, în consecinţă, a obligat-o pe pârâtă să-i plătească reclamantei suma de 859.172.599 lei penalităţi de întârziere plus 30.190.986 lei cu titlu de cheltuieli de arbitrare.
În ce priveşte cererea de suspendare, tribunalul arbitral a avut în vedere că pârâta nu a înştiinţat-o pereclamantă, cu ocazia încheierii contractului, precum şi urmare somaţiei, despre faptul că se află în procedură dereorganizare judiciară – fapt ce a pus-o în imposibilitate de a-şi valorifica creanţa în cadrul acestei proceduri, cât şi faptul că a plătit numai peţul mărfii, fără a achita penalităţile – ceea ce denotă că, în realitate, nu se află în incapacitate de plată şi că foloseşte procedura reorganizării judiciare pentru a fi scutită de plata penalităţilor.
Pe fondul litigiului, în motivarea raporturilor contractuale pe care le avea cu reclamanta, pârâta a achitat cu întârziere preţul tablei livrate potrivitcontractului comercial nr.2002 din 21 martie 2000 şi, mai mult, prin procesul verbal de compensare nr.939 din 4 aprilie 2001, aceasta este debitoare cu penalităţile de întârziere.
Împotriva acestei hotărâri, S.C. „I.S.P.A.T." S.A. a formulat acţiune în anulare, întemeindu-se pe dispoziţiile art.364 C. proc. civ. şi susţinând că, având în vedere împrejurarea că la data judecării litigiului arbitral se afla în lichidare judiciară, nu mai putea fi obligată şi la plata altor sume de bani, majorări, etc., prin efectul art.37 din Legea nr.64/1995.
Prin Decizia civilă nr.233/R din 18 martie 2002, Curtea de Apel Galaţi, secţia comercială şi de contencios administrativ a respins ca tardivă acţiunea în anulare formulată de contestatoarea S.C. „I.C.S.H." S.A.împotriva sentinţei arbitrale mai sus menţionate.
Pentru a pronunţa această decizie, curtea de apel a reţinut că hotărârea arbitrală a fost promovată cu mult peste termenul de o lună prevăzut de art.365 alin.2 C. proc. civ..
Susţinerea reclamantei că greşit a fost soluţionat de către Tribunalul Galaţi recursul său, care de fapt era o acţiune în anulare, s-a susţinut că nu poate fi primită, atâta vreme cât ea a formulat o cerere de recurs, pe care a numit-o şi a susţinut-o ca atare.
Împotriva deciziei curţii de apel a declarat recurs S.C. „I.C.S.H." S.A., întemeindu-se pe dispoziţiile art.304 pct.8 şi 9 C. proc. civ. şi solicitând admiterea acestuia şi modificarea deciziei recurate, în sensul admiterii acţiunii în anulare pe care a formulat-o şi anularea hotărârii arbitrale pronunţată de Arbitrajul de pe lângă Camera de Comerţ, Industrie şi Agricultură Galaţi.
Recurenta susţine astfel că au fost interpretate greşit prevederile art.365 alin.2 C. proc. civ., pentru că ea a formulat acţiunea în anulare în termenul legal, pe care a introdus-o la Arbitraj, aşa încât Tribunalul Galaţi, căruia i-a fost trimis dosarul, greşit i-a respins acţiunea ca inadmisibilă, nedeclinându-şi competenţa la Curtea de Apel Galaţi, aspect asupra căruia nu s-a pronunţat, aşa că sunt incidente prevederile art.322 pct.2 C. proc. civ.; de altfel, Curtea de Apel Galaţi, prin Decizia nr.370/R/11 aprilie 2002, a casat soluţia pronunţată cu trimiterea cauzei Tribunalului Galaţi, tocmai pentru încălcarea procedurii şi nepronunţării asupra fondului litigiului.
În continuare, arată că chiar dacă acţiunea în anulare a avut o denumire greşită asupra căii de atac, de recurs în loc de acţiune în anulare, conform art.84 C. proc. civ. aceasta este valabilă, deoarece calea de atac – acţiunea în anulare – este unică potrivit art.360 şi următoarele din C. proc. civ. şi a înaintat-o corect la Arbitraj, iar acesta a înaintat-o Tribunalului Galaţi şi nu Curţii de Apel Galaţi.
Recursul nu este fondat, potrivit considerentelor ce vor fi arătate în continuare.
Astfel, din examinarea actelor dosarului se constată următoarele:
Este adevărat că acţiunea în anulare a fost calificată drept „o cale de atac" având în vedere similitudinea majorităţii motivelor pentru care o hotărâre arbitrală poate fi desfiinţată pe calea acţiunii în anulare cu cazurile de casare ce pot fi invocate prin exercitarea căii de atac a recursului.
Cu toate acestea, se constată că acţiunea în anulare este o cale de atac specifică de desfiinţare a unei hotărâri arbitrale, pronunţată de tribunalul arbitral în soluţionarea pe fond a litigiului dintre părţi pe baza convenţiei arbitrale.
Arbitrajul Camerei de Comerţ, Industrie şi Agricultură Galaţi funcţionează în condiţiile Regulamentului său de organizare şi funcţionare, cu respectarea dispoziţiilor Codului de procedură civilă, Cartea a IV-a „Despre arbitraj" (art.340 – 3686).
Din examinarea textelor legale mai sus menţionate rezultă că acţiunea în anulare este o acţiune ce se introduce direct la instanţa superioară instanţei prevăzută de art.342 C. proc. civ., în speţă, aceasta fiind Curtea de Apel Galaţi.
Or, S.C. „I.C.S.H." S.A.a atacat hotărârea arbitrală nr.44 din 11 mai 2001 prin „cereri intitulate recurs" , - cereri care în mod corect au fost respinse ca inadmisibile de Tribunalul Galaţi, secţia comercială, prin sentinţele civile nr.1175 din 6 septembrie 2001 şi nr.2765 din 23 octombrie 2002, reţinându-se că hotărârile arbitrale nu pot fi atacate cu recurs, dar pot fi desfiinţate pe calea unei acţiuni în anulare.
Având în vedere că hotărârea arbitrală nr.44 din 11 mai 2001 i-a fost comunicată S.C. „I.C.S.H." S.A.la data de 25 mai 2001, iar aceasta a introdus acţiune în anulare împotriva acesteia, la instanţa competentă – Curtea de Apel Galaţi – abia la data de 6 februarie 2003, se reţine că într-adevăr acţiunea a fosttardiv introdusă, în raport de dispoziţiile art.365(2) C. proc. civ..
În consecinţă, faţă de cele de mai sus arătate, Decizia pronunţată de curtea de apel va fi menţinută ca fiind legală şi se va respinge recursul declarat împotriva acesteia de către S.C. „I.C.S.H." S.A., ca nefondat, neexistând nici un motiv de recurs întemeiat, în condiţiile art.304 C. proc. civ. pentru desfiinţarea ei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta S.C. „I.C.S.H." S.A. împotriva deciziei nr.233/R din 18 martie 2003 a Curţii de Apel Galaţi, secţia comercială şi de contencios administrativ.
Irevocabilă.
Pronunţata în şedinţă publică, astăzi3 februarie 2004.
| ← CSJ. Decizia nr. 4065/2003. Comercial | CSJ. Decizia nr. 4085/2003. Comercial → |
|---|
