CSJ. Decizia nr. 993/2003. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 993/2003
Dosar nr. 4709/2001
Şedinţa publică din 19 februarie 2003
Prin hotărârea nr. 23 din 5 iulie 1999, Arbitrajul Camerei de Comerţ şi Industrie a admis în parte acţiunea reclamantei-pârâte SC S. SA Galaţi şi a constatat că pârâta-reclamantă a achitat reclamantei suma de 1.250.728.863 lei, cu titlu de preţ, pârâta fiind obligată la plata sumei de 943.733.740 lei, cu titlu de penalităţi de întârziere, şi a sumei de 21.048.738 lei cheltuieli de arbitrare.
Cererea reconvenţională, formulată de pârâta, SC V. SA Bucureşti, împotriva reclamantei SC S. SA Galaţi a fost respinsă.
Împotriva hotărârii arbitrale a formulat acţiune în anulare SC V. SA Bucureşti, invocând dispoziţiile art. 364 lit. i) C. proc. civ.
În rejudecare, prin Decizia nr. 169 din 14 martie 2001 a Curţii de Apel Galaţi, secţia comercială şi de contencios administrativ, acţiunea în anulare, formulată de SC V. SA Bucureşti, a fost respinsă.
Pentru a hotărî astfel, Curtea de Apel Galaţi, reţine că, în speţă, s-au invocat dispoziţiile art. 364 lit. i) C. proc. civ., fără ca, prin hotărârea pronunţată de Arbitraj, dispoziţiile legale mai sus citate să fie încălcate.
Curtea de Apel Galaţi, mai reţine că reclamanta şi-a mărit, în adevăr, câtimea obiectului cererii, ceea ce, însă, potrivit art. 132 pct. 2 C. proc. civ., nu constituie o modificare a pretenţiilor, situaţie în care nu s-au încălcat prevederile art. 132 C. proc. civ. de către instanţa arbitrală, care, în mod corect, s-a pronunţat asupra acţiunii, astfel cum a fost precizată ulterior.
Împotriva deciziei instanţei, învestită cu dezlegarea acţiunii în anulare, a declarat recurs SC V. SA Bucureşti, recursul fiind întemeiat pe motivele prevăzute de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., recurenta arătând că acţiunea, în forma sa iniţială, a fost promovată numai pentru douăsprezece facturi al căror izvor juridic îl reprezenta contractul nr. 1202/1998, penalităţile aferente acestor facturi fiind în sumă de 296.617.183 lei.
În continuare, recurenta arată că SC S. SA Galaţi a introdus ulterior primei de înfăţişare o cerere precizatoare, prin care şi-a majorat cuantumul penalităţilor la suma de 957.675.843 lei, calculate şi pentru alte facturi decât cele ce constituiau obiectul acţiunii iniţiale.
De asemenea, recurenta precizează că, atât hotărârea arbitrală, cât şi Decizia prin care a fost respinsă acţiunea în anulare, au fost pronunţate cu încălcarea dispoziţiilor art. 132 şi ale art. 134 C. proc. civ.
Recursul declarat de SC V. SA Bucureşti este fondat pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Astfel, din actele dosarului se constată că acţiunea iniţială, introdusă de către reclamanta SC S. SA Galaţi, la data de 8 februarie 1999, la Arbitrajul Camerei de Comerţ şi Industrie Galaţi, avea ca obiect obligarea pârâtei SC V. SA Bucureşti la plata sumei de 1.382.450.396 lei, reprezentând contravaloare marfă livrată şi neachitată, precum şi a sumei de 296.617.183 lei, cu titlu de penalităţi de întârziere la plată.
Cererea de chemare în judecată, astfel cum a fost iniţial formulată, are ca izvor de drept contractul economic nr. 1202/1998, pretenţiile din acţiunea iniţială, atât cele cu titlu de contravaloare marfă, cât şi cele cu titlu de penalităţi, rezultând în mod clar din anexa depusă de însăşi reclamanta, în cadrul acţiunii introduse pe data de 8 februarie 1999, la Arbitraj.
În continuare, instanţa de recurs constată că, pentru termenul de la 17 mai 1999, reclamanta a formulat şi a depus „Precizări la acţiunea iniţială" (dosarul aflat la Curtea de Arbitraj) prin care confirmă plata de către pârâtă a debitului în sumă de 1.250.728.863 lei şi înţelege a-şi majora pretenţiile, cu titlu de penalităţi de întârziere la plată, la suma de 957.675.843 lei.
Precizările de acţiune se constată a fi depuse cu încălcarea dispoziţiilor imperative ale art. 132, coroborat cu art. 134 C. proc. civ., întrucât termenul de judecată, fixat la 17 mai 1999, pentru când reclamanta şi-a majorat câtimea obiectului cererii privitoare la penalităţi, nu constituie prima zi de înfăţişare, aşa cum aceasta este reglementată expres de textele legale mai sus evocate.
Pe de altă parte, se constată că acţiunea precizată cuprinde şi facturi ce nu au făcut obiectul acţiunii iniţiale (a se compara anexa la „Precizări" cu anexa la „Cererea de chemare în judecată"), facturi cărora reclamanta a înţeles a le calcula penalităţi şi a le solicita, modificând astfel în mod nelegal cuantumul total al penalităţilor.
În consecinţă, instanţa de recurs apreciază că au fost încălcate dispoziţiile imperative ale art. 132 şi art. 134 C. proc. civ., iar în soluţionarea acţiunii în anulare au fost greşit aplicate dispoziţiile art. 364 lit. i) C. proc. civ., astfel că ambele hotărâri în speţă au fost date cu încălcarea unor dispoziţii legale imperative, cu specială referire la textele de lege citate mai sus.
Aşadar, instanţa de recurs, în considerarea dispoziţiilor art. 132, art. 134 şi art. 364 lit. i) C. proc. civ. şi făcând aplicaţiunea prevederilor art. 304 pct. 9 şi ale art. 312 C. proc. civ., va dispune în sensul admiterii recursului declarat de SC V. SA Bucureşti, modificării deciziei atacate în sensul admiterii în parte a acţiunii în anulare a hotărârii arbitrale cu privire la capătul de cerere având ca obiect penalităţile de întârziere la plată, restul dispoziţiilor menţinându-se.
Aşa fiind, Curtea, pentru considerentele ce preced,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanta, SC V. SA Bucureşti, împotriva deciziei nr. 169 din 14 martie 2001 a Curţii de Apel Galaţi, secţia comercială şi de contencios administrativ, modifică Decizia atacată în sensul că admite în parte acţiunea în anularea hotărârii arbitrale, pe care o schimbă în parte, în sensul că obligă pârâta să plătească suma de 257.864.662 lei, penalităţi, în loc de 943.733.740 lei, cu titlu de penalităţi.
Menţine celelalte dispoziţii ale hotărârii arbitrale.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 19 februarie 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 992/2003. Comercial | CSJ. Decizia nr. 995/2003. Comercial → |
|---|
