Acţiune în anulare a hotarârii AGA. Decizia nr. 97/2014. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 97/2014 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 11-03-2014 în dosarul nr. 4777/62/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL B.
Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie ,de conflicte de muncă și asigurări sociale
DECIZIA CIVILĂ Nr. 97/ApDosar nr._
Ședința publică din data de 11 martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. V.
Judecător C. B.
Grefier E. C.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat de pârâta . a apelului incident formulat de reclamanta E. M., împotriva sentinței civile nr. 354/CC din data de 18 noiembrie 2013, pronunțată de Tribunalul B. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din data de 4.03.2014, când partea prezentă a pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 11.03.2014.
CURTEA :
Asupra apelului de față:
Constată că prin sentința civilă nr. 354/CC/2013 pronunțată de Tribunalul B. au fost respinse excepțiile lipsei calității procesuale active a reclamantelor E. M. și Asociația Salariaților și Membrilor Conducerii P. și lipsei de interes a reclamantei Asociația Salariaților și Membrilor Conducerii P..
A fost admisă excepția lipsei de interes a reclamantei E. M., invocată de pârâta ., în consecință:
A fost respinsă cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta E. M., în contradictoriu cu pârâta ., ca fiind formulată de o persoană lipsită de interes.
A fost admisă cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta Asociația Salariaților și Membrilor Conducerii P. București, în dosarul conex_, în contradictoriu cu aceeași pârâtă și, în consecință:
S-a constatat nulitatea Hotărârii AGOA din 08.04.2013 a .>
Fără cheltuieli de judecată.
În motivarea hotărârii se arată că ASMC este o asociație fără scop lucrativ, înființată în temeiul Leg. 77/1994. Scopul înființării acesteia a fost acela de a dobândi și de a folosi, în condițiile legii, in numele și pentru membrii săi, acțiuni ale . vederea privatizării acesteia.
Pârâta a susținut că, în temeiul art. 22 din Statut și a art. 39-47 din Leg. 77/1994 și având în vedere hotărârea AGEA din_, ASMC a fost dizolvată.
Față de dispozițiile art. 54-59 din OG 26/2000, dizolvarea ASMC nu a fost una judecătorească.
Este adevărat că, prin Încheierea din data de_, Judecătoria B. a luat „act de hotărârea privind dizolvarea asociației și desemnarea lichidatorului P. T., în condițiile art. 54 lit. c, 57, 61 alin. 2 din OG 26/2000 și de declanșarea procedurii de lichidare, urmând a dispune cuvenitele mențiuni în registrul special al instanței”. Cu toate acestea însă, încheierea menționată nu a fost înscrisă în Registrul asociațiilor și fundațiilor.
Art. 57 din OG 26/2000, in forma în vigoare la data hotărârii AGEA a ASMC,_, prevedea că: „Asociația se poate dizolva și prin hotărârea adunării generale. În termen de 15 zile de la data ședinței de dizolvare, procesul-verbal, în formă autentică, se depune la judecătoria în a cărei circumscripție teritorială își are sediul, pentru a fi înscris în Registrul asociațiilor și fundațiilor”.
Așadar, dizolvarea a fost una convențională (nu de drept sau judecătorească). Cu toate acestea, pentru a produce efecte juridice, dizolvarea ar fi trebuit să fie înscrisă în Registrul asociațiilor și fundațiilor, în condițiile art. 57, citate mai sus, însă această operațiune nu s-a realizat. Simpla cunoaștere sau recunoaștere de către pârâtă a Hotărârii AGEA a ASMC nu poate suplini înscrierea acelei hotărâri în Registrul asociațiilor și fundațiilor.
De altfel, față de contractul de vânzare-cumpărare de acțiuni încheiat între FPS și ASMC și având în vedere și adresele emise de A. in anii 2007 și 2011 nu s-a putu reține că reclamanta ASMC s-ar putea dizolva câtă vreme scopul pentru care a fost înființată nu a fost atins.
Dacă reclamanta ASMC ar fi fost dizolvată, aceasta nu ar mai figura în calitate de acționar al . cum rezultă din furnizarea de informații nr._.
Față de argumentele expuse, instanța de fond a constatat că reclamanta ASMC are calitate procesuală activă și, față de motivele invocate prin cererea de chemare în judecată, justifică un interes care îndeplinește condițiile prevăzute de art. 33 Cod Procedură Civilă.
Pe fond, instanța a apreciat că acțiunea reclamantei ASMC este întemeiată.
La data de 07.03.2013, a fost publicat în Monitorul Oficial convocatorul pentru AGOA a pârâtei din data de 08.04.2013 cu 7 puncte pe ordinea de zi.
În acest convocator au fost menționate în mod expres următoarele drepturi ale acționarilor care reprezintă, individual sau în mod colectiv cel puțin 5% din capitalul social: de a introduce puncte pe ordinea de zi, cu condiția ca fiecare punct să fie însoțit de o justificare sau de un proiect de hotărâre propus spre adoptare de adunarea generală în termen de cel mult 15 zile de la data publicării convocatorului în MO; de a prezenta proiecte de hotărâre pentru punctele incluse sau propuse spre a fi incluse pe ordinea de zi a A., în termen de cel mult 15 zile de la data publicării convocatorului in MO; de a face propuneri privind candidații pentru postul de administrator special și administratori membri ai CA, însoțite de informații cu privire la numele, localitatea de domiciliu și calificarea profesională ale persoanelor propuse pentru funcțiile respective, in termen de cel mult 15 zile de la data publicării convocatorului în MO.
ASMC P. a depus, la data de 20.03.2013, o adresă în cuprinsul căreia a solicitat alegerea CA prin metoda votului cumulativ și a nominalizat doi candidați pentru alegerea ca membri in CA, respectiv: E. M. și S. N..
Pârâta nu a dat curs acestei cereri întrucât a apreciat că ASMC este dizolvată. Față de cele reținute anterior, este evident că ASMC avea calitatea de acționar semnificativ al pârâtei, cu un nr. de 5.186.025 acțiuni, reprezentând 13,49% din capitalul social, așa încât putea solicita introducerea de punte pe ordinea de zi cf. convocatorului și avea dreptul de a participa și de a vota în cadrul AGOA din data de_ . Din procesul-verbal al ședinței AGOA rezultă că ASMC a fost înlăturată de la votare.
Cf. dispozițiilor art. 117 ind. 1 LSC (in forma de la data ședinței AGOA), „(1) Au dreptul de a cere introducerea unor noi puncte pe ordinea de zi unul sau mai mulți acționari reprezentând, individual sau împreună, cel puțin 5% din capitalul social.
(2) Cererile se înaintează consiliului de administrație, respectiv directoratului, în cel mult 15 zile de la publicarea convocării, în vederea publicării și aducerii acestora la cunoștință celorlalți acționari. În cazul în care pe ordinea de zi figurează numirea administratorilor, respectiv a membrilor consiliului de supraveghere, și acționarii doresc să formuleze propuneri de candidaturi, în cerere vor fi incluse informații cu privire la numele, localitatea de domiciliu și calificarea profesională ale persoanelor propuse pentru funcțiile respective.
(3) Ordinea de zi completată cu punctele propuse de acționari, ulterior convocării, trebuie publicată cu îndeplinirea cerințelor prevăzute de lege și/sau de actul constitutiv pentru convocarea adunării generale, cu cel puțin 10 zile înaintea adunării generale, la data menționată în convocatorul inițial”.
Dispozițiile art. 117 ind. 1 alin. 3 LSC stabilesc o obligație, nu o facultate în favoarea societății pârâte, așa încât, încălcarea acestei obligații legale imperative este sancționată cu nulitatea absolută virtuală.
Potrivit dispozițiilor art. 243 alin. 3 și 5 din Leg. 297/2004, „(3) Accesul acționarilor îndreptățiți să participe, la data de referință, la adunarea generală a acționarilor este permis prin simpla probă a identității acestora, făcută, în cazul acționarilor persoane fizice, cu actul de identitate sau, în cazul persoanelor juridice și al acționarilor persoane fizice reprezentate, cu împuternicirea dată persoanei fizice care le reprezintă, cu respectarea prevederilor legale aplicabile în materie.
(5) Împiedicarea accesului unui acționar ce îndeplinește condițiile legii de a participa la adunarea generală a acționarilor dă dreptul oricărei persoane interesate să ceară în justiție anularea hotărârii adunării generale a acționarilor”.
Față de aceste dispoziții legale și față de împrejurarea că reclamantei ASMC nu i s-a permis să participe și să voteze la ședința AGOA din 08.04.2013, este evident că hotărârea adoptată este lovită de nulitate.
Împotriva hotărârii a declarat apel pârâta . solicitând respingerea acțiunii formulate de reclamanta Asociația Salariaților și Membrilor Conducerii P. SA motivat de faptul că asociația a fost dizolvată în mod irevocabil și a fost supusă formalităților de lichidare. Măsura de suspendare a dizolvării asociației luată la 2.04.2008 nu mai putea fi dispusă de vreme ce s-a numit un lichidator. Asociația a fost constituită pentru 10 ani, termen care a expirat la 21.02.2005. Neînscrierea mențiunii de dizolvare în Registrul Asociațiilor nu înlătură efectele dizolvării. Contractul de vânzare-cumpărare acțiuni încheiat de asociație cu FPS este irelevant și nu are legătură cu starea de dizolvare, lichidatorul realizând numai acele operațiuni care sunt necesare lichidării. Sancțiunea aplicabilă în cazul în care un asociat nu a votat este nulitatea relativă și nu cea absolută cum greșit a arătat instanța, întrucât interesul încălcat este unul privat și nu public, în acest sens fiind și prevederile art. 243 alin.5 din legea 297/2004. Excepțiile lipsei calității procesuale active și a lipsei de interes se impuneau a fi admise față de situația juridică a asociației.
Prin cererea înregistrată la 4.02.2014 reclamanta E. M. a formulat apel incident în temeiul art. 472 alin.1 Cod procedură civilă solicitând respingerea excepției lipsei de interes și admiterea acțiunii. În motivare, reclamanta arată că acționarii unei societăți nu trebuie să justifice un interes propriu în acțiunile în anulare ale hotărârilor adunărilor generale, interesul derivând din calitatea de acționar, astfel cum s-a reținut prin decizia nr. 2979 din 2007 a ÎCCJ. Nepublicarea ordinii de zi revizuite, neintroducerea pe ordinea de zi a solicitării privind alegerea membrilor consiliului de administrație prin metoda votului cumulativ și împiedicarea participării ASMC la vot constituie motive de nulitate absolută a hotărârii adunării generale.
Intimata Asociația Salariaților și Membrilor Conducerii P. SA și E. M. au depus întâmpinare solicitând respingerea apelului pârâtei întrucât asociația nu este dizolvată, nefiind îndeplinit scopul pentru care a fost înființată. Efectele hotărârii de dizolvare au fost suspendate prin hotărârea din 2.04.2008, principiul simetriei actelor juridice permițând acest lucru. Dizolvarea nu a intervenit ca urmare a împlinirii duratei pentru care a fost constituită. Acțiunile deținute de ASMC conferă prerogativele legale ale asociației până la momentul distribuirii acțiunilor către membrii asociației. Calitatea procesuală a asociației și interesul în promovarea acțiunii derivă din calitatea de acționar.
Analizând hotărârea apelată în raport cu motivele de apel și actele dosarului, în baza art. 466 NCPC se constată următoarele:
În mod corect a reținut prima instanță că Asociația Salariaților și Membrilor Conducerii P. SA are calitatea de acționar a societății P. SA, figurând ca atare atât în Registrul Comerțului cu un număr de 5.186.025 acțiuni reprezentând 13,49 % din capitalul social cât și în structura sintetică consolidată a deținătorilor de acțiuni emis de Depozitarul Central SA. Potrivit art. 14 alin.3 din Regulamentul nr. 6/2009 acționarii înregistrați la data de referință pot participa și vota la adunările generale ale acționarilor, prin urmare, și asociația avea dreptul de a participa și vota în cadrul adunării din 8.04.2013.
Aspectele legate de hotărârea de dizolvare a asociației nu influențează calitatea de acționar al asociației întrucât chiar și în cursul lichidării, asociația își păstrează personalitatea juridică cu capacitatea juridică restrânsă la operațiunile de lichidare, ceea ce-i permite să-și păstreze calitatea de acționar până la data transmiterii acțiunilor, finalizării lichidării și radierii asociației din registrul persoanelor juridice. Potrivit art. 41-47 din legea 77/1994 aplicabile la data înființării asociației cât și conform art. 61-71 din OG nr. 26/2000 aplicabile la data adoptării hotărârii de dizolvare a asociației din 19.02.2005, dizolvarea asociației este urmată de procedura lichidării în care se continuă operațiunile juridice în curs până la lichidarea întregului patrimoniu, întocmirea bilanțului de lichidare și radierea asociației. Conform art. 71 alin.1 din OG nr. 26/2000, asociația sau fundația încetează a ființa doar la data radierii din Registrul asociațiilor și fundațiilor. În consecință, până la radiere, asociația își păstrează personalitatea juridică, aspect necontestat nici de apelanta pârâtă. Potrivit mențiunilor din Registru asociațiilor, Asociația Salariaților și Membrilor Conducerii P. SA nu a fost radiată întrucât operațiunile de lichidare nu au fost finalizate, ci au fost suspendate, însăși dizolvarea asociației nefiind operată în registru.
În legătură cu dizolvarea asociației, susținerile apelantei pârâte cu privire la împlinirea duratei pentru care a fost constituită asociația nu au relevanță în condițiile în care hotărârea asociației de dizolvare din 19.02.2005 nu a fost luată pentru acest motiv, ci pe motivul realizării scopului asociației. Dizolvarea Asociației Salariaților și Membrilor Conducerii P. SA pe motivul împlinirii duratei de funcționare și a devenirii ilicite a scopului asociației, a format însă obiectul dosarelor nr._/197/2011 și nr._/197/2011 ale Judecătoriei B., dizolvarea fiind respinsă prin sentințele civile nr._/21.11.2012 și nr._/21.11.2012, astfel încât o reiterare a aspectelor soluționate în cadrul acelor litigii, nu mai este posibilă, hotărârile judecătorești având putere de lucru judecat.
Hotărârea convențională de dizolvare a ASMC din 19.02.2005 și nu judecătorească cum greșit apreciază apelanta pârâtă, a fost suspendată de asociați prin hotărârea din 2.04.2008, constatându-se că actul de vânzare-cumpărare acțiuni nr. 564/26.10.1995 derulat cu A. București nu a fost finalizat, astfel încât scopul asociației nu a fost realizat. Hotărârea ASMC P. de confirmare a dizolvării din 11.01.2007 este anterioară hotărârii de suspendare a dizolvării, astfel încât nu are relevanță cu privire la efectele dizolvării.
Sentința civilă nr. 272/CC/22.02.2013 pronunțată de Tribunalul B. având ca obiect desemnarea administratorului special în procedura insolvenței și invocată de apelanta pârâtă pentru justificarea dizolvării asociației nu poate fi opusă în prezentul litigiu, chestiunea juridică soluționată fiind diferită. În același context, nici dispozițiile sentinței civile nr. 4354/15.04.2011 pronunțate de Judecătoria B. având ca obiect transmiterea acțiunilor către un membru al asociației și în care s-a reținut că asociația nu este dizolvată, nu poate fi opusă în prezentul litigiu. Încheierea din data de 24.02.2005 pronunțată de Judecătoria B. prin care s-a luat act de hotărârea asociației de dizolvare din 19.02.2005 nu a fost pronunțată în temeiul art. 56 din OG nr. 26/2000, astfel încât nu poate fi considerată temei pentru dizolvarea asociației pe cale judecătorească.
În legătură cu lipsa de relevanță a adreselor emise de A. cu privire la contractul de vânzare-cumpărare acțiuni, susținerile apelantei pârâte urmează a fi respinse, cele două adrese confirmând faptul că executarea contractului de vânzare-cumpărare acțiuni nu s-a încheiat, astfel încât scopul constituirii asociației nu a fost încă realizat.
Motivul de apel referitor la sancțiunea aplicabilă în cazul împiedicării unui acționar să participe la adunarea generală a acționarilor urmează a fi respins, reținând că sancțiunea aplicabilă în acest caz este nulitatea absolută și nu cea relativă, cum corect a menționat și instanța de fond. Chiar dacă dispozițiile art. 243 alin.5 din legea 297/2004 indică sintagma ,,anularea hotărârii”, aceste mențiuni nu pot fi interpretate în sensul intervenirii sancțiunii nulității relative. Doctrina juridică a asimilat acestui caz sancțiunea nulității absolute considerând că dreptul acționarului de a participa la deliberări este un drept „fundamental” al acestuia, iar dincolo de impactul împiedicării de a vota în cazul concret, care poate fi unul minor, norma este instituită pentru a proteja un drept pe care se întemeiază buna funcționare a pieței de capital, ceea ce reprezintă, cu siguranță, un domeniu de interes general și nu unul particular. Din această perspectivă, considerăm că prevederile legale menționate sancționează neregularitățile din faza desfășurării adunării cu nulitatea absolută și nu cu cea relativă.
Referitor la excepțiile lipsei calității procesuale active a Asociației Salariaților și Membrilor Conducerii P. SA și a lipsei de interes, se constată că în mod corect au fost respinse de prima instanță, față de calitatea de acționar al reclamantei. Interesul reclamantei de a ataca hotărârea adunării generale a acționarilor derivă din calitatea sa de acționar în societatea a cărei hotărâre o atacă, motivele invocate fiind legate de imposibilitatea de a participa la adunarea acționarilor și de a-și exprima dreptul de vot.
Raportat la aceste considerente, se constată că apelul pârâtei este nefondat, urmând a fi respins în condițiile art. 480 NCPC.
În legătură cu apelul incident declarat de reclamanta E. M., se constată că susținerile reclamantei referitoare la greșita soluționare a excepției lipsei de interes sunt corecte. Așa cum s-a arătat mai sus, acțiunea în anulare sau în nulitate unei hotărâri a acționarilor are caracterul unei acțiuni sociale deoarece se exercită exclusiv în folosul societății și al acționarilor și nu strict pentru valorificarea unui interes personal, chiar dacă implicit are și consecințe de această natură. Prin urmare, interesul reclamantei de a ataca hotărârea adunării generale a acționarilor derivă din calitatea sa de acționar în societatea a cărei hotărâre o atacă. Această particularitate a dovedirii interesului prin însăși calitatea de acționar are drept consecință, în caz de admitere a acțiunii în anulare/nulitate, obligația organelor societare competente de a convoca o nouă adunare generală. În acest sens este și practica ÎCCJ București care prin decizia nr. 2979 din 2007 a reținut că interesul în promovarea unei astfel de acțiuni este legat de . de caracterul normei încălcate, întrucât hotărârile adunării generale sunt acte de voință internă ale societății care devin obligatorii pentru toți acționarii, în caz contrar, s-ar admite că forța juridică a voinței majoritare să poată fi impusă și în condiții de nelegalitate.
Pe fondul cererii, în condițiile art.480 alin3 NCPC și văzând că reclamanta nu a solicitat trimiterea cauzei spre rejudecare, prima instanță cercetând în fapt și în drept fondul litigiului în cererea conexă, urmează a se constata încălcarea dispozițiilor art. 132 alin.3 din Legea 31/1990 și ale art. 243 alin.5 din legea 297/2004 în privința hotărârii adunării generale a acționarilor din 8.04.2013, cu referire la împiedicarea participării unui acționar la vot, motiv pentru care, se va admite și cererea reclamantei E. M..
Raportat la aceste considerente, în temeiul art. 480 NCPC se va admite apelul incident, se va schimba în parte hotărârea instanței de fond în sensul respingerii excepției lipsei de interes și admiterii acțiunii reclamantei E. M.. Se vor menține celelalte dispoziții referitoare la respingerea excepțiilor lipsei calității procesuale active a Asociației Salariaților și Membrilor Conducerii P. SA și a lipsei de interes, cât și la admiterea acțiunii Asociației Salariaților și Membrilor Conducerii P. SA.
În baza art.453 NCPC, pârâta va fi obligată să plătească reclamantei E. M. suma de 60,3 lei cheltuieli de judecată constând în taxa de timbru de la fond și apel.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE :
Respinge apelul declarat de pârâta . împotriva sentinței civile nr. 354/CC/18.11.2013 pronunțate de Tribunalul B. –secția a II-a civilă, contencios administrativ și fiscal.
Admite apelul incident declarat de reclamanta E. M. împotriva aceleiași sentințe pe care o schimbă în parte în sensul că respinge excepția lipsei de interes a reclamantei E. M. și admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta E. M. în contradictoriu cu pârâta . cu consecința constatării nulității absolute a hotărârii AGOA din 8.04.2013 a .>
Menține restul dispozițiilor.
Obligă pârâta . plătească reclamantei E. M. suma de 60,30 lei cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 11.03.2014.
Președinte, C. V. | Judecător, C. B. | |
Grefier, E. C. |
Red.C.B./12.03.2014
Tehnoredact.E.C./14.03.2014 – 6 ex.
Jud. fond M. O.
| ← Plângere împotriva rezoluţiei directorului ORC. Decizia nr.... | Plângere împotriva rezoluţiei directorului ORC. Decizia nr.... → |
|---|
