Pretenţii. Decizia nr. 176/2014. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 176/2014 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 19-02-2014 în dosarul nr. 7906/62/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL B.
SECTIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE,
DE CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 176/R Dosar nr._
Ședința publică din 19 februarie 2014
Completul compus din:
Președinte- C. J.
Judecător- A. P.
Judecător- C. M. T.
Grefier- M. C.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de pârâta primăria C. Sâmbăta de Sus împotriva sentinței civile nr.304/C din 15 octombrie 2013, pronunțată de Tribunalul B. în dosarul nr._
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din data de 6 februarie 2014.când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul dispozițiilor art. 26o alin.1 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea pentru 12 februarie 2014 și ulterior pentru astăzi 19 februarie 2014.
CURTEA
Constată că prin sentința civilă nr.304/15 octombrie 2013 a Tribunalul B. s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta S.C M. I. SRL în contradictoriu cu pârâta ..
A fost obligată pârâta să achite reclamantei suma de 76.440,11 lei reprezentând c/val. lucrări și 15.859,10 RON reprezentând garanția de bună execuție.
S-au respins restul pretențiilor reclamantei.
A fost obligată pârâta la plata către reclamantă a sumei de 6707,25 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că la data de 7 aprilie 2008 între părți s-a încheiat contractul de lucrări nr.8 Contractul are natura juridică a unui contract de achiziție publică
În baza acestui contract, reclamanta s-a obligat să execute lucrări de reparații drumuri, pietruirea drumurilor comunale, executarea de rigole și realizarea unor podețe din tuburi de beton la drumurile de hotar din ..
Prețul contractului a fost convenit, cf. art. 5.1, la suma de 296.795,66 lei fără TVA (așadar 353.186,83 lei cu TVA). Lucrările în valoare de 353.178,58 lei rezultă din devizul de lucrări cod 2587 din data de 06.08.2008 (fila 16 dosar Judecătoria B.).
La contractul menționat, părțile au încheiat actul adițional nr. 1 din data de 05.08.2008 (fila 15 dosar Judecătoria B.) prin care au extins obiectul contractului, cf. ofertei de lucrări, fiind majorat prețul contractului cu suma de 38.509,90 lei fără TVA (45.826,78 lei cu TVA inclus).
La data de 07.05.2008 a fost întocmită de reclamantă situația de lucrări provizorie nr. 3897 în valoare de 257.188 lei cu TVA, însușită de pârâtă.
La data de 08.05.2008 a fost emisă de reclamantă factura nr._ în sumă de 257.188,1 lei cu TVA.
La data de 13.05.2008 a fost întocmită de reclamantă oferta de lucrări suplimentare nr. 3897 în valoare de 128.746,5 lei cu TVA, însușită de pârâtă, cu menționarea de către dirigintele de șantier a valorii lucrărilor suplimentare de 45.826,75 lei, corespunzătoare valorii actului adițional la contract.
La data de 13.05.2008 a fost întocmită de reclamantă situația de lucrări suplimentare nr. 3897 în valoare de 60.000 lei cu TVA, care depășește valoarea actului adițional, însușită de pârâtă.
A fost încheiat procesul-verbal din data de 14.05.2008 de dirigintele de șantier, C. I. (fila 19 dosar Judecătoria B.), în care se menționează că, la acea dată, erau finalizate lucrările de pietruire în proporție de 60%, acestea respectând condițiile din contract. Valoarea lucrărilor efectuate până la data menționată este de 257.188 lei cu TVA inclus și rezultă și din situația parțială de lucrări cod 3897 din data de 07.05.2008 (fila 20 dosar Judecătoria B.), semnată de pârâtă.
Din suma de 257.188 lei cu TVA, pârâta a reținut 5% cu titlu de garanție de bună execuție de 12.859 lei, cf. art. 14.1 din contract, achitând, prin OP 325/15.05.2008, diferența de 244.329 lei (fila 50 dosar Judecătoria B.), potrivit facturii nr._/08.05.2008.
A fost încheiat la data de 23.06.2008 (fila 26 dosar Judecătoria B.), de același diriginte de șantier, procesul-verbal provizoriu, din care rezultă că, la data menționată, fuseseră executate lucrările de pietruire fără două străzi, o parte din lucrările suplimentare convenite prin actul adițional, dar, din acestea din urmă, nu fuseseră montate tuburile de beton la podețele de la drumurile de hotar. Se menționează din nou că au fost decontate lucrări în valoare de 257.188,1 lei cu TVA inclus și că a rămas un rest de executat de 95.998,73 lei cu TVA inclus.
De asemenea, în același proces-verbal se arată că lucrările parțiale suplimentare executate sunt acoperite de lucrările neexecutate pentru pietruirea celor 2 străzi și că se poate achita suma de 60.000 lei cu TVA inclus, restul urmând să se achite după montarea tuburilor de beton.
A fost emisă de reclamantă de reclamantă factura nr. _/24.06.2008 în sumă de 60.000 lei cu TVA.
La data de 06.08.2008 a fost întocmit de reclamantă devizul de lucrări nr. 2587 în valoare de 296.788,56 lei fără TVA (353.178,56 lei cu TVA), reprezentând prețul contractului inițial, însușit de pârâtă.
Pârâta a achitat prin OP 471/12.08.2008 (fila 47 dosar Judecătoria B.) suma de 5.700 lei și suma de 60.000 lei, din care a reținut 5% cu titlu de garanție de bună execuție, prin OP nr. 490/14.08.2008 (fila 46 dosar Judecătoria B.), rezultând ca achitată prin acest OP suma de 51.300 RON, totalul achitat fiind de 57.000 lei.
Rezultă că, la momentul încheierii procesului-verbal din data de 23.06.2008, lucrările neexecutate din contractul inițial erau în sumă de 95.998,73 lei, la care se adaugă suma stabilită prin actul adițional, de 45.826,78 lei (ambele sume cu TVA inclus), rezultând un total de 141.825,51 lei din care pârâta, după cum s-a precizat anterior, a achitat suma de 60.000 lei, rămânând neachitată suma de 81.825,51.
La data de 15.09.2008 a fost întocmit de reclamantă devizul de lucrări nr. 2687 în valoare de 81.817,25 lei cu TVA. Aceasta nu poartă semnătura și ștampila pârâtei.
La data de 15.09.2008 a fost emisă de reclamantă factura nr._ în sumă de 81.817,25 lei cu TVA.
Refuzul pârâtei de achitare a ultimei facturi în sumă de 81.817,25 RON este motivat de neexecutarea lucrărilor având această valoare, susținându-se că situația de lucrări nr. 2678/15.09.2008, care nu este însușită de pârâtă, nefiindu-i opozabilă, reprezintă doar o planificare a lucrărilor și nu o situație de lucrări, neexistând un proces-verbal de recepție provizoriu care să ateste existența lucrărilor. Se susține că situația de lucrări nr. 2678 este întocmită în aceeași zi cu factura nr._, 15.09.2008, ceea ce este practic imposibil și nu respectă derularea normală a contractului.
Pârâta a mai susținut că factura nu se putea emite înainte de verificarea de către beneficiar a cantităților de lucrări real executate.
Într-o atare situație, potrivit deciziei Curții de Apel B., a fost administrată în cauză proba cu expertiza tehnică judiciară pentru determinarea lucrărilor din devizul care a stat la baza emiterii facturii nr._/15.09.2008 și pentru identificarea lucrărilor din teren în raport cu cele menționate în devizul nr. 2687/15.09.2008.
Expertul tehnic a arătat că, după aproape 5 ani de zile de la efectuare, cantitatea și calitatea lucrărilor contractate și executate în temeiul contractului și actului adițional de mai sus nu mai pot fi determinate decât prin compararea lucrărilor și cantităților din devizul ce a stat la baza întocmirii contractului nr. 8/2008 cu cele similare din diversele situații de lucrări acceptate de beneficiar, prin dirigintele de șantie (fila 45 din dosar).
Expertul a mai arătat că cele 4 tuburi de beton nu au mai putut fi vizionate la inspecția pe teren, amplasamentul lor fiind schimbat, dar reclamantul a prezentat documente de transport și plată pentru ele.
Mai precizează expertul că nu sunt lucrări care să se suprapună în devize, deci nu sunt articole de lucrări dublu decontate, iar sumele solicitate de reclamantă în instanță sunt indicate în Anexele 1 si 2 la raportul de expertiză, constatându-se unele depășiri la cantitățile contractate în cele două situații de lucrări inducate în tabelul nr. 2, coloana nr. 7 din Anexe.
În Anexa nr. 2 la raportul de expertiză (fila 49 din dosar) și în răspunsul la obiecțiuni (fila 124 din dosar), expertul a indicat un total rămas de decontat în beneficiul reclamantei în sumă de 76.440,11 lei (78.999,57 - 2559,03).
Instanța a reținut și că, anterior promovării prezentei acțiuni, a solicitat pârâtei plata sumei de 81.817,25 RON, cu motivarea că a executat integral toate lucrările. În acest sens sunt convocările la concilierea directă, dar și adresa nr. 542/25.06.2010 (fila 15 dosar Tribunal).
Prin contractul încheiat, achizitorul și-a asumat și el o . obligații și o . mijloace puse la îndemână în cazul în care, de exemplu, reclamanta nu și-ar fi îndeplinit obligațiile, așa cum susține pârâta, cf. art. 14.3 și 17.2.
Instanța a reținut că, anterior litigiului în instanță, a fost purtată o între corespondență de către reclamantă cu pârâta, însă, în ciuda clauzei prevăzute în art. 17.2 al. 2 din contract, pârâta nici nu a convocat comisia de recepție și nici nu a notificat reclamantei eventualele lipsuri sau deficiențe sau, mai mult, lucrări neexecutate. Fiind un contract sinalagmatic, ambele părți au drepturi și obligații, însă pârâta a preferat să stea în pasivitate deși era și în interesul ei să se finalizeze contractul prin încheierea procesului verbal de recepție la terminarea lucrărilor și, mai apoi, a procesului-verbal de recepție finală.
De altfel, cf. art. 19.4, „plățile parțiale trebuie făcute, la cererea executantului (reclamanta), la valoarea lucrărilor executate, cf. contractului și în cel mai scurt timp posibil. Lucrările executate trebuie dovedite ca atare printr-o situație de lucrări provizorii, întocmită astfel încât să asigure o rapidă și sigură verificare a lor”. De asemenea, cf. art. 19.5, „plata facturii finale se va face imediat după verificarea și acceptarea situației de plată definitive de către achizitor. Dacă verificarea se prelungește din diferite motive, dar, în special, datorită unor eventuale litigii, c/val. lucrărilor care nu sunt în litigiu va fi plătită imediat”.
Instanța a reținut și că, deși nu reclamantei îi revenea obligația de convocare a comisiei de recepție, a făcut acest lucru însă pârâta nu și-a trimis un reprezentant.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta ., întemeiat pe dispozițiile art.3o41 Cod procedură civilă și art.3o4 pct.7,8 și 9 Cod procedură civilă.
În dezvoltarea motivelor de recurs arată că instanța evidențiază în hotărâre o anumită modalitate de derulare a contractului însă în contradicție cu clauzele din actual juridic,consideră că intimata este îndreptățită să primească și contravaloarea celei de a treia facturi .
În acest sens se face referire la art.15, 3 și 19 din contractul de lucrări potrivit, cărora plățile trebuie să fie făcute la valoarea lucrărilor efectiv executate .
Devizul de lucrări nu este semnat de nicio persoană la rubrica beneficiar, fapt care îl lipsește de orice valoare . Factura nu are la bază o situație de lucrări acceptată de către ambele părți contractante. Devizul este întocmit în aceeași zi în care s-a emis și factura, fără a respecta derularea normală a raporturilor contractuale .
Intimata nu a notificat-o pe recurentă în vederea constituirii comisiei de recepție. Convocările nr. 68 și 464 reprezintă doar convocări la conciliere directă. Ca urmare nu există un proces verbal de recepție la terminarea lucrărilor care să evidențieze lucrările executate de către reclamantă. Procesul verbal de recepție la terminarea lucrărilor a fost întocmit exclusiv de persoane din cadrul societății intimate .
Singura convocare în vederea realizării procesului verbal de la terminarea lucrărilor a fost înaintată la data de 2o iunie 2011ulterior înregistrării cererii de chemare în judecată, cu încălcarea art. 12 și art. 32 din regulament .
Intimata S.C M. I. SRL a formulat întâmpinare în combaterea criticilor din recurs, solicitând respingerea acestuia ca nefondat .
Examinând sentința recurată în raport de criticile invocate în calea de ataca și probele administrate, Curtea constată că recursul este întemeiat .
Art.304 cpt.7 Cod procedură civilă consacră ipoteze diferite ale aceluiași motiv de recurs, respectiv nemotivarea hotărârii și existența unor motive contradictorii ori străine de natura pricinii.
În hotărârea atacată există contradicție între considerente și dispozitiv, în sensul că deși instanța apreciază că este primul capăt de cerere, admite doar în parte acțiunea, fără a motiva diferența de valoare .
Analizând modalitatea de derulare a contractului nr.8/7 aprilie 2008 și clauzele pe care acesta îl conține, se reține că factura nr._/15 septembrie 2008 care formează obiectul litigiului reprezintă un deviz de lucrări la contractul menționat și act adițional nr.1. Această factură nu are la bază situația de lucrări acceptată de ambele părți contractante, urmată de un proces verbal provizoriu de consemnare și verificare de către dirigintele de șantier a lucrărilor efectuate .
Din procesul verbal de verificare a lucrărilor din data de 23 iunie 2008 se menționează explicit de către dirigintele de șantier că lucrările suplimentare executate sunt acoperite de lucrările neexecutate pe . care au făcut obiectul contractului nr.8/2008 . Ca urmare în locul lucrărilor contractate dar neexecutate, au fost executate lucrări suplimentare conform actului adițional nr.1/5 august 2008 în valoare de 45.826 lei .
În ceea ce privește devizul de lucrări întocmit la 15 septembrie 2oo8 în cuantum de 81.817,25 lei pe lângă faptul că a fost emis în aceeași zi cu factura_ nu este semnat de către recurentă în calitate de beneficiar al lucrării, lipsindu-l practic de orice valoarea probantă
Pe de altă parte în cauză nu s-a făcut nicio dovadă care să ateste efectuarea lucrărilor conform devizului din 15 septembrie 2008 .
Din raportul de expertiză tehnică efectuat în cauză, expertul arată că nu poate identifica în teren lucrările menținute în devizul de lucrări și nici nu poate determina dacă lucrările menționate în situațiile de lucrări nr.3897/7 mai 2008 și 13 mai 2008 se regăsesc și în devizul de lucrări .
Potrivit art. 17.2 alin.1 din contract, la finalizarea lucrărilor executantul are obligația de a notifica în scris beneficiarului că sunt îndeplinite condițiile de recepție solicitând acestuia convocarea comisiei de recepție. Intimata nu a notificat recurenta în vederea constituirii comisiei de recepție. Convocările nr.545/28 iunie 2010, nr.368/21 martie 2011 și nr.464/8 aprilie 2011 reprezintă doar convocări la conciliere directă.
Singurul înscris cu valoare de convocare pentru realizarea procesului verbal de recepție sub nr. 837 este întocmit pro cauza, după înregistrarea cererii de chemare în judecată .
Acest proces verbal de recepție la terminarea lucrărilor a fost întocmit exclusiv de persoane din cadrul societății S.C M. I. SRL respectiv reprezentanți ai executivului, cu încălcarea art. 8 din regulamentul publicat în Monitorul Oficial 193 /7 august 1994.
La art. 18.1 din contract se specifică că perioada de garanție decurge de la data recepției la terminarea lucrărilor și până la recepția finală
Conform art. 3 din regulament recepția finală este convocată de investitor la cel mult 15 zile de la expirarea perioadei de garanție prevăzută în contract. Intimata reclamantă a încheiat procesele verbale de recepție la terminarea lucrărilor și de recepție finală în aceeași zi,cu încălcarea procedurii prevăzute în contract și regulament, ambele fiind semnate exclusiv de executantul .
Investigațiile vizuale pe teren realizate de către expert în prezența ambelor părți au relevat că în lipsa unei documentații tehnice nu se pot determina cantitativ și calitativ toate lucrările în cauză, astfel încât identificarea lucrărilor din teren în raport cu cele menționate în devizul de lucrări din 15 septembrie 2oo8 este practic nerealizabilă .
În lipsa unui probatoriu care să ateste contravaloarea lucrărilor respective, a documentelor de plată, a unei situații de lucrări, precum și a proceselor verbale de recepție și imposibilitatea identificării lucrărilor din teren în raport cu cele din deviz, pretenția intimatei reclamante cu privire la contravaloarea facturii nr._/15.09.2008 este nedovedită .
Toate argumentele relevate, susțin motivul de recurs prevăzut de art.3o4 pct.9 Cod procedură civilă .
Pentru aceste considerente, în temeiul art.312 alin.1 Cod procedură civilă recursul va fi admis în sensul respingerii pretenției din cererea de chemare în judecată privind plata sumei de 76.440,11 reprezentând contravaloare lucrări și menținerea celorlalte dispoziții care vizează garanția de bună execuție, ca o consecință a faptului că nu a făcut obiect de critică în recurs .
În temeiul art.274 Cod procedură civilă, reținându-se culpa procesuală a intimatei reclamant, va fi obligată la plata sumei de 1733 și reprezentând cheltuieli de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de recurenta pârâtă . împotriva sentinței civile nr. 304/15 octombrie 2013 a Tribunalului B. pe care o modifică în parte în sensul că:
Respinge pretenția din cererea de chemare în judecată cu privire la obligarea pârâtei la plata sumei de_,11 lei reprezentând contravaloare lucrări .
Menține celelalte dispoziții din sentință
Obligă intimata . la plata cheltuielilor de judecată către recurenta . în cuantum de 1733 lei reprezentând taxa judiciară de timbru în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi 19 februarie 2014.
Președinte, Judecător, Judecător,
C. JuravschiAnca P. C. M. T.
Grefier,
M. C.
red. C. J – 17.03.2014
tehnored. M.C – 19.03.2014
jud. fond . A.T.V.
2 exemplare
| ← Dizolvare societate. registrul comerţului. Decizia nr.... | Pretenţii. Decizia nr. 901/2014. Curtea de Apel BRAŞOV → |
|---|
