Acţiune în anulare. Decizia nr. 1033/2014. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1033/2014 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 28-10-2014 în dosarul nr. 11009/62/2012/a10
ROMANIA
CURTEA DE APEL B.
Secția civilă și pentru cauze
cu minori și de familie, de
conflicte de muncă și asigurări sociale
DECIZIA CIVILĂ NR.1033/R DOSAR NR._
Ședința publică din 28 octombrie 2014
PREȘEDINTE G. Ș. - judecător
C. V. - judecător
M. L. - judecător
C. N. - grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de reclamanta T. I. IPURL – lichidator judiciar al .. – în insolvență - împotriva sentinței civile nr.1486/Sind din 12.05.2014 pronunțată de Tribunalul B..
La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 21 octombrie 2014, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi și când instanța, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea la data de 28 octombrie 2014.
CURTEA
Constată că, prin sentința civilă nr.1486/Sind din 12.05.2014, Tribunalul B. a admis excepția tardivității formulării acțiunii de reclamantul T. I. EXPERT IPURL, în calitate de lichidator judiciar al debitoarei . - în faliment, invocată de pârâtul V. T. și, în consecință, a respins acțiunea formulată de reclamantul T. I. EXPERT I.P.U.R.L., în calitate de lichidator judiciar al debitoarei .. - în faliment, cu sediul în B., Calea București, nr. 96, ., ., în contradictoriu cu pârâții .-în faliment, cu sediul în B., .. 94, jud. B. și V. T., cu domiciliul în B., ., jud. B., ca tardiv formulată.
În motivarea sentinței s-a reținut că prin sentința civilă nr. 379/CC/sind/05.11.2012 s-a deschis procedura generală a insolvenței față de debitoarea ., iar administratorul judiciar numit în cauză T. I. EXPERT IPURL a întocmit raportul asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția stării de insolvență a debitoarei în luna martie 2013.
La data de 03.02.2014 reclamantul T. I. EXPERT IPURL, în calitate de lichidator judiciar al debitoarei .. - în faliment a formulat prezenta acțiune privind anularea a 30 de dispoziții de plată emise în perioada 10.07._12, în valoare totală de 233.026 lei către pârâtul V. T..
La termenul din data de 12.05.2014 instanța a pus în discuția părților excepția tardivității formulării acțiunii de reclamantul T. I. EXPERT IPURL, în calitate de lichidator judiciar al debitoarei . - în faliment, invocată de pârâtul V. T..
Referitor la excepția invocată instanța a admis-o pentru motivele care vor fi arătate în continuare:
Astfel, potrivit art.81 al.1 din Legea nr.85/2006 (în vigoare la data introducerii acțiunii), acțiunea pentru anularea actelor frauduloase încheiate de debitor în dauna creditorilor, precum și pentru anularea constituirilor sau transferurilor de drepturi patrimoniale, la care se referă art. 79 și 80, poate fi introdusă de administratorul judiciar/lichidator în termen de un an de la data expirării termenului stabilit pentru întocmirea raportului prevăzut la art. 20 alin. (1) lit. b), dar nu mai târziu de 16 luni de la data deschiderii procedurii, iar conform art. 20 al. 1 lit. b din același act normativ, printre principalele atribuții ale administratorului judiciar se numără și aceea de a examina activitatea debitorului și de a întocmi unui raport amănunțit asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția stării de insolvență, cu menționarea persoanelor cărora le-ar fi imputabilă, și asupra existenței premiselor angajării răspunderii acestora, în condițiile art. 138, precum și asupra posibilității reale de reorganizare efectivă a activității debitorului ori a motivelor care nu permit reorganizarea și supunerea acelui raport judecătorului-sindic, într-un termen stabilit de acesta, dar care nu va putea depăși 40 de zile de la desemnarea administratorului judiciar.
În cauza de față procedura generală a insolvenței s-a deschis față de debitoarea . la data de 05.11.2014, iar administratorul judiciar avea obligația să întocmească raportul prevăzut de art. 20 al. 1 lit. b din Legea nr. 85/2006 în termen de maximum 40 de zile, respectiv cel mai târziu la data de 16.12.2012.
Este de reținut că termenul de prescripție de 1 an de zile se aplică atunci când sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 81 al. 1 din Legea nr. 85/2006 și în toate cazurile când acțiunea este introdusă de administratorul/lichidatorul judiciar (și nu de comitetul creditorilor).
În celelalte cazuri (când acțiunea este introdusă de comitetul creditorilor) se aplică termenul de 16 luni care este un termen de decădere, după împlinirea acestui termen niciunul dintre subiectele prevăzute de lege nemaiavând posibilitatea introducerii unei astfel de acțiuni.
Bineînțeles că și termenul de 1 an de zile care este un termen de prescripție se poate suspenda sau întrerupe, dar în toate cazurile nu se poate depăși termenul de 16 luni de la data deschiderii procedurii insolvenței.
În cauza de față reclamantul nu a solicitat repunerea în termen și nici nu a făcut dovada că termenul a fost întrerupt sau suspendat, motiv pentru care termenul de 1 an a început să curgă de la data de 16.12.2012, împlinindu-se la data de 16.12.2013.
Reclamantul nu poate invoca faptul că raportul prevăzut de art. 20 al. 1 lit. b din Legea nr. 85/2006 nu a fost întocmit în termenul prevăzut de lege deoarece nu poate invoca în apărarea sa propria culpă.
Concluzionând, în cauza de față, reclamantul avea obligația să introducă acțiunea în anulare în termen de 1 an de zile de la împlinirea termenului de 40 de zile prevăzut de art. 20 al. 1 lit. b din Legea nr. 85/2006, respectiv cel mai târziu la data de 16.12.2013.
Cum reclamantul a introdus acțiunea la data de 03.02.2014, reiese fără putință de tăgadă că termenul prevăzut de art. 81 al. 1 din Legea nr. 85/2006 a fost depășit, acțiunea fiind astfel tardivă.
Față de cele arătate, instanța, în baza art. 137 Cod procedură civilă, raportat la art. 81 al. 1 din Legea nr.85/2006, a admis excepția tardivității formulării acțiunii de reclamantul T. I. EXPERT IPURL, în calitate de lichidator judiciar al debitoarei .. - în faliment, invocată de pârâtul V. T. și în consecință a respins acțiunea formulată de reclamantul T. I. EXPERT IPURL, în calitate de lichidator judiciar al debitoarei . - în faliment, în contradictoriu cu pârâții .. - în faliment și V. T., ca tardiv formulată.
Având în vedere dispozițiile art. 274-276 Cod procedură civilă instanța a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta T. INSDOLV IPURL – lichidator judiciar al .. – în insolvență - solicitând casarea hotărârii atacate și rejudecarea cauzei pe fond pentru motivele ce vor fi prezentate în cele ce urmează.
Astfel, se arată că judecătorul sindic a admis în mod nelegal excepția tardivității acțiunii câtă vreme în speță a intervenit întreruperea cursului prescripției prin punerea în întârziere a celui în folosul căruia curge prescripția. Punerea în întârziere s-a făcut prin notificările 318/13.03.2013 și 886/10.09.2013. Se invocă astfel încadrarea în termenele de prescripție prevăzute de legea specială. Față de dezlegarea cauzei pe excepție, se impune rejudecarea cauzei pe fond.
Analizând hotărârea atacată în limitele motivelor de recurs și apărărilor formulate, Curtea reține următoarele considerente:
Instanța de fond a fost investită cu judecarea unei acțiuni în temeiul art. 79 și 80 din legea insolvenței, acțiuni pentru care sunt prevăzute termene speciale de prescripție. Astfel, potrivit 81 alin.1 din Legea nr.85/2006, o astfel de acțiune poate fi introdusă în termen de 1 an de la data expirării termenului stabilit pentru întocmirea raportului de către administratorul judiciar (maxim 40 de zile de la desemnare), dar nu mai târziu de 16 luni de la data deschiderii procedurii insolvenței.
Analizând datele concrete ale pricinii, Curtea constată că termenul de prescripție de 1 an prevăzut de lege a fost întrerupt și acțiunea a fost introdusă înlăuntrul termenului de decădere de 16 luni amintit. Prescripția a fost întreruptă prin actele prin care cel în folosul căruia curgea a fost pus în întârziere, așa cum prevede în art. 2537 Cod Civil.
În concret, administratorul judiciar a procedat la notificarea debitorului cu privire la predarea documentelor justificative care au stat la baza restituirilor de sume de bani către asociați conform notificărilor 318/13.03.2013 și 886/10.09.2013. În lipsa punerii la dispoziție a documentelor pe baza cărora se putea intenta acțiunea prevăzută de art.79, 80 din legea insolveței, administratorul judiciar convoacă A. care dispune înlocuirea administratorului special. Noul administrator special numit începând cu data de 03.10.2013 pune la dispoziția lichidatorului judiciar documentele justificative iar acesta din urmă introduce prezenta acțiune în instanță.
În consecință, Curtea constată că prescripța a fost întreruptă în cauză prin punerea în întârziere a celui în folosul căruia curge prescripția prin notificările arătate în condițiile în care acțiunea a fost introdusă în termenul de 6 luni de la data punerii în întârziere conform art. 2540 Cod Civil. De asemenea, introducerea acțiunii de față s-a realizat înlăuntrul termenului de decădere de 16 luni de la data deschiderii procedurii insolventei care s-a realizat prin sentința civilă nr.379/CC/sind a Tribunalului Brasov din 05.11.2012.
Față de aceste considerente, în baza art. 312 alin.5 Cod procedură civilă, Curtea, constatând că instanta de fond a soluționat procesul fără a intra în cercetarea fondului, urmează a casa hotărârea și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Pentru aceste motive,
În numele Legii
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamantul T. I. EXPERT IPURL în calitate de lichidator judiciar al debitoarei .. – în faliment împotriva sentinței civile nr.1486/sind/15.02.2014 a Tribunalului B. - Secția a II-a Civilă, C. Administrativ și Fiscal, pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instante.
Irevocabilă
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 28.10.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
G. Ș. C. V. M. L.
GREFIER,
C. N.
Red. G.Ș./05.12.2014
Dact. C.N./05.12.2014
- 2 exemplare -
Jud. sindic – S. O.
| ← Procedura insolvenţei. Decizia nr. 730/2014. Curtea de Apel... | Procedura insolvenţei – SRL. Decizia nr. 328/2014. Curtea de... → |
|---|
