Contestaţie la executare. Decizia nr. 615/2014. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 615/2014 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 14-05-2014 în dosarul nr. 9548/62/2010/a1
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL B.
SECTIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE,
DE CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ Nr. 615/R
Ședința publică de la 14 Mai 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. J.
Judecător A. P.
Judecător C. Ș.
Grefier G. G.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de reclamantul M. G., împotriva încheierii de ședință din camera de consiliu din 2 octombrie 2013, de respingere a cererii de lămurire a dispozitivului sentinței civile nr. 1152/C/3 iunie 2011, pronunțată de Tribunalul B. n dosarul civil nr._ 10.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică din 8 mai 2014, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie.
În vederea deliberării, instanța a amânat pronunțarea cauzei pentru 14 mai 2014.
CURTEA
Constată că prin încheierea de ședință pronunțată în camera de consiliu din 2 octombrie 2013, Tribunalul B. a respins cererea formulată de reclamantul M. C. G. privind lămurirea Sentinței civile nr.1152/C/3.06.2011 pronunțată de Tribunalul B. și înlăturarea dispozițiilor contradictorii ale aceleiași hotărâri.
Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut următoarele:
Potrivit art.281 ind.1 alin.1 Cod procedură civilă, în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori acesta cuprinde dispoziții potrivnice, părțile pot cere instanței care a pronunțat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispozițiile potrivnice.
Rezultă din textul legal mai sus evocat că prin lămurirea hotărârii se clarifică, se interpretează măsurile dispuse de instanță prin hotărârea a cărei lămurire se dorește. Această procedură a fost pusă la dispoziția părții interesate atunci când, din culpa instanței, dispozitivul hotărârii nu este suficient de clar, ceea ce poate genera dificultăți în executare.
În orice caz, această procedură este folosită numai atunci când există contradicții în cadrul dispozitivului.
În speță, prin Sentința civilă nr.1152/C/3.06.2011 a Tribunalului B. s-au respins contestația formulată de reclamantul M. C. G. în contradictoriu cu pârâții ., N. V. și P. T., cererea formulată de același reclamant în contradictoriu cu intervenienții în interes propriu P. T. și Garda Financiară – secția B. și cererea de chemare în garanție formulată în contradictoriu cu chematul în garanție P. T..
P. motivele invocate în susținerea cererii de lămurire a dispozitivului sentinței și înlăturare a dispozițiilor potrivnice, reclamantul contestă de fapt soluția pronunțată iar nu dispozitivul hotărârii.
De altfel, după cum însuși reclamantul arată, acesta dorește lămurirea hotărârii, iar nu a dispozitivului acesteia.
Ori, reclamantul a exercitat calea de atac a recursului împotriva Sentinței civile nr.1152/C/3.06.2011 a Tribunalului B., criticile formulate fiind analizate în considerentele Deciziei civile nr.252/R/9.02.2012 pronunțată de Curtea de Apel B..
Cererea reclamantului este așadar, pe de o parte, nefondată întrucât dispozitivul hotărârii nu se impune a fi lămurit și respectiv nu conține dispoziții contrare iar, pe de altă parte, este inadmisibilă deoarece reclamantul tinde să obțină o nouă judecată pe calea cererii de lămurire a dispozitivului sentinței și de înlăturare a dispozițiilor potrivnice.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul M. C. G.. În motivarea cererii de recurs se arată că instanța, nu a respectat dispozițiile art. 402 alin. 1 Cod procedură civilă, în sensul că nu a cerut executorului judecătoresc să depună copii certificate de acesta de pe actele dosarului de executare.
P. recursul reformulat, depus ulterior comunicării încheierii de ședință, se susține că hotărârea pronunțată cu privire la contestația la executare, trebuia dată cu drept de apel, întrucât sunt aplicabile dispozițiile art. 4001 și art. 401 alin. 2 Cod procedură civilă.
Minuta conține dispoziții contrare textelor de lege, întrucât susținerile de la paragraful 4 de la pag. 2 a încheierii, nu acoperă neglijența în aplicarea procedurii de judecată, după procedura în primă instanță; omisiunea de a solicita de la Biroul executorului Judecătoresc Blajiu G. copia certificată a dosarului de executare nr. 79/2010, omisiunea de aplicare a reglementărilor art. 3717 alin. 1 Cod procedură civilă; omisiunea de aplicare a reglementărilor art. 148(2) din Constituția României.
Contestatorul consideră că se încadrează în cazul de excepție prevăzut de art. 7 din Regulamentul CE nr. 805/2004.
Recursul este nefondat.
Obiectul căii de atac constă în analiza încheierii pronunțată în cameră de consiliu din 2 octombrie a tribunalului B. și nu în analiza sentinței civile nr. 1152/3 iunie 2011, care a rămas irevocabilă, ca urmare a respingerii recursului prin decizia civilă nr. 252/9 februarie 2012 a curții de Apel B..
P. motivele de recurs nu se aduce nici o critică de nelegalitate a hotărârii atacate, criticându-se doar calitatea actului de justiție, în sensul că dispozitivul ar conține dispoziții contrare textelor legale. Aspectele invocate de recurent relativ la neglijența în aplicarea procedurii de judecată, omisiunea de a solicita executorului judecătoresc copia dosarului de executare sau că acesta nu a respectat dispozițiile art. 362 Cod procedură civilă, pentru restituirea sumei încasate de două ori, sunt motive care exced obiectului cauzei deduse judecății, în condițiile în care instanța a fost investită cu o cerere de lămurire a dispozitivului potrivit art. 2811 Cod procedură civilă. În sensul dispoziției legale menționate, prin lămurirea hotărârii, nu poate fi modificat dispozitivul, ci se clarifică, se interpretează doar măsurile dispuse de instanță prin hotărârea a cărei lămurire se cere. Această procedură a fost pusă la dispoziția părții interesate, atunci când, din culpa instanței, dispozitivul hotărârii nu este suficient de clar, ceea ce poate genera dificultăți de executare.
Or, în cauză, prin sentința civilă nr. 1152/2011 a Tribunalului B., s-a respins contestația reclamantului M. G. în contradictoriu cu pârâții și intervenienții, precum și cererea de chemare în garanție.
În orice caz, această procedură este folosită numai atunci când există contradicție în cadrul dispozitivului, iar nu atunci când se invocă existența unor contradicții între dispozitiv și considerente, ce pot fi remediate prin intermediul altor căi de atac, decât cererea de lămurire dispozitiv.
P. urmare, raportat la toate aceste considerente, Curtea va respinge ca neîntemeiat recursul declarat împotriva încheierii pronunțată la data de 2 octombrie 2013 în dosarul nr. 9548/2010 al Tribunalului B..
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurentul reclamant M. C. G. împotriva încheierii de ședință pronunțată în camera de consiliu din data de 2 octombrie 2013 de către Tribunalul B. pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 14.05.2014.
Președinte, C. J. | Judecător, A. P. | Judecător, C. Ș. |
Grefier, G. G. |
G.G. 14 Mai 2014
| ← Pretenţii. Decizia nr. 723/2014. Curtea de Apel BRAŞOV | Dizolvare societate. registrul comerţului. Decizia nr.... → |
|---|
