Pretenţii. Decizia nr. 723/2014. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 723/2014 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 11-06-2014 în dosarul nr. 234/64/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL B.
SECTIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE,
DE CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ Nr. 723/R
Ședința publică de la 11 Iunie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. Ș.
Judecător G. C.
Judecător C. E. C.
Grefier G. G.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra contestației în anulare formulată de contestatoarea . Zărnești împotriva deciziei civile nr.176/R din 19 februarie 2014 pronunțată de Curtea de Apel B. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică din 29 mai 2014, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie.
În vederea deliberării, instanța a amânat pronunțarea cauzei pentru 4 iunie 2014 și apoi 11 iunie 2014.
CURTEA
Constată că prin decizia civilă nr. 176/R din 19 februarie 2014, Curtea de Apel B. a admis recursul formulat de recurenta pârâtă . împotriva sentinței civile nr. 304/15.10.2013 a Tribunalului B. pe care a modificat-o în parte în sensul că a respins pretenția din cererea de chemare în judecată cu privire la obligarea pârâtei la plata sumei de 76.440,11 lei reprezentând contravaloare lucrări și a menținut celelalte dispoziții din sentință.
A obligat intimata . la plata cheltuielilor de judecată către recurenta . în cuantum de 1733 lei reprezentând taxa judiciară de timbru în recurs.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de recurs a reținut că, potrivit art.304 pct.7 Cod procedură civilă sunt consacrate ipoteze diferite ale aceluiași motiv de recurs, respectiv nemotivarea hotărârii și existența unor motive contradictorii ori străine de natura pricinii.
În hotărârea atacată există contradicție între considerente și dispozitiv, în sensul că deși instanța apreciază că este primul capăt de cerere, admite doar în parte acțiunea, fără a motiva diferența de valoare.
Analizând modalitatea de derulare a contractului nr.8/7 aprilie 2008 și clauzele pe care acesta îl conține, se reține că factura nr._/15 septembrie 2008 care formează obiectul litigiului reprezintă un deviz de lucrări la contractul menționat și act adițional nr.1. Această factură nu are la bază situația de lucrări acceptată de ambele părți contractante, urmată de un proces verbal provizoriu de consemnare și verificare de către dirigintele de șantier a lucrărilor efectuate .
Din procesul verbal de verificare a lucrărilor din data de 23 iunie 2008 se menționează explicit de către dirigintele de șantier că lucrările suplimentare executate sunt acoperite de lucrările neexecutate pe . care au făcut obiectul contractului nr.8/2008 . Ca urmare în locul lucrărilor contractate dar neexecutate, au fost executate lucrări suplimentare conform actului adițional nr.1/5 august 2008 în valoare de 45.826 lei .
În ceea ce privește devizul de lucrări întocmit la 15 septembrie 2oo8 în cuantum de 81.817,25 lei pe lângă faptul că a fost emis în aceeași zi cu factura_ nu este semnat de către recurentă în calitate de beneficiar al lucrării, lipsindu-l practic de orice valoarea probantă
Pe de altă parte în cauză nu s-a făcut nicio dovadă care să ateste efectuarea lucrărilor conform devizului din 15 septembrie 2008 .
Din raportul de expertiză tehnică efectuat în cauză, expertul arată că nu poate identifica în teren lucrările menținute în devizul de lucrări și nici nu poate determina dacă lucrările menționate în situațiile de lucrări nr.3897/7 mai 2008 și 13 mai 2008 se regăsesc și în devizul de lucrări .
Potrivit art. 17.2 alin.1 din contract, la finalizarea lucrărilor executantul are obligația de a notifica în scris beneficiarului că sunt îndeplinite condițiile de recepție solicitând acestuia convocarea comisiei de recepție. Intimata nu a notificat recurenta în vederea constituirii comisiei de recepție. Convocările nr.545/28 iunie 2010, nr.368/21 martie 2011 și nr.464/8 aprilie 2011 reprezintă doar convocări la conciliere directă.
Singurul înscris cu valoare de convocare pentru realizarea procesului verbal de recepție sub nr. 837 este întocmit pro cauza, după înregistrarea cererii de chemare în judecată .
Acest proces verbal de recepție la terminarea lucrărilor a fost întocmit exclusiv de persoane din cadrul societății S.C M. I. SRL respectiv reprezentanți ai executivului, cu încălcarea art. 8 din regulamentul publicat în Monitorul Oficial 193 /7 august 1994.
La art. 18.1 din contract se specifică că perioada de garanție decurge de la data recepției la terminarea lucrărilor și până la recepția finală
Conform art. 3 din regulament recepția finală este convocată de investitor la cel mult 15 zile de la expirarea perioadei de garanție prevăzută în contract. Intimata reclamantă a încheiat procesele verbale de recepție la terminarea lucrărilor și de recepție finală în aceeași zi,cu încălcarea procedurii prevăzute în contract și regulament, ambele fiind semnate exclusiv de executantul .
Investigațiile vizuale pe teren realizate de către expert în prezența ambelor părți au relevat că în lipsa unei documentații tehnice nu se pot determina cantitativ și calitativ toate lucrările în cauză, astfel încât identificarea lucrărilor din teren în raport cu cele menționate în devizul de lucrări din 15 septembrie 2oo8 este practic nerealizabilă .
În lipsa unui probatoriu care să ateste contravaloarea lucrărilor respective, a documentelor de plată, a unei situații de lucrări, precum și a proceselor verbale de recepție și imposibilitatea identificării lucrărilor din teren în raport cu cele din deviz, pretenția intimatei reclamante cu privire la contravaloarea facturii nr._/15.09.2008 este nedovedită.
Toate argumentele relevate, susțin motivul de recurs prevăzut de art.3o4 pct.9 Cod procedură civilă .
Împotriva acestei decizii a formulat contestație în anulare contestatoarea ., întemeiată pe dispozițiile art. 318 Cod procedură civilă, iar în dezvoltarea motivelor contestației se arată că instanța de recurs nu a ținut cont de toate înscrisurile doveditoare, privitoare la factura emisă și neachitată, respectiv avizul de lucrări din 6 august 2008, în valoare totală de 353.178,56 lei, din care, dacă se scad sumele facturate și achitate (257.188+60.000 RON), rezultă un rest de plată de 35.990 RON la care se adaugă suma din lucrările Cod 3897 din 13 mai 2008 de 45.826 lei, conform actului adițional nr. 1, însușită prin semnătură și ștampilă de dirigintele de șantier, conform art. 33 pct. 17 și 20 din ordinul nr. 257/2005.
Instanța de recurs a interpretat parțial conținutul procesului verbal din 23 iunie 2008, precum și al raportului de expertiză efectuat în cauză.
În decizia contestată, din întregul raport de expertiză tehnică efectuată în cauză, curtea a reținut, în mod nelegal, doar de faptul că acest expert nu poate identifica în teren lucrările menționate în devizul de lucrări.
Nu s-a avut in vedere conținutul integral al convocărilor la conciliere care aveau si rolul de a anunța beneficiarul despre finalizarea lucrărilor.
Nu s-a avut in vedere conținutul integral al procesului verbal din dată de 23.06.2008
Nu s-a avut in vedere nota de renunțare care atesta lucrările suplimentare si lucrările la care s-a renunțat astfel încât reiese faptul ca lucrările la care s-a renunțat nu sunt echivalente cu lucrările suplimentare dispuse prin act adițional. Nu s-a avut in vedere devizul de lucrări 2587/06.08.2008 pentru valoarea integrala a contractului 353.178, 56 lei care este însușit de beneficiar recunoscând în acest sens că s-au executat integral lucrările dispuse prin contract. Nu s-a avut în vedere situația de lucrări suplimentară nr. 3897/13.05.2008 aferentă actului adițional în valoare de 45.826,79 lei.
Nu s-a avut în vedere oferta de lucrări 3897/01.08.2008 aferentă actului adițional nr. 1. la contract în valoarea actului adițional de 45.826,79 lei în care se menționează de dirigintele de șantier scris de mana la finalul acestui înscris faptul ca lucrările suplimentare rezultă din solicitarea beneficiarului de a fi tratată întreaga platformă a drumului de la 5 cm la 6,5 cm - 7 cm. Nu s-a avut în vedere întregul conținut al raportului de expertiza, ci numai anumite paragrafe menționate în mod subiectiv.
Nu s-a avut in vedere interogatoriul luat Primăriei Sâmbăta de Sus care astfel cum s-a și menționat prin sentința civila 185/C din data de 09.04.2012, acesta a refuzat să răspundă la întrebarea nr. 15, respectiv să indice care sunt categoriile de lucrări pe care le consideră a fi neexecutate, cu toate ca la acea fază procesuală a ridicat excepția neexecutării parțiale a contractului.
Analizând contestația în anulare prin prisma motivelor invocate, Curtea reține că aceasta nu întrunește condițiile art. 318 Cod procedură civilă.
Primul motiv prevăzut de art. 318 Cod procedură civilă - dezlegarea dată recursului este rezultatul unei greșeli materiale - are în vedere erori materiale în legătură cu aspecte formale ale judecății recursului și care au avut drept consecință darea unei soluții greșite. Sunt greșeli materiale în sensul legii, respingerii unui recurs ca tardiv deși la dosar există atașat plicul din care rezultă depunerea acestuia în termen, anularea ca netimbrată a unei cereri, deși la dosar era depusă chitanța doveditoare a plății, etc.
Textul vizează greșeli de fapt involuntare, iar nu greșeli de judecată, de apreciere a probelor ori de interpretare a unor dispoziții legale.
Ori, după cum rezultă din dezvoltarea motivelor contestației, contestatoarea critică modul în care instanța de recurs a apreciat probele administrate în cauză, fapt inadmisibil în această cale de atac.
Față de aceste considerente, în temeiul art. 318 și 320 cod procedură civilă, Curtea va respinge contestația în anulare, iar în baza art. 274 cod procedură civilă, contestatoarea va fi obligată la plata cheltuielilor de judecată către intimata UAT Sâmbăta de sus.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestația în anulare formulată de contestatoarea . Zărnești împotriva dec. civile nr. 176/R/19.02.2014 a Curții de Apel B..
Obligă contestatoarea să plătească intimatei . suma de 1000 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 11.06.2014.
Președinte, C. Ș. | Judecător, pt. G. C., în concediu de odihnă, semnează Președintele instanței, N. Țînț | Judecător, pt. C. E. C., în concediu de odihnă, semnează Președintele instanței, N. Țînț |
Grefier, G. G. |
Red. CȘ – 11.06.2014
Dact. GG – 1.07.2014
2 ex.
| ← Strămutare. Sentința nr. 17/2014. Curtea de Apel BRAŞOV | Contestaţie la executare. Decizia nr. 615/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
