Plângere împotriva rezoluţiei directorului ORC. Decizia nr. 902/2014. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 902/2014 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 09-12-2014 în dosarul nr. 4059/62/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL B.
Secția civilă și pentru cauze cu
minori și de familie, de conflicte
de muncă și asigurări sociale
DECIZIA CIVILĂ NR.902/Ap DOSAR NR._
Ședința publică din 9 decembrie 2014
PREȘEDINTE M. L. - judecător
G. Ș. - judecător
C. N. - grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat de petenta S.C. L. F. B. S.A. împotriva sentinței civile nr.287/C din 05 august 2014 pronunțată de Tribunalul B. în dosarul civil nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 2 decembrie 2014 când părțile au lipsit, așa cum rezultă din încheierea de ședință din acea zi și când instanța, în vederea deliberării a amânat pronunțarea la data de 9 decembrie 2014.
CURTEA
Constată că, prin sentința civilă nr.287/C din 05 august 2014 Tribunalul B. a respins cererea formulată de petenta S.C. L. F. B. S.A. privind repunerea în termenul de formulare a plângerii împotriva rezoluției Directorului O.R.C. nr.8577/13.05.2014.
A admis excepția tardivității plângerii, invocată din oficiu.
A respins plângerea formulată de petenta S.C. L. F. B. S.A. cu sediul în B., Șoseaua Spătarului nr. 7, jud. B. împotriva rezoluției nr. 8577/13.05.2014 a Directorului Oficiului R. Comerțului de pe lângă Tribunalul B., ca tardiv formulată.
În motivarea sentinței s-a reținut că prin rezoluția nr.8577/13.05.2014 a Directorului Oficiului R. Comerțului de pe lângă Tribunalul B. s-a dispus, în temeiul art. 1, 2 și art. 6 din O.U.G. nr. 116/2009, admiterea cererii de radiere a S.C. D.S.C. EGGS & Food S.R.L. și înregistrarea în Registrul Comerțului a radierii S.C. D.S.C. EGGS & Food S.R.L., motivul radierii fiind lichidarea.
Potrivit dispozițiilor art. 6 alin. 3 din O.U.G. nr. 116/2009 „Împotriva rezoluției directorului și/sau persoanei sau persoanelor desemnate se poate formula plângere în termen de 15 zile de la pronunțare pentru părți și de la data publicării rezoluției în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, pentru orice alte persoane interesate”.
În speță, rezoluția nr. 8577/13.05.2014 a Directorului R. Comerțului, a fost publicată în Monitorul Oficial al României, partea a IV-a, la data de 30.05.2014, astfel că termenul pentru formularea plângerii de către petenta S.C. L. F. B. S.A., în calitate de persoană interesată, creditoare a S.C. D.S.C. EGGS & Food S.R.L., termen calculat pe zile libere, s-a împlinit la data de 16.06.2014, aceasta fiind ultima zi în care plângerea putea fi legal formulată.
În speță, nu au putut fi reținute ca fiind incidente motive temeinic justificate care să justifice repunerea în termen conform art. 186 Cod procedură civilă. Aceasta întrucât petenta nu a invocat nici un fel de motive care să o fi împiedicat să afle despre publicarea, la data de 30.05.2014, a rezoluției Directorului Oficiului Comerțului de pe lângă Tribunalul B. în Monitorul Oficial al României partea a IV-a.
Dispozițiile art.6 alin. 3 din O.U.G. nr. 116/2009 reglementează în mod imperativ data de la care începe să curgă termenul de 15 zile pentru formularea plângerii împotriva rezoluției Directorului ORC pentru persoanele interesate și anume de la momentul obiectiv al publicării rezoluției în Monitorul Oficial al României, partea a IV-a, iar nu de la momentul subiectiv la care persoanelor respective li s-a adus la cunoștință despre pronunțarea rezoluției de către Directorul ORC.
Față de intenția expresă a legiuitorului reglementată în cuprinsul art. 6 alin. 3 din O.U.G. nr. 116/2009 în sensul că termenul pentru formularea plângerii împotriva rezoluției Directorului ORC începe să curgă pentru persoanele interesate de la data publicării rezoluției în Monitorul Oficial al României, partea a IV-a, nu au putut fi reținute susținerile petentei în sensul că este nerezonabil și nerealist să i se pretindă unui profesionist să urmărească în mod continuu Monitorul Oficial al României, partea a IV-a.
Motive temeinic justificate care să justifice repunerea în termen în sensul art. 186 alin.1 Cod procedură civilă reprezintă doar acele împrejurări care sunt exclusive de culpă, iar împrejurarea că societatea petentă nu a consultat cu regularitate Monitorul Oficial al României sau împrejurarea că debitoarea S.C. D.S.C. EGGS & Food S.R.L. nu i-a adus la cunoștință despre pronunțarea rezoluției Directorului ORC nu reprezintă un motiv temeinic justificat de împiedicare a introducerii în termen a plângerii împotriva rezoluției Directorului ORC.
Față de cele arătate instanța a respins cererea formulată de petenta S.C. L. F. B. S.A. privind repunerea în termenul de formulare a plângerii împotriva rezoluției Directorului ORC nr. 8577/13.05.2014 și, văzând că plângerea dedusă judecății a fost formulată de către petentă la data de 28.07.2014, după împlinirea termenului prevăzut de art. 6 alin. 3 din O.U.G. nr. 116/2009, instanța a admis excepția tardivității plângerii invocată din oficiu și a respins, în consecință, plângerea formulată de petenta S.C. L. F. B. S.A. împotriva rezoluției nr. 8577/13.05.2014 a Directorului Oficiului R. Comerțului de pe lângă Tribunalul B., ca tardiv formulată.
Această hotărâre judecătorească este supusă numai căii de atac a apelului, potrivit art. 7 alin. 1 și 2 din Legea nr. 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, coroborat cu art. 6 alin. 7 din O.U.G. nr. 116/2009.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel petenta S.C. L. F. B. solicitând anularea hotărârii și admiterea acțiunii așa cum a fost formulată. Sunt reluate argumentele prezentate în fața instanței de fond în legătură cu temeinicia motivelor care au împiedicat societatea să introducă în termen plângerea împotriva rezoluției Directorului ORC B.. Astfel, se arată că debitoarea a fost supusă executării silite potrivit dreptului comun și, pe de altă parte, chiar debitoarea a acționat în judecată pe societatea petentă, creându-se prezumția absolută că această societate este și rămâne titular de drepturi și obligații, rămânând subiect de drept cu capacitate procesuală.
Obligarea petentei la “monitorizarea” fiecărui debitor în parte prin lectura Monitorului Oficial, în afara cadrului legal, cât timp era creditoare într-un dosar de executare silită cu operațiuni derulate în cursul anului curent, dar și parte pârâtă într-un process promovat de societatea debitoare dizolvată voluntar D.S.C. EGCS & FOOD S.R.L., cumulată cu o hotărâre judecătorească de respingere a plângerii în care s-a sesizat, în paralel cu sesizarea organelor de urmărire penală, fraudarea intereselor prin prezentarea unei situații false ca fiind adevărată, întrucât s-a ascuns conducerii Oficiului R. Comerțului de pe lângă Tribunalul B. faptul că debitoarea avea o datorie certă, lichidă și exigibilă, la plata căreia fusese obligată de instanță, produce o pagubă considerabilă și “ajută” la încurajarea unui comportament fraudulos în dauna unor profesioniști diligenți.
Analizând hotărârea atacată în limitele motivelor de apel și apărărilor formulate, Curtea reține următoarele considerente:
În interpretarea dispozițiilor art. 6 alin.3 din OUG 116/2009, rezultă fără echivoc data de la care începe să curgă termenul de 15 zile pentru formularea plângerii, respectiv de la momentul obiectiv al publicării în Monitorul Oficial al României. Față de această dată, plângerea petentei se situează în afara termenului, fiind respinsă în mod legal de către instanța de fond pe motiv de tardivitate. De asemenea, așa cum s-a reținut, în speță nu au fost prezentate motive temeinic justificate care să justifice repunerea în termenul de recurs în sensul art. 186 Cod procedură civilă. Neconsultarea Monitorului Oficial datorită unor credințe nereale sau induse despre existența societății ca titular de drepturi și obligații, nu pot fi considerate motive obiective temeinic justificate, și nu pot transforma un termen imperativ într-unul dispozitv. În consecință, constatând că plângerea a fost formulată de către petentă în data de 28.07.2014 după împlinirea termenului legal care a început să curgă la data de 30.05.2014, instanța de fond a respins în mod corect cererea de repunere în termen și a admis excepția tardivității plângerii.
Pentru aceste considerente, în baza art.296 Cod procedură civilă, apelul va fi respins ca nefondat și hotărârea va fi păstrată în totalitate.
Pentru aceste motive,
În numele Legii
DECIDE:
Respinge apelul declarat de petenta SOCIETATEA COMERCIALĂ L. F. B. S.A. împotriva sentinței civile nr.287/C/2014 a Tribunalului B., Secția a II-a Civilă, contencios administrativ și fiscal, pe care o păstrează.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 09.12.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
M. L. G. Ș.
GREFIER,
C. N.
Red.G.Ș. /22.12.2014
Dact.C.N./20.01.2015
- 5 exemplare -
Jud. fond – M. Z.
| ← Constatare nulitate act. Decizia nr. 680/2014. Curtea de Apel... | Excludere asociat. Decizia nr. 7/2014. Curtea de Apel BRAŞOV → |
|---|
