Pretenţii. Decizia nr. 681/2014. Curtea de Apel BRAŞOV

Completul compus din:

PREȘEDINTE C. J.

Judecător A. P.

Grefier G. G.

Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat de pârâta ., împotriva sentinței civile nr. 300/C din 11 octombrie 2013, pronunțată de Tribunalul B. în dosarul civil nr._ .

La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.

Procedura îndeplinită.

Dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică din 18 septembrie 2014, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea dată.

În vederea deliberării, instanța a amânat pronunțarea cauzei pentru 24 septembrie 2014, 1 octombrie 2014, 8 octombrie 2014 și 15 octombrie 2014.

CURTEA

Deliberând asupra apelului civil de față, se constată că prin sentința civilă nr. 300/11 octombrie 2013, Tribunalul B. a respins excepția de neexecutare a contractului invocată de pârâta ..

A admis acțiunea formulată de reclamanta . în contradictoriu cu pârâta . și:

- a constatat că a intervenit rezoluțiunea de drept a Antecontractului de vânzare – cumpărare autentificat sub nr.1107/20.05.2009.

- a obligat pârâta să restituie reclamantei suma de 10.006.151,63 lei reprezentând avans achitat în temeiul contractului mai sus menționat.

A respins cererea reconvențională formulată de reclamanta reconvențională . în contradictoriu cu pârâta reconvențională ., precum și cererea de chemare în garanție formulată de pârâta . în contradictoriu cu chemații în garanție M. B. și C. L. al Municipiului B..

A obligat pârâta să plătească reclamantei suma de 104.177,51 lei și chemaților în garanție suma de 15.000 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut următoarele:

Conform Antecontractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1107/20.05.2009, pârâta, în calitate de promitent vânzător, s-a obligat să încheie cu reclamanta, în calitate de promitent cumpărător, un contract de vânzare cumpărare în formă autentică cu privire la transmiterea dreptului de proprietate asupra terenului de la promitentul vânzător la promitentul cumpărător (denumit ,,Contract de vânzare-cumpărare”). Astfel, promitentul vânzător s-a obligat în mod irevocabil să vândă terenul promitentului cumpărător iar promitentul cumpărător s-a obligat irevocabil ca în cazul îndeplinirii condițiilor prealabile prevăzute la pct.2.1 să cumpere terenul la prețul prevăzut la pct.4.1.

Potrivit pct.1.2, antecontractul este valabil pe o durată de 75 zile calendaristice calculate de la data încheierii procesului verbal descris la pct.1.3 mai jos (denumită durata antecontractului), putând fi prelungit la solicitarea notificată în scris de promitentul vânzător cu câte două perioade de câte 30 zile fiecare.

În conformitate cu pct.1.3, în vederea îndeplinirii condiției prealabile 5 de către promitentul vânzător, părțile agreează că promitentul cumpărător se obligă să predea promitentului vânzător toate documentele legale, necesare și complete atingerii acestui scop, astfel cum sunt acestea enumerate în Anexa 4 la prezentul, cel mai târziu în data de 19 iunie 2009. În caz contrar, începerea duratei contractului va fi decalată în mod corespunzător cu numărul de zile de amânare la predare a documentelor sus enumerate. Predarea se va efectua în baza unui proces verbal de predare primire, încheiat de părți în conformitate cu practica în materie în două exemplare, câte unul pentru fiecare dintre părți.

Conform pct.2.1, părțile s-au obligat prin prezentul antecontract să încheie contractul de vânzare-cumpărare asupra terenului după îndeplinirea în mod cumulativ a 9 condiții prealabile stabilite de părți.

Dintre acestea, condiția prealabilă nr.2 prevede că asupra terenului nu există vreo cerere de restituire, judiciară ori extrajudiciară, litigii sau proceduri de executare silită.

De asemenea, conform condiției prealabile nr.5, construirea unui Centru Comercial K. pe teren este posibilă din punct de vedere al reglementărilor în domeniul construcțiilor și al urbanismului conform Planului urbanistic de detaliu (PUD) sau Planului urbanistic zonal (PUZ) aprobat în mod legal de către C. L. al Municipiului B. în vederea construirii Centrului Comercial K. pe teren.

În conformitate cu pct. 2.2, condițiile prealabile prevăzute la pct.2.1 sunt prevăzute exclusiv în favoarea promitentului cumpărător. În cazul în care oricare dintre condițiile prealabile nu este îndeplinită din culpa exclusivă a promitentului vânzător până la expirarea duratei anteconcontractului, inclusiv prelungită potrivit prevederilor de la pct.1.3 de mai sus, promitentul cumpărător va avea dreptul să opteze pentru una dintre următoarele acțiuni:

a) prelungirea unilaterală de către promitentul cumpărător a termenului sus-menționat cu două termene suplimentare succesive de câte 6 luni fiecare;

b) cumpărarea imediată de către promitentul cumpărător a terenului în situația existentă la acea dată cu reținerea restului din prețul de vânzare până la data îndeplinirii condițiilor prealabile;

c) declararea de către promitentul cumpărător a acestui contract ca desființat de plin drept, fără punere în întârziere, fără intervenția instanței și fără alte formalități prealabile (pact comisoriu de grad IV).

După cum rezultă din pct.4.2, din prețul total de 28.028.436,80 lei fără TVA, promitentul cumpărător a achitat la data încheierii antecontractului un avans în sumă de 10.006.151,93 lei.

Potrivit pct.6.1, în cazul în care condițiile prealabile nu au fost îndeplinite în mod cumulativ până cel mai târziu la data expirării duratei antecontractului, inclusiv prelungită potrivit prevederilor de la pct.1.3 de mai sus, promitentul cumpărător are dreptul conform pct.2.2 lit.c să declarare antecontractul desființat de drept fără punere în întârziere, fără intervenția instanței și fără orice altă formalitate prealabilă.

În conformitate cu pct.6.2, în cazul denunțării antecontractului de către promitentul cumpărător conform pct.6.1, din motive care nu sunt imputabile vreuneia din părți, plata prevăzută la pct.4.2 lit.a va trebui să fie restituită promitentului cumpărător în termen de 10 zile lucrătoare de la data denunțării iar în termen de trei zile lucrătoare de la data primirii acestei plăți, promitentul cumpărător va da o declarație notarială de acord în vederea radierii tuturor înscrierilor din CF prevăzute la pct.5.3. Promitentul vânzător are dreptul de a pretinde și de a încasa de la promitentul cumpărător penalități de întârziere în procent de 0,1% din avans pentru fiecare zi de întârziere în îndeplinirea obligației promitentului cumpărător de a transmite promitentului vânzător declarația notarială de acord menționată mai sus.

Astfel, cum rezultă din Anexa 4 la Antecontractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1107/2009, denumită Cadru conținut documentație Centru Comercial B., actele necesare obținerii PUD sau PUZ sunt: memoriu urbanism, avize, acorduri, plan încadrare în zonă, plan situație existentă, plan reglementări urbanistice, plan reglementări tehnico-edilitare, plan proprietate asupra terenurilor.

În conformitate cu dispozițiile pct.2.2 lit.c coroborate cu cele ale pct.6.1 din antecontract, societatea reclamantă, precizând că mai multe dintre condițiile prealabile descrise în pct.2.1 al antecontractului nu au fost îndeplinite, a procedat la notificarea pârâtei prin intermediul executorului judecătoresc.

În acest sens, prin Notificarea nr.1076/2010, reclamanta a denunțat Antecontractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1107/20.05.2009 începând cu data primirii notificării și a solicitat pârâtei, în conformitate cu prevederile pct.6.2 din antecontract, restituirea sumei de 10.006.121,93 lei reprezentând avans plătit potrivit pct.4.2 lit.a, în termen de 10 zile lucrătoare de la primirea notificării de denunțare.

Condiția este un eveniment viitor și nesigur că se va produce, de care depinde însăși existența raportului juridic obligațional. Condiția afectează așadar însăși existența obligației.

După efectele pe care le produce, condiția poate fi: suspensivă, atunci când de îndeplinirea ei depinde nașterea raportului juridic obligațional și rezolutorie, când îndeplinirea ei duce la desființarea retroactivă a raportului juridic obligațional.

După cauza de care depinde realizarea sau nerealizarea evenimentului, condiția poate fi: cauzală, când realizarea evenimentului depinde de hazard, mixtă, când realizarea ei depinde atât de voința uneia din părți cât și de voința altei persoane și potestativă, când realizarea ei depinde de voința uneia din părți.

După cum condiția constă în îndeplinirea sau neîndeplinirea evenimentului, condiția poate fi pozitivă, atunci când raportul juridic obligațional este afectat de un eveniment care urmează să se împlinească și negativă, atunci când raportul juridic obligațional este afectat de un eveniment ce urmează să nu se împlinească.

Condițiile prealabile prevăzute în antecontract la pct.2.1, sunt stipulate exclusiv în favoarea reclamantei și pot fi clasificate fiecare, independent una de cealaltă, conform criteriilor mai sus menționate. Pentru neîndeplinirea oricăreia dintre aceste condiții, chiar din motive neimputabile pârâtei, . poate cere desființarea actului de plin drept, fără punere în întârziere, fără intervenția instanței și fără alte formalități prealabile (pact comisoriu de grad IV).

Condiția nr.2 din antecontract este rezolutorie, îndeplinirea ei ducând la desființarea antecontractului de vânzare-cumpărare încheiat. Este cauzală deoarece realizarea evenimentului nu este în puterea părților contractului și negativă întrucât evenimentul care afectează raportul juridic obligațional urmează să nu se împlinească.

Prin introducerea unei acțiuni în revendicare a terenului – obiect al antecontractului de vânzare cumpărare -, acțiune ce face obiectul Dosarului nr._ aflat pe rolul Tribunalului B. (f.91 dosarul înregistrat pe rolul Tribunalului B.) precum și prin intentarea acțiunii având ca obiect anulare act administrativ înregistrată pe rolul Tribunalului B. sub nr._, cauză ce a fost trimisă spre rejudecare instanței de fond (f.71 dosarul înregistrat pe rolul Tribunalului B.), reclamanta a dovedit îndeplinirea condiției prealabile nr.2.

Condiția prealabilă nr.5 este suspensivă, întrucât de îndeplinirea ei depinde nașterea raportului juridic obligațional. Este mixtă deoarece realizarea ei depinde atât de voința pârâtei cât și de voința unui terț și pozitivă pentru că raportul juridic obligațional este afectat de un eveniment care urmează să se îndeplinească.

În speță, condiția prealabilă nr.5 nu este îndeplinită de către pârâtă față de faptul respingerii cererii privind aprobarea PUD, de chematul în garanție C. L. al Municipiului B..

Excepția de neexecutare, invocată de societatea pârâtă ca mijloc de apărare, cu motivarea că i se pretinde îndeplinirea condiției nr.5 din antecontract fără ca reclamanta să își îndeplinească propria obligație constând în predarea documentației necesară, legală și completă pentru aprobarea PUD precum și semnarea unui proces verbal de predare-primire a acestei documentații, urmează a fi respinsă ca fiind neîntemeiată.

Nefondat susține pârâta, în temeiul pct.1.2 și pct.1.3 din antecontract și invocând neîndeplinirea obligației reclamantei de predare a documentației necesară, legală și completă pentru aprobarea PUD precum și lipsa unui proces verbal de predare-primire a acestei documentații, că durata antecontractului nici nu a început iar condiția suspensivă prevăzută nu a fost îndeplinită.

Se reține în acest sens, din însăși demersurile efectuate de societatea pârâtă pentru obținerea PUD, concretizate în înscrierea proiectului de hotărâre pe ordinea de zi a ședinței ordinare a CL al Municipiului B. din data de 20.08.2009 și punerea în discuție a acestui proiect, că reclamanta și-a îndeplinit obligația contractuală prevăzută la pct.1.3 din antecontract și astfel a fost îndeplinită condiția suspensivă iar durata antecontractului a început cel târziu la data ședinței.

De altfel, din procesul verbal încheiat cu ocazia ședinței ordinare a CL al Municipiului B. la data de 20.08.2009 rezultă, din susținerile președintelui de ședință, că PUD are toate avizele de legalitate.

Aceasta rezultă și din Expunerea de motive la proiectul de hotărâre privind aprobarea PUD (f.95-97 vol. III) potrivit căreia proiectul a primit toate avizele și acordurile legale necesare aprobării sale în plenul autorității deliberative.

Proiectul nu a fost adoptat deoarece, astfel cum reiese atât din răspunsul la întrebarea nr.7 dat de chematul în garanție C. L. al Municipiului B. (f.30 vol. IV) cât și din adresele nr._/7.08.2009 și nr._/10.04.2009 (f.45-46 vol.V), nu a întrunit numărul de voturi necesare.

Din Notele scrise formulate la cererea instanței de chematul în garanție C. L. al Municipiului B. (f.49-50 vol.V) rezultă, într-adevăr, că la data de 30.07.2009 documentația PUD nu era completă pentru că lipsea avizul Biroului Poliției Rutiere B. și avizul Agenției pentru Protecția Mediului B., iar la data de 20.08.2009 lipsea doar avizul Agenției pentru Protecția Mediului B..

Însă, față de faptul că la acea dată proiectul fusese avizat favorabil astfel cum rezultă și din adresa nr._/26.06.2009 (f.57 vol.V) și având în vedere că motivul respingerii acestui proiect nu l-a reprezentat lipsa vreunui aviz ci neîntrunirea numărului de voturi necesare, instanța constată că lipsa avizului Agenției pentru Protecția Mediului B. nu determină decalarea începerii duratei antecontractului de vânzare – cumpărare ulterior datei de 20.08.2009.

În plus, din corespondența purtată cu privire la documentația necesară aprobării PUD, pârâta nu a comunicat reclamantei necesitatea completării acestei documentații și, deși în apărare susține că era necesară depunerea unor acte, nu a identificat în mod clar actele care lipsesc.

Nu prezintă relevanță lipsa procesului verbal de predare-primire a documentației în ceea ce privește începutul duratei antecontractului, îndeplinirea condiției suspensive prevăzută de pct.1.3 depinzând de predarea documentației necesare obținerii PUD de către societatea reclamantă iar nu de încheierea procesului verbal de predare-primire.

Susținerile pârâtei privind nulitatea pct.6.2 din antecontract cu motivarea că dispozițiile menționate conțin o condiție pur potestativă, reclamanta obligându-se dacă vrea, nu pot fi primite.

Prevederile contractuale mai sus menționate reglementează condițiile rezoluțiunii contractului și nu reprezintă o condiție de care depinde existența raportului juridic obligațional încheiat între părți. Deoarece pct.6.2 nu conține o condiție a cărei realizare depinde de voința uneia din părțile antecontractului, nu poate fi pusă în discuție inserarea unei condiții pur potestative. Realizarea antecontractului depinde, astfel cum am arătat mai sus, de îndeplinirea în mod cumulativ a nu mai puțin de 9 condiții prealabile stabilite de părți. Art.6 și respectiv pct.6.2 reglementează capitolul ,,Rezoluțiune. Daune interese” din antecontract, iar clauza potrivit căreia reclamanta poate denunța unilateral antecontractul încheiat între părți nu reprezintă o condiție în sensul prevăzut de art.1006 Cod civil.

Lipsa culpei pârâtei în derularea antecontractului încheiat precum și îndeplinirea de către . a unora dintre condițiile prealabile stabilite de părți nu prezintă relevanță în speță. Aceasta deoarece reclamanta și pârâta prevăzut la art.6 din antecontract condițiile intervenirii denunțării actului în cazul neîndeplinirii în mod cumulativ a condițiilor prealabile stabilite și din motive neimputabile ..

Nerealizarea condițiilor prealabile nr.2 și nr.5 nu se înscrie în categoria forței majore sau cazului fortuit și nu constituie cauze exoneratoare de răspundere, dispozițiile art.1351 cod civil nefiind incidente în cauză astfel cum susține pârâta.

Efectele condiției se produc, în principiu, retroactiv, adică momentul până la care sau de la care se produc nu este acela al îndeplinirii sau neîndeplinirii condiției, ci momentul nașterii raportului juridic obligațional afectat de condiție.

După cum am precizat, condiția nr.2 din antecontract este rezolutorie. Realizarea ei duce la desființarea antecontractului cu efect retroactiv astfel cum prevede art.1019 Cod civil. Una din consecințele ce decurg din acest principiu constă în aceea că părțile trebuie să-și restituie prestațiile efectuate.

Condiția nr.5 din antecontract este suspensivă iar, până la realizarea ei, în conformitate cu art.1017 Cod civil, obligația încheierii contractului de vânzare – cumpărare având ca obiect terenul descris în preambulul antecontractului încă nu există. Una din consecințele pendente conditione constă în aceea că debitorul poate cere restituirea plății ca fiind nedatorată.

Potrivit art.969 Cod civil, convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante, iar în conformitate cu art.970 Cod civil convențiile trebuie executate cu bună – credință.

În speță, realizarea condiției prealabile nr.2 conduce la desființarea antecontractului de vânzare – cumpărare și implicit la restituirea avansului achitat de societatea reclamantă. Neîndeplinirea condiției prealabile nr.5 conduce la inexistența obligației reclamantei de a încheia contractul de vânzare – cumpărare și îi conferă acesteia dreptul de a cere constatarea intervenirii rezoluțiunii antecontractului de vânzare – cumpărare în temeiul art.1020 Cod civil și în virtutea pactului comisoriu de grad IV inserat la pct.2.2 lit. din antecontract, precum și restituirea avansului achitat.

Cererea reconvențională a fost respinsă, reținându-se că, în conformitate cu dispozițiile pct.4.5 din antecontract, că pârâta în calitate de promitent vânzător s-a obligat să suporte toate cheltuielile în legătură cu obținerea aprobării PUD/PUZ și a Autorizației de desființare (AD) inclusiv a tuturor avizelor și acordurilor aferente, precum și a cheltuielilor legate de lucrările de demolare și radiere din cartea funciară a construcțiilor existente pe teren.

Pretențiile pârâtei în cuantum de 3.036.000,58 lei rezultate din cheltuielile efectuate în vederea îndeplinirii condiției prealabile nr.9, potrivit căreia demolarea construcțiilor existente pe teren este posibilă în baza unei autorizații de desființare (AD) legal obținută de către promitentul vânzător și este efectuată de acesta cu privire la toate clădirile de pe teren, în conformitate cu prevederile legale incidente, sunt, prin raportare la clauza prevăzută de pct.4.5 din antecontract și la prevederile art.969 Cod civil, neîntemeiate.

Nefondat susține pârâta că reclamanta putea să-și exercite dreptul de a denunța unilateral antecontractul de vânzare – cumpărare doar în situația în care era incidentă culpa . pentru neîndeplinirea condițiilor prealabile.

Se reține în acest sens, astfel cum am arătat mai sus, că la pct.6.2 din antecontract părțile au prevăzut posibilitatea denunțării unilaterale a actului și pentru motive neimputabile lor.

Cererea pârâtei privind instituirea unui drept de retenție asupra avansului încasat de la societatea reclamantă este, pe de o pare, neîntemeiată față de faptul că pârâta s-a obligat conform clauzelor contractuale să suporte cheltuielile efectuate în vederea îndeplinirii condiției prealabile nr.9. Pe de altă parte, cererea este inadmisibilă deoarece suma de 10.006.151,63 lei nu poate fi circumscrisă noțiunii de bun ce poate fi reținut până la plata sumei de bani cheltuită de . în vederea îndeplinirii condiției prealabile nr.9 din antecontractul de vânzare – cumpărare.

Văzând dispozițiile art.60 alin.1 și art.63 Cod procedură civilă, instanța va respinge cererea de chemare în garanție ca neîntemeiată.

Demersurile efectuate de chemații în garanție reprezentate de reintroducerea pe rolul instanțelor judecătorești a litigiilor purtate asupra terenului obiect al antecontractului de vânzare – cumpărare și respectiv neaprobarea cererii . de emitere a PUD/PUZ, nu antrenează răspunderea chemaților în garanție pentru plata sumei de 10.006.151,63 lei.

Susținerile pârâtei referitoare la atitudinea inconsecventă a chemaților în garanție nu prezintă relevanță în speță și nu fac dovada prejudicierii intereselor .. Pârâta nu dovedește în cauză, prin nici un mijloc de probă administrat, îndeplinirea condițiilor răspunderii civile delictuale prevăzute de art.998 Cod civil.

Obligația pârâtei de a restitui avansul rezultă din clauzele contractuale mai sus analizate, reclamanta și pârâta prevăzând în antecontractul de vânzare – cumpărare îndeplinirea a 9 condiții prealabile.

Realizarea condițiilor prealabile nr.2 și nr.5 depindea și de voința unui terț, în speță de voința chemaților în garanție.

Efectele nerealizării condițiilor prevăzute în antecontractul de vânzare – cumpărare nu se răsfrâng asupra chemaților în garanție, terți față de actul mai sus menționat. Pârâta s-a obligat față de reclamantă în temeiul art.969 Cod civil, încheind un act afectat de modalități, respectiv un act în care au fost prevăzute o . condiții a căror realizare depindea de sau și de voința unui terț.

Împotriva acestei sentințe a formulat apel pârâta ..

La termenul de judecată din 18 septembrie 2014, apelanta a depus la dosar o cerere prin care solicită a se lua act de renunțarea la soluționarea cererii de apel în ceea ce privește acțiunea principală și cererea reconvențională în contradictoriu cu reclamantul intimat K. România . judecarea căii de atac, să continue numai în contradictoriu cu chemații în garanție UAT Mun. B., prin Primar, respectiv C. L. al Mun. B..

În motivarea cererii de apel se susține referitor la cererea de chemare în garanție că Tribunalul nu a analizat elementele constitutive ale RCD și mai ales prin analizarea materialului probator administrat.

Față de clauzele contractuale cu efecte suspensive, durata contractului nu a început să curgă în defavoarea apelantei, aceasta nefiind obligată să prezinte PUD-ul aprobat de C. L. și să dovedească lipsa litigiilor asupra terenului în discuție.

Cu privire la cererea de chemare în garanție, s-au invocat dispozițiile art. 1349, 1353 și 1359 din Noul cod civil și Legea nr. 554/2004, care definește excesul de putere.

Pentru chematul în garanție M. B. prin Primar, sunt enumerate ca fapte ilicite generatoare de prejudicii, emiterea unor adrese, poziții și acte administrative oficiale, în exercitarea atribuțiilor de putere publică, prin care chematul în garanție atestă o situație de fapt și de drept referitoare la proprietatea asupra terenului situat în B., premise care duc la încheierea antecontractului și față de care contractarea nu era posibilă și nici asumată de către niciuna dintre părți. Primăria a continuat să emită acte oficiale de recunoaștere a proprietății apelantei inclusiv după emiterea certificatului de atestare din 2009.

Chematul în garanție, prin multitudinea de acte și operațiuni de confirmare a proprietății apelantei asupra termenului, a încurajat investiția și implicit semnarea antecontractului, prin inducerea în eroare a celor două părți contractante, atât direct, ca urmare a emiterii unor acte aferente fiecărei etape pre și post contractuale.

Acțiunea în dezdăunare se întemeiază pe RCD în contextul în care manifestările abuzive au îmbrăcat forma ilicitului, încălcându-se drepturile și interesele legitime ale apelantei și care se referă cel puțin la o informare corectă asupra unei situații de fapt și de drept, la cunoașterea unei poziții constante din partea autorității.

Referitor la chematul în garanție, C. L. este în culpă delictuală, ca urmare a exercitării abuzive a dreptului de apreciere în ciuda tuturor avizelor și acordurilor care însoțeau proiectul de hotărâre privind aprobarea PUD-ului, C. L. a înțeles să respingă proiectul propus, fără nici o motivație referitoare la legalitate.

Instanța este chemată să repare un prejudiciu generat de către exercitarea abuzivă a unor atribute de putere publică peste limitele recunoscute de legiuitor ca fiind normale în aplicarea scopului pentru care au fost edictate.

Exercitarea atributului de autoritate deliberativă, care îi consfințea prerogativa de administrare a domeniului public și privat al Municipiului, genera în sarcina Consiliului L., exprimarea unui mandat expres în sensul promovării acțiunii în revendicare imobiliară. Acesta însă nu a fost cerut autorității deliberative, în prealabil, acțiunea fiind depusă fără acordul și mandatul prealabil al Consiliului L..

Chemații în garanție M. B. și C. L. B. au formulat întâmpinare în combaterea criticilor invocate de apelantă, solicitând respingerea acestuia ca nefondat.

Examinând motivele de apel astfel cum au fost precizate ca urmare a renunțării apelantei la modalitatea de soluționare a acțiunii principale și a cererii reconvenționale, în raport cu soluția primei instanțe în ceea ce privește cererea de chemare în garanție și a temeiului de drept invocat, Curtea constată că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:

Cererea de apel vizează, în esență, modalitatea de soluționare a cererii de chemare în garanție a Municipiului B. și a consiliului L. B., care, în calitate de terți ai unui contract de vânzare-cumpărare, intervenit între apelantă – în calitate de promitent vânzător și . de promitent cumpărător –, ar fi obligați în solidar, la plata prejudiciului cauzat apelantei în temeiul răspunderii civile delictuale, constând în avansul pe care apelanta trebuie să îl restituie reclamantei, cheltuieli generate de îndeplinirea obligațiilor asumate în antecontract și contravaloarea chiriilor neîncasate, ca urmare a demolării construcțiilor.

Părțile s-au obligat prin antecontractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1107/20 mai 2009 să încheie contract de vânzare-cumpărare asupra terenului, după îndeplinirea în mod cumulativ a 9 condiții prealabile, printre care, condiția nr. 2 prevedea că asupra terenului să nu existe vreo cerere de restituire, judiciară ori extrajudiciară, litigii sau proceduri de executare silită.

Conform condiției prealabile nr. 5, construirea unui Centru Comercial K. pe teren, este posibilă din punctul de vedere al reglementărilor în domeniul construcțiilor și al urbanismului, conform Planului urbanistic zonal (PUZ) aprobat în mod legal de C. L. al Mun. B., în vederea construirii Centrului Comercial K., pe teren.

Aceste două condiții nu au fost îndeplinite în cauză, ca urmare a introducerii unei acțiuni în revendicare a terenului ori a unei acțiuni în anulare a actului administrativ, dar și pentru respingerea cererii de aprobare a PUD-ului de către chematul în garanție, consiliul L. al Mun. B..

Pentru analizarea elementelor constitutive ale răspunderii civile delictuale în cauză, sunt incidente dispozițiile prevăzute de art. 1349, 1353 și 1359 din Noul cod civil.

Potrivit art. 1349 alin. 1 din Noul cod civil, orice persoană are îndatorirea să respecte regulile de conduită pe care legea sau obiceiul locului o impune și să nu aducă atingere acțiunilor sau inacțiunilor sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altei persoane. A.. 2 statuează că cel care încalcă această îndatorire, răspunde de toate prejudiciile cauzate, fiind obligat să le repare integral. În conformitate cu dispozițiile art. 1353 din Noul cod civil „cel care cauzează un prejudiciu, prin chiar exercițiul drepturilor sale nu este obligat să îl repare cu excepția cazului în care dreptul este exercitat abuziv.

Referitor la chematul în garanție un. B., apelanta invocă anumite fapte ilicite, ca emiterea unor adrese și acte administrative oficiale în exercitarea atribuțiilor de putere publică, prin care se confirmă proprietatea apelantei asupra terenului, de natură să încurajeze investiția și, implicit semnarea antecontractului, prin inducerea în eroare a celor două părți contractante.

Pentru declanșarea răspunderii civile delictuale, nu este suficient să ne aflăm doar în fața unei conduite umane, fiind necesar ca acea conduită să aibă un caracter ilicit, adică nepermis, nelegitim, oprit de lege.

O faptă ilicită este deci o acțiune sau o inacțiune nepermisă de lege, care încalcă norma de drept și raportul juridic consacrat de aceasta.

Chemații în garanție nu au fost părți în contractul încheiat între apelant și intimata reclamantă, nu au negociat nicio clauză și nici nu și-au asumat vreo răspundere contractuală față de acestea. Promovarea unor acțiuni în justiție, în vederea desființării actelor de proprietate apreciate a fi nelegale și recuperarea acestor bunuri în patrimoniul Mun. B. nu reprezintă fapte ilicite.

Prin exercitarea acestui drept subiectiv, chemații în garanție nu sunt răspunzători de paguba cauzată părților contractante, ca urmare a acestui fapt.

Mun. B. nu a certificat dreptul de proprietate al apelantei, neavând competența materială în acest sens. Eliberarea certificatului de atestare a dreptului de proprietate în favoarea .-a efectuat în anul 2009, de către C. Județean B..

Încurajarea semnării contractului de către fostul edil al Mun. B., ca urmare a emiterii unor adrese sau promisiuni aferente fiecărei etape pre sau post contractuale, nu se circumscrie sferei ilicitului sau abuzului de drept.

Exercițiul dreptului subiectiv de către chematul în garanție s-a realizat în condiții normale, legale ori abuzul drept este sancționat de legiuitor numai când fapta ilicită cauzatoare de prejudiciu reprezintă un abuz de drept. Dimpotrivă exercitarea dreptului municipiului de a promova acțiuni în justiție, putea fi considerată abuzivă numai atunci când acest drept nu era utilizat în vederea realizării finalității sale, ci cu intenția de a păgubi apelantul.

Avizele și certificatele evidențiate în apel, au fost eliberate de instituția primăriei în conformitate cu mențiunile înscrise în cartea funciară.

În cadrul răspunderii civile delictuale se iau în considerare ca prejudicii, numai rezultatele încălcării, prin fapta ilicită a unor drepturi subiective sau dacă se reține răspunderea făptuitorului pentru pagubele rezultate din încălcarea unor simple prevederi.

În condițiile în care apelanta pârâtă a încheiat un act afectat de modalități, care să depindă și de voința unui terț, înseamnă că, prin semnarea contractului și-a asumat și actele de conduită aparținând unor persoane juridice de drept public, purtând întreaga răspundere pentru prejudiciul cauzat din propria culpă. Obligația de obținere a planului de urbanism detaliat, a fost asumată exclusiv de apelanta ., astfel că poartă întreaga răspundere pentru nerespectarea unei clauze contractuale din conținutul căreia rezultă că raportul juridic obligațional afectat de un eveniment nu s-a îndeplinit.

Pe de altă parte, răspunderea civilă delictuală constând în repararea prejudiciului, nu poate exista în lipsa unui raport de cauzalitate dintre fapta ilicită și prejudiciu. Fără existența prejudiciului și fără constatarea că el este un efect al faptei ilicite comisă de autor, fapta nu poate fi reprimată civilmente.

Atitudinea consecventă a chemaților în garanție, este irelevantă din punct de vedere juridic pentru că nu dovedește prejudicierea intereselor societății T. P. SA, astfel că efectele nerealizării condițiilor prevăzute în antecontractul de vânzare-cumpărare, nu se răsfrâng asupra chemaților în garanție.

Lipsa aprobării unei cereri de emitere a PUD și PUZ, nu antrenează răspunderea Consiliului L. B. pentru plata sumei de 10.006.151,63 lei.

Împrejurarea potrivit căreia, chematul în garanție C. L. al Mun. B. nu a luat în discuție proiectul PUD al apelantei în anul 2009, nu poate fi considerată exercitarea unui drept abuziv, deoarece la momentul ședințelor de consiliu, legal constituite, au lipsit inițial avizul Poliției Rutiere și al Agenției pentru Protecția Mediului, acte care se circumscriu și mențiunilor din certificatul de urbanism. Pe de altă parte lipsa de aprobare a unui proiect de hotărâre prin vot, de către consiliul L., reprezintă expresia manifestării de voință a comunității locale, aspect care nu constituie un fapt ilicit.

Manifestarea prin vot a voinței reprezentanților autorităților pentru aprobarea PUD-lui, nu reprezintă violarea unei obligații impuse printr-o normă juridică administrativă.

Pentru considerentele relevate, în temeiul art. 480 Noul cod de procedură civilă, apelul declarat de ., împotriva sentinței nr. 300/2013 a Tribunalului B. va fi respins ca nefondat.

Pentru aceste motive,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul declarat de apelanta . împotriva sentinței civile nr. 300/11 octombrie 2013 pronunțată de Tribunalul B. pe care o păstrează.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică azi 15 octombrie 2014.

Red. CJ – 14.11.14

Dact. GG – 2.12.14

6 ex.

Red. Fond – D.U. (Tribunalul B.)