Pretenţii. Decizia nr. 252/2014. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 252/2014 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 20-05-2014 în dosarul nr. 234/1259/2012
ROMANIA
CURTEA DE APEL B.
Secția civilă și pentru cauze
cu minori și de familie, de
conflicte de muncă și asigurări sociale
DECIZIA CIVILĂ NR.252/Ap DOSAR NR._
Ședința publică din 20 mai 2014
PREȘEDINTE C. B. - judecător
C. E. C. - judecător
C. N. - grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelurilor declarate de pârâtul S. JUDEȚEAN DE URGENȚĂ PITEȘTI împotriva sentinței civile nr.1601/2013 din 22.11.2013 și a sentinței nr.400/CC din 17.12.2013 pronunțată de Tribunalul Specializat Argeș în dosarul nr._ – cauză strămutată de la Curtea de Apel Pitești.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 29 aprilie 2014, când părțile prezente au pus concluzii, așa cum rezultă din încheierea de ședință din acea zi, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie și când instanța, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea la data de 6 mai 2014, 13 mai 2014 și apoi la 20 mai 2014..
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 1601/22 noiembrie 2013 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr._ s-a admis acțiunea formulată de reclamanta S.C. C. P. S.R.L., cu sediul în ., județul Argeș, societate în faliment, prin lichidator judiciar D. I., cu sediul în Curtea de Argeș, ., județul Argeș în contradictoriu cu pârâtul S. Județean de Urgență Pitești, cu sediul în Pitești, ., județul Argeș.
A obligat pe pârât să plătească reclamantei suma de 641.771 lei despăgubiri civile, conform raportului de expertiză – varianta A.
A obligat pe pârât să plătească reclamantei suma de 4.100 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut următoarele considerente:
Între societatea reclamantă și pârâtă s-a încheiat Acordul cadru 9484/18.06.2010, cu o durată de 4 ani, care prevede condițiile esențiale ce vor guverna contractele de executare lucrări atribuite pe durata derulării acordului.
În baza acestor prevederi, pârâta a emis comanda nr.335/22.06.2010 pentru lucrări la Spital – Secția Neurochirurgie și medicină sportivă, lucrări care au fost executate de către reclamantă și pe care pârâta refuză să le achite, pe motiv că nu a fost întocmit procesul verbal de recepție.
Condiția prevăzută de art.17.4 (1) din contractul subsecvent de lucrări pentru efectuarea de plăți parțiale este ca „lucrările executate să fie dovedite ca atare printr-o situație de lucrări provizorii, întocmită astfel încât să asigure o rapidă și sigură verificare a lor”.
Plata parțială a lucrărilor efectuate nu este condiționată de întocmirea procesului verbal de recepție.
De altfel, pârâta a efectuat plăți parțiale, respectiv a plătit suma de 136.030 lei pentru factura nr.178/2010, reprezentând contravaloarea lucrărilor efectuate la Dispensarul S..
Prin raportul de expertiză efectuat în cauză, expertul a întocmit trei variante prin care a stabilit lucrările executate și valoarea acestora, instanța urmând a omologa raportul de expertiză în varianta A, având în vedre că valoarea lucrărilor executate a fost stabilită pe baza situației lucrărilor prezentate de societate.
Referitor la excepțiile invocate de pârâtă prin întâmpinare, instanța a respins excepția de litispendență și conexitate cu motivarea din încheierea de ședință din data de 05.06.2012, iar cu privire la excepția prematurității acțiunii instanța a respins-o, o astfel de excepție putând fi invocată numai dacă legea prevede îndeplinirea unei anumite proceduri prealabile, în speță neexistând vreo procedură prealabilă neîndeplinită.
În considerarea celor expuse, instanța, în temeiul textelor de lege precizate, a admis acțiunea și a obligat pe pârât să plătească reclamantei suma de 641.771 lei despăgubiri civile, conform raportului de expertiză efectuat în cauză – varianta A.
Prin sentința civilă nr. 400/CC/14 decembrie 2013 pronunțată de Tribunalul Argeș în același dosar s-a admis cererea formulată de reclamanta S.C. C. P. S.R.L., cu sediul în Curtea de Argeș, ., județul Argeș în contradictoriu cu pârâtul S. Județean de Urgență Pitești, cu sediul în Pitești, ., județul Argeș.
A completat sentința nr.1601 din 22 noiembrie 2013 pronunțată de Tribunalul Specializat Argeș, în sensul că a dispus obligarea pârâtului și la plata sumei de 480.883,50m lei către reclamantă, reprezentând plăți parțiale pentru lucrările executate, conform Contractului subsecvent de lucrări nr.9485 din data de 18.06.2010 încheiat în baza Acordului – Cadru nr.9484 din 18.06.2010, sumă recunoscută de pârât dar neachitată.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut următoarele considerente:
Prin sentința nr.1601/22.11.2013, pronunțată de Tribunalul Specializat Argeș în dosarul nr._, s-a admis acțiunea reclamantei pentru suma de 641.771 lei – varianta A a raportului de expertiză, însă s-a omis a se pronunța și asupra capătului de cerere privind suma de 480.883,50 lei.
De precizat că, completarea hotărârii constituie și ea o instituție complementară cu revizuirea întemeiată pe dispozițiile art.322 pct.2 Cod procedură civilă (1865), text potrivit căruia această cale de atac poate fi exercitată și în cazul în care instanța „nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut”. Este și aici vorba, în mod incontestabil de omisiunea de a se pronunța asupra unui capăt de cerere.
Față de considerentele expuse mai sus, instanța, în temeiul art.2812 (1) din Codul de procedură civilă, a admis cererea, în sensul că a dispus obligarea pârâtului și la plata către reclamantă a sumei de 480.883,50 lei reprezentând plăți parțiale pentru lucrările executate, sumă recunoscută de câtre pârât dar neachitată.
Împotriva acestor sentințe a declarat apel pârâtul S. Județean de Urgență Pitești.
Apelurile au fost înregistrate pe rolul Curții de Apel Pitești.
Prin încheierea civilă nr. 924/19 martie 2014 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosar nr._ s-a admis cererea de strămutare formulată de ., prin lichidator D. I., cu privire la dosarul nr._ al Curții de Apel Pitești și s-a dispus strămutarea acestei cauze la Curtea de Apel B..
Cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel B. sub nr._ .
Prin apelul promovat împotriva sentinței civile nr. 1601/22 noiembrie 2013 a Tribunalului Argeș apelantul S. Județean de Urgență Pitești a solicitat admiterea apelului, schimbarea sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii. În temeiul art. 280, art. 278 alin. 1 pct. 8, art. 7208 alin. 1 teza a doua și art. 403 alin. 1 Cod procedură civilă apelantul a solicitat suspendarea executării sentinței atacate până la soluționarea apelului.
În motivare apelantul a arătat că motivele pentru care instanța de fond a considerat întemeiată cererea reclamantei sunt străine ipotezei cu care a fost investită.
Reclamanta a solicitat întreaga valoare a lucrărilor efectuate. Astfel se impune a se face distincție între lucrări efectuate parțial, pentru care ar putea fi pretinse plăți parțiale sau lucrări finalizate pentru care s-ar putea pretinde plata integrală, în modalitatea contractuală convenită. Instanța de fond a analizat ipoteza unor plăți parțiale, fără a face trimitere la dispozițiile art. 17.4 din Contractul subsecvent, care fac referire la existența procesului-verbal de recepție.
Apelantul a criticat omologarea variantei A a raportului de expertiză tehnică pentru că a fost întocmită pe baza susținerilor reclamantei. Acesta a susținut că variantele I, realizată pe baza afirmațiilor reclamantei, și III, realizată pe baza celor menționate de numitul A. L., ale expertizei nu pot fi luate în considerare deoarece expertul a arătat că nu poate determina lucrările care au devenit ascunse, nici dacă au fost executate și nici care ar fi valoarea acestora.
Apelantul a mai arătat că instanța de fond a ignorat apărarea sa referitoare la lipsa caracterului eligibil al creanței pretinse.
Lipsa caracterului exigibil al creanței pretinse rezultă din Acordul cadru nr. 9484/18.06.2010 în temeiul căruia a fost încheiat Contractul subsecvent de lucrări nr. 9485/18.06.2010 precum și comanda nr. 335/22.06.2010.
Apelantul a precizat că a încheiat contractul cu reclamanta în urma parcurgerii procedurii achiziției publice potrivit OUG nr. 34/2006 și HG nr. 925/2006. Două elemente din oferta depusă de reclamantă au determinat declararea acesteia câștigătoare: termenul de garanție al lucrărilor de 10 ani, față de 2 ani, cât era termenul menționat în oferta depusă de . Civile și Industriale Argeș SRL, și termenul de plată de 5 ani față de termenul de plată de 2 ani menționat în oferta depusă de . Civile și Industriale Argeș SRL.
În art. 17.1 din contract este menționat expres că S. Județean de Urgență Pitești are obligația de a efectua plata către executant în termen de 5 ani de la emiterea facturii.
Apelantul a învederat faptul că deși a făcut plăți parțiale nu înseamnă că a renunțat sau că a fost decăzut din beneficiul termenului.
Acesta a mai precizat că denunțarea contractului de lucrări de către lichidatorul judiciar, în temeiul dispozițiilor art. 25 lit. e din Legea nr. 85/2006, nu produce efecte retroactiv.
Apelantul și-a motivat cererea de suspendare a executării sentinței atacate până la soluționarea apelului, invocând dispozițiile art. 280, art. 278 alin. 1 pct. 8, art. 7208 alin. 1 teza a doua și art. 403 alin. 1 Cod procedură civilă, și precizând că există riscul executării silite, situație care ar atrage imposibilitatea totală a recuperării sumei de bani cu care ar fi executat silit.
Prin apelul declarat împotriva sentinței nr. 400/CC/17 decembrie 2013 a Tribunalului Argeș apelantul S. Județean de Urgență Pitești a solicitat admiterea apelului, schimbarea sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii. În temeiul art. 280, art. 278 alin. 1 pct. 8, art. 7208 alin. 1 teza a doua și art. 403 alin. 1 Cod procedură civilă apelantul a solicitat suspendarea executării sentinței atacate până la soluționarea apelului.
În motivare apelantul a arătat că hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se sprijină. În considerentele acestei sentințe nu este expusă rațiunea pentru care instanța de fond a pronunțat dispozitivul.
Apelantul a reluat motivele de apel invocate în apelul declarat împotriva sentinței civile nr. 1601/22 noiembrie 2013 a Tribunalului Argeș, referitoare la lipsa caracterului exigibil al creanței pretinse, potrivit dispozițiilor art. 17.1 din contract, și la dreptul de a face plata în termen de 5 ani de la emiterea facturii, precum și la faptul că denunțarea unilaterală a contractului de lucrări de către lichidator, în temeiul art. 25 lit. e din Legea nr. 85/2006, nu produce efecte retroactiv.
Intimata ., reprezentată legal prin lichidator D. I., a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului declarat împotriva sentinței civile nr. 1601/22 noiembrie 2013 și a cererii de suspendare.
În motivare intimata a arătat că instanța de fond s-a pronunțat pe cererea dedusă judecății, cerere ce are ca obiect plata sumei de 761.921 lei reprezentând contravaloarea facturii nr. 189/2011 emisă pentru lucrările efectuate la Spital secția neurologie și medicină sportivă. Plata a fost dispusă în temeiul art. 17.4 (1) din contractul subsecvent, potrivit căruia plata parțială trebuie făcute la cererea executantului, nefiind condiționată de întocmirea procesului verbal de recepție.
Referitor la motivul de apel ce a vizat omologarea variantei A a raportului de expertiză, intimata a arătat că a solicitat în principal omologarea variantei C din raport, iar în subsidiar a variantei A, cu atât mai mult cu cât apelantul pârât a arătat că nu are obiecțiuni la raportul de expertiză efectuat în cauză. Faptul că instanța de fond a omologat varianta A din raportul de expertiză nu conduce la concluzia că hotărârea nu este temeinică și legală.
Intimata a susținut că și al treilea motiv de apel ce vizează lipsa caracterului exigibil al creanței este nefondat.
Excepția prematurității invocată de apelantul pârât, motivată pe faptul că sumele solicitate nu sunt certe, lichide și exigibile, întrucât plata se efectuează conform art. 17.1 în termen de 5 ani de la emiterea facturii, în mod corect a fost respinsă de instanța de fond, pe motiv că o astfel de excepție poate fi invocată numai dacă legea prevede îndeplinirea unei anumite proceduri prealabile anterioare introducerii acțiunii și nu a fost îndeplinită; în speță nu a existat o procedură prealabilă neîndeplinită.
Intimata a precizat că denunțarea de către lichidator a contractului s-a făcut în temeiul art. 86 alin. 11 teza a II-a din Legea nr. 85/2006. Coroborând aceste dispoziții legale cu prevederile art. 11.4 alin. ultim din contractul subsecvent de lucrări nr. 9485/18.06.2010 rezultă că în caz de denunțare a contractului, executantul are dreptul de a pretinde numai plata corespunzătoare pentru partea din contract până la data denunțării unilaterale a contractului.
Examinând cauza prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor art.295 Cod procedură civilă, instanța de control judiciar constată că apelurile promovate împotriva sentințelor civile nr. 1601/22 noiembrie 2013 și nr. 400/CC/17 decembrie 2013 ale Tribunalului Argeș sunt nefondate.
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Argeș sub nr._ reclamanta . a solicitat obligarea pârâului S. Județean de Urgență Pitești la plata sumei de 762.921 lei reprezentând plăți parțiale pentru lucrările executate conform Contractului subsecvent de lucrări nr. 9485/18.06.2010 încheiat în baza Acordului cadru nr. 9484/18.06.2010.
În susținerea acțiunii reclamanta a invocat prevederile art. 17.4 (1) și (3) din contractul subsecvent de lucrări nr. 9485/16.06.2010 și a arătat că pârâtul a efectuat plăți parțiale – suma de 136.030 lei pentru factura nr. 178/2010 reprezentând contravaloarea lucrărilor efectuate la Dispensarul S..
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată inițial pe rolul Tribunalului Comercial Argeș sub nr._ și declinată în favoarea Judecătoriei Pitești prin sentința civilă nr. 416/12 martie 2012, reclamanta . a solicitat obligarea pârâtului S. Județean de Urgență Pitești la plata sumei de 480.883,50 lei reprezentând plăți parțiale pentru lucrările executate conform Contractului subsecvent de lucrări nr. 9485/18.06.2010 încheiat în baza Acordului cadru nr. 9484/18.06.2010, sumă recunoscută de pârât dar neachitată.
Prin încheierea din 13 noiembrie 2012 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosar nr._ s-a dispus conexarea dosarului nr._ la dosarul nr._ .
Motivele de apel invocate prin apelul promovat de apelantul pârât S. Județean de Urgență Pitești împotriva sentinței civile nr. 1601/22 noiembrie 2013 a Tribunalului Argeș vizează, în esență, calificarea lucrărilor efectuate, parțiale sau integrale, și a plății solicitate, parțială sau integrală, lipsa caracterului exigibil al creanței pretinse și valoarea pretențiilor admise, respectiv varianta A din raportul de expertiză efectuat în cauză și omologat de instanța de fond.
Prin Acordul cadru de lucrări nr. 9484 din 18.06.2010 încheiat între S. Județean de Urgență Pitești, în calitate de promitent achizitor, și ., în calitate de promitent executant, s-a stabilit că scopul acordului cadru îl reprezintă stabilirea elementelor/condițiilor esențiale care vor guverna contractele de executare de lucrări ce urmează a fi atribuite pe durata derulării acordului.
Prin contractul subsecvent de lucrări nr. 9485/18.06.2010 încheiat între S. Județean de Urgență Pitești, în calitate de achizitor, și ., în calitate de executant, s-au stabilit clauzele obligatorii referitoare la obiectul, prețul și durata contractului, obligațiile principale ale executantului, obligațiile achizitorului, precum și clauzele specifice, referitoare la garanția de bună execuție a contractului, începerea și execuția lucrărilor, întârzierea și sistarea lucrărilor, finalizarea lucrărilor, perioada de garanție acordată lucrărilor, modalități de plată, ajustarea prețului contractului, asigurări, subcontractanți, forța majoră, soluționarea litigiilor, limba care guvernează contractul, comunicări, legea aplicabilă contractului.
Potrivit art. 17.1 din contract „achizitorul are obligația de a efectua plata către executant în termenul convenit de la emiterea facturii de către acesta, respectiv 5 ani”.
Potrivit art. 17.4 „(1) Plățile parțiale trebuie să fie făcute, la cererea executantului (antreprenorului), la valoarea lucrărilor executate conform contractului și în cel mai scurt timp posibil….”
În speță intimata reclamantă a solicitat obligarea apelantului pârât la plata sumei de 762.921 lei cu titlu de plată parțială reprezentând contravaloarea lucrărilor efectuate la secția de neurologie și medicină sportivă din cadrul Spitalului.
Curtea constată că în mod corect instanța de fond a reținut că în speță se solicită o plată parțială, pentru o lucrare parțială, situație în care sunt aplicabile prevederile art. 17.4 din contractul subsecvent.
Intimata reclamantă a efectuat lucrări de renovare la secția de neurologie și medicină sportivă, în baza bonului de comandă nr. 335/22.06.2010, bon în care sunt cuprinse mai multe secții din cadrul Spitalului Județean de Urgență Pitești.
Intimata reclamantă a emis factura fiscală nr. 189/11.05.2011 în valoare de 761.921 lei reprezentând reparații, igienizări interioare la construcții și instalații saloane neurochirurgie etaj I, medicină sportivă.
Anterior acestei facturi a fost emisă factura fiscală nr. 178/2010 în sumă de 136.030 lei reprezentând contravaloarea lucrărilor efectuate la Dispensarul S., factură ce a fost achitată de apelantul pârât.
Intimata reclamantă a intrat în procedura falimentului, situație în care lichidatorul judiciar a denunțat unilateral contractul, în temeiul art. 86 alin. 1 lit. b din Legea nr. 85/2006.
Toate aceste împrejurări conduc la concluzia că în speță intimata reclamantă a efectuat o parte din lucrările ce au făcut obiectul acordului cadru, solicitând, ca și în situații anterioare, o plată parțială. Acestei ipoteze îi sunt aplicabile prevederile art. 17.4 din contract, care prevăd obligația achizitorului de a plăti valoarea lucrărilor executate conform contractului și în cel mai scurt timp posibil, și nu prevederile art. 17.1 din contract, la care face referire apelantul pârât și care vizează ipoteza finalizării lucrării și a întocmirii procesului-verbal de recepție finală. În același sens sunt și dispozițiile art. 978 din Codul civil, potrivit cărora clauzele îndoielnice se interpretează în sensul în care ele pot produce un efect. Dacă voința părților ar fi fost cea susținută de apelant, respectiv că plata se va face în termen de 5 ani de la emiterea facturii, atunci prevederea referitoare la efectuarea în cel mai scurt timp a plăților parțiale solicitate de executant nu ar mai produce nici un efect, rămânând fără finalitate.
Referitor la motivul de apel ce vizează cuantumul contravalorii lucrărilor efectuate, respectiv varianta avută în vedere de instanța de fond, Curtea constată că și acesta este neîntemeiat.
În raportul de expertiză efectuat în cauză expertul a prezentat trei variante de calcul ale lucrărilor efectuate: varianta A, susținută de reclamantă cu lucrările ascunse executate în totalitate, în valoare de 641.771 lei, varianta B, susținută de pârât privind lucrările ascunse potrivit adresei nr. 4059/27.02.2013, în valoare de 572.919 lei și varianta C, stabilită pe baza susținerilor ing. A. L. cu privire la cantitățile de lucrări ascunse, în valoare de 642.431 lei.
Varianta A, omologată de instanța de fond are o valoare mai mică decât cea calculată prin luarea în considerare a informațiilor furnizate de ing. A. L., unul din reprezentanții Spitalului Județean de Urgență Pitești, semnatar al antemăsurătorii și situației de lucrări pentru reparații și igienizări interioare la construcții și instalații în secția de neurochirurgie și medicină sportivă a Spitalului Județean de Urgență Argeș (fila 196 dosar fond). Această variantă se coroborează și cu aspectele reținute în procesele verbale întocmite cu ocazia efectuării expertizei în prezența reprezentanților celor două părți, precum și cu nota de ședință depusă la dosar de ing. A. L. (filele 195, 196, 197, 202, 203, 204), cu adresa nr._/31.05.2010 întocmită de ing. Adnone L. (filele 211, 212).
Motivele de apel invocate prin apelul promovat de 400/CC/14 decembrie 2013 a Tribunalului Argeș vizează, în esență, nemotivarea hotărârii și lipsa caracterului exigibil al creanței pretinse.
Prin sentința civilă nr. 400/CC/14 decembrie 2013 a Tribunalului Argeș s-a admis cererea reclamantei și s-a dispus completarea sentinței civile nr. 1601/22 noiembrie 2013, în sensul că pârâtul a fost obligat și la plata sumei de 480.883,50 lei cu titlu de plăți parțiale.
Curtea constată că această sumă a fost însușită și recunoscută de apelantul pârât însă nu a fost achitată de acesta fiind invocat beneficiu de 5 ani de la data emiterii facturii – adresa nr._/1.11.2011 emisă de S. Județean de Urgență Pitești (fila 13 dosar_ ). Și în această situație este vorba tot despere o plată parțială, astfel că raționamentul expus anterior este aplicabil.
Pentru aceste considerente, Curtea, în temeiul art. 296 Cod procedură civilă, va respinge apelurile declarate de apelantul S. Județean de Urgență Pitești împotriva sentințelor civile nr. 1601/22 noiembrie 2013 și nr. 400/CC/17 decembrie 2013 ale Tribunalului Argeș.
În temeiul art. 274 Cod procedură civilă va obliga apelantul să plătească intimatei . suma de 3500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată efectuate în apel, constând în onorariu avocațial.
Pentru aceste motive,
În numele Legii
DECIDE:
Respinge apelurile declarate de apelantul S. Județean de Urgență Pitești împotriva sentințelor civile nr.1601/22 noiembrie 2013 și nr.400/CC/17 decembrie 2013, pronunțate de Tribunalul Specializat Argeș, în dosarul nr._ .
Obligă apelantul să plătească intimatei . suma de 3500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 20 mai 2014.
PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,
C. B. C. E. C.
GREFIER,
C. N.
Red. CC /20.06.2014
Dact.C.N./02.07.2014
- 5 exemplare -
Jud. fond – I. P.
| ← Acţiune în constatare. Decizia nr. 153/2014. Curtea de Apel... | Pretenţii. Decizia nr. 250/2014. Curtea de Apel BRAŞOV → |
|---|
