Procedura insolvenţei. Decizia nr. 1152/2014. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1152/2014 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 10-12-2014 în dosarul nr. 12417/62/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL B.
Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie,
de conflicte de muncă și asigurări sociale
Decizia nr. 1152/R Dosar nr._
Ședința publică din 10 decembrie 2014
Completul constituit din:
Președinte - G. C. - judecător
- L. F. - judecător
- C. B. - judecător
- L. G. - grefier
Pentru astăzi a fost amânată pronunțarea asupra recursului declarat de creditoarea C. B. S.A. împotriva încheierii din 13 octombrie 2014 pronunțate de judecătorul sindic în dosarul nr._ al Tribunalului B. – Secția a II-a Civilă, de C. Administrativ și Fiscal.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, s-a constatat lipsa părților.
Dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică din 3 decembrie 2014, conform celor consemnate în încheierea din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, în temeiul prevederilor art. 260 alin.1 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea pentru data de 10 decembrie 2014.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin obiecțiunile formulate cu privire la Raportul de evaluare nr. 1508/5.02.2014 întocmit de evaluatorul F. D. întocmit în cadrul procedurii insolvenței debitoarei S.C. A.G.N. C. S.R.L., creditoarea C. B. S.A. a solicitat refacerea expertizei de către un expert evaluator.
Tribunalul B., prin încheierea din data de 13.10.2014 a respins obiecțiunile, pentru următoarele motive:
Potrivit art. 11 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, atribuțiile judecătorului-sindic sunt limitate la controlul judecătoresc al activității administratorului judiciar și/sau al lichidatorului și la procesele și cererile de natură judiciară aferente procedurii insolvenței. Atribuțiile manageriale aparțin administratorului judiciar ori lichidatorului sau, în mod excepțional, debitorului, dacă acestuia nu i s-a ridicat dreptul de a-și administra averea. Deciziile manageriale pot fi controlate sub aspectul oportunității de către creditori, prin organele acestora.
În cauza de față au fost respectate toate dispozițiile legale prevăzute de art. 116 din Legea nr. 85/2006 pentru desemnarea expertului evaluator, precum și cele prevăzute de art. 117 din același act normativ pentru validarea raportului de evaluare.
Creditoarea C. B. SA este nemulțumită de valoarea de circulație a imobilului teren situat în com. B., . de 27.496,8 mp, ipotecat în favoarea sa, valoarea care însă a fost stabilită de evaluator cu respectarea normelor ANEVAR și a Standardelor Internaționale de Evaluare.
Expertul a arătat pe larg în raport și în răspunsul la obiecțiuni motivele pentru care prețul terenului este de 2,6 Euro/mp și nu un preț mai mare așa cum a solicitat creditoarea.
Concluzionând, instanța a constatat că expertiza a fost întocmită cu respectarea dispozițiilor legale, valoarea terenului fiind stabilită conform normelor în vigoare și prin urmare nu se impune efectuarea unei noi expertize.
Împotriva încheierii a declarat recurs creditoarea C. B. S.A., solicitând modificarea acesteia, în sensul admiterii obiecțiunilor la raportul de evaluare și obligarea debitoarei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea recursului se susține că în mod greșit instanța a reținut că valoarea determinată prin raportul de evaluare a fost stabilită de evaluator cu respectarea normelor ANEVAR și a Standardelor Internaționale de Evaluare.
Recurenta a apreciat că soluționarea corectă a obiecțiunilor trebuia să aibă ca punct de pornire opinia unui expert judiciar despre valoarea reală de piață a imobilului sau cel puțin comparabilele depuse la dosarul cauzei și din care rezultă că obiecțiunile sunt justificate.
La nivelul Băncii recurente funcționează un expert ANEVAR care a semnalat următoarele deficiențe ale raportului de evaluare:
- Imobilul evaluat este situat într-o zonă bună, cu acces la transportul în comun iar prețurile de circulație în zonă sunt între 5 și 20 euro/mp;
- Imobilul se află situat în intravilanul comunei B., zona turistică, pe Valea Șimon-B., spre Moieciu, cu acces din Dc 52;
- Destinația terenului, stabilită prin PUG B. - zona de locuințe - conform certificatului de Urbanism nr. 11/14.01.2009 emis de Primăria .;
- Terenul nu se află în zonele protejate și nu are interdicții temporare sau definitive de construire;
- Zona dispune de alimentare cu apă, energie electrică și de gaz în prezent;
- Valoarea stabilită de către evaluatorul F. D. nu este în concordanță cu valoarea de piață a unui astfel de imobil.
Intimatul lichidator judiciar Top Expert S.P.R.L. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului, susținând că obiecțiunile inițiale formulate de către creditoarea C. B. S.A. sunt inadmisibile, atât timp cât raportul de evaluare a fost aprobat în adunarea creditorilor.
Examinând sentința atacată în limitele motivelor de recurs, în raport de probele administrate și de dispozițiile legale în materie, curtea reține următoarele:
Judecătorul-sindic a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor art. 11 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, în conformitate cu care atribuțiile judecătorului-sindic sunt limitate la controlul judecătoresc al activității administratorului judiciar și/sau al lichidatorului și la procesele și cererile de natură judiciară, aferente procedurii insolvenței, competența de a controla atribuțiile manageriale aparținând creditorilor, prin organele acestora.
Astfel, judecătorul-sindic a verificat respectarea dispozițiilor art. 116 alin. 3 din Legea nr. 85/2006, cu privire la numirea evaluatorului bunurilor din averea debitorului și cele ale art. 117 din aceeași lege, privind validarea raportului de evaluare, reținând că această procedură s-a desfășurat în mod legal.
De altfel, recurenta nici nu invocă nerespectarea dispozițiilor Legii nr. 85/2006 cu privire la efectuarea expertizei de evaluare ci contestă valoarea stabilită de expert.
Aprobarea raportului de evaluare a bunurilor proprietatea debitorului fiind atribuția creditorilor, judecătorul-sindic nu poate, pe calea soluționării obiecțiunilor la raport, să dispună refacerea acestuia ori stabilirea unei alte valori a imobilului, printr-o expertiză extrajudiciară.
Față de aceste considerente, în baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, se va respinge recursul și se va menține hotărârea atacată, ca fiind temeinică și legală.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Respinge recursul declarat de creditoarea C. B. S.A. împotriva încheierii pronunțate la data de 13.10.2014 în dosarul nr._ /12 al Tribunalului B. – Secția a II-a Civilă și de C. Administrativ și Fiscal, pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 10.12.2014
Președinte, Judecător, Judecător,
G. C. L. F. C. B.
Grefier,
L. G.
Red. G.C./10.12.2014
Dact. L.G./11.12.2014/2 ex.
Judecător sindic: S. O.
| ← Procedura insolvenţei – SRL. Decizia nr. 4/2014. Curtea de... | Procedura insolvenţei. Decizia nr. 1045/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
