Acţiune în anulare. Decizia nr. 110/2014. Curtea de Apel BRAŞOV

Comentarii

0

Decizia nr. 110/2014 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 11-02-2014 în dosarul nr. 2470/119/2012

ROMANIA

CURTEA DE APEL B.

Secția civilă și pentru cauze

cu minori și de familie, de

conflicte de muncă și asigurări sociale

DECIZIA CIVILĂ NR.110/R DOSAR NR._

Ședința publică din 11 februarie 2014

PREȘEDINTE M. L. - judecător

G. Ș. - judecător

G. C. - judecător

C. N. - grefier

Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de reclamantul C. C. .. prin S.C. THYSSENKRUPP MATERIALS ROMANIA S.R.L. împotriva sentinței civile nr.494/S din 14.11.2013 pronunțată de Tribunalul C. B. în dosarul civil nr._ .

La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.

Procedura îndeplinită.

Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 28 ianuarie 2014, când părțile prezente au pus concluzii, așa cum rezultă din încheierea de ședință din acea zi, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie și când instanța, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea la data de 4 februarie 2014 și apoi la 11 februarie 2014.

CURTEA

P. sentința civilă nr.494/S din 14.11.2013, Tribunalul C. a admis acțiunea precizată ulterior formulată de reclamantul C. C. societății .. prin reprezentant S.C. Thyssenkrupp Materials Romania S.R.L., în contradictoriu cu pârâții .. prin administratorul special R. G., S.C. C. C. S.R.L. și F. E..

A dispus anularea următoarelor operațiuni juridice efectuate între debitoarea .. și S.C. C. C. S.R.L.:

I). Transferuri de drepturi patrimoniale

-Vânzare de bunuri în valoare de 2.314,55 lei prin factura nr. 1844/07.06.2010;

-Vânzare de bunuri în valoare de 4.938,5 lei prin factura nr. 1843/07.06.2010;

-Vânzare de bunuri în valoare de 4.795,5 lei prin factura nr. 1842/07,06.2010;

-Vânzare de bunuri în valoare de 2.165,82 lei prin factura nr. 1841/07.06.2010;

-Vânzare de bunuri în valoare de 5.474 lei prin factura nr. 1840/07.06.2010;

-Vânzare de bunuri în valoare de 3.843,7 lei prin factura nr. 1839/04.06.2010;

-Vânzare de bunuri în valoare de 4.968,25 lei prin factura nr. 1838/04.06.2010;

-Vânzare de bunuri în valoare de 15.113 lei prin factura nr. 1837/04.06.2010;

-Vânzare de bunuri în valoare de 4.319,70 lei prin factura nr. 1836/04.06.2010;

-Vânzare de bunuri în valoare de 14.583,45 lei prin factura nr. 1835/04.06.2010;

-Vânzare de bunuri în valoare de 512.449,7 lei prin factura nr. 1834/04.06.2010;

-Vânzare de bunuri în valoare de 35.259,70 lei prin factura nr. 1833/04.06.2010;

-Vânzare de bunuri în valoare de 126.994,44 lei prin nr. factura 1832/04.06.2010;

-Vânzare de bunuri în valoare de 54.269 lei prin factura nr. 1780/04.06.2010;

-Vânzare de bunuri în valoare de 956.165 lei prin factura nr._/09.06.2010 ;

II)Plăți

-Plata sumei de 40.000 lei la data de 29.04.2010 prin intermediul Raiffeisen Bank;

-Plata sumei de 40.000 lei la data de 23.04.2010 prin intermediul Raiffeisen Bank;

-Plata sumei de 18.500 lei la data de 28.04.2010 prim intermediul BRD prin OPH nr. 29;

-Plata sumei de 40.000 lei la data de 20.04.2010 prim intermediul BRD prin OPH nr. 25;

-Plata sumei de 50.000 lei la data de 04.05.2010 prim intermediul Raiffeisen Bank prin BO_;

-Plata sumei de 12.500 lei la data de 19.05.2010 prim intermediul BRD prin OPH 33;

-Plata sumei de 13.000 lei la data de 18.05.2010 prim intermediul BRD prin OPH nr. 32;

A dispus restituirea în patrimoniul debitoarei . a bunurilor și sumelor prevăzute în actele menționate mai sus.

A dispus anularea următoarelor operațiuni juridice efectuate între debitoarea . și F. E.:

-Plata sumei de 18.500 lei din data de 30.04.2010 cu titlul de restituire împrumut;

-Plata sumei de 30.000 lei din data de 16.04.2010 cu titlul de restituire împrumut;

-Plata sumei de 17.600 lei din data de 14.04.2010 cu titlul de restituire împrumut;

-Plata sumei de 20.000 lei din data de 09.04.2010 cu titlul de restituire împrumut;

A dispus restituirea în patrimoniul debitoarei . a sumelor prevăzute în actele menționate mai sus.

A respins acțiunea formulată de reclamantul C. C. societății . prin reprezentant . SRL, în contradictoriu cu pârâta ..

Judecătorul fondului a reținut că pârâtul F. E. este tatăl numiților F. Lorand și F. I., iar acesta din urmă (F. I.) este căsătorit cu numita F. C. (fila 197 – 200, vol. I).

La data deschiderii procedurii insolvenței față de debitoarea .. (17 septembrie 2010), această societatea avea ca administrator pe numitul F. I..

La data deschiderii procedurii insolvenței față de debitoarea .. (17 septembrie 2010) pârâta S.C. C. C. S.R.L. avea ca asociat unic pe numita F. C., iar administratorul unic al acestei societăți era numitul F. Lorand.

În fine, s-a constatat că pârâta S.C. R. S. S.R.L. are ca asociați pe numiții Putnik Ljubomir și Șocaliuc C. I., iar administratorul societății este Șocaliuc C. I..

În speță, s-a constatat că prin cererea înregistrată la data de 7 iulie 2010, sub dosar nr. unic_, societatea .. prin administrator F. I., a solicitat, în temeiul art. 32 alin. 1 teza I din Legea nr. 85/2006, deschiderea procedurii generale a insolvenței împotriva debitoarei.

P. încheierea din 17 septembrie 2010 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C. a fost admisă cererea formulată de debitoarea .. și, în consecință, s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței față de debitoarea .. prin reprezentant legal - administrator F. I..

Cu puțin timp înainte de introducerea cererii de deschidere a procedurii insolvenței (în intervalul cuprins între lunile aprilie – iulie 2010) și imediat după deschiderea procedurii (septembrie – octombrie 2010), debitoarea S.C. C. S.A. a efectuat o . operațiuni juridice (plăți, transferuri de bunuri, stornări) în raport cu pârâții S.C. C. C. S.R.L., S.C. R. S. S.R.L. și F. E., operațiuni ce vor fi analizate în cele ce urmează.

I. Raportat la pârâta S.C. C. C. S.R.L. s-a constatat că în cauză au fost efectuate următoarele operațiuni juridice între debitoarea .. și S.C. C. C. S.R.L.:

1). Transferuri de drepturi patrimoniale

-Vânzare de bunuri în valoare de 2.314,55 lei prin factura nr. 1844/07.06.2010;

-Vânzare de bunuri în valoare de 4.938,5 lei prin factura nr. 1843/07.06.2010;

-Vânzare de bunuri în valoare de 4.795,5 lei prin factura nr. 1842/07,06.2010;

-Vânzare de bunuri în valoare de 2.165,82 lei prin factura nr. 1841/07.06.2010;

-Vânzare de bunuri în valoare de 5.474 lei prin factura nr. 1840/07.06.2010;

-Vânzare de bunuri în valoare de 3.843,7 lei prin factura nr. 1839/04.06.2010;

-Vânzare de bunuri în valoare de 4.968,25 lei prin factura nr. 1838/04.06.2010;

-Vânzare de bunuri în valoare de 15.113 lei prin factura nr. 1837/04.06.2010;

-Vânzare de bunuri în valoare de 4.319,70 lei prin factura nr. 1836/04.06.2010;

-Vânzare de bunuri în valoare de 14.583,45 lei prin factura nr. 1835/04.06.2010;

-Vânzare de bunuri în valoare de 512.449,7 lei prin factura nr. 1834/04.06.2010;

-Vânzare de bunuri în valoare de 35.259,70 lei prin factura nr. 1833/04.06.2010;

-Vânzare de bunuri în valoare de 126.994,44 lei prin nr. factura 1832/04.06.2010;

-Vânzare de bunuri în valoare de 54.269 lei prin factura nr. 1780/04.06.2010;

-Vânzare de bunuri în valoare de 956.165 lei prin factura nr._/09.06.2010 ;

2)Plăți

-Plata sumei de 40.000 lei la data de 29.04.2010 prin intermediul Raiffeisen Bank;

-Plata sumei de 40.000 lei la data de 23.04.2010 prin intermediul Raiffeisen Bank;

-Plata sumei de 18.500 lei la data de 28.04.2010 prim intermediul BRD prin OPH nr. 29;

-Plata sumei de 40.000 lei la data de 20.04.2010 prim intermediul BRD prin OPH nr. 25;

-Plata sumei de 50.000 lei la data de 04.05.2010 prim intermediul Raiffeisen Bank prin BO_;

-Plata sumei de 12.500 lei la data de 19.05.2010 prim intermediul BRD prin OPH 33;

-Plata sumei de 13.000 lei la data de 18.05.2010 prim intermediul BRD prin OPH nr. 32;

În primul rând, s-a remarcat faptul că administratorul debitoarei .. – F. I. este frate cu administratorul pârâtei S.C. C. C. S.R.L. – F. Lorand și totodată, este soțul asociatului unic al societății pârâte – F. C..

În continuare s-a constatat că respectivele operațiuni juridice au fost făcute în perioada cuprinsă între lunile aprilie – iulie 2010, cu puțin timp înainte de introducerea cererii de deschidere a procedurii insolvenței formulată de debitoarea .. (cerere înregistrată la 7 iulie 2010).

Or, în vederea introducerii unei cereri de deschidere a procedurii insolvenței, orice societate face o analiză riguroasă a tuturor parametrilor economici ai societății în urma căreia stabilește dacă activitatea societății poate continua sau societatea se află în stare de insolvență. Această analiză a situației economico-financiare a societății necesită un anumit timp care nu se poate rezuma la doar câteva zile înaintea introducerii unei cereri de deschidere a procedurii.

În speță, în condițiile în care cererea a fost introdusă de către debitoare este evident că administratorul acesteia a avut cunoștință de starea de insolvență a societății cel puțin cu 6 luni înainte de introducerea cererii și nu doar la data introducerii acesteia, respectiv 7 iulie 2010.

P. urmare, având în vedere că administratorul debitoarei cunoștea starea de insolvență a societății era dator să protejeze patrimoniul debitoarei și nicidecum să efectueze operațiuni juridice care nu se justificau și care erau păgubitoare pentru ceilalți creditori ai societății debitoare.

De asemenea, dată fiind legătura de rudenie dintre administratorii celor două societăți, este evident și faptul că administratorul, precum și asociatul pârâtei . cunoșteau și aceștia starea economică în care se afla debitoarea.

În fine, toate aspectele invocate mai sus se coroborează și cu împrejurarea că societatea pârâtă nu a răspuns la interogatoriu, instanța urmând a face aplicarea dispozițiilor art. 225 din Codul de procedură civilă.

În lumina celor ce preced, ținând seama de toate elementele expuse, instanța a apreciat că respectivele operațiuni juridice au fost încheiate cu intenția de fraudare a drepturilor creditorilor societății C. S.R.L., în sensul vizat de art. 79 – 80 din Legea nr. 85/2006, aceste operațiuni fiind astfel lovite de nulitate.

II.Raportat la pârâtul F. E. s-a constatat că în cauză au fost efectuate următoarele operațiuni juridice între debitoarea . și F. E.:

-Plata sumei de 18.500 lei din data de 30.04.2010 cu titlul de restituire împrumut;

-Plata sumei de 30.000 lei din data de 16.04.2010 cu titlul de restituire împrumut;

-Plata sumei de 17.600 lei din data de 14.04.2010 cu titlul de restituire împrumut;

-Plata sumei de 20.000 lei din data de 09.04.2010 cu titlul de restituire împrumut.

Și în acest caz este de remarcat faptul că pârâtul F. E. este tatăl administratorului societății debitoare.

În continuare, se poate observa că respectivele operațiuni juridice au fost efectuate în luna aprilie 2010, cu aproximativ trei luni înainte de introducerea cererii de deschidere a procedurii insolvenței de către debitoare.

De asemenea, având în vedere considerentele expuse pe larg în legătură cu pârâta ., este evident că atât pârâtul F. E., cât și administratorul societății debitoare cunoșteau starea economică a societății C. SRL, context în care nu se justifică restituirea cu prioritate a unui împrumut către pârâtul F. E. (tatăl administratorului debitoarei).

În lumina celor ce preced, ținând seama de toate elementele expuse, instanța a apreciat că respectivele operațiuni juridice au fost încheiate cu intenția de fraudare a drepturilor creditorilor societății C. SRL, în sensul vizat de art. 79 – 80 din Legea nr. 85/2006, aceste operațiuni fiind astfel lovite de nulitate.

Astfel fiind, în raport cu cele ce preced, judecătorul – sindic a constatat că în raporturile dintre debitoarea . (pe de o parte) și pârâții . și F. E. (pe de altă parte) sunt incidente dispozițiile art. 79 – 80 din Legea nr. 85/2006, motiv pentru care a admis acțiunea formulată de C. C. societății . prin reprezentant . SRL, conform dispozitivului de mai jos.

III. Raportat la pârâta . s-a constatat că în cauză au fost efectuate o . operațiuni juridice între debitoarea . și . cu câteva luni înainte de introducerea cererii de deschidere a procedurii insolvenței.

În situația de față, din actele dosarului reiese că între administratorii . și . nu există o legătură de rudenie, iar pârâta . a formulat răspuns la interogatoriu, arătând că toate operațiunile au fost efectuate în vederea stingerii unor datorii pe care debitoarea le avea față de pârâtă.

În acest context, chiar dacă aceste operațiuni au fost efectuate la câteva luni înainte de introducerea cererii de deschidere a procedurii insolvenței, în speță, nu există date suficiente din care să rezulte intenția societății pârâte de fraudare a creditorilor . (pârâta fiind prezumată a fi de bună-credință).

Astfel fiind, în raport cu toate considerentele expuse, judecătorul – sindic a constatat că în raporturile dintre debitoarea . și pârâta . nu sunt incidente dispozițiile art. 79 – 80 din Legea nr. 85/2006, motiv pentru care a respins acțiunea formulată de C. C. societății . prin reprezentant . SRL.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs C. creditorilor .. solicitând admiterea recursului și modificarea în parte a hotărârii primei instanțe în sensul admiterii în totalitate a acțiunii și în contradictoriu cu pârâta S.C. R. S. S.R.L.

În motivarea recursului se arată că toate plățile și transferurile patrimoniale efectuate de către debitoare în perioada anterioară intrării în insolvență se circumscriu prevederilor art.80 alin.1 lit.c din Legea nr.85/2006, inclusiv cele făcute în favoarea S.C. R. S. S.R.L. Se arată că nu există niciun fel de raporturi contractuale între părți care să justifice multiplele plăți efectuate în perioada suspectă. De asemenea, se arată că, prin Rechizitoriul întocmit de DNA B., se relevă calitatea pârâtei de societatea comercială controlată de către administratorul falitei, iar prin Rapoartele de inspecție fiscală F-CV 22/2011 și F-CV 412/2012 se arată în mod expres că pârâta se află în relație de afiliere cu debitoarea ..

În apărare a fost invocată excepția prescripției introducerii cererii de chemare în judecată invocându-se în acest sens dispozițiile art.20 alin.1 lit.b din legea insolvenței, excepție ce nu poate fi primită de către instanța de control judiciar, întrucât textul legal amintit stabilește limita până la care poate fi introdusă acțiunea în anulare exclusiv în ceea ce privește administratorul judiciar sau lichidatorul, nu și în cazul Comitetului C. care acționează în raport de conduita pasivă a practicianului în insolvență, sens în care nu îi sunt aplicabile dispozițiile legale amintite, fiind incidente dispozițiile dreptului comun în materie. P. întâmpinare s-a solicitat de asemenea respingerea recursului, întrucât reclamanta nu a făcut dovada pretențiilor sale, prezumția de fraudă nu este operabilă în cazul pârâtei iar rapoartele fiscale nu au nicio relevanță juridică.

Analizând hotărârea atacată în limita motivelor de recurs și apărărilor formulate, Curtea reține următoarele considerente:

Acțiunea este întemeiată pe dispozițiile art.80 alin.1 lit.C din Legea nr.85/2006, reclamantul C. C. .. solicitând anularea actelor încheiate în cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii, cu intenția tuturor părților implicate în acestea de a sustrage bunuri de la urmărirea de către creditori sau de a le leza în orice alt fel drepturile. Plățile și transferurile patrimoniale efectuate de către debitoarea .. în favoarea S.C. R. S. S.R.L. în perioada anterioară intrării în insolvență se circumscriu acestor prevederi legale, cele statuate de judecătorul sindic în raport de nulitatea operațiunilor raportate la pârâții S.C. C. C. S.R.L. și F. E. fiind valabile și în ceea ce privește operațiunile financiare cu S.C. R. S. S.R.L.

P. art. 85 alin. 3 din Legea 85/2006 se instituie o prezumție relativă de fraudă în dauna creditorilor în ceea ce privește raporturile patrimoniale și operațiunile ce intră sub incidența art.79 și 80 din aceeași lege, prezumție ce nu a fost înlăturată prin apărările debitoarei prin administrator special și cele ale pârâtei. Efectuarea plăților și stornarea facturilor cu câteva luni înainte de . s-a făcut la cererea debitoarei plasează aceste operațiuni în perioada suspectă în înțelesul legii insolvenței, cu semnificația cunoașterii acestei stări în mod obiectiv cu mult înainte de introducerea cererii de deschidere a procedurii insolvenței și cu obligația protejării patrimoniului debitoarei și interzicerii actelor păgubitoare pentru toți creditorii societății. În concret, în raport de pârâta S.C. R. S. S.R.L., nu există niciun fel de acte care să justifice raporturile comerciale în temeiul cărora au fost efectuate plățile. Nu au fost indicate astfel niciun fel acte sau contracte care să justifice raporturile dintre părți, niciun tip de document justificativ, factura sau alt tip de document care să justifice aceste plăți. Pe de altă parte, Curtea reține că prin Rechizitoriul DNA B. din dosarul nr.1/P/2013 a fost dispusă trimiterea în judecată a inculpatului F. I. și a debitoarei .. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune în raport de partea vătămată S.C. Thyssenkrupp Materials Romania S.R.L. Din cuprinsul rechizitoriului rezultă calitatea S.C. R. S. S.R.L. de societate comercială controlată de către administratorul .. F. I.. De asemenea, se reține că, în desfășurarea activității infracționale, administratorul a înstrăinat toate activele societății către societăți comerciale controlate de către acesta; o parte din datoriile stinse în perioada amintită privesc „firme sau persoane afiliate învinuitei .., cum ar fi S.C. R. S. S.R.L. sau F. Lorand.”

În aceeași linie, Curtea reține că, ulterior deschiderii procedurii insolvenței, D.G.F.P. C. a verificat activitatea societății debitoare, întocmindu-se Rapoartele de inspecție fiscală F-CV 22/2011 si D-CV 412/2012, stabilindu-se obligații suplimentare de plată în sumă de 3.900.307 lei către bugetul de stat. Astfel, prin Raportul nr. F-CV 22/2011 se arată că, „Societatea, premergător declanșării procedurii de insolvență, a încheiat actele de cesiune/novație prin care a cesionat toate drepturile și obligațiile ce decurg din contractele de leasing financiar societății R. S. SRL ( societatea din urmă fiind în relații de afiliere cu C. SRl.)”. În concluzie, și rapoartele de inspecție fiscală relevă în mod expres că pârâta se află în relații de afiliere cu debitoarea, fiind controlate de aceeași persoană, respectiv F. I.. Chiar dacă la momentul introducerii acțiunii în anulare, din informațiile obținute de la Registrul Comerțului aparent nu există nicio legătură între cele două societăți, din rechizitoriul și rapoartele fiscale amintite rezultă că la momentul încheierii operațiunilor frauduloase, ambele societăți erau controlate de către același administrator.

În consecință, Curtea reține că plățile și transferurile patrimoniale operate de către debitoare în perioada suspectă către pârâta R. S. S.R.L., inclusiv stornarea facturilor, se încadrează în dispozițiile art. 80 alin.1 lit.c din Legea nr. 85/2006 și urmează a fi anulate.

În baza art. 312 Cod procedură civilă recursul urmează a fi admis și hotărârea modificată în limitele arătate.

Pentru aceste motive,

În numele Legii

DECIDE:

Admite recursul declarat de C. C. . împotriva sentinței civile nr. 494/S/2013 a Tribunalului C. pe care o modifică în parte în sensul că admite acțiunea formulată de reclamantul C. C. .. și în contradictoriu cu pârâta S.C. R. S. S.R.L. și, pe cale de consecință:

Dispune anularea următoarelor operațiuni juridice efectuate între debitoarea . și .:

1).Transferuri de drepturi patrimoniale

-Vânzare de bunuri în valoare de 173.978 lei prin factura nr. TIO155/09.06.2010.

2). Plăți

-Plata sumei de 78.200 lei la data de 26.04.2010 prin intermediul Raiffeisen Bank prin OPH nr. 87;

-Plata sumei de 5.000 lei la data de 26.04.2010 prin intermediul Raiffeisen Bank prin OPH nr. 91;

-Plata sumei de 100.000 lei ia data de 26.04.2010 prin intermediul Raiffeisen Bank prin OPH nr. 89;

-Plata sumei de 3.000 lei la data de 23.04.2010 prin intermediul Raiffeisen Bank prin OPH nr. 82;

-Plata sumei de 10.000 lei la data de 23.04.2010 prin intermediul Raiffeisen Bank prin OPH nr. 87;

-Plata sumei de 35.100 lei la data de 30.04.2010 prin intermediul BRD prin OPH nr. 30;

-Plata sumei de 100.000 lei la data de 28.04.2010 prin intermediul BRD prin OPH nr. 28;

-Plata sumei de 50.100 lei la data de 20.04.2010 prin intermediul BRD prin OPH nr. 23;

-Plata sumei de 66.500 lei la data de 30.04.2010 prin intermediul Banca Transilvania prin OPH nr. 29;

-Plata sumei de 10.000 lei la data de 30.04.2010 prin intermediul Banca Transilvania prin OPH nr. 30;

-Plata sumei de 50.000 Iei Ia data de 23.04.2010 prin intermediul Banca Transilvania prin OPH nr. 25;

-Plata sumei de 50.000 lei la data de 16.04.2010 prin intermediul Banca Transilvania prin OPH nr. 22;

-Plata sumei de 50.000 lei la data de 14.04.2010 prin intermediul Banca Transilvania prin OPH nr. 20;

-Plata sumei de 1.900 lei la data de 09.04.2010 prin intermediul Banca Transilvania prin OPH nr. 19;

-Plata sumei de 10.200 lei la data de 18.05.2010 prin intermediul Unicredit Tiriac;

-Plata sumei de 89.300 lei la data de 05.05.2010 prin intermediul Raiffeisen Bank prin OPH nr. 100;

-Plata sumei de 50.000 lei la data de 04.05.2010 prin intermediul Raiffeiscn Bank prin OPH nr. 99;

-Plata sumei de 2.000 lei la data de 03.05.2010 prin intermediul Raiffeisen Bank prin OPH nr. 97;

-Plata sumei de 28.000 lei la data de 05.05.2010 prin intermediul Banca Transilvania prin OPH nr. 35;

-Plata sumei de 50.000 lei la data de 04.05.2010 prin intermediul Banca Transilvania prin OPH nr. 33;

-Plata sumei de 100 lei la data de 04.05.2010 prin intermediul Banca Transilvania prin OPH nr. 34;

-Plata sumei de 5.000 lei la data de 22.09.2010 prin predarea Biletului la Ordin . 3AF0342908 scadent la data de 28.10.2010 emis de către .;

-Plata sumei de 20.000 lei la data de 06.10.2010 prin predarea Biletului la Ordin . 3AD02731S0 scadent la data de 08.10.2010 emis de către . SRL;

-Plata sumei de 20.000 lei la data de 06.10.2010 prin predarea Biletului la Ordin . 3AD0274151 scadent la data de 14.10.2010 emis de către . SRL;

3). Stornări

-Stornarea sumei de 307.325,74 lei datorată de către R. S., prin factura storno nr. 849/10.05.2010;

-Stornarea sumei de 437.133,62 Iei datorată de către R. S., prin factura storno nr._/29.06.2010.

Menține restul dispozițiilor din hotărâre.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică, astăzi, 11.02.2014.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,

M. L. G. Ș. G. C.

GREFIER,

C. N.

Red.G.Ș. /06.03.2014

Dact.C.N./31.03.2014

- 2 exemplare -

Jud. sindic – I.C. R.

← Procedura insolvenţei. Decizia nr. 476/2014. Curtea de Apel...		Procedura insolvenţei. Decizia nr. 602/2014. Curtea de Apel... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Acţiune în anulare. Decizia nr. 853/2014. Curtea de Apel BRAŞOV Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea 85/2006. Decizia nr. 954/2014. Curtea de Apel BRAŞOV Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea 85/2006. Decizia nr. 1086/2014. Curtea de Apel BRAŞOV Procedura insolvenţei. Decizia nr. 476/2014. Curtea de Apel BRAŞOV Procedura insolvenţei. Decizia nr. 602/2014. Curtea de Apel BRAŞOV Procedura insolvenţei – SRL. Decizia nr. 4/2014. Curtea de Apel BRAŞOV Procedura insolvenţei. Decizia nr. 1152/2014. Curtea de Apel BRAŞOV Procedura insolvenţei. Decizia nr. 1045/2014. Curtea de Apel BRAŞOV