Acţiune în anulare a hotarârii AGA. Decizia nr. 883/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 883/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 03-04-2014 în dosarul nr. 1473/3/2013
DOSAR NR._
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI–SECȚIA A VI-A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 883
Ședința publică de la 03.04.2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE – I. P.
JUDECĂTOR – A. M. G.
JUDECTĂR – A. A.
GREFIER – L. E. A.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurenta . prin administrator R. E., împotriva sentinței civile nr. 4479 din 29.05.2013, pronunțată de Tribunalul București – Secția a VI-a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații M. G., . și . prin administrator I. V..
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimata ., reprezentată de Domnul avocat M. F., cu împuternicire avocațială la dosar, lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că intimata . a depus la dosar prin Serviciul Registratură, întâmpinare în trei exemplare.
Curtea, din oficiu, invocă excepția nulității recursului, în raport de motivarea recursului peste termen și acordă cuvântul pe această excepție.
Apărătorul intimatei . solicită admiterea excepției nulității recursului și pe cale de consecință să se constate nul recursul. Își rezervă dreptul de a solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.
CURTEA
Prin sentința civilă nr.4479/29.05.2013 pronunțată de Tribunalul București Secția a vi a Civilă s-au respins ca nefondate excepția lipsei de interes a reclamanților și excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei . și pe fond, s-a admis acțiunea formulată de reclamanții M. G. și . în sensul că, s-a dispus anularea Hotărârii AGEA a . data de 26.06.2012.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sibiu la data de 22.08.2012 astfel cum a fost precizată, reclamantul M. G. a chemat în judecată pe pârâta . - prin administrator judiciar Casa de Insolvență Transilvania SPRL, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună anularea Hotărârii Generale Extraordinare a acționarilor . din data de 26.06.2012, pentru motivul că prin această hotărâre s-a hotărât de către administratorul societății R. E., cu încălcarea normelor legale imperative prevăzute de Legea 31/1990 privind convocarea adunării acționarilor, mutarea sediului social al societății de la Sibiu la București si deschiderea procedurii de insolventa a societății, conform art.27 din Legea85/2006.
S-a susținut de către reclamantul M. G. că în calitate de acționar (cu 1532 de acțiuni) al societății parate, nu a fost convocat in nici un mod in vederea participării la A. din data de 26.06.2012, așa cum de altfel nu au fost convocați nici unul dintre ceilalți 1312 acționari.
Reclamanta ., prin contractul de vânzare cumpărare incheiat la data de 26.07.2012, a preluat acțiunile deținute de către reclamantul M. G. la societatea parata, deținând creanțe achiziționate de la creditorii paratei, in cuantum de peste 7.600.000 lei.
Urmare a hotărârii AGEA a cărei anulare se solicită, parata a formulat o acțiune prin care a solicitat in dauna creditorilor, ., iar prin încheierea din data de 01.08.2012 Tribunalul București a dispus in cadrul dosarului_/3/2011, admiterea cererii formulate si deschiderea procedurii generale de insolventa.
S-a mai arătat că deși Adunarea Generala Extraordinara a acționarilor . a fost convocata la sediul social, in Sibiu, ., aceasta nu s-a întrunit nici in data de 25.06.2012 ora 14, nici in data de 26. 06.2012 ora 14, la sediul social al societății.
S-a subliniat faptul ca la datele mai sus menționate, administratorul societății d-na R. E., nu era in Sibiu, ci la București in vederea soluționării unor probleme ale ., al cărei acționar majoritar era ..
Pârâta prin administrator judiciar Casa de Insolventa Transilvania -Filiala București SPRL a invocat excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului Sibiu, cu consecința trimiterii cauzei spre competentă soluționare Tribunalului București.
Prin sentința civilă nr. 729/cc/07.11.2012 a Tribunalului Sibiu Secția a II-a Civilă, de C. Administrativ și Fiscal a fost admisă excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului Sibiu și în baza art.158 Cod procedură civilă a fost declinată competența de soluționare a acțiunii în anulare a hotărârii AGEA a . din 26.06.2012 formulată de reclamantul M. G. în contradictoriu cu pârâta ., prin administrator judiciar - Filiala București, în favoarea Tribunalului București.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului București Secția a VI-a Civilă sub nr._ .
Analizând cu prioritate excepțiile ridicate, tribunalul a respins excepția lipsei de interes a reclamanților cu motivarea că la momentul adunării generale a acționarilor reclamantul M. G. avea calitatea de acționar al societății, astfel încât a fost prejudiciat in drepturile sale prin hotărârea contestată. Societatea B. P. a preluat acțiunile de la reclamantul M. G. astfel încât și aceasta are un interes imediat în promovarea prezentei acțiuni întrucât prin transmiterea de la reclamantul M. G. la reclamanta B. P. a acțiunilor s-a transmis și calitatea de acționar, apreciindu-se că respingerea înregistrării in registrul acționarilor fiind nerelevantă pe acest aspect, neavând legătură cu calitatea concretă de acționar preluată odată cu acțiunile.
Asupra excepției lipsei calității procesuale active a reclamantei B. P., s-a apreciat că este neîntemeiată pentru motivul că numitul M. G. era acționar, iar coreclamanta a dobândit aceeași calitate prin preluarea acțiunilor.
In ceea ce privește fondul cauzei, tribunalul a apreciat că este întemeiată reținând următoarele:
Reclamanta B. P. a dobândit calitatea de acționar in baza contractului de vânzare cumpărare acțiuni din data de 26.07.2012 încheiat cu M. G. in calitate de vânzător, cuantumul acestora fiind de 7600 lei și prin . data de 1.08.2012 reclamanții au fost prejudiciați.
Atât practica cât și doctrina in materie au statuat că o hotărâre A. luată printr-o convocare nelegală este nulă absolut prin lipsa consimțământului acționarilor, care, astfel nu au fost prezenți în ședință fiind nerespectate prevederile Legii nr. 31/1990.
Scopul acestor convocări, astfel cum este instituit prin legea amintită, este tocmai al încunoștințării persoanelor direct interesate, acționari ai societății, despre luarea unor măsuri semnificative in derularea activității acesteia, astfel încât este necesar să se respecte toate prevederile legale privitoare la această convocare, care reprezintă o formalitate substanțială în întrunirea voinței colective a acționarilor, exprimată prin hotărâre.
Susținerea din întâmpinarea depusă la pagina 112 din prezentul dosar, in sensul că s-a făcut corect convocarea de către administratorul legal al societății pentru ședința AGEA nr.1/26.06.2012, este neprobată.
Obiectul hotărârii atacate l-a constituit tocmai deschiderea procedurii de insolvență a societății conform art. 27 din Lege. 85/2006 ca și mutarea sediului social al societății de la Sibiu la București.
Pârâta nu a probat convocarea legală, conform art.117 din Legea nr. 31/1990 a reclamanților și a celorlalți acționari ai societății pârâte, in nici un mod. Urmare acestei hotărâri, societatea pârâtă a intrat, prin demersurile juridice ulteriore, in insolvență in dauna creditorilor.
Ordinea de zi din convocatorul publicat in Monitorul Oficial nr.1930/23.05.2012 nu coincide cu cea menționată în procesul verbal al AGEA și cu mențiunile din hotărârea acesteia în sensul că în Monitorul Oficial nu sunt cuprinse dispozițiile privind deschiderea procedurii insolvenței, fapt semnificativ in activitatea societății.
Avându-se in vedere tocmai această neconcordanță menită să ascundă acționarilor o măsură hotărâtoare în privința societății lor, tribunalul a apreciat că normele imperative privind convocarea pentru ședința AGEA din 26.06.2012 au fost încălcate, și pe cale de consecință conform art.132 din Legea nr.31/1990 s-a dispus anularea măsurilor luate in această ședință, neexistând consimțământul reclamanților acționari pentru aprobarea acestora.
. a declarat la data de 23.07.2013 recurs împotriva acestei sentințe arătând că motivele pentru care critică hotărârea tribunalului vor fi depuse după comunicarea sentinței recurate. La primul termen de judecată 16.01.2014 -, recurenta . a învederat că nu i-a fost comunicată sentința recurată și a solicitat acordarea unui termen pentru motivarea recursului.
Motivele de recurs au fost depuse la dosar la data de 27.02.2014.
La termenul din 03.04.2014 Curtea a invocat, din oficiu, excepția nulității recursului în raport de prevederile art.306 c.p.c.
Reținând cu prioritate spre soluționare excepția invocată, Curtea a constatat următoarele:
Potrivit dispozițiilor art.306 alin.1 c.p.c., recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal.
Potrivit art.303 alin.1 c.p.c. recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs sau înlăuntrul termenului de recurs. Termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii conform art.301 c.p.c.
Art.303 alin.2 c.p.c. dispune că termenul pentru depunerea motivelor se socotește de la comunicarea hotărârii, chiar dacă recursul s-a făcut mai înainte.
În speță, sentința recurată nu a fost comunicată reclamantei . la sediul ei social astfel că, la termenul de judecată din 16.01.2014 a solicitat amânarea cauzei pentru a se depune motivele de recurs și în conformitate cu prevederile art.284 alin.3 c.p.c., de la această dată începe să curgă termenul pentru motivarea recursului.
Or, termenul de 15 zile pentru depunerea motivelor de recurs, calculat pe zile libere conform art.101 alin.1 c.p.c, s-a împlinit la data de 03.02.2014 fără ca partea să motiveze recursul.
În consecință, întrucât prevederea conținută de art.306 alin.1 c.p.c. are caracter imperativ, iar motivele de recurs nu au fost depuse în termenul legal, Curtea va admite excepția nulității recursului și va constata nul recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția nulității și în consecință:
Constată nul recursul declarat de recurenta . prin administrator R. E., împotriva sentinței civile nr.4479 din 29.05.2013, pronunțată de Tribunalul București – Secția a VI-a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații M. G., . și . prin administrator I. V..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 03.04.2014.
Președinte, Judecător, Judecător,
I. P. A. M. G. A. A.
Grefier,
L. E. A.
Red.Jud.I.P
Nr.ex.: 2/14.04.2014
Fond: Tribunalul București – Secția a VI-a Civilă
Președinte – M. B.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 112/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Pretenţii. Hotărâre din 30-06-2014, Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
