Acţiune în anulare a hotarârii AGA. Decizia nr. 1273/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1273/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 17-12-2014 în dosarul nr. 870/98/2014
Dosar nr._ (Număr în format vechi 1835/2014)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1273/2014
Ședința publică de la 17 Decembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. VINȚANU
JUDECĂTOR A. M. S. U.
GREFIER C. L.
Pe rol judecarea cererii de apel, formulată de apelanta pârâtă S.C. V. P. S.A. împotriva sentinței civile nr. 1075/27.05.2014 pronunțată de Tribunalul Ialomița, în dosarul nr._ , în contradictoriu cu intimatul reclamant I. V..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 26.11.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, când, având nevoie de timp pentru a delibera si pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, Curtea a amânat pronunțarea pentru data din 03.12.2014, 10.12.2014 și 17.12.2014 când a decis următoarele:
CURTEA
Deliberând asupra apelului, constată că:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Ialomița sub nr._ reclamantul I. V., domiciliat în Slobozia, ., CNP_, a chemat în judecată pe pârâta ., cu sediul în Slobozia, Tarlaua 327/4, . Km.4, DN 2C,_, județul Ialomița, înmatriculată la ORC de pe lângă Tribunalul Ialomița sub nr.J_, având C. RO_, solicitând anularea Hotărârii Adunării Generale Extraordinare a acționarilor . nr.1/19.03.2014.
În motivarea cererii reclamantul arată că are calitatea de acționar, cu o cotă de 31 % din capitalul social total, în cadrul . Slobozia. La data de 19.03.2014 a avut loc la sediul societății Adunarea Generală Extraordinară a acționarilor societății, în care, prin votul acționarului majoritar Chinox AG s-a hotărât să se renunțe la efectele divizării ., încercând a găsi o modalitate legală ca divizarea să nu își mai producă efectele, și s-a împuternicit administratorul societății să ducă la îndeplinire închiderea societății cu respectarea prevederilor legislației în vigoare. Hotărârea este nelegală și în disprețul unei hotărâri judecătorești irevocabile – sentința civilă 6F/9.01.2014 care statuează că nu se poate reveni asupra unui proces de divizare finalizat prin încheierea din 29.08.2012 a Tribunalului Ialomița, sens în care petentul prezent la adunare a votat împotriva acestei hotărâri.
Prin întâmpinarea depusă, pârâta . a solicitat respingerea acțiunii, apreciind că prin hotărârea A.G.E.A. a cărei anulare se solicită nu se ia nici un fel de decizie cu privire la procesul de divizare ci doar ,,se ia la cunoștință” de două hotărâri anterioare ale . și ., cu care acționarii acestei societăți au fost de acord. În mod corelativ, nu s-a dispus nimic cu privire la ,,închiderea” societății, ci doar s-a împuternicit administratorul acesteia să identifice etapele de urmat în acest sens.
Prin sentința civilă nr. 1075/F/27.05.2014 pronunțată de Tribunalul Ialomița în dosarul nr._ cererea reclamantului a fost admisă și s-a dispus anularea Hotărârii AGEA . din 19.03.2014.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
La data de 19.03.2014 a avut loc Adunarea Generală Extraordinară a Acționarilor ., la care au participat, prin împuterniciți, acționarii I. V. (31 % din capitalul social) Imreh Jeno (2 % din capitalul social) și Chinox AG (67 % din capitalul social) care au hotărât:
Art.1 – Se aprobă și se ia la cunoștință hotărârea V. Salubritate SA și . de a renunța la efectele divizării adoptate anterior prezentei, cât și faptul că . nu a transferat și nu va transfera patrimoniul . conform anexelor proiectului de divizare, neacordând capital în ., încercând a se găsi o modalitate legală ca divizarea să nu își mai producă efectele;
Art.2 –Adunarea Generală hotărăște ca societatea să împuternicească administratorul societății să ducă la îndeplinire închiderea societății cu respectarea prevederilor legislației în vigoare;
Art.3 – Acționarii decid împuternicirea administratorului societății, Dl Kalman Janos, în vederea efectuării oricăror/tuturor altor formalități necesare în vederea aducerii la îndeplinire a prezentelor hotărâri.
Hotărârea – în privința problemelor menționate, s-a luat cu votul a 69 % din capital (votând pentru Imreh Jeno și Chinox AG), reclamantul-acționar I. V. votând împotrivă.
S-a apreciat că procedura de divizare, finalizată din punct de vedere juridic prin încheierea Tribunalului Ialomița din 29.08.2012 este irevocabilă și trebuie dusă la îndeplinire. Efectele practice – faptice ale acesteia nu pot fi stopate, după finalizarea și faptică a acestora acționarii având la îndemână posibilitățile oferite de Legea 31/1990 de modificare a patrimoniului ori a altor elemente a societăților din care fac parte. Ca atare, încercările repetate ale acționarilor celor două societăți -. și .. de a nu finaliza practic procedura de divizare nu sunt în concordanță cu legea. Pe lângă faptul că ,,ia act de hotărârea” altei societăți, ceea ce excede competențelor sale formale, . nu poate dispune renunțarea la un proces de divizare, respectiv găsirea unei modalități legale ca divizarea să nu își mai producă efectele, în situația în care juridic procesul a fost finalizat definitiv și irevocabil. În mod similar, împuternicirea administratorului social de a duce la îndeplinire închiderea societății nu se poate realiza atâta timp cât acesta, mai întâi, nu a dus la îndeplinire operațiunea de divizare, în fapt.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta ., înregistrată pe rolul Curții de Apel București – Secția a V a Civilă, prin care a solicitat schimbarea în tot a hotărârii, în sensul respingerii cererii reclamantului I. V..
În motivare se arată că instanța de fond, în mod greșit a apreciat ca prin aceasta hotărâre a fost „stopata divizarea". Hotărârile anterioare prin care s-au luat decizii cu privire la derularea procesului de privatizare, adoptate cu Îndeplinirea condițiilor legale in materie, sunt înregistrate și își produc efectele pe deplin. Prin Hotararea din 19.03.2014, ., nu ia nici un fel de decizie, aceasta doar ia cunoștința de două hotărâri anterioare celei din data de 19.03.2014.
Și în ceea ce privește aspectul „închiderii" societății, instanța de fond, în mod greșit, interpretează textul hotărârii.
Astfel, acționarii, prin adoptarea Hotărârii din data de 19.03.2014 nu au hotărât „închiderea” societății, ci au hotarat împuternicirea administratorului să identifice modalitatea si etapele de urmat in vederea „închiderii" unei societăți(?!).
„Închiderea" unei societăți arată apelanta, nu este un proces simplu, acesta trebuie sa parcurgă anumite etape, cu care acționarii nu sunt familiarizați, motiv pentru care au împuternicit administratorul să le identifice.
Societatea poate fi „închisa" în mai multe modalități, iar acestea nu au fost prevăzute prin Hotărârea Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor; astfel, prin aceasta hotărâre nu s-a luat decizia de a se închide societatea, ci urmează doar a fi identificate modalitatea și etapele de închidere a unei societăți.
În drept: art. 466 și următoarele Cod procedură civilă.
Intimatul I. V. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat, pentru argumentele care au fost în detaliu prezentate în cererea introductivă de instanță.
Analizând sentința atacată, în raport de probele administrate, susținerile părților și temeiul de drept invocat, Curtea apreciază că apelul este nefondat, pentru următoarele considerente:
În motivarea apelului nu se aduce nicio critică de nelegalitate a hotărârii atacate, ci sunt înșiruite o . afirmații, în contradicție flagrantă cu realitatea.
Astfel, apelanta susține că Tribunalul a reținut în mod greșit că prin hotărârea atacată se încearcă stoparea divizării .. Însă, în cuprinsul hotărârii se arată, cu claritate, la art. 1, că se aprobă și se ia cunoștință de hotărârea Vinani Salubritate SA și . de a renunța la efectele divizării adoptate anterior prezentei, cât și a faptului că . nu a transferat și nici nu va transfera patrimoniul . conform anexelor proiectului de divizare, neacordând capital în . încercând a se găsi modalitate legala ca divizarea să nu își mai producă efectele.
Tot contrar evidenței apelanta susține că nu s-a hotărât închiderea societății pârâte, câtă vreme, la art. 2 din hotărârea contestată se arată că Adunarea generală hotărăște ca societatea să-l împuternicească pe administrator să ducă îndeplinire închiderea societății.
Prima instanță a reținut în mod judicios, pe baza dispozițiilor legale incidente-art. 238 și următoarele din Legea nr. 31/1990, că . nu poate dispune renunțarea la un proces de divizare, respectiv găsirea unei modalități legale ca divizarea să nu își mai producă efectele, în situația în care, din punct de vedere juridic procesul a fost finalizat definitiv și irevocabil. În mod similar, împuternicirea administratorului social de a duce la îndeplinire închiderea societății nu se poate realiza atâta timp cât acesta, mai întâi, nu a dus la îndeplinire, în fapt, operațiunea de divizare.
Hotărârea Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor . este deci, netemeinică și nelegală, efectele sale producând grave prejudicii societății, cu atât mai mult cu cât prin divizare, aceasta a primit și o parte dintre contractele de prestări servicii cu terții, pe care nu și le poate onora.
Față de cele expuse, în temeiul art. 480 alin. (1) Cod procedură civilă, Curtea va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta pârâtă S.C. V. P. S.A. (J_, C. RO_), cu sediul în Slobozia, Tarlaua 327/4, . Km.4, DN 2C,_, județul Ialomița și ales la Avocat A. M. din cadrul SCA „I. D. & Asociații”, în București ., . sector 3., împotriva sentinței civile nr. 1075/27.05.2014 pronunțată de Tribunalul Ialomița, în dosarul nr._ , în contradictoriu cu intimatul reclamant I. V. (CNP_), domiciliat în Slobozia, Aleea Rondă, ., județul Ialomița.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 17 Decembrie 2014.
Președinte, G. VINȚANU | Judecător, A. M. S. U. | |
Grefier, C. L. |
Red.Jud. G.V.
Tehnored.A.A.
5 ex/31.01.2015
.>
Tribunalul Ialomița - Secția Civilă
Judecător sindic: T. I.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 1272/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Acţiune în constatare. Decizia nr. 1123/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
