Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea 85/2006. Decizia nr. 1143/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1143/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 24-11-2014 în dosarul nr. 22882/3/2013/a1
Dosar nr._ (Număr în format vechi 2284/2014)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1143/2014
Ședința publică de la 24 Noiembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M.-SPERANȚA C.
JUDECĂTOR G. G.
GREFIER C. L.
Pe rol judecarea apelului formulat de apelanta reclamantă DIRECȚIA GENERALA REGIONALA A FINANTELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI BUCURESTI IN REPREZENTAREA ADMINISTRAȚIEI SECTOR 6 A FINANTELOR PUBLICE împotriva Sentinței Civile nr. 6138/18.06.2014 pronunțată de Tribunalul București, Secția a VII-a Civilă, în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul pârât C. M..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul pârât prin avocat R. I. care depune împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind apelanta reclamantă.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ,după care,
Intimatul pârât, prin avocat arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Curtea nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul intimatului pârât pe cererea de apel.
Intimatul pârât, prin avocat solicită instanței respingerea apelului ca nefondat cu consecința menținerii ca legală și temeinică a sentinței recurate.
Curtea constată dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
CURTEA
Deliberând asupra apelului de față:
Prin sentința civilă nr. 6138 din 18.06.2014 Tribunalul București – Secția a VII - a Civilă a respins ca neîntemeiată cererea creditoarei Direcția G. Regională a Finanțelor Publice București în reprezentarea Administrației Finanțelor Publice a Sectorului 6 București în contradictoriu cu pârâtul C. M., în calitate de administrator al ., de atragere a răspunderii patrimoniale întemeiată pe art. 138 alin. 1 lit. c din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că cererea creditorului nu indică acele fapte, în concret, săvârșite de către administratorul C. M. și nu indică prin ce înscrisuri din dosar probează aceste fapte.
În speță, a apreciat judecătorul - sindic, creditoarea a făcut doar afirmații generice referitoare atât la dezinteresul arătat față de respectarea condițiilor și normelor legale, fără a indica, în concret, elemente care să ducă la concluzia îndeplinirii condițiilor prevăzute la art. 138 lit. c) din lege.
Calitatea pârâtului de asociat și administrator al debitorului nu poate duce la concluzia că acesta a săvârșit fapte care să poată fi încadrate în dispozițiile art. 138 lit. c) din lege, pentru a se putea atrage răspunderea lui, în lipsa unor probe certe.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel creditoarea reclamantă DIRECȚIA G. REGIONALA A FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI în reprezentarea ADMINISTRAȚIEI SECTORULUI 6 A FINANȚELOR PUBLICE, apelul fiind înregistrat pe rolul Curții de Apel București – Secția a V a Civilă, sub nr._, din 15.09.2014.
În motivarea apelului reclamanta a susținut că intimatul pârât C. M. a ridicat dividendele integral pentru anii 2011 și 2012 și în avans pentru 2013, în schimb nu a achitat obligațiile datorate bugetului consolidat al statului.
De asemenea, administratorul debitoarei a solicitat deschiderea procedurii de faliment a debitoarei foarte târziu, după ce a realizat și însușit un profit de 1.350.894 lei în numai 2 ani și 6 luni, iar datoriile societății au ajuns la suma de 409.128,32 lei conform tabelului definitiv întocmit de lichidatorul judiciar care, în mod nejustificat, a considerat că în cauză nu sunt incidente dispozițiile art. 138 din Legea nr.85/2006.
Din ultimul raport depus de lichidatorul judiciar rezultă că administratorul debitoarei a achitat creanțele salariale înscrise la masa credală, din banii proprii, respectiv din dividendele ridicate.
A mai susținut apelanta că s-a creat legătură de cauzalitate între fapta ilicită a administratorului statutar de continuare a unei activități ce ducea în mod vădit societatea debitoare la încetare de părți și prejudiciul creat, cauzat creditorilor prin neplata datoriilor și constă în dezinteresul arătat în ceea privește funcționarea normală și în condiții de legalitate a societății.
În drept, art. 8, art. 138 lit. c din Legea nr.85/2006, art. 466 și următoarele Noul Cod de Procedură Civilă.
Prin întâmpinarea formulată intimatul pârât C. M. a solicitat respingerea apelului și menținerea hotărârii atacate, ca fiind temeinică și legală, în cauză nefiind întrunite condițiile privitoare la fapta descrisă de art. 138 alin. 1 lit. c din Legea nr.85/2006, din Raportul întocmit de către lichidatorul judiciar conform art. 59 din Legea nr. 85/2006, rezultă că nu sunt incidente dispozițiile art. 138 din aceeași lege cu privire la administratorul debitoarei.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului prin prisma dispozițiilor art. 479 alin. 1 Noul Cod de Procedură Civilă, constată apelul nefondat pentru considerentele ce succed:
Cele arătate de către apelanta creditoare nu reprezintă, practic, motive de apel, neconstituindu-se în veritabile critici aduse hotărârii atacate, ci reprezintă o reiterare a cererii de atragere a răspunderii patrimoniale, formulată în fața instanței de fond.
Art. 138 alin. 1 lit. c din Legea nr.85/2006 sancționează continuarea unei activități care ducea, în mod vădit, persoana juridică la încetare de plăți, dispusă în interes personal de către persoanele nominate de textul de lege.
Așa cum, în mod temeinic, a reținut prima instanță, apelanta creditoare nu a probat că intimatul pârât a dispus, în interes personal, continuarea unei activități care ducea, în mod vădit, debitoarea la încetare de plăți.
Creditoarea apelantă nu a făcut dovada, după cum în mod corect a arătat judecătorul – sindic, că insolvența . ar fi determinată, în tot sau în parte, de vreo faptă ilicită săvârșită de către intimatul pârât, ori raportul cauzal trebuie să existe între fapta ilicită a organului de conducere care a dus în mod direct la starea de insolvență și prejudiciul creat creditorului.
„Dezinteresul” intimatului în ceea ce privește funcționarea normală a societății, nu constituie una dintre faptele ilicite incriminate de art. 138 alin. 1 lit. c din lgnr.85/2006 și, cu atât mai puțin poate constitui legătura de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciul creat debitorilor, așa cum, eronat, susține apelanta creditoare.
În acest context, sentința tribunalului este legală și temeinică, afirmațiile generice ale apelantei creditoare neputând duce la antrenarea răspunderii patrimoniale a intimatului pârât, în absența dovedirii, în condițiile legii, a săvârșirii faptei ilicite prevăzute de art. 138 lit. c și a legăturii de cauzalitate între săvârșirea faptelor reclamate de către apelantă și cauzarea insolvenței societății debitoare.
Pentru aceste considerente, Curtea, față de dispozițiile art. 8 alin. 1 din Legea nr.85/2006, art. 480 alin. 1 Noul Cod de Procedură Civilă, respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta reclamantă DIRECȚIA GENERALA REGIONALA A FINANTELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI BUCURESTI IN REPREZENTAREA ADMINISTRAȚIEI SECTOR 6 A FINANTELOR PUBLICE, cu sediul în București, . sector 2, împotriva Sentinței Civile nr. 6138/18.06.2014 pronunțată de Tribunalul București, Secția a VII-a Civilă, în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul pârât C. M.)CNP_), cu domiciliul în București, sector 3, .. 1, ., .
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, 24.11.2014
Președinte, M.-SPERANȚA C. | Judecător, G. G. | |
Grefier, C. L. |
Red.Jud.M.S.C.
Tehnored.A.A.
4 ex./28.11.2014
.>
Tribunalul București - Secția a VII a Civilă
Judecator Sindic — P. N.
| ← Contestaţie. Decizia nr. 1598/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... → |
|---|
