Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea 85/2006. Decizia nr. 1684/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1684/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 30-09-2014 în dosarul nr. 483/3/2013/a1
Dosar nr._
(Număr intern 1665/2014)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VI-A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1684/R/2014
Ședința publică de la 30 septembrie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: G. B. F.
JUDECĂTOR: M. I. B.-P.
JUDECĂTOR: L. C.
GREFIER: S. I. S.
Pe rol este soluționarea recursului formulat de recurenta-reclamantă DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI, în reprezentarea ADMINISTRAȚIEI SECTORULUI 1 a FINANȚELOR PUBLICE, împotriva Sentinței civile nr. 5022 din 15.05.2014, pronunțate de Tribunalul București – Secția a VII-a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-pârât T. C. C..
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns intimatul-pârât prin avocat N. C. M., cu împuternicirea avocațială nr._/2014 la dosar (fila 16), lipsind recurenta-reclamantă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că, prin compartimentul registratură, la data de 23.09.2014, intimatul-pârât a depus întâmpinare, în 2 exemplare.
Curtea, din oficiu, pune în discuție excepția inadmisibilității cererii de atragere a răspunderii patrimoniale, având în vedere formularea acesteia după închiderea procedurii insolvenței.
Intimatul, prin avocat, solicită instanței respingerea excepției.
Curtea rămâne în pronunțare cu privire la motivul de recurs de ordine publică invocat din oficiu.
CURTEA
Deliberând, constată următoarele:
I. Prin Sentința civilă nr. 5022 din 15.05.2014, pronunțată de Tribunalul București – Secția a VII-a Civilă în dosarul nr._, a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului T. C. C. și a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de atragere a răspunderii patrimoniale formulată de creditoarea Direcția G. a Finanțelor Publice a Municipiului București, în reprezentarea Administrației Finanțelor Publice Sector 1, în contradictoriu cu pârâtul T. C. C..
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive, prima instanță a reținut că nu are relevanță faptul că pârâtul s-a retras din societate la data de 14.02.2007, răspunderea putând fi angajată față de orice persoană care a cauzat starea de insolvență.
Pentru a pronunța soluția de respingere a cererii de atragere a răspunderii, întemeiată pe art. 138 alin.1 lit.c) din Legea nr. 85/2006, judecătorul sindic a reținut, în esență, că reclamanta nu a făcut dovada îndeplinirii condițiilor legale privind fapta ilicită și legătura de cauzalitate dintre faptă și prejudiciul constând în ajungerea societății debitoare în stare de insolvență.
II. Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs creditoarea Direcția G. Regională a Finanțelor Publice București, în reprezentarea Administrației Finanțelor Publice Sector 1, solicitând modificarea hotărârii judecătorului sindic, în sensul admiterii cererii de atragere a răspunderii patrimoniale a administratorului debitoarei . SRL.
În motivarea recursului, au fost invocate prevederile art. 304 pct.9 C.pr.civ. și s-a susținut că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru angajarea răspunderii administratorului.
III. Deliberând cu prioritate asupra excepției inadmisibilității cererii de atragere a răspunderii, motiv de ordine publică invocat în condițiile art. 306 alin.2 C.pr.civ. 1865, Curtea reține următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 6834/05.09.2013, judecătorul sindic a închis procedura insolvenței față de debitoarea . SRL, conform art. 131 din Legea nr. 85/2006, și a dispus radierea acesteia din registrul comerțului.
Închiderea unei proceduri de lichidare judiciară are efectul descărcării de obligații și îndatoriri a lichidatorului judiciar, cu privire la procedură, dar și al desesizării judecătorului sindic.
Tribunalul a fost sesizat de către creditoarea DGFPMB cu cererea pentru angajarea răspunderii patrimoniale la data de 10.09.2013, ulterior închiderii procedurii de faliment, împrejurare ce rezultă din cererea formulată, care poartă ștampila cu data înregistrării (fila 1 dosar fond).
Față de dispozițiile art. 140 din Legea nr. 85/2006, acțiunea având ca obiect răspunderea patrimonială a administratorilor societății debitoare trebuie formulată în cadrul procedurii prevăzute de legea insolvenței pentru realizarea scopului acestei proceduri și având în vedere destinația sumelor de bani ce ar fi obținute prin exercitarea acestei acțiuni. Fiind vorba de o cerere accesorie procedurii, răspunderea patrimonială a persoanelor care au cauzat insolvența poate fi inițiată numai în cadrul procedurii, până la închiderea acesteia, cu atât mai mult cu cât de la acest moment, de regulă, lichidatorul și judecătorul sindic sunt descărcați de îndatoriri sau responsabilități, excepțiile de ultraactivare a acestor îndatoriri fiind expres și limitativ prevăzute de lege.
Prevederile art. 138 alin.5 din lege stabilesc că această cerere se judecă separat, într-un dosar asociat, iar dispozițiile art. 142 alin.2 din lege se referă numai la executarea hotărârilor judecătorești pronunțate în cadrul acțiunilor având ca obiect antrenarea răspunderii administratorilor societății debitoare, însă nu trebuie interpretate în sensul că acțiunea prevăzută la art. 138 din lege poate fi exercitată și după închiderea procedurii.
Față de aceste considerente, constatând că judecătorul sindic a trecut la soluționarea pe fond a acțiunii cu încălcarea dispozițiilor legale, în temeiul art. 312 alin.1-3, art. 304 pct.9 și art. 306 alin.2 C.pr.civ. 1865, Curtea va admite recursul, va modifica în parte sentința atacată, în sensul că va admite excepția inadmisibilității și va respinge cererea privind atragerea răspunderii patrimoniale, ca inadmisibilă. Va fi menținută soluția de respingere a excepției lipsei calității procesuale pasive, ce nu a fost atacată cu recurs.
Această soluție nu vine în contradicție cu principiul „non reformatio in pejus”, prevăzut de art. 296 teza a II-a raportat la art. 316 C.pr.civ. 1865, întrucât situația creditoarei DGFPMB nu a fost agravată, în condițiile în care acțiunea a rămas respinsă, fiind schimbat doar motivul. Recurenta nu poate invoca în favoarea sa faptul că prima instanță nu a verificat admisibilitatea cererii, întrucât s-ar eluda și lipsi de conținut dispozițiile art. 306 alin.2 C.pr.civ., care dau dreptul instanței de recurs de a invoca din oficiu motive de ordine publică.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de recurenta-reclamantă DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI, în reprezentarea ADMINISTRAȚIEI SECTORULUI 1 A FINANȚELOR PUBLICE, împotriva Sentinței civile nr. 5022/15.05.2014, pronunțate de Tribunalul București – Secția a VII-a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-pârât T. C. C..
Modifică în parte sentința atacată, în sensul că:
Admite excepția inadmisibilității și respinge cererea de atragere a răspunderii ca inadmisibilă.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 30.09.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
G. B. F. M. I. B.-P. L. C.
GREFIER,
S. I. S.
Red. jud.G.B.F. /16.10.2014 (2 ex.)
Tribunalul București Secția a VII-a Civilă
Judecător sindic – B. A. S.
| ← Procedura insolvenţei – SRL. Decizia nr. 80/2014. Curtea de... | Contestaţie. Decizia nr. 1764/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
