Obligaţia de a face. Decizia nr. 1897/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1897/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 12-11-2014 în dosarul nr. 5707/2/2014
ROMÂNIA
Dosar nr._
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A VI A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.1897
Ședința publică de la 12 noiembrie 2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE A. P.
JUDECĂTOR I. C.
JUDECĂTOR D. V.
GREFIER G. M.
====
Pe rol fiind soluționarea contestației în anulare formulată de contestatoarea . prin administrator judiciar ROVIGO SPRL împotriva deciziei civile nr.1169/12.05.2014 pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a VI a Civilă, în dosarul nr._/3/2013, în contradictoriu cu intimata ..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă intimata prin avocat I. C. cu împuternicirea avocațială aflată la fila 46 din dosar, lipsind contestatoarea.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează faptul că, contestatoarea nu a achitat taxa de timbru și timbrul judiciar, deși a fost legal citată cu această mențiune. Se mai învederează faptul că intimata a depus prin serviciul registratură ( prin fax), întâmpinare într-un singur exemplar.
Intimata prin avocat depune la dosar încă 3 exemplare de pe întâmpinarea formulată în cauză la contestația în anulare.
Curtea față de împrejurarea că cererea este semnată de administratorul special și trebuia legal timbrată conform dispoziției din rezoluția de primire a cererii, pune în discuție netimbrarea contestației în anulare.
Intimata prin avocat solicită anularea contestației în anulare ca netimbrată.
CURTEA:
Asupra contestației în anulare de față, deliberând, constată:
Prin cererea depusă la Curtea de Apel București – Secția a VI-a Civilă, la data de 16.09.2014, ..A. – în insolvență, prin administrator special B. F., a formulat contestație în anulare împotriva deciziei nr. 1169/R/2014/12.05.2014 pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a VI-a Civilă în dosarul nr._/3/2013.
Contestatoarei i-a fost pusă în vedere de către Curte obligația de achitare a unei taxe judiciare de timbru de 10 lei și a unui timbru judiciar de 0,15 lei.
Deoarece la dosar, deși a fost legal citată cu mențiunea de a timbra contestația, contestatoarea nu a depus nici o dovadă în sensul plății taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar puse în vedere de instanță, Curtea a pus în discuția părților, în ședința din data de 12.11.2014, excepția netimbrării contestației în anulare.
Analizând cu prioritate excepția netimbrării contestației în anulare, Curtea constată că este întemeiată, întrucât la dosar nu se regăsește dovada plății taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Ca urmare, în temeiul art. 20 alin. 3 și a art. 3 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și a art. 9 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, cu modificările ulterioare, va fi admisă excepția de netimbrare și va fi anulată contestația în anulare ca netimbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția de netimbrare.
Anulează ca netimbrată contestația în anulare formulată de contestatoarea . prin administrator judiciar ROVIGO SPRL împotriva deciziei civile nr.1169/12.05.2014 pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a VI a Civilă, în dosarul nr._/3/2013, în contradictoriu cu intimata ..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 12.11.2014.
PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,JUDECĂTOR,
A. P. I. C. D. V.
GREFIER,
G. M.
Red. A.P./ 2 ex.
| ← Procedura insolvenţei – SRL. Decizia nr. 1003/2014. Curtea de... | Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... → |
|---|
