Contestaţie. Decizia nr. 1764/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1764/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 13-10-2014 în dosarul nr. 7164/2/2011/a12
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VI-A CIVILĂ
DOSAR NR._
(Număr în format vechi 2356/2014)
DECIZIA CIVILĂ NR.1764/R/2014
Ședința publică de la 13 octombrie 2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: F. L. ȘALAR
JUDECĂTOR: A. S. V.
JUDECĂTOR: S. G. N.
GREFIER: V. G.
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de recurenta-debitoare S.C. L. P. S.R.L., prin administrator special L. T. V., împotriva Sentinței civile nr.1277/F din 04.07.2014 pronunțată de Tribunalul Ialomița - Secția Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-debitoare S.C. L. P. S.R.L., prin lichidator CASA DE INSOLVENȚĂ ETC I.P.U.R.L. și intimați-creditori DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE PLOIEȘTI - ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ FINANȚELOR PUBLICE IALOMIȚA, M. L. CREDIT IFN S.A., S.C. S. U. ROMÂNIA S.R.L., S.C. A. A. S.R.L., S.C. A. S.A., ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ APELE ROMÂNE - ADMINISTRAȚIA BAZINALĂ DE A. B.-IALOMIȚA, N. E., N. M..
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns intimata-debitoare, prin avocat R. V., cu împuternicirea avocațială emisă în baza contractului de asistență juridică nr.1144/2014 și intimata-creditoare N. E., lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței de recurs faptul că intimata-creditoare M. L. Credit IFN S.A. și intimata-debitoare au depus la dosar întâmpinare.
Reprezentantul intimatei-debitoare arată că nu are cereri de formulat.
Intimata-creditoare N. E. arată că nu are cereri de formulat.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond, cu prioritate asupra excepției nulității recursului invocată de intimata-creditoare M. L. Credit IFN S.A., pe calea întâmpinării.
Intimata-debitoare, prin avocat, solicită respingerea recursului, susținând că sentința atacată este temeinică și legală, întrucât o parte din plățile invocate au fost efectuate ilegal. Consideră că instanța de fond în mod corect a reținut că a mai fost formulată o contestație împotriva aceleiași creanțe, respinsă prin decizia nr.11/16.01.2014. Totodată, consideră că orice contestație împotriva tabelului definitiv se poate face numai pentru situații ulterioare termenului prevăzut de art.73 alin.2 din Legea nr.85/2006. Cu privire la excepția nulității recursului, pune concluzii de admitere, având în vedere că nu sunt indicate temeiurile de drept.
Intimata-creditoare N. E. solicită respingerea recursului.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față, constată :
Prin sentința civilă nr. 1277 din 04.07.2014 pronunțată de Tribunalul Ialomița – Secția Civilă în dosarul_ a fost admisă excepția inadmisibilității și a fost respinsă contestația formulată de reclamantul L. T.-V., în calitate de administrator special al debitoarei ., ca inadmisibilă.
În motivarea sentinței, instanța a reținut că, potrivit dispozițiilor art. 73 și 75 din Legea nr. 85/2006, debitorul poate contesta creanțele trecute în tabelul preliminar în termen de 5 zile de la publicarea acestuia în Buletinul Procedurilor de Insolvență, cât și după expirarea acestui termen în cazul descoperirii existenței unui fals, dol sau unei erori esențiale care au determinat admiterea creanței, precum și în cazul descoperirii unor titluri hotărâtoare și până atunci necunoscute.
Or, în cauză se constată că debitoarea prin administratorul special a formulat contestație împotriva acelorași creanțe cuprinse în tabelul preliminar invocând motive similare cu cele din prezenta cauză (dosar nr._ 1/a1), contestație respinsă irevocabil ca fiind tardivă potrivit deciziei civile nr.111 din 16 ianuarie 2014 a Curții de Apel București.
A permite o astfel de contestație la tabelul definitiv, după ce debitoarea nu a înțeles să-și exercite cu respectarea condițiilor legale contestația reglementată de art. 73 din Legea nr.85/2006, înseamnă a goli de conținut acest text de lege și a face o aplicare extinsă dincolo de intențiile legiuitorului a dispozițiilor art. 75 din aceeași lege.
Înseamnă, de asemenea, ca, întrucât motivele prezentei contestații sunt asemănătoare cu cele din contestația la tabelul preliminar, să se opereze dincolo de permisiunea legii și de ceea ce a constatat irevocabil Curtea de Apel București, o repunere în termen cât privește contestația la tabelul preliminar.
În sfârșit, din interpretarea dispozițiilor art. 75 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, contestarea tabelului definitiv se poate face pentru împrejurări născute ulterior expirării termenului de depunere a contestațiilor prevăzut de art. 73 alin. 2 din aceeași lege, condiție neîndeplinită în cauză, împrejurările invocate de reclamant fiind anterioare acestui termen din moment ce ele au fost invocate în însăși contestația la tabelul preliminar.
Așa fiind, pentru considerentele de mai sus, urmează a se admite ca fondată excepția inadmisibilității contestației formulate.
Admiterea aceste excepții face de prisos analizarea celorlalte excepții ridicate în cauză.
Cu privire la exercitarea abuzivă a dreptului procesual de a formula prezenta cerere, judecătorul sindic, din modul și împrejurările în care a fost exercitat acest drept, raportat și la faptul că jurisprudența și doctrina au fost preocupate de interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 75 alin.1 din Legea nr.85/2006, nu poate desprinde elementul de vădită rea-credință în promovarea acestei acțiuni, care să atragă sancționarea reclamantului.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul L. T.-V., care a solicitat casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre continuarea judecații.
În motivarea recursului, recurentul a arătat următoarele:
In baza art. 75 din Legea nr. 85/2006 a formulat contestație la toate creanțele înscrise in tabelul definitiv intocmit si depus la dosarul cauzei de lichidatorul judiciar Casa de Insolventa ETC IPURL.
Potrivit tabelului obligațiilor debitoarei, creditorii L. P. SRL, in opinia lichidatorului, sunt următorii: AFP Slobozia, cu suma de 31.738 lei; . SRL, cu suma de 36.353,63 lei; . IFN SA, cu suma de 31.576,89 lei; . suma de 7541,45 lei; ., cu suma de 32.297,35 lei; Apele Romane SA, cu suma de 4251,80 lei; N. E. si N. M., cu suma de 16.000 lei.
Potrivit art. 75 din lege, după expirarea termenului de depunere a contestațiilor, prevăzut la art. 73 alin. (2), și până la închiderea procedurii, orice parte interesată poate face contestație împotriva trecerii unei creanțe sau a unui drept de preferință în tabel definitiv de creanțe, în cazul descoperirii existenței unui fals, dol sau unei erori esențiale care au determinat admiterea creanței sau a dreptului de preferință, precum și în cazul descoperirii unor titluri hotărâtoare și până atunci necunoscute.
Judecătorul sindic a respins contestația pe considerentul ca aceasta ar fi inadmisibila.
Instanța de fond a reținut ca a formulat contestație si in baza art. 73 din lege, contestație soluționata irevocabil in dosarul nr._ 1/a1, prin decizia civila nr. 111/16.01.2014 a Curții de Apel București, instanța care a constatat tardivitatea depunerii acesteia.
Judecătorul sindic a apreciat ca nu poate fi formulata contestație la tabelul definitiv atâta timp cat contestația la tabelul preliminar a fost respinsa.
Instanța de fond a admis in mod greșit excepția inadmisibilitatii contestației, in contextul in care motivul invocat a fost acela inscris in textul art.75 din lege, si anume eroarea esențiala in care s-a aflat lichidatorul atunci când a dispus înscrierea creanțelor in tabelul definitiv.
Faptul ca s-a formulat anterior o contestație in baza art.73 din lege, cu o motivare nelimitata la motivele restrânse inscrise in art.75, si care a fost respinsa ca tardiva, nu poate conduce la concluzia ca o noua contestație ar fi inadmisibila, daca aceasta ar avea ca temei juridic disp. art. 75 si s-ar circumscrie cazurilor exprese din aceasta norma. Legiuitorul a tratat separat aceste doua tipuri de contestații si nu a inclus nicio norma de excludere ab initio. Prin aceasta, s-a urmărit o anumita protecție atât pentru debitor, cat si pentru creditori, ale căror drepturi ar putea fi vătămate prin inscrierea unor creanțe fictive ori cu încălcarea normelor procedurale.
În drept, a fost invocat art. 3041 C.proc.civ., art. 75 din Legea nr. 85/2006.
Intimata . IFN SA a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului.
Intimata a invocat excepția nulității recursului pentru nemotivarea acestuia.
În motivarea excepției, a arătat că potrivit art. 3021 alin. 1 lit. c) C.proc.civ., cererea de recurs va cuprinde, sub sancțiunea nulității, motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul si dezvoltarea lor, iar potrivit art. 306 alin. 3 C.proc.civ. indicarea greșita a motivelor de recurs nu atrage nulitatea recursului daca dezvoltarea acestora face posibila încadrarea lor . prevăzute de art. 304 C.proc.civ. per a contrario, daca dezvoltarea motivelor de recurs nu face posibila încadrarea lor . de nelegalitate prevăzute expres si limitativ de art. 304 C.proc.civ. sancțiunea care intervine este nulitatea recursului.
In speța, recurentul nu a indicat motivele de nelegalitate din art. 304 C.proc.civ. pe care isi întemeiază recursul, dar a formulat critici care nu pot fi încadrate din oficiu in vreunul din cazurile de casare sau modificare prevăzute de art. 304 C.proc.civ., ceea ce ar fi presupus indicarea punctuala de către recurent a motivelor de nelegalitate prin raportare la soluția pronunțata la fond si la argumentele folosite de instanța in fundamentarea acesteia.
Reiterarea unor concluzii ce fac obiectul altor dosare, nu poate constitui motiv de recurs in acest dosar.
Prin urmare, potrivit legii, nu orice nemulțumire a părții poate duce la casarea ori modificarea hotărârii recurate.
Totodată, intimata a invocat și excepția autorității de lucru judecat.
In ce privește creanța cu care intimata este inscrisă la masa credala, contestatorul a formulat aceeași acțiune, ce a fost soluționata irevocabil de Curtea de Apel București in cadrul dosarului_ 1/a1.
Pe fondul cauzei, este abuziva aceasta noua acțiune si cerere de recurs ce diferă de dosarul_ 1/al doar prin schimbarea temeiului de drept si care reiterează exact aceleași critici.
Cu privire la excepția inadmisibilitatii contestației, depășirea termenului de depunere a contestațiilor nu reprezintă o eroare esențiala, in sensul prevăzut de lege; mai mult, in motivarea contestației debitoarea nu a contestat in termenul legal tabelul preliminar.
Potrivit art. 108 alin. 4, creanțele înscrise in aceste condiții in tabelul definitiv de creanțe nu mai sunt supuse verificării.
Recurenta contestatoare nu face dovada existenței vreunuia din cauzele enumerate expres și limitativ în textul de lege care să facă posibilă admiterea unei contestații îndreptată împotriva trecerii unei creanțe în tabelul definitiv in baza art. 75 din Legea 85/2006.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe prevederile Legii 85/2006, art. 115 si urm. Cod de Procedura Civila.
Și debitoarea . Mărculești, prin lichidator judiciar, a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
În motivarea întâmpinării, s-au arătat următoarele:
În fapt, prin cererea sa, administratorul social al debitoarei formulează recurs împotriva sentinței civile nr. 1277/F/4.07.2014 pronunțată de Tribunalul Ialomița prin care i-a fost respinsă contestația.
Reluând aceleași susțineri,făcute de-a lungul anilor, în diferite stadii procesuale, (încercând să inducă, subliminal ideea, că societatea nu are datorii și, pe cale de consecință urmează a se închide procedura iar societatea să funcționeze ca una normala din punct de vedere economic/fiscal) recurentul identifică creditorii care sunt menționați în tabelul obligațiilor debitoarei,după care procedează la a cita câteva dispoziții legale referitoare la ceea ce înseamnă tabelul preliminar al creanțelor, respectiv art.3 pct.16 ,64 si 76 din legea nr.85/2006, concluzionând în sensul ca toate declarațiile de creanță sunt depuse cu încălcarea termenului prevăzut de art.64.
Înainte de orice, instanța trebuie să aibă în vedere împrejurarea că administratorul statutar nu i-a predat actele societății și continuă,în mod constant și sistematic să efectueze acte de administrare a firmei, deși i-a fost ridicat dreptul de administrare. Această situație se încearcă a se folosi împotriva creditorilor ale căror drepturi sunt vădit lezate.
Tabelul definitiv al creanțelor a fost întocmit urmare soluționării de către Curtea de Apel a unei contestații a preopinentului (în sensul constatării tardivității depunerii contestației), a fost publicată în Buletinul Procedurilor de Insolvență,aspect care generează inadmisibilitatea contestației, cu identificarea a cel puțin două efecte:
Nu se mai poate invoca (decât în mod abuziv) „o eroare esențială" a lichidatorului și, chiar dacă recurentul o susține, nu va putea trece peste autoritatea de lucru judecat.
In mod corect,instanța de fond a evocat faptul că administratorul social a formulat contestate împotriva acelorași creanțe cuprinse în tabelul preliminar invocând motive similare, contestație respinsă de Curtea de Apel București potrivit deciziei civile nr.11/16.01.2014, concluzionând că recurenta de astăzi, prin formularea contestației din prezenta cauză, s-ar crea condițiile unei repuneri în termen.
Tot astfel, în mod corect Judecătorul sindic a observat că o contestație la tabloul definitiv se poate face pentru împrejurări născute ulterior expirării termenului de depunere a contestațiilor prevăzut de art. 73 alin(2) di n legea nr.85/2006,condiție care nu a fost îndeplinită.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 115 – 118 C.proc.civ.
Analizând sentința atacată, prin prisma motivelor de recurs formulate, a dispozițiilor legale incidente, Curtea reține următoarele :
În ce privește motivarea recursului, trebuie avut în vedere că motivele nu sunt limitate la cele prevăzute de art. 304 C.proc.civ., hotărârea atacată nefiind susceptibilă de apelare, astfel că, în conformitate cu art. 3041 C.proc.civ., Curtea poate să examineze cauza sub toate aspectele.
Prin urmare, excepția nulității recursului nu este întemeiată.
În ce privește autoritatea de lucru judecat reiterată ca excepție în recurs, aceasta privește cererea de chemare în judecată, iar nu cea de recurs. Or, în condițiile în care cererea a fost respinsă urmare a admiterii excepției inadmisibilității, nu poate fi analizată, direct în calea de atac, o altă excepție, o astfel de constatare făcând și judecătorul sindic. Obiectul recursului îl formează strict soluția pronunțată la fond – inadmisibilitatea contestației întemeiate pe art. 75 din legea 85/2006.
În motivarea sentinței atacate s-a reținut, în esență, că motivele invocate de reclamant în susținerea contestației nu se încadrează în motivele expres și limitativ prevăzute de acest text de lege.
Or, analiza efectuată de judecătorul sindic nu privește admisibilitatea contestației, ci chiar fondul acesteia, în condițiile în care nu s-a pronunțat pe fond.
În cauză nu există nici o împrejurare de natură a considera cererea reclamantului ca fiind inadmisibilă.
Astfel, Curtea constată că s-a întocmit tabelul definitiv al creanțelor, deci reclamantul are posibilitatea, în calitate de parte interesată, să conteste acest tabel, urmând ca, în limitele stabilite de acesta prin cererea formulată, să fie analizată de judecătorul sindic îndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 75 din lege, ceea ce constituie chiar fondul judecății.
În consecință, Curtea constată că judecătorul sindic a admis în mod greșit excepția inadmisibilității cererii.
Întrucât considerentele expuse de acesta privesc chestiuni de fond, iar nu de admisibilitate, acestea nu pot fi avute în vedere în această fază procesuală.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 312 alin. 1 – 5 C.proc.civ., Curtea va admite recursul, va casa sentința recurată și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de recurenta-debitoare S.C. L. P. S.R.L., prin administrator special L. T. V., împotriva Sentinței civile nr. 1277/F din 04.07.2014 pronunțată de Tribunalul Ialomița – Secția Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-debitoare S.C. L. P. S.R.L., prin lichidator CASA DE INSOLVENȚĂ ETC I.P.U.R.L. și intimați-creditori DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE PLOIEȘTI – ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ FINANȚELOR PUBLICE IALOMIȚA, M. L. CREDIT IFN S.A., S.C. S. U. ROMÂNIA S.R.L., S.C. A. A. S.R.L., S.C. A. S.A., ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ APELE ROMÂNE - ADMINISTRAȚIA BAZINALĂ DE A. B.-IALOMIȚA, N. E., N. M..
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13 octombrie 2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
F.L. ȘALAR A.S. V. S.G. N.
GREFIER,
V. G.
Red.Jud.Ș.F.L./_
Nr.ex.:2
Fond: Tribunalul Ialomița
Președinte: B. A.
| ← Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... | Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... → |
|---|
