Contestaţie. Decizia nr. 1307/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1307/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 05-06-2014 în dosarul nr. 4791/87/2008/a1
ROMÂNIA
DOSAR NR._ (Număr în format vechi 971/2014)
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 1307
Ședința publică de la 5 iunie 2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - N. C. M.
JUDECĂTOR - C. Ș. C.
JUDECĂTOR - S. L. C.
GREFIER - M. L.
Pe rol se află judecarea cererii de recurs formulată de recurentul - contestator C. B. S.A. împotriva sentinței civile nr.72/26.02.2014, pronunțată de Tribunalul Teleorman, Secția Civilă, în dosarul nr. _, în contradictoriu cu intimatul D. I. LICHIDATOR AL . și intimații - creditori C. I. AVOCAT I. A., ., V. D. A., B. D. M., . G., C. F., P. DRĂGĂNEȘTI O., B. L. F., DIRECȚIA R. PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE C., DIRECȚIA R. PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE PENTRU AUTORITATEA NAȚIONALĂ A VĂMILOR, ADMINISTRAȚIA F. PUBLICE ROȘIORI DE VEDE, . SRL, B. S., S.C. A. N. BUCUREȘTI SA, I. T. DE MUNCĂ TELEORMAN, P. M. ROȘIORII DE VEDE.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul – contestator C. B. S.A. reprezentat de consilier juridic G. V., ce depune în ședință publică împuternicire, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că la data de 30.05.2014, intimatul D. I. LICHIDATOR AL . a depus prin poștă, întâmpinare, în două exemplare.
Reprezentantul recurentului – contestator solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, constând în procesul – verbal al Adunării Creditorilor din data de 29.10.2013, adresa nr. TR10442/29.10.2013 emisă de C. B. sucursala A. către D. I. LICHIDATOR AL ., adresa nr. 1124/23.10.2013 prin care a fost convocată adunarea creditorilor debitoarei în data de 29.10.2013, raportul asupra fondurilor obținute din lichidare și din încasarea creanțelor și planul de distribuire pentru debitorul . și corespondență mail.
Curtea, după deliberare, încuviințează proba cu înscrisuri solicitată de recurentul – creditor, astfel cum a fost formulată.
Reprezentantul recurentului - contestator învederează că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra cererii de recurs.
Reprezentantul recurentului - contestator solicită admiterea recursului promovat împotriva sentinței civile nr.72/26.02.2014, pronunțată de Tribunalul Teleorman, Secția Civilă, astfel cum a fost formulat.
Arată că sentința recurată este nelegală și nefondată cu privire la pct.2 aflat pe ordinea de zi din ședința Adunării Creditorilor. Din actele depuse rezultă că pct.2 a avut ca ordine de zi discuții privind aprobarea onorariului propus în raportul din data de 03.09.2013 pentru reprezentanții creditorului .. Susține că această solicitare nu se regăsește în dispozițiile Legii nr. 85/2006. Potrivit art. 121,123 din Legea nr. 85/2006, ceea ce se recuperează din valorificarea bunurilor se distribuie în condițiile aprobării Adunării Creditorilor, dar nu se poate aproba distribuirea onorariului avocaților unei creditoare. Mai arată că deși la Adunarea Creditorilor au participat trei creditori, nu se consemnează punctul de vedere al AJPF Teleorman și are dubii cu privire la notificarea celorlalți creditori înscriși la masa credală.
Solicită desființarea în parte a Hotărârii Adunării Creditorilor din data de 29.10.2013, respectiv cu privire la aprobarea onorariului propus în raportul din data de 03.09.2013 și în consecință, să se dispună distribuirea sumelor în conformitate cu dispozițiile legii.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Asupra recursului de față;
Prin sentința civilă nr.72/26.02.2014, pronunțată de Tribunalul Teleorman, Secția Civilă, în dosarul nr._, s-a respins, ca neîntemeiată excepția inadmisibilității invocată de lichidatorul judiciar și s-a respins, ca neîntemeiată, acțiunea în anulare, formulată de contestatoarea C. B. S.A. .
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că, în ce privește excepția inadmisibilității capătului de cerere privind constatarea nelegalității ședinței Adunării creditorilor invocată de intimatul lichidator judiciar, instanța o analizează cu prioritate, în temeiul art. 137 alin.1 Cproc,.civ. incident în cauză.
Sub acest aspect, judecătorul sindic reține că, potrivit art. 84 din Codul de procedură civilă, cererea de chemare în judecată este valabil făcută chiar dacă poartă o denumire greșită. Instanța este cea care face calificarea cererii de chemare în judecată, orientându-se nu după sensul literal al termenilor, ci după intenția reclamantului și scopul urmărit de el prin exercitarea acțiunii.
Analizând cuprinsul cererii formulate și solicitările din finalul acesteia, se va califica cererea formulată ca fiind de constatare a nelegalității hotărârii Adunării creditorilor și nu a ședinței, astfel că, se va respinge ca nefondată excepția inadmisibilității invocată de lichidatorul judiciar cu referire la petitul respectiv.
În ce privește fondul cererii, se vor avea în vedere dispozițiile art. 14 alin.7 din Legea nr. 85/2006 potrivit cărora ,,Hotărârea adunării creditorilor poate fi desființată de judecătorul-sindic pentru nelegalitate, la cererea creditorilor care au votat împotriva luării hotărârii respective și au făcut să se consemneze aceasta în procesul-verbal al adunării, precum și la cererea creditorilor îndreptățiți să participe la procedura insolvenței, care au lipsit motivat de la ședința adunării creditorilor.
În cauză, petenta are calitate de subiect îndreptățit să conteste legalitatea hotărârii Adunării creditorilor, fiind creditor care și-a exprimat votul prin corespondență, votând împotrivă cu privire la pct. 2 al ordinii de zi, care vizează ,,Discuții privind aprobarea onorariului propus prin raportul din data de 3.09.2013”.
Prin primul motiv invocat, petenta a susținut că prin convocator, astfel cum a fost redactat de lichidatorul judiciar, s-a lăsat loc de interpretare în defavoarea creditorilor, în condițiile în care s-a făcut referire la raportul din 3.09.2013, iar în fapt, a fost vorba de aprobarea plății onorariului cuvenit avocaților, reprezentanți ai creditorului majoritar.
Din procesul-verbal al Adunării creditorilor încheiat la data de 29.10.2013, rezultă că la pct.2 al ordinii de zi al ședinței au fost înscrise ,, Discuții privind aprobarea onorariului propus prin raportul din data de 3.09.2013 pentru reprezentanții creditorului .>
Verificând înscrisurile din dosarul de insolvență, se observă că la data 3.09.2013 nu a fost depus nici un raport de către lichidator judiciar, ci există un raport asupra fondurilor obținute din lichidare întocmit și depus la dosar la data de 3.10.2013, apreciind că este o eroare materială cu privire la data raportului.
În cauză, nu s-a făcut dovada că au fost încălcate dispozițiile privind convocarea adunării creditorilor, iar din modul de redactare a convocatorului nu rezultă că redactarea convocatorului a lăsat loc de interpretare, în condițiile în care, petenta și-a exprimat punctul de vedere cu privire la pct.2 al ordinii de zi, solicitând respingerea, iar în cazul în ar fi considerat că are nevoie de precizări suplimentare din partea lichidatorului judiciar le putea solicita.
În ce privește critica privind nelegalitatea hotărârii Adunării creditorilor din 29.10.2013, pe motiv că s-a bazat pe votul creditorului majoritar . de avocații al căror onorariu s-a aprobat, în condițiile în care nu există nicio dispoziție legală care să prevadă distribuirea de sume pentru plata onorariului avocaților care reprezintă un creditor, se apreciază că nu se circumscrie dispozițiilor art. 14 alin.7 din Legea nr. 85/2006, care vizează încălcarea dispozițiilor privind procedura convocării, cvorumului și a celor privind majoritatea cerută pentru adoptarea hotărârilor.
Cum în speță, petenta a invocat că hotărârea Adunării creditorilor a fost adoptată cu încălcarea dispozițiilor art. 23 din Legea nr. 85/2006, această critică nu constituie un motiv de nelegalitate a hotărârii adoptate, ci aceasta are la dispoziție alte căi procedurale.
Față de considerentele expuse, s-a respins cererea formulată de petentă privind anularea hotărârii Adunării creditorilor . din data de 29.10.2013.
În raport de modul de soluționare a acestui capăt de cerere, s-a respins și cererea formulată de petentă privind distribuirea sumelor în cauză către creditorul garantat C. B. pe motiv că sumele provin din valorificarea bunului adus în garanție băncii.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în termenul legal, motivat, recurentul contestator C. B. S.A. care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând în esență în motivele de recurs că hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se sprijină, fiind dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii.
Pe fondul cererii sale, s-a invocat că aceasta este întemeiată, apreciindu-se că hotărârea adunării creditorilor este nelegală și contrară ordinii publice, pentru aspectele care au fost invocate și în fața instanței de fond.
Au fost invocate și dispozițiile articolului 11 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, potrivit cărora atribuțiile judecătorului-sindic sunt limitate la controlul judiciar și la procesele și cererile de natură judiciară aferente procedurii insolvenței.
De asemenea, recurentul a invocat că motivarea dată cu privire la invocarea de către Bancă a dispozițiilor articolului 23 din Legea nr. 85/2006 este eronată și străină de natura pricinii.
În recurs, s-a formulat întâmpinare de către D. I. LICHIDATOR AL ..
Examinând recursul declarat de către recurentul - contestator C. B. S.A. în raport cu actele și lucrările dosarului, cu motivele de recurs invocate, cu dispozițiile articolului 304, articolului 3041 Cod procedură civilă, ale Legii nr.85/2006, precum și celelalte prevederi legale incidente în speță, Curtea apreciază că acesta este fondat având în vedere următoarele considerente: în speță, contestatorul C. B. SA a solicitat ca prin hotărârea care se va pronunța să se constate nelegalitatea Ședinței Adunării creditorilor și a hotărârii Adunării creditorilor . din data de 29.10.2013.
Față de considerentele reținute de către instanța de fond, Curtea apreciază că primul motiv de recurs invocat este nefondat, relativ la faptul că hotărârea atacată nu ar cuprinde motivele pe care se sprijină, Curtea apreciind ca fiind fondate celelalte critici invocate în motivele de recurs.
Astfel, în data de 29.10.2013, a avut loc ședința Adunării creditorilor . având ca ordine de zi:
- Prezentarea situatiei litigiilor;
- Discuții privind aprobarea onorariului propus in raportul din data de 03.09.2013 pentru reprezentanții creditorului ..
- La ședința adunarii creditorilor . au participat AJFP Teleorman, . si C. B. SA (vot prin corespondenta).
Referitor la punctul 2 aflat pe ordinea de zi, C. B. SA Sucursala A. si-a exprimat punctul de vedere in sensul că Banca nu este de acord cu aprobarea acestui onorariu, avand in vedere ca nu se justifica de către lichidator activitatea persoanelor de specialitate numite in raport si nu este justificata nici modalitatea in care a fost aprobata. (Nu se cunoaște modalitatea in care a fost stabilita numirea si plata acestor persoane.)
Conform celor consemnate in procesul verbal de către lichidatorul judiciar, adunarea creditorilor „aproba onorariul celor trei avocați S.&S., V. M. D. si V. D., conform hotararii creditorului majoritar, in procent 90,40%. .
Curtea reține că, în fapt, s-a dovedit ca este vorba de aprobarea plații onorariului cuvenit avocaților - reprezentanți ai creditorului majoritar ., așa cum rezulta din precizările date de lichidatorul judiciar ulterior ședinței adunarii creditorilor, în sensul că nu sunt persoane angajate de lichidator in baza legii 85 ... este o hotarare a creditorului majoritar".
Potrivit art.23 din Legea nr.85/2006 în vederea îndeplinirii atribuțiilor sale, administratorul judiciar/lichidatorul va putea desemna persoane de specialitate. Numirea și nivelul remunerațiilor acestor persoane vor fi supuse aprobării comitetului creditorilor în cazul în care acestea vor fi achitate din averea debitoarei sau se vor supune aprobării judecătorului-sindic în cazul în care se vor remunera din fondul unic constituit conform art. 4. Judecătorul-sindic se va pronunța asupra cererii prin încheiere, dată în camera de consiliu, cu citarea administratorului/lichidatorului judiciar.
Potrivit art. 4 alin. 1 si 9 din Legea nr. 85/2006
„(1) Toate cheltuielile aferente procedurii instituite prin prezenta lege, inclusiv cele privind notificarea, convocarea și comunicarea actelor de procedură efectuate de administratorul judiciar și/sau de lichidator, vor fi suportate din averea debitorului." ..
(9) Sumele menționate la alin. (1) vor fi considerate cheltuieli de lichidare în conformitate cu art. 121 și art. 123 pct. 1 și vor fi plătite în momentul existenței disponibilului în contul debitorului."
Astfel, nu exista nicio dispoziție legala in procedura insolventei care sa preveda distribuirea de sume pentru plata onorariului avocaților care reprezintă un creditor.
În conformitate cu dispozițiile art. 11 alin. 2 din legea 85/2006, Atribuțiile judecătorului-sindic sunt limitate la controlul judecătoresc al activității administratorului judiciar și/sau al lichidatorului și la procesele și cererile de natură judiciară aferente procedurii insolvenței.
Astfel, motivarea instanței de fond, în sensul că in cauza nu exista motive de nelegalitate cu privire la ședința adunarii creditorilor . din data de 29.10.2013, nu poate fi reținută, întrucât punctul 2 de pe ordinea de zi - "aprobare onorariu reprezentanții creditor majoritar", nu poate face obiectul unei acțiuni supuse Legii 85/2006.
Referitor la dispozițiile articolului 23 din Legea nr. 85/2006, Curtea reține că, Banca a aratat că, pe baza acestui text de lege lichidatorul poate sa angajeze, in condițiile de mai sus, o persoana de specialitate insă numai pentru reprezentarea debitoarei ., nicidecum pentru reprezentarea unui creditor participant la procedura insolventei si, pe cale de consecința, nu exista un temei legal in baza caruia sa se poata solicita plata onorariului pentru reprezentarea unui creditor participant la procedura insolventei.
Pentru considerentele expuse, în temeiul dispozițiilor articolului 312 alin.1-3 Cod procedură civilă raportat la articolul 304 pct.9 Cod procedură civilă, Curtea urmează să admită recursul declarat de către recurentul - contestator C. B. S.A., să modifice în parte hotărârea atacată, în sensul că pe fond, va admite contestația formulată de creditoarea C. B. SA și va anula decizia luată în cadrul Adunării Creditorilor din data de 29.10.2013, cu privire la aprobarea onorariului celor 3 avocați Ș. & Ș., V. M. D. și V. D., propus în raportul din data de 03.09.2013 pentru reprezentanții creditoarei ..
În ceea ce privește cererea de distribuire, Curtea reține că distribuirea se face conform articolului 121, articolului 122 din Legea nr. 85/2006, iar planul se poate contesta la judecătorul-sindic.
Pentru aceste motive, Curtea urmează să pună în vedere lichidatorului judiciar să analizeze cererea de distribuire formulată de creditorul C. B. SA și să procedeze conform dispozițiilor Legii nr.85/2006 privind procedura insolvenței.
Se va menține restul dispozițiilor din sentința recurată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurentul - contestator C. B. S.A. împotriva sentinței civile nr.72/26.02.2014, pronunțată de Tribunalul Teleorman, Secția Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul D. I. LICHIDATOR AL . și intimații - creditori C. I. AVOCAT I. A., ., V. D. A., B. D. M., . G., C. F., P. DRĂGĂNEȘTI O., B. L. F., DIRECȚIA R. PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE C., DIRECȚIA R. PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE PENTRU AUTORITATEA NAȚIONALĂ A VĂMILOR, ADMINISTRAȚIA F. PUBLICE ROȘIORI DE VEDE, . SRL, B. S., S.C. A. N. BUCUREȘTI SA, I. T. DE MUNCĂ TELEORMAN, P. M. ROȘIORII DE VEDE.
Modifică în parte hotărârea atacată, în sensul că pe fond, admite contestația formulată de creditoarea C. B. SA.
Anulează decizia luată în cadrul Adunării Creditorilor din data de 29.10.2013, cu privire la aprobarea onorariului celor 3 avocați Ș. & Ș., V. M. D. și V. D., propus în raportul din data de 03.09.2013 pentru reprezentanții creditoarei ..
Dispune ca judecătorul sindic să pună în vedere lichidatorului judiciar să analizeze cererea de distribuire formulată de creditorul C. B. SA și să procedeze conform dispozițiilor Legii nr.85/2006.
Menține restul dispozițiilor sentinței recurate.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi. 05.06.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
C. M. Ș. C. L. C.
N. C. S.
GREFIER
M. L.
Red. Jud. C.M.N.
Tehnored. I.N.
2 ex.
02.07.2014
…………………..
Tribunalul Teleorman- Secția Civilă
Judecător - sindic: C. Doinița
| ← Acţiune în anulare. Decizia nr. 1100/2014. Curtea de Apel... | Procedura insolvenţei – SRL. Decizia nr. 1016/2014. Curtea de... → |
|---|
