Procedura insolvenţei – SRL. Decizia nr. 1016/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1016/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 16-04-2014 în dosarul nr. 351/116/2013
Dosar nr._ (Număr în format vechi 3117/2013)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VI-A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 1016/2014
Ședința publică de la 16 Aprilie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. D.
JUDECĂTOR A. P.
JUDECĂTOR I. G.
GREFIER M. I.
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulate de recurenta B. G. SOCIETE GENERALE SA – SUCURSALA PLOIESTI împotriva sentinței civile nr. 247/11.09.2013 pronunțată de Tribunalul Călărași - Secția Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatele . administrator judiciar CII HÂRSESCU N., . administrator special B. N., DIRECȚIA G. A FINANȚELOR PUBLICE CĂLĂRAȘI, . MANAGEMENT SERVICES SRL, . SRL, B. S. IFN SA, . și . EXPORT SRL.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimata . special B. N. reprezentat de avocat C. C. cu delegație la dosar, lipsind celelalte părți .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Intimata . special B. N. reprezentat de avocat, arată că părțile nu au reușit să ajungă la nicio înțelegere.
Curtea acordă intimatei cuvântul pe cereri prealabile și pe probe:
Intimata . special B. N. reprezentat de avocat, depune la dosar practică judiciară și invocă excepția nulității recursului pe motiv de nemotivare în temeiul art. 302 indice 1 C.p.c. raportat la art. 36 întrucât cererea de recurs este identică cu cererea de la fond nu există nicio modificare în cuprinsul acesteia, și art. 303 indice 1 C.p.c. față de reluarea în același mod a cererii de fond.
Curtea deliberând respinge excepția nulității recursului având în vedere că partea și-a motivat cererea cum a considerat de cuviință, întemeierea cererii revine în sarcina instanței.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă intimatei cuvântul pe cererea de recurs.
Intimata . administrator special reprezentat de avocat, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței pronunțată de Tribunalul Călărași ca fiind temeinică și legală. Motivele de recurs invocate sunt neîntemeiate având în vedere că nu s-a atacat hotărârea și procesul verbal prin care s-a confirmat planul de reorganizare, prin neatacarea acestora nu pot fi puse în discuție, consideră că recurenta avea posibilitatea să invoce aceste aspecte nu prin invocarea nelegalității sentinței de confirmare a planului de reorganizare este viabil, nu a găsit niciun motiv pentru care să se constate că planul de reorganizare nu ar fi viabil, prin negocierile purtate cu B. s-au prelungit contractele de credit. Apreciază că recurenta a formulat cererea de deschidere a procedurii insolvenței la propunerea Administrației Finanțelor Publice, creanța ANAF nu este foarte mare, cea mai mare creanță fiind a B., consideră că argumentele expuse de recurentă se contrazic chiar prin acordarea finanțării și prin prelungirea contractelor de credit. Mai arată că în tabelul definitiv s-a menținonat creanța B., iar prin planul de organizare se prevede achitarea întregii sume. Chiar și din sentința pronunțată de Tribunalul Călărași rezultă că s-ar acoperi întreaga masă credală, astfel că în mod corect a fost aprobat planul de reorganizare.
CURTEA
Constată că, prin sentința civilă nr. 247/27.08.2013 pronunțată de Tribunalul Călărași - Secția Civilă în dosarul nr._ , a respins cererea creditorului majoritar B. GSG SA – Sucursala Ploiești de infirmare a planului de reorganizare, a confirmat planul propus de administratorul special și a dispus reorganizarea debitoarei . acestuia.
Pentru a pronunța această soluție, judecătorul sindic a reținut că, la adunarea din 05.07.2013 cu privire la plan, creditorii au votat prin corespondență astfel: DGFP Călărași, (reprezentând 8,29% din total creanțe, 2,53% din creanțe garantate și 100% din creanțe bugetare) prin adresa_/28.06.2013 a aprobat planul cu mențiunea să se respecte programul de plăți, să se achite obligațiile fiscale născute în perioada de observație și cele curente din perioada de reorganizare (aspecte ce au fost apreciate ca lămurite la ședință), B. GSG SA (reprezentând 97,47% din creditorii garantați) au aprobat planul de reorganizare cu condiția întocmirii unei erate în plan care să prevadă plata dobânzilor și comisioanelor curente pe perioada de reorganizare, iar creditorul B. N. (59,93% din creditorii chirografari) a votat planul și a apreciat că cererea creditoarei B. GSG SA nu reprezintă o îndreptare de eroare materială, ci se solicită modificarea programului de plăți, solicitare nelegală deoarece în tabelul final al creditorilor creanța este garantată la nivelul garanției și declarată scadentă anticipat astfel că nu i s-ar mai cuveni dobânzi și comisioane pentru aceasta. Apreciindu-se îndeplinite condițiile art. 100(4) și 100(1), lit. A din Lg. 85/2006 planul a fost considerat acceptat, emițându-se hotărârea nr. 3/2013 de aprobare a planului.
Hotărârea adunării generale a creditorilor nu a fost contestată, nici chiar prin cererea de infirmare depusă la dosar, deși s-a pus in vedere acest aspect creditoarei. P. urmare criticile cu privire la acesta hotărâre nu au fost analizate de judecătorul sindic, apreciind că nu a fost investit cu o astfel de cerere.
In ceea ce privește confirmarea planului, tribunalul a reținut ca aplicabile dispoziții art. 95, 101(1) și 100(3) din legea nr. 85/2006. Planul respecta prevederile art. 95 din legea insolvenței, după cum urmează:
a) Conf. art.95 (6) citat planul specifica măsurile adecvate pentru punerea sa în aplicare. Planul conține un studiu al pieții, concurenți, cerere - ofertă, parteneri de afaceri, iar creditoarea nu a precizat în ce măsură aspectele reținute în plan nu sunt susținute și fundamentate.
b) A fost înlăturată critica referitoare la faptul că planul se fundamentează pe echivalentul sumei reprezentând despăgubire din partea statului pentru imobilele restituite în procedurile speciale de retrocedare deoarece aceasta este luată în considerare începând cu trim. IV 2014, iar realizarea planului se refera la producția proprie, optimizarea procesului de producție, reducerea cheltuielilor dar și la lichidarea unor bunuri din averea debitoarei.
c) Nu a fost reținută nici critica cu privire la faptul că planul nu menționează tratamentul categoriilor de creanțe defavorizate și că, neintroducându-se în plan erata solicitată, i se reduce nejustificat creanța, iar creditorii chirografari ar primi mai mult conf. art. 101 (2) lit. c) din legea insolvenței. În cauză, nu sunt însă creanțe defavorizate. Mai mult, creanța creditoarei nu devine defavorizată prin planul de reorganizare, față de celelalte creanțe, fiecare creditor urmând a primi creanțele cuprinse în tabelul definitiv, iar creditoarea prin declararea scadentă a întregii creanțe. Mai mult poziția creditoarei a fost considerată oscilantă deoarece la ședința de aprobare a planului nu a adus nicio critică acestuia ci doar a solicitat inserarea unor prevederi favorabile sieși.
Analizând planul și prin prisma celorlalte condiții impuse de lege, judecătorul sindic a constatat că acesta respectă dispozițiile legale, este aprobat de două categorii de creanțe chiar în situația în care nu s-ar fi avut in vedere poziția duplicitară a creditoarei citate.
Împotriva acestei soluții, creditoarea B. G. SOCIETE GENERALE SA – SUCURSALA PLOIESTI a promovat recurs, solicitând modificarea sentinței atacate și infirmarea planului de reorganizare.
În motivare, creditoarea a susținut că votul său negativ în calitate de creditor majoritar, a cărui solicitare nu a fost soluționată favorabil în sensul introducerii unei erate la plan, ar fi trebuit să conducă la respingerea planului de reorganizare.
Totodată, a subliniat neîndeplinirea cerințelor prevăzute de art. 101(1) din Legea nr. 85/2006 deoarece acesta nu cuprinde și un studiu de piață, ci se fundamentează pe o . previziuni lipsite de susținere și pe o sumă incertă de 2.437.000 lei, ce ar putea fi obținută cu titlu de despăgubiri ca urmare a ieșirii din patrimoniul debitoarei a unui imobil restituit foștilor proprietari, și nu se oferă un tratament corect și echitabil creanțelor defavorizată, cum a devenit și creanța sa în urma respingerii eratei.
P. întâmpinarea depusă la data de 21.02.2014, administratorul special al debitoarei a solicitat respingerea recursului și menținerea sentinței atacate ca legală și temeinică.
Analizând hotărârea atacată, prin prisma motivelor invocate, Curtea apreciază nefondat recursul pentru următoarele considerente:
Prima instanță a reținut în mod corect situația de fapt și a dat relevanța cuvenită normelor juridice incidente în speță, considerentele hotărârii atacate oferind o analiză în fapt și în drept relevantă în pronunțarea sentinței atacate.
Cu prioritate, Curtea subliniază că recurenta a fost înscrisă în tabelul definitiv cu suma solicitată, rezultată din declararea scadenței anticipate a contractului de credit și nu a contestat tabelul și nici hotărârea ulterioară a Adunării creditorilor prin care s-a aprobat planul de reorganizare, consemnându-se votul său favorabil.
Pe de altă parte, chiar dacă votul său ar fi fost negativ, situația nu ar fi fost de natură a conduce la infirmarea planului, fiind respectată cerința prevăzută de art. 101(1) lit. A. din Legea nr. 85/2006.
În ceea ce privește criticile privitoare la neviabilitatea planului propus, Curtea constată că judecătorul sindic ar fi fost îndreptățit să solicite, dacă ar fi apreciat necesar, anterior confirmării, opinia unui expert privind posibilitatea de realizare a planului conform art. 101(1) din lege, iar recurenta nu a avansat argumente fundamentate pentru un asemenea demers. Totodată, fiind prevăzută recuperarea integrală a creanței menționate în tabelul definitiv, nu se justifică reținerea caracterului defavorizat al creanței recurentei în raport de prevederile art. 101(2) din lege.
Pentru aceste motive, în temeiul art. 312 (1) rap. la art. 304 pct. 9 și 3041 C.p.civ., apreciem nefondat recursul și îl vom respinge ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta B. G. SOCIETE GENERALE SA – SUCURSALA PLOIESTI împotriva sentinței civile nr. 247/27.08.2013 pronunțate de Tribunalul Călărași - Secția Civilă în dosarul nr._ , în contradictoriu cu intimatele . administrator judiciar CII HÂRSESCU N., . administrator special B. N., DIRECȚIA G. A FINANȚELOR PUBLICE CĂLĂRAȘI, . MANAGEMENT SERVICES SRL, . SRL, B. S. IFN SA, . și . EXPORT SRL.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 16.04.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR JUDECĂTOR,
V. D. A. P. I. G.
GREFIER,
M. I.
Red. /Dact. – VD / Ex.: 2
Judecător fond: G. C.
Tribunalul Călărași – Secția Civilă
| ← Contestaţie. Decizia nr. 1307/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Contestaţie. Decizia nr. 652/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
