Contestaţie. Decizia nr. 428/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 428/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 24-02-2014 în dosarul nr. 9111/3/2009/a1
Dosar nr._ (Număr în format vechi 116/2014)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A CIVILĂ
DECIZIE Nr. 428/2014
Ședința publică de la 24 Februarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M.-SPERANȚA C.
JUDECĂTOR G. G.
JUDECĂTOR I. P.
GREFIER C. L.
Pe rol judecarea recursului formulat de recurentul contestator G. M. împotriva Sentinței civile nr. 7612/25.09.2013 pronunțată în dosarul nr._ , de Tribunalul București, Secția a VII-a civilă în contradictoriu cu intimata debitoare . PRIN LICHIDATOR JUDICIAR LEX COMPANY IPURL.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul contestator identificat cu CI . Nr._ eliberat de SPCLEP Sector 6 la 25.03.2013 și intimata debitoare, prin avocat P. C. care depune împuternicire la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Intimata debitoare, prin avocat raportat la calificarea căii de atac invocă excepția tardivității formulării recursului, contestația nefiind formulată în termenul de 3 zile de la data depunerii raportului de activitate de către lichidatorul judiciar. Mai mult arată că recurentul contestator nu a făcut dovada că ar fi solicitat consultarea dosarului în arhivă, astfel că nu se poate reține că acesta nu a avut cunoștință de raportul depus de către lichidator.
Solicită admiterea excepției de tardivitate iar în subsidiar respingerea recursului ca nefondat. Cu cheltuieli de judecată potrivit facturii depusă la dosar.
La interpelarea instanței, recurentul contestator arată că nu are cunoștințe juridice. Solicită respingerea excepției de tardivitate și admiterea recursului astfel cum a fost formulat.
Curtea constată dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față:
Prin sentința civilă nr.7612 din 25.09.2013 Tribunalul București – Secția a VII - a Civilă a admis excepția invocată de lichidatorul judiciar LEX COMPANY IPURL și a respins contestația formulată de G. M. în contradictoriu cu ., împotriva raportului de activitate întocmit de lichidatorul judiciar, din data de 15.05.2013, ca tardiv formulată reținând prin considerentele sentinței că raportul de activitate s-a depus la data de 15.05.2013, iar contestația creditorului G. M. a fost introdusă la data de 11.06.2013, după 26 de zile de la depunerea raportului de activitate, cu încălcarea termenului de 5 zile de la depunerea raportului, prevăzut de art. 21 alin. 2,3, din Legea nr.85/2006.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs contestatorul G. M., recursul fiind înregistrat pe rolul Curții de Apel București – Secția a V a Civilă, sub nr._, din 17.01.2014.
În motivarea recursului s-a susținut că lichidatorul judiciar nu a publicat raportul de activitate în B.P.I., astfel încât s-a solicitat repunerea n termenul de formulare a contestației, față de data luării la cunoștință, 6.06.2013.
Prin întâmpinarea depusă lichidatorul judiciar al debitoarei ., LEX COMPANY IPURL, a invocat excepția tardivității recursului declarat la 18.11.2013, sentința civilă atacată fiind publicată în B.P.I. nr._ din 15.10.2013, dată la care recurentul a luat cunoștință de dispozițiile hotărârii.
Pe fond, lichidatorul judiciar a susținut că recursul este nefondat,contestația fiind depusă după 26 de zile de la data depunerii la dosarul cauzei a raportului de activitate al lichidatorului judiciar.
Curtea, față de dispozițiile art. 137 alin. 1 Cod procedură civilă se va pronunța cu prioritate asupra excepției de tardivitate a recursului care face de prisos cercetarea în fond a pricinii și o va admite pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art. 8 alin. 2 din lgnr.85/2006, termenul de recurs este de 7 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu prevede altfel.
Cum, în speță, comunicarea hotărârii recurate nr. 7613 din 25.09.2013, s-a făcut prin B.P.I. nr._ din 15.10.2013 (fila 7, dos. C.A.B.), dată la care a fost publicat certificatul de grefă cuprinzând dispozitivul hotărârii, declararea recursului la data de 18.11.2013 este tardivă, fiind făcută cu depășirea termenului legal precizat.
Pentru aceste considerente, Curtea, față de dispozițiile art. 8 alin. 1, din Legea nr.85/2006, art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, admite excepția invocată de către lichidatorul judiciar și respinge recursul ca tardiv declarat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția.
Respinge recursul formulat de recurentul contestator G. M. împotriva Sentinței civile nr. 7612/25.09.2013 pronunțată în dosarul nr._ , de Tribunalul București, Secția a VII-a civilă în contradictoriu cu intimata debitoare . PRIN LICHIDATOR JUDICIAR LEX COMPANY IPURL, ca tardiv declarat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 24 Februarie 2014.
Președinte, M.-SPERANȚA C. | Judecător, G. G. | Judecător, I. P. |
Grefier, C. L. |
Red.Jud. M.S.C.
21.03.2014
Tehnored.A.A.
2 ex./25.03.2014
Tribunalul București – Secția a VII - a Civilă
Judecător sindic: MirceaMoldovan
| ← Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... | Procedura insolvenţei – societăţi pe acţiuni. Decizia nr.... → |
|---|
