Contestaţie. Decizia nr. 502/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 502/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 18-02-2014 în dosarul nr. 4528/116/2011/a1
ROMÂNIA
Dosar nr._
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A VI A CIVILĂ
Decizia civilă nr.502
Ședința publică de la 18 Februarie 2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTEMIHAELA I. B.-P.
JUDECĂTORLILIANA C.
JUDECĂTORGEORGE B. F.
GREFIERFLORENTINA D.
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurenta S.C. P. A. INDUSTRIES S.A., împotriva sentinței civile nr.15 din data de 21.01.2013 pronunțată de Tribunalul Călărași - Secția Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații S.C. C. A.C. S.R.L., S.C. E. R. S.R.L., C.I.I. R. G. lichidator judiciar al S.C. E. R. S.R.L., S.C. G. B. S.A. și C. R. MANGEMENT S.R.L.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenta prin avocat A. T. care depune la dosar împuternicirea avocațială nr._/2014, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că recurenta nu a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 60 lei și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei. Se mai învederează că, prin Serviciul Registratură, la data de 18.02.2014 intimatul C.I.I. R. G. lichidator judiciar al S.C. E. R. S.R.L., a depus la dosar întâmpinare, într-un singur exemplar.
Recurenta, prin avocat, în ceea ce privește obligația timbrării recursului, învederează faptul că societatea se află în insolvență.
Curtea verificând actele și lucrările dosarului, constată că din conținutul acestora nu rezultă faptul că societatea recurentă se află în insolvență.
Recurenta, prin avocat, solicită instanței înmânarea unui exemplar al întâmpinării și lăsarea cauzei la a doua strigare în vederea depunerii la dosar a dovezii achitării taxei de timbru.
Curtea aduce la cunoștința apărătorului recurentei că partea pe care reprezintă a fost citată cu obligația achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 60 lei și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei. În ceea ce privește întâmpinarea aceasta a fost transmisă prin fax, într-un singur exemplar, împrejurare față de care înmânează dosarul apărătorului recurentei pentru a lectura conținutul întâmpinării, în sala de ședință.
Curtea având în vedere că dosarul a fost solicitat la amânare, fără discuții, în lipsa intimaților, dispune lăsarea cauzei la ordine.
La a doua strigare a cauzei a răspuns recurenta prin avocat L. Tufler care depune la dosar împuternicirea avocațială nr._/2014, lipsă fiind intimații.
Recurenta, prin avocat, depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 60 lei, respectiv chitanța nr.ACC_/18.02.2014 și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
Curtea ia act de legala timbrare a cererii de recurs formulată de recurenta S.C. P. A. INDUSTRIES S.A. în cuantumul dispus de instanță potrivit rezoluției de primire a dosarului, conform dovezilor consemnate la dosar de către apărătorul recurentei.
Curtea, din oficiu, invocă excepția tardivității declarării recursului, potrivit art.8 alin.2 din Legea nr.85/2006, hotărârea recurată fiind primită la data de 14.02.2014, iar recursul a fost declarat la data de 02.09.2014.
Recurenta, prin avocat, învederează faptul că hotărârea recurată a fost comunicată la o altă adresă decât sediul societății recurente, la dosar existând dovezi din care rezultă că sediul societăți este în București, ., corp C2, . și 6, sector 6.
Curtea aduce la cunoștința apărătorului recurentei că sediul la care a fost comunicată sentința recurată, respectiv București, ..98, sector 3 este chiar sediul declarat în propria contestația formulată împotriva tabelului preliminar (fila 364 din dosarul de fond).
Recurenta, prin avocat, arată că a fost eroare la momentul formulării contestației în ceea ce privește sediul indicat. Mai arată că observând că nu i-a fost comunicată hotărârea a formulat cerere de xerocopiere a acesteia și care se află la dosar și consideră că termenul de 7 zile în care trebuia să formuleze recurs a început să curgă de la momentul fotocopierii sentinței de la dosar.
Curtea reține cauza în pronunțare asupra excepției tardivității declarării recursului.
CURTEA
Prin sentința civila nr.15 din data de 21.01.2013 pronunțată de Tribunalul Călărași - Secția Civilă, în dosarul nr._ s-a respins cererea de repunere în termen. S-a respins contestația creditorului P. A. Industries SA din București la tabelul creanțelor debitorului E. R. SRL
Pentru a pronunța aceasta sentința, tribunalul a reținut ca, referitor la repunerea în termen, în cauză nu s-a pus deloc problema tardivității contestației,; de altfel, nici nu este tardivă atât timp cât nu a fost stabilit un termen de contestare care să fi fost depășit, astfel încât cererea de repunere în termenul de contestare este nefondată, nu are nici o justificare.
Pe fond, se reține că, notificarea deschiderii procedurii insolvenței și a termenelor decurse firesc din această deschidere a avut loc în luna februarie-7, în cotidianul central Evenimentul zilei și în luna martie-14, în Buletinul Procedurilor Insolvenței, prin acestea fiind notificată și data limită de depunere a declarațiilor de creanță la 22 februarie, iar declarația de creanță în cauză a fost depusă la 24 septembrie 2012, la mai mult de 6 luni de la ultima notificare.
Potrivit dispozițiilor art.7 al.3 teza II din legea nr.85/06”pentru creditorii ce nu au putut fi identificați…procedura notificării prevăzute la art.61 va fi considerată îndeplinită dacă a fost efectuată prin Buletinul Procedurilor Insolvenței.”.
Creditorul de față avea îndatorirea de a urmări buletinul procedurilor insolvenței și de a urmări valorificarea dreptului în condițiile și termenele sus arătate.
Împotriva acestei sentinte, a declrat recurs S.C."P. A. INDUSTRIES "S.A, solicitand, în principal, casarea sentinței recurate si trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanță (considerentele privind tardivitatea depunerii declarației de creanță fiind greșite); în subsidiar, modificarea sentinței recurate și admiterea contestației astfel cum a fost formulată.
Recurenta a formulat urmatoarele motive de recurs intemeiate pe disp. art. 304 pct.9 Cod proc civ:
Notificarea deschiderii procedurii insolvenței debitoarei nu a fost efectuată legal.
Art 7 din Legea nr.85/2006 instituie și o exceptie în privința creditorilor care au putut fi indentificați: acești creditori vor fi notificați privind deschiderea procedurii conform Codului de procedură civilă.
In cazul în speță, P. A. INDUSTRIES SA, a fost identificată ca și creditor de către administratorul judiciar, chiar în baza contractului în temeiul căruia a fost deschisă procedura insolvenței ECO RUBBER, care evidenția calitatea acesteia de creditor al ECO RUBBER, conform contractului de locație de gestiune încheiat.
Pentru aceste considerente:
-administratorul judiciar nu o poate sancționa cu înlăturarea de la masa credala, în condițiile in care prevederile art. 7. alin.3 Legea 85/2006 au fost încălcate de insuși administratorul judiciar, care a omis notificarea recurentei privind deschiderii procedurii insolvenței ECO RUBBER;
-prima instanță a reținut în mod greșit faptul că notificarea are loc în condițiile codului de procedură civilă doar pentru creditorii cunoscuți, deși recurenta era un creditor identificat.
În cauză nu a intervenit decăderea creditoarei din dreptul de a fi înscrisa în tabel.
Deși era un creditor cunoscut, administratorul judiciar nu a notificat-o cu privire la deschiderea procedurii insolvenței ECO RUBBER, cu încălcarea art. 7 alin. 3 din Legea 85/2006.
In aceste condiții, raportat la dispozițiile art. 76 alin. 1 din legea insolventei, sancțiunea decăderii din dreptul de a-si înscrie creanța în tabelul creditorilor nu a intervenit.
Neîndeplinirea de către administratorului judiciar al debitoarei a obligației de notificare a creditoarei-recurente face ca termenul limită de depunere a declarațiilor de creanță să nu ii fie opozabil.
Intimatul Cabinetul Individual de Insolvență R. G. a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea recursului formulat de S.C. P. A. INDUSTRIES S.A.
Curtea, din oficiu, a invocat excepția tardivității declarării recursului, potrivit art.8 alin.2 din Legea nr.85/2006, hotărârea recurată fiind comunicata la data de 14.02.2014, iar recursul declarat la data de 02.09.2014.
Asupra excepției tardivității declarării recursului.
Din actele si lucrarile dosarului, Curtea retine că recurenta a formulat la data de 17.12.2012 cerere de repunere in termenul de formulare a contestatiei impotriva tabelului preliminar si contestatie impotriva tabelului preliminar publicat in 21.03.2012 și a tabelului preliminar modificat, nepublicat, declarand sediul in Bucuresti, ..98, sector 3.
Sentinta civila nr.15/21.03.2013 s-a comunicat recurentei la sediul indicat in contestatia formulata la data de 14.02.2013, potrivit dovezii de primire si a procesului verbal de predare aflat la fila 393 dosar fond.
Recursul a fost declarat la data de 02.09.2013, potrivit plicului aflat la fila 10 dosar recurs, cu mult peste termenul de recurs de 7 zile de la comunicarea hotărârii.
Astfel, conform art. 8 alin.2 din lege, „Termenul de recurs este de 7 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu prevede altfel.”
În consecință, pentru considerentele arătate, Curtea va constata excepția tardivității declarării recursului întemeiată și o va admite, conform art. 8 alin.2 din Legea nr. 85/2006, urmând a respinge recursul ca tardiv declarat, potrivit art. 312 alin.1 Cod procedură civilă raportat la prevederile art. 103 alin.1 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția tardivității declarării recursului.
Respinge, ca tardiv declarat, recursul formulat de recurenta S.C. P. A. INDUSTRIES S.A., împotriva sentinței civile nr.15 din data de 21.01.2013 pronunțată de Tribunalul Călărași - Secția Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații S.C. C. A.C. S.R.L., S.C. E. R. S.R.L., C.I.I. R. G. lichidator judiciar al S.C. E. R. S.R.L., S.C. G. B. S.A. și C. R. MANGEMENT S.R.L.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 18.02.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
M. I. B.-P. L. C. G. B. F.
GREFIER,
F. D.
Red.Jud.MIBP, 18.03.2014
Nr.ex.: 2
Apel: Tribunalul Călărași
Președinte: M. V. P.
| ← Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... | Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... → |
|---|
