Acţiune în anulare. Sentința nr. 27/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 27/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 23-05-2014 în dosarul nr. 36676/3/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A CIVILĂ
Dosar nr._ 2012
DECIZIA CIVILĂ NR.1260
Ședința publică de la 23 mai 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. M.
JUDECĂTOR A. L. Z.
GREFIER A.-G. S.
Pe rol soluționarea cererii de apel formulată de apelantul S. Ș. I. împotriva sentinței civile nr._ din 27 noiembrie 2013 pronunțată de Tribunalul București – Secția a VII a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații C. I. S.R.L. prin C. G. D. și M. E..
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la dosar a fost depusă prin Serviciul Registratură din partea lichidatorului debitoarei note scrise. Totodată arată că apelul declarat nu este legal timbrat.
Curtea, în temeiul dispozițiilor art.84 C. proc. civilă și art.8 din Legea nr.85/2006 califică calea de atac ca fiind recurs și nu apel și se constituie în complet de recurs prin întregirea cu un judecător din lista de permanență - JUDECĂTOR D. V., conform art. 99 alin.3 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești aprobat prin Hotărârea C.S.M. nr. 387/2005.
Dispune eliminarea din citativ a intimatului M. E. întrucât nu are calitate procesuală în cauză, având în vedere că cererea de intervenție nu a fost admisă în principiu de instanța de fond și nici nu s-a exercitat cale de atac împotriva acestei măsuri.
Curtea constată că nu s-a achitat taxa judiciară de timbru de către apelantă și reține cauza în pronunțare pe aspectul netimbrării apelului promovat.
CURTEA
Asupra recursului de față,
Prin sentinta civilă nr._ din data de 27.11.2013 pronunțată de TRIBUNALUL BUCUREȘTI - SECȚIA A VII-A CIVILĂ, s-a respins acțiunea formulata de reclamantul S. S. I., având ca obiect acțiune în anulare a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 768/27.06.2012 la BNP B. A., ca neîntemeiată.
În motivare s-a reținut că în primul rand, reclamantul nu are legitimitate procesuala activa pentru a solicita anularea contractului, potrivit principiului relativitatii contractelor autentice, numai partile contractante sau avânzii cauză putând ataca aceste acte, dacă au un interes pentru a invoca o nulitate absoluta a actului, optiune ce este imprescriptibila sub aspect extinctiv.
Apoi, daca transferul bunurilor din patrimoniul debitoarei este fraudulos, persoanele abilitate conform art 79-80 din lege – din care reclamantul in calitate de asociat al debitoarei nu este enumerat – pot cere anularea lor, cu consecinta readucerii bunurilor in patrimoniul debitoarei ca efect al restabilirii situatiei anterioare incheierii actului.
Cat despre vanzarea imobilului, tribunalul a retinut ca imobilul a fost evaluat de un expert, ca la acest raport nu s-au facut obiectiuni si ca modalitatea de vanzare, respectiv pretul de vanzare a bunului s-au aprobat de adunarea creditorilor conform art 116 si 118 din lege.
Toate celelalte mentiuni ale reclamantului nefiind dovedite, nu exista nicio temere ca actul de vanzare cumparare s-a incheiat cu incalcarea legii.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, calificat de instanță la termanul de judecată din data de 23.05.2014, ca fiind recurs, reclamantul S. Ș. I., invocând, în esență următoarele,
Frauda la lege este evidenta si inafara oricăror dubii în acest dosar unde lichidatorul a făcut tot posibilul sa nu accepte prețul real de vânzare al imobilului cu scopul de a-l vinde unor persoane apropiate..
Lichidatorul Judiciar, cu nesocotirea dispozitiilor legale imperative, in coniventa cu celelalte părți implicate In tranzacție si in dauna creditorilor societății, precum si a celor doi asociați, a înstrăinat bunul imobil al debitoarei la un preț de mai puțin de o treime din prețui real de piața, fiind circumscris astfel noțiunii legale a prețului derizoriu, cu toate consecințele juridice ce pot decurge de aici, printre care si posibilitatea anularii tranzacției.
Instanța de fond nu s-a pronunțat asupra cererii si prin prisma faptului ca la prima oferta pe piața a imobilului s-a oferit un cumpărător pentru suma minima de 100.000 EUR.
De altfel si raportul de evaluare întocmit in cauza stabilește un pret minim de 105.000 EUR. Instanța de fond se raportează la acesta valoare in sentința dar nu motivează cum a fost posibila vânzarea ia un preț mult mai mic, derizoriu.
Din aceasta perspectiva este justificat interesul si manevrele necinstite realizate. Pe de alta parte exista acordul verbal al creditoarei DITL SECT. 2 de a micșora creanța reprezentând taxe locale cu aproximativ 60.000 lei prin simpla prezentare a raportului de evaluare deja efectuat în cadrul procedurii.
La termenul de judecată din 23.05.2014 în temeiul art.84 Cod procedură civilă și art.8 din Legea nr.85/2006, Curtea a calificat calea de atac exercitată ca fiind recurs.
Intimatul lichidator judiciar al debitoarei . a depus la dosar înscrisuri, precum și note scrise, solicitând respingerea apelului ca neîntemeiat.
La termenul de judecată din 23.05.2014, s-a învederat neachitarea de către recurent a taxelor judiciare de timbru.
Analizând actele dosarului, instanța constată și reține următoarele:
Potrivit art.1 și art.11 alin. 2 din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru, acțiunile, cererile și căile de atac introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru.
În plus O.G. nr.32/1995 a instituit obligativitatea aplicării și a timbrului judiciar în cazurile în care se percepe taxa judiciară de timbru.
În conformitate cu prevederile art.20 alin.1 din Legea nr.146/1997, taxele judiciare de timbru se datorează și se plătesc anticipat, iar alin.2 al art.35 din normele metodologice pentru aplicarea legii stabilește că instanțele judecătorești cu totul excepțional – pentru motivele menționate în rezoluție, pot reține cereri sau acțiuni netimbrate sau insuficient timbrate, obligând partea să plătească taxele până la primul termen de judecată.
Art.20 alin. 3 din lege statuează că neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii.
Or, în speță, constatând că cererea de recurs era supusă cerinței timbrării, recurentului s-a pus în vedere în vedere cuantumul taxei judiciare de timbru și al timbrului judiciar, pe care era obligat să le achite, însă nu a înțeles să își îndeplinească obligația de timbrare, necesară pentru legală învestire a instanței.
În consecință, în temeiul textelor legale menționate, Curtea va anula recursul ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează recursul formulată de recurentul S. Ș. I. împotriva sentinței civile nr._ din 27 noiembrie 2013 pronunțată de Tribunalul București – Secția a VII a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații C. I. S.R.L. prin lichidator judiciar C. G. D., ca netimbrat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 23.05.2014.
Președinte,Judecător, Judecător,
D. M. A. L. Z. V. D.
Grefier,
A. G. S.
Red.Jud.D.M.
Tehnored.F.L.
Nr.ex.: 2
Fond: Tribunalul București - Secția a VII-a Civilă
Președinte: M. M.
| ← Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... | Procedura insolvenţei – SRL. Decizia nr. 280/2014. Curtea de... → |
|---|
