Contestaţie. Decizia nr. 985/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 985/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 14-04-2014 în dosarul nr. 31943/3/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VI-A CIVILĂ
DOSAR NR._
(Număr în format vechi 631/2014)
DECIZIA CIVILĂ NR.985/R/2014
Ședința publică de la 14 aprilie 2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: A. S. V.
JUDECĂTOR: F. L. ȘALAR
JUDECĂTOR: M. C. S.
GREFIER: V. G.
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de recurenta-creditoare E-B. K.., împotriva Sentinței civile nr.9268 din 06.11.2013 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-debitoare S.C. R. M. S.A, prin administrator judiciar CENȚU S.P.R.L. și administrator special B. F., intimații-creditori ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ DE METEOROLOGIE, ADMINISTRAȚIA Z. LIBERE S. R.A., AF M. BUCUREȘTI - C. ENGINEERING MARKETING, AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ, AGENȚIA R. DE asigurare A CALITĂȚII IN ÎNVĂȚĂMÂNTUL PREUNIVERSITAR, A. R. M., A.,A. C. L., A. I., A. S., A. B. D., ASOCIAȚIA DE COMUNICAȚII P. CABLU BUCUREȘTI, ASOCIAȚIA DE proprietari "TURN I.", ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI 314 FOCȘANI, ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI PARC CETATE A. I., ASOCIAȚIA R. P. MĂSURAREA AUDIENȚELOR, ASOCIAȚIA SALARIAȚILOR DIN SNP P. S.A., A. P. T. N. LIMITED, B. C. NICUȘOR, B. M., B. R. E., B. A. R., B. A. L., B. DORINIȚA, B. A. M., B. C., B. I., BORBOROȘ C. N., B. T. ,B. F., B. M. S., B. D., C. A. B. D. M. BUCUREȘTI, C. A. N. D., C. A. O. E. D., C. DE A. C. C. G., C. DE A. R. M., C. I. A. „A. N.", C. S., C. A. R., C. NAȚIONAL AL CINEMATOGRAFIEI, C. R. P. ADMINISTRAREA DREPTURILOR ARTIȘTILOR, C. R. P. ADMINISTRAREA DREPTURILOR ARTIȘTILOR, C. I. E., C. N. AGENCY, C. M. S., C. E., C. R. A., C. C. SA, C. A., C. M. S., C. G., C. F. L., C. C., C. DE A. ARIES S.A., C. NAȚIONALA P. CONTROLUL CAZANELOR, INSTALAȚIILOR DE RIDICAT SI RECIPIENTELOR S.A., C. JUDEȚEAN DÂMBOVIȚA, C. L. AL MUNICIPIULUI B., C. C. A., C. A. G., C. L. J. L., C. A. D., C. D. A., C. R. G., D. I., D. A. A., DIRECȚIA G. DE IMPOZITE ȘI TAXE LOCALE A SECTORULUI 1, DIRECȚIA G. DE IMPOZITE ȘI TAXE LOCALE A SECTORULUI 4, DIRECȚIA S. V., D. I. R., D. F., D. L. R., D. D. A., E. S., E. A., E. M.,E. E. S.A., E. B. UNION, FEDERAȚIA R. DE HANDBAL, F. G. E. BUCUREȘTI, F. M., F. I. C., F. O.-S., FUNDAȚIA C., G. F., G. I., G. I. V., G. R. - INSTITUTUL DE CERCETARE DE PIAȚA SRL, G. B. F., G. I. C., G. C., G. R. M., G. T., G. A. S.A., G. E. ȘI DIFUZORILOR DE PRESĂ, H. M., H. C., I. C. M., I. I. C., I. C. L., I. B. DES SERVICES, INSTITUȚIA P.-JUDEȚUL DAMBOVIȚA, I. D. R., I. Ș. R., I. D. M., I. D., I. B. E., I. R. L. IFN S.A., I. A., I. C. Ș., I. C., K. I., L. R. A., L. A., L. E. S.A, L. A. A., L. A., M. O., M. B. (R.) S.A., M. L., M. C. R., M. D., M. V.-S., M. A., M. M. I. S.R.L., M. Z., M. L. E., M. I., M. M.-V., M. A.-M. A., N. L. IFN S.A, N. A. D., N. M., N. D. L., N. . INSURANCE G. S.A., O. M., O. R. E., P. C. L., P. F. D., P. M. G., P. O., P. A. M., P. A. L., P. P., P. M.-T. GmbH, R. R., R. V., R. I. I., R. D. M., R. A. - ADMINISTRAȚIA PATRIMONIULUI PROTOCOLULUI DE STAT, P. SUCURSALA P. ADMINISTRAREA ȘI ÎNTREȚINEREA FONDULUI I., R. S. S. T. S.A., R. S.A., R. A., R. T. GmbH, R. C., S.C. 1 & 1 D. S.R.L., S.C. 2 B T. S.R.L., S.C. 360 R. S.R.L., S.C. A. T. & EVENTS S.R.L., S.C. A. S.A., .., S.C. A. S.A., .., S.C. ALUNIȘ S.R.L., S.C. A. T. S.A., .., S.C. A. S. LIFT S.R.L., S.C. A. S. .., S.C. A. I. S.A., S.C. A. ..C. A. F. S.R.L., S.C. A. S. S. ROTI S.R.L., S.C. B. M. S.A., S.C. B. N. S.R.L., S.C. B. S.A., S.C. B. S. INT S.R.L., S.C. C. A. S.R.L., S.C. C. P. STUDIEREA OPINIEI ȘI PIEȚEI S.R.L., S.C. C. DISTRIBUȚIE S.A., S.C. C. V. S.A., S.C. C. S.A., S.C. C. V. S.R.L., S.C. C. M. LIGHT S.R.L., S.C. C. S. S.R.L., S.C. C. R. IMPEX 93 S.R.L., S.C. C. C. S.R.L., S.C. C. E. S.R.L., S.C. C. P. S.R.L., S.C. C. P. & MANAGEMENT S.R.L., S.C. D. C. S. S.A., S.C. D. I. M. S.R.L., S.C. D. P. S.R.L., S.C. E. S. S. S.R.L., S.C. E. C. S.R.L., S.C. E. I. S.R.L., .., S.C. E. S. S.R.L., S.C. F5 W. S.R.L., S.C. F. C. EXPRESS S.R.L., S.C. F. P. S.R.L., S.C. F. F. S.R.L., S.C. G. T. CONSULT S.R.L., .., prin administrator judiciar LEXINSOLV I.P.U.R.L., S.C. G. C. E. S.R.L., S.C. G. C. SERVICES R. S.R.L., S.C. G. I. S.R.L., S.C. G. M. BOX S.A., S.C. G. DE P. R. S.R.L., S.C. H. D. S.R.L., S.C. H. IN V. S.R.L., S.C. I. R. S.R.L., S.C. I. S. IMPEX S.R.L., S.C. I. N. 2002 S.A., S.C. I. G. M. S.R.L., S.C. I. B. S.R.L., S.C. K. A. S.R.L., S.C. L.-E. S.R.L., S.C. L. C. S.R.L., S.C. M&C S. D. S.R.L., S.C. M. T. S.R.L., S.C. M. C. G. S.R.L., S.C. M. C. I. S.R.L., S.C. M. F. P. S.R.L., S.C. M. I. C. S.R.L., S.C. M. M. S.R.L., S.C. M. P. DISTRIBUTION S.R.L., S.C. M. G. S.R.L., S.C. N&T T. 2002 S.R.L., S.C. N. C. S.R.L., S.C. O. C. S.R.L., S.C. OK-IT S.R.L., S.C. O. P. MARKETING S.R.L., S.C. O. R. S.A., S.C. O. E. M. S.R.L., S.C. P. S. S.R.L., S.C. P. R. R. S.R.L., S.C. P.-C.-S. S.R.L., .., S.C. P. T. SECURITY S.A., prin lichidator CONSULTOR, S.C. P. W. S. S.R.L., S.C. Q. I. ADVERTISING S.R.L., S.C. R.&R. S.A., S.C. RH I. S.R.L., .., .., S.C. R. M. S.A., S.C. R. M. S.R.L., S.C. R. P. EXPERIENCE S.A., S.C. S. B. N. S.R.L., S.C. S. A. SERUS S.R.L., S.C. S. B. SOLUTIONS S.R.L., S.C. S. P. D. S.R.L., S.C. S. P. S.R.L., S.C. S. F. D. S.R.L., .., .., S.C. S. S. S.R.L., S.C. S. E. S.R.L., S.C. S. V. ART S.R.L., S.C. S. T. S.R.L., S.C. S. I. S.R.L., S.C. S. P. S.R.L., S.C. T. T. ENTERTAIMENT S.R.L., S.C. T. E. S.R.L., S.C. T. S. S.R.L., S.C. T. F. S.R.L., S.C. U. CO S.R.L., S.C. V. & S. S.R.L., S.C. V. R. S.A., S.C. Z. M. S.R.L., S. A. I., . LIMITED, S. S. DE AVIAȚIE C., S. G. B., S. A.. OVERON S.L, S. A. AB, S. I. MADELEINE, S. R., S. NAȚIONAL P. E., S. C. PROFESIONALA DE AVOCAȚI „BUDUSAN, BALDEA SI ASOCIAȚII”, S. NAȚIONALĂ DE RADIOTELECOMUNICAȚII S.A., S. R. DE TELEVIZIUNE, S. A., S. N. D., S. C. L. - prin K. RESTRUCTURING SPRL, S. D. D., S. P., S. N. T. LIMITED, S. D., S. O. L., S. R. M., S. S. A. M., S. L.., S. M. V. G. S.R.L., S. I., S.C. S. .., T. C. LIMITED, T. B. A. M., T. O. C., T. R. S. ,T. F. MANAGEMENT S.A., T. I. T., T. M. V., U.P.F.R., U.-A., U. P. DE FONOGRAME, U. P. DIN TIMIȘOARA, U. C., U. R. A., U. O. C., V. Ș., V. F. D., V. E., V. D. I., V. V. FILMS L., V. I. C., V. S., W.T.V. T. L.., W. W. B. & LOBBY C. LIMITED.
La apelul nominal făcut în ședință publică, pe lista amânărilor fără discuții, au răspuns recurenta-creditoare E-B. K.., prin avocat H. L., cu împuternicirea avocațială emisă în baza contractului de asistență juridică nr.103/21.06.2012 și intimatele-creditoare S.C. G. M. Box S.A., prin avocat D. M., cu împuternicirea avocațială emisă în baza contractului de asistență juridică nr._/11.04.2014, R.A. A.P.P.S., prin avocat T. B., cu împuternicirea avocațială nr._/2014, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Recurenta-creditoare E-B. K.., prin avocat, depune la dosar timbrul judiciar în valoare de 0,15 lei și chitanța nr._/1 din 11.04.2014, reprezentând taxa judiciară de timbru în sumă de 60,00 lei.
Intimata-creditoare S.C. G. M. Box S.A., prin avocat, învederează faptul că nu i-au fost comunicate motivele de recurs. Solicită comunicarea recursului promovat în cauză și acordarea unui termen în vederea pregătirii apărării și a formulării întâmpinării.
Deliberând, față de obiectul cauzei și data îndeplinirii procedurii de citare cu părțile, respinge cererea de acordare a unui nou termen de judecată formulată de intimata-creditoare S.C. G. M. Box S.A. și dispune strigarea dosarului la ora 12, 00, pentru a da posibilitate acesteia să ia cunoștință de conținutul recursului.
La al doilea apel nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenta-creditoare creditoare E-B. K.., prin avocat și intimatele-creditoare S.C. G. M. Box S.A., prin avocat, R.A. A.P.P.S., prin avocat, lipsind celelalte părți.
Intimata-creditoare S.C. G. M. Box S.A., prin avocat, reiterează cererea de amânare a cauzei, pe care o depune la dosar. În opinia sa, consideră că, prin respingerea cererii de amânare a cauzei, se încalcă dreptul la apărare prevăzut atât de dispozițiile art.23 din Constituția României, cât și de dispozițiile art.6 din CEDO. În plus, arată că dispozițiile art.308 alin.1 Vechiul Cod de procedură civilă, prevăd obligația instanței de a comunica motivele de recurs, iar cele ale art.308 alin.2 Vechiul Cod de procedură civilă, prevăd obligația intimatului de a formula întâmpinare. P. urmare, susține că nu poate fi sancționat intimatul pentru că nu a procedat la fotocopierea motivelor de recurs, în condițiile în care obligația comunicării motivelor de recurs îi revenea instanței. Astfel, în vederea respectării dreptului la apărare a S.C. G. M. Box S.A., solicită comunicarea motivelor de recurs și acordarea unui termen pentru a-i permite să formuleze întâmpinare, în sensul apărărilor pe care intenționează să le invoce.
Cu opina separată a doamnei judecător S. M. C., Curtea apreciază că s-a pronunțat asupra cererii de amânare, la prima strigare a cauzei. Constată că apărătorul ales al S.C. G. M. Box S.A. nu a solicitat studierea dosarului în intervalul de timp 9,00-12,00, acordat în vederea pregătirii apărării raportat la încălcarea acestui drept procesual al părții. Mai mult, apreciază că apărările pe care înțelege să le formuleze în cuprinsul întâmpinării, pot fi susținute în fața instanței de recurs, cu respectarea principiului contradictorialității și dreptului la apărare.
Apărătorul intimatei-creditoare S.C. G. M. Box S.A. subliniază că în intervalul de timp stabilit de instanță, nu avea posibilitatea să studieze acest recurs, respectiv să formuleze întâmpinare.
Recurenta-creditoare E-B. K., prin avocat, solicită conexarea dosarului nr._ la cauza ce formează obiectul dosarului nr. _/3/2013.
Curtea pune în discuție cererea de conexare a dosarului nr._ la dosarul nr. _/3/2013.
Recurenta-creditoare E-B. K.., prin avocat, consideră că se impune conexarea celor două cauze, având în vedere că au același obiect, respectiv contestația formulată împotriva adunării creditorilor din 20.09.2010.
Intimata-creditoare S.C. G. M. Box S.A., prin avocat, solicită respingerea cererii de conexare, susținând că cele două recursuri vizează motive diferite de contestare.
Intimata-creditoare R.A. A.P.P.S., prin avocat, solicită respingerea cererii, susținând că nu se impune conexarea față de cauzele diferite ale celor două dosare.
Având în vedere că cele două cauze vizează atacarea a două sentințe diferite pronunțate de către judecătorul sindic, Curtea respinge cererea de conexare și constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Recurenta-creditoare E-B. K.., prin avocat, solicită admiterea recursului, modificarea sentinței atacate, în sensul respingerii excepției lipsei calității procesuale active și admiterea, pe fond, a contestației în sensul anulării hotărârii adunării creditorilor din 20.09.2013. Susține, în esență, că judecătorul sindic în mod greșit a reținut că, contestația a fost formulată de o persoană fără calitate procesuală activă, în condițiile în care, Curtea de Apel București a respins contestația formulată împotriva creanței E-B. K.. la tabelul definitiv. Pe de altă parte, hotărârea adunării creditorilor din 20.09.2013 a fost adoptată cu încălcarea drepturilor sale fundamentale de vot, iar S.C. G. M. Box S.A. nu a exprimat un vot valabil în cadrul adunării creditorilor, întrucât nu are calitatea de creditor majoritar. În ceea ce privește convocarea adunării creditorilor din 20.09.2013, menționează faptul că a fost convocată de către o persoană care nu avea calitatea de administrator judiciar, respectiv de HM E. I.PU.LR.L. Cu privire la aprobarea ofertei .. de cumpărare a licențelor Radio Guerrilla, apreciază că aceasta nu întrunește condițiile prevăzute de Legea nr.504/2002 care impune existența societății cedente și a celei cesionare care nu înregistrează obligații la bugetul de stat. În plus, consideră că se impune a se lua act de decizia C.N.A. nr.500/2013 prin care s-a dispus retragerea licențelor Radio Guerrilla.
Intimata-creditoare S.C. G. M. Box S.A., prin avocat, solicită respingerea recursului, susținând că, începând cu data 20.09.2013 (cea a ținerii adunării creditorilor) și până în prezent, au fost pronunțate mai multe hotărâri judecătorești. Astfel, prin sentința civilă 8106 din 10.10.2013, s-a constatat nulitatea absolută a contractului de cesiune, reprezentând titlul în temeiul căruia E-B. K.. solicită înscrierea în tabelul de creanțe S.C. R. M. S.A. P. urmare, creanța S.C. G. M. Box S.A. a rămas aceeași de aproximativ 101 milioane lei, având în continuare calitatea de creditor majoritar și de președinte al Comitetului creditorilor.
Intimata-creditoare R.A. A.P.P.S., prin avocat, solicită respingerea recursului ca nefondat.
CURTEA,
La data de 30.09.2013 a fost inregistrata pe rolul Tribunalului Bucuresti sectia a VII-a C., contestatia formulata de creditorul E-B. K. impotriva procesului verbal al adunarii creditorilor debitoarei . din data de 20.09.2013. P. sentința civilă nr.9268/06.11.2013 judecătorul sindic a admis excepția lipsei calității procesuale a creditorului E-B. K. și a respins contestația ca fiind formulată de o persoană fără calitate.
P. a concluziona în acest sens, judecătorul sindic a apreciat prin raportare la disp. art. 3 pct. 8 din Legea nr.85/2006 că, în speta, creditorul E-B. K.. nu intruneste conditiile impuse de textul de lege, nefiind inscris in tabelul creantelor debitoarei ., prin sentinta civila nr. 6210/19.06.2013 pronuntata in dosarul nr._/3/2013, instanta dispunand inlaturarea E-B. K. din tabelul definitiv, constatand ca inscrierea acestuia este urmarea unor manopere dolosive, fiind incidente dispozitiile art. 75 alin. 1 din Legea nr.85/2006.
A retinut ca prevederile art. 75 alin.3 din legea insolventei, invocate de contestator in prezenta cauza, nu sunt incidente, creditorul nefiind inscris provizoriu in tabelul definitiv al creantelor, aceasta inscriere neoperand de drept, fiind facultativa, nefiind solicitata in cadrul contestatiei impotriva tabelului definitiv al creantelor, neexistand premise pentru temeinicia acesteia, astfel incat E-B. K. nu are nicio calitate procesuala, nefiind inscris sub nicio forma in tabelul definitiv al creantelor.
Sentinta pronuntata de judecatorul sindic este executorie, creditorul nemaifiind indreptatit sa participe la prezenta procedura din momentul pronuntarii.
Formularea la data de 30.09.2013 a contestatiei impotriva hotararii adunarii creditorilor din 20.09.2013, este ulterioara pronuntarii sentintei civile nr. 6210/19.06.2013 si atrage incidenta dispozitiilor art. 3 pct. 8 din Legea nr.85/2006, creditorul neavand calitate procesuala pentru depunerea acesteia, nemaiputand efectua nici un act de procedura dintre cele prevazute de legea insolventei.
A retinut instanta ca in conditiile formularii cererii de o persoana fara calitate procesuala, nu este investita cu analiza pe fond a solicitarii privind desfiintarea hotararii adunarii creditorilor din 20.09.2013.
Împotriva sentinței civile a formulat în termen legal recurs E-B. K., prin care a solicitat modificarea în tot a hotărârii atacate în sensul respingerii excepției lipsei calității procesual active a E-B. K. și admiterii pe fond a contestației formulate împotriva hotărârii Adunării Creditorilor societății R. M. S.A. din data de 20.09.2013.
Instanța de judecată, învestită cu soluționarea cererii introductive, a pronunțat o hotărâre cu încălcarea dispozițiilor legale, motiv de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă;
1.Hotărârea Adunării Creditorilor societății R. M. S.A. din data de 20.09.2013 a fost adoptată cu încălcarea drepturilor fundamentale de vot ale E-B. K. în cadrul adunării;
2.S. G. M. Box S.A. nu a exprimat un vot valabil în cadrul Adunării Creditorilor R. M. S.A., ceea ce atrage nelegalitatea hotărârii adoptate la data de 20.09.2013;
3.Adunarea a fost convocată și prezidată de o persoană care nu deținea în mod legal calitatea de administrator judiciar;
4.Aprobarea ofertei . de cumpărare a licențelor Radio Guerilla nu întrunește condițiile prevăzute de art. 56 din Legea nr.504/2002;
5.Hotărârea privind mandatarea Comitetului creditorilor pentru purtarea negocierilor cu ofertantul este nelegală, câtă vreme Comitetul creditorilor de la momentul adoptării hotărârii din data de 20.09.2013 nu este legal constituit în raport de soluțiile pronunțate în dosarele nr._/3/2012*,_/3/2012*,_/3/2012*;
Cu titlu preliminar, prin raportare la situația de față, trebuie semnalat faptul că, potrivit art. 3041 din C., recursul declarat împotriva unei hotărâri care, potrivit legii, nu poate fi atacată cu apel, nu este limitat la motivele de casare prevăzute de art. 304 din C., instanța putând să examineze cauza sub toate aspectele. Or, conform art. 12 din legea privind procedura insolvenței, hotărârile judecătorului-sindic sunt definitive și executorii, putând fi atacate separat numai cu recurs. în consecință, instanța de judecată învestită cu soluționarea prezentului recurs, urmează a proceda la examinarea cauzei sub toate aspectele, nefiind ținută numai de motivele de recurs prezentate în continuare.
Instanța de judecată, învestită cu soluționarea cererii introductive, a pronunțat o hotărâre cu încălcarea dispozițiilor legale, motiv de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
Conform dispozițiilor art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, se poate solicita modificarea unei hotărâri pe motiv de nelegalitate, atunci când hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii. Astfel, potrivit primei teze, hotărârea este lipsită de temei legal atunci când din modul în care este redactată hotărârea nu se poate determina dacă legea a fost sau nu corect aplicată. în ceea ce privește cea de-a doua teză, hotărârea este dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii atunci când instanța recurge la anumite texte legale, aplicabile speței, dar fie le-a încălcat, fie le-a aplicat în mod greșit.
1. Hotărârea Adunării Creditorilor societății R. M. S.A. din data de 20.09.2013 a fost adoptată cu încălcarea drepturilor fundamentale de vot ale subscrisei în cadrul adunării;
Hotărârea pronunțată a fost dată cu încălcarea dispozițiilor legale aplicabile în materia insolvenței, E-B. K. fiindu-i îngrădit, în mod complet nelegal, dreptul de acces la justiție, prin admiterea excepției lipsei calității procesual active.
În prealabil, învederează faptul că la data de 30.09.2013, E-B. K., a formulat, în cadrul dosarului nr._/3/2011 privind procedura insolvenței societății R. M. S.A., o cerere având ca obiect contestația împotriva hotărârii adunării creditorilor debitoarei ..A. din data de 20.09.2013.
La termenul de judecată acordat în vederea soluționării cererii indicate anterior, respectiv, 06.11.2013, debitoarea prin administrator judiciar a invocat excepția lipsei calității procesuale active a E-B. K.. Procedând la soluționarea cu prioritate a excepției deduse judecății, instanța, cu încălcarea prevederilor legale aplicabile în materia insolvenței, a dispus admiterea excepției, și respingerea cererii deduse judecății ca fiind formulată de o persoană lipsită de calitate procesuală activă.
În motivarea soluției pronunțate, cu referire expresă la noțiunea de creditor îndreptățit să participe la procedura insolvenței, astfel cum apare reglementată în cuprinsul dispozițiilor art. 3 pct. 8 din Legea nr.85/2006 care, instanța de judecată a reținut că E-B. K.. nu întrunește condițiile impuse de lege, aceasta nemaifiind înscrisă în tabelul creanțelor debitoarei S.C. R. M. S.A., ca urmare a soluției de înlăturare a creditorului E-B. K. din tabelul definitiv de creanțe, măsură dispusă de judecătorul sindic prin sentința civilă nr. 6210 din 19.06.2013, pronunțată în dosarul nr._/3/2013, supusă recursului. Astfel, deși a constatat, în mod nejustificat, incidența dispozițiilor art. 75 alin. (1) din Legea 85/2006, instanța de judecată a dispus înlăturarea, E-B. K.. de la masa credală, îngrădind astfel dreptul E-B. K.., în calitate de creditor al societății debitoare, în efectuarea oricăror acte de procedură prevăzute de legea insolvenței.
In vederea clarificării situației creanței E-B. K., creditor al societății R. M. S.A., apreciază că se impun următoarele precizări: prin încheierea pronunțată la data de 21.11.2012 în dosarul nr._/3/2012, instanța de judecată învestită cu soluționarea contestației formulate de creditorul S. Național P.-E., împotriva tabelului preliminar rectificat al creanțelor, cu privire la creanța creditorului E-B. K., constatând necesitatea administrării de probatorii complete, respectiv administrarea probei cu expertiza contabilă judiciară, a dispus în mod complet nelegal, înscrierea creanței contestate în tabelul definitiv în mod provizoriu, sub condiția suspensivă a validării creanței în urma probelor administrate.
Astfel, ca urmare a soluției pronunțate de judecătorul sindic, drepturile E-B. K.., în calitate de creditor majoritar al debitoarei R. M. S.A. au fost grav prejudiciate prin înscrierea nelegală, sub condiție suspensivă a creanței în tabelul definitiv, întrucât, potrivit art. 64 alin. (5) din legea privind procedura insolvenței, titularii creanțelor sub condiție suspensivă la data deschiderii procedurii vor fi îndreptățiți să voteze și să participe la distribuiri numai după îndeplinirea condiției respective.
Curtea de Apel București, învestită cu soluționarea recursului declarat de E-B. K. împotriva încheierii indicată anterior, a admis recursul, modificând în parte încheierea atacată în sensul înscrierii cu titlu provizoriu în tabelul definitiv a creanței, E-B. K. - Decizia civilă nr. 494/ 06.03.2013 în dosarul nr._/3/2012.
Soluția pronunțată de Curtea de Apel București în dosarul nr._/3/2012 se dovedește a fi în deplină concordanță cu prevederile legislative aplicabile în materia insolvenței, care stipulează în mod expres în cuprinsul art. 73 alin. (3) din Legea nr. 85/2006 că, în măsura în care este necesară administrarea unor probe în vederea soluționării contestațiilor „(...)judecătorul-sindic poate să admită, în tot sau în parte, înscrierea creanțelor respective în mod provizoriu în tabelul definitiv al tuturor creditorilor împotriva averii debitorului. "
Cu alte cuvinte, caracterul provizoriu al creanței înregistrate în condițiile art. 73 alin. (3) teza a Il-a din Legea nr.85/2006 nu vizează existența unei condiții suspensive, deoarece creanța există, beneficiind deja de controlul jurisdicțional al administratorului judiciar.
Având în vedere argumentele prezentate, creanța E-B. K.. a fost în mod nelegal trecută sub condiție suspensivă, astfel cum s-a demonstrat și prin soluționarea recursului formulat împotriva încheierii din data de 21.11.2012. Pe cale de consecință, caracterul retroactiv al desființării măsurii privind trecerea sub condiție suspensivă a creanței, E-B. K.. își găsește incidența și în cazul de față, E-B. K.. beneficiind în fond de toate drepturile conferite de calitatea de creditor al S.C. R. M. S.A., aspect recunoscut în nenumărate rânduri de Curtea de Apel București.
Sentința pronunțată de judecătorul sindic în dosarul nr._/3/2013, prin care s-a dispus înlăturarea, E-B. K.. de la masa credală, nu este rămasă irevocabilă, ceea ce atrage aplicabilitatea dispozițiilor prevăzute de art. 75 alin. (3) din Legea nr.85/2006;
Pe lângă aspectele învederate anterior, având în vedere faptul că prin decizia Curții de Apel București, administratorul judiciar a fost obligat să dispună reînscrierea E-B. K.. în tabelul definitiv de creanțe, cu titlu provizoriu, și să îi recunoască astfel toate drepturile conferite de lege, pentru a elimina punctul de vedere al E-B. K.. față de hotărârile ce urmau a fi adoptate în cadrul societății R. M., judecătorul sindic, învestit cu soluționarea dosarului privind procedura insolvenței societății R. M. a dispus, în aceeași manieră nelegală, prin sentința civilă din data de 19.06.2013 pronunțată în dosarul nr._/3/2013, înlăturarea E-B. K.. din tabelul definitiv al obligațiilor debitoarei R. M. S.A.
Soluția indicată anterior, a fost pronunțată de judecătorul sindic ca urmare a cererii formulate de Asociația Salariaților din S.N.P. P. S.A., creditor al societății R. M. S.A., ce viza înlăturarea, E-B. K.. de la masa credală, considerând a fi îndeplinite condițiile prevăzute de art. 75 din Legea nr.85/2006.
Astfel, contrar prevederilor legale, deși sentința pronunțată de judecătorul sindic în dosarul nr._/3/2013, nu a rămas irevocabilă, fiind supusă căilor de atac prevăzute de lege, administratorul judiciar al societății R. M. S.A. a procedat la înlăturarea, E-B. K.. din tabelul definitiv de creanțe. Or, astfel cum rezultă în mod expres din prevederile art. 75 alin. (3) din Legea nr.85/2006, până la judecarea irevocabilă a contestației, judecătorul-sindic va putea declara creanța sau dreptul de preferință contestat ca admis numai provizoriu. De altfel, potrivit unei opinii doctrinare, formularea contestației în condițiile prevăzute de art. 75 din Legea privind procedura insolvenței, nu decade și nu suprimă drepturile creditorilor în cauză, ci creanța sau eventualul drept de preferință contestat va fi considerat ca admis numai provizoriu până la soluționarea contestației formulate. Astfel, s-a apreciat că, în tot timpul care se scurge între înregistrarea contestației și soluționarea irevocabilă a acesteia, creditorul contestat se bucură de toate drepturile ce decurg din calitatea de creditor participant la procedură, astfel cum este definit la pct. 8 al art. 3 și, în consecință, poate formula cereri, contestații, propuneri și poate vota în adunarea creditorilor sau, după caz, în comitetul creditorilor.
Totodată, potrivit doctrinei de specialitate, contestarea creanței (în temeiul art. 75 din Legea 85/2006) nu înseamnă încetarea calității de creditor înscris în tabelul definitiv, și nici suspendarea exercițiului drepturilor care decurg din această calitate, în același sens, cu privire la cele menționate anterior, s-a apreciat că, urmare a formulării unei astfel de contestații ulterioare, judecătorul-sindic este îndrituit să declare creanța sau dreptul de preferință contestat ca fiind admis numai provizoriu (cu consecințele de rigoare ce decurg din această calitate-a se vedea în acest sens argumentele oferite anterior, în cuprinsul prezentei acțiuni). Astfel cum am indicat anterior, judecătorul sindic, cu încălcarea prevederilor art. 75 alin. (3), a admis cererea creditorului Asociația Salariaților din S.N.P. P. S.A. și a dispus înlăturarea E-B. K.. din tabelul definitiv, îngrădind astfel, drepturile, E-B. K.., în calitate de creditor al societății R. M. S.A., la participarea în cadrul procedurii insolvenței societății debitoare.
2. S. G. M. Box S.A. nu a exprimat un vot valabil în cadrul Adunării Creditorilor R. M. S.A., ceea ce atrage nelegalitatea hotărârii adoptate la data de 20.09.2013.
In cadrul Adunării Creditorilor R. M. din data de 20.09.2013 a participat creditorul G. M. Box. Astfel cum rezultă din cuprinsul procesului-verbal întocmit la data de 20.09.2013 și publicat în buletinul procedurilor de insolvență nr._ din 20.09.2013, hotărârile au fost adoptate cu votul societății G. M. Box S.A., al Sindicatului Național P.-E. și al Asociației salariaților din SNP P. SA, S. C. L., ANAF, M. B. R. SA.
Creanța G. M. Box este rezultatul unui grav abuz săvârșit de aceasta cu concursul administratorului judiciar și al judecătorului sindic. Astfel, hotărârea Adunării Creditorilor R. M. din data de 20.09.2013 a fost adoptată cu participarea creditorului „majoritar" G. M. Box. Creanța G. M. Box este rezultatul unei înregistrări greșite în tabelul de creanțe. De reținut faptul că acest aspect a fost tranșat irevocabil la data de 23.09.2013, de Curtea de Apel București în dosarul nr._/3/2012.
Astfel, ca urmare a soluției pronunțate, instanța de recurs a dispus, în mod irevocabil, înlăturarea din tabelul creditorilor a sumelor solicitate de creditoarea G. M. Box S.A. prin cererile nr. 81/03.05.2012 si nr.98/31.05.2012, menținând cuantumul creanței doar cu privire la suma de 11.836.422,73 lei.
Astfel cum a fost constatat și de instanța de recurs, în mod cu totul nelegal G. M. Box a fost trecută de administratorul judiciar într-un așa numit tabel preliminar rectificat al creanțelor publicat în BPI nr._/20.09.2012.
Singurul scop al întocmirii acestui tabel preliminar rectificat, care este inexistent din punctul de vedere al legislației privind procedura insolvenței, a fost acela de a mări în mod artificial creanța G. M. Box, care a urcat brusc pe poziția de creditor majoritar, contrar oricăror prevederi legale în materie.
Această creanță, este retroactiv inexistentă, G. M. Box nereprezentând în niciun caz 51,64% din masa credală.
Scopul rectificării tabelului preliminar a fost unul ilicit, urmărindu-se crearea posibilității pentru G. M. Box de a obține controlul asupra oricăror hotărâri ale adunărilor creditorilor, ceea ce s-a și întâmplat și în final, de a controla procedura insolvenței R. după bunul său plac. Acest control obținut fraudulos a denaturat grav voința creditorilor.
Astfel cum rezultă în mod expres din cuprinsul procesului verbal publicat în Buletinul Procedurilor de Insolvență nr._/20.09.2013, în cadrul Hotărârii adunării creditorilor din 20.09.2013 au fost adoptate, printre altele, cu votul „majoritar" al . S.A. următoarele hotărâri:
1.Aprobarea ofertei . de cumpărare a licențelor Radio Guerilla, pentru suma de 350.000 euro, plus plata datoriilor către A.;
2.Mandatarea comitetului creditorilor pentru purtarea negocierilor cu ofertantul pentru obținerea unui preț cât mai avantajos pentru maximizarea averii debitoarei. În aceste condiții, este evident faptul că hotărârile adoptate în cadrul Adunării creditorilor R. M. S.A. din data de 20.09.2013 sunt nelegale, fiind aprobate cu votul creditorului G. M. Box S.A., situație clarificată însă irevocabil de Curtea de Apel București, prin decizia pronunțată în dosarul nr._/3/2012, prin care s-a dispus înlăturarea din tabelul creditorilor a sumelor suplimentare solicitate de G. M. Box SA, ce au determinat calificarea acestuia drept creditor majoritar. Or, ca urmare a pronunțării deciziei Curții de Apel București, din data de 23.09.2013, ne aflăm acum în situația de a dispune nulitatea hotărârii adunării creditorilor adoptate la data de 20.09.2013 și desființarea măsurilor adoptate la acel moment pentru nelegalitate, acestea fiind adoptate cu votul creditorului G. M. Box SA.
3.Adunarea a fost convocată și prezidată de o persoană care nu deținea în mod legal calitatea de administrator judiciar.
P. încheierea din data de 31.08.2012, pronunțată în dosarul nr._/3/2011 judecătorul sindic, în mod nelegal, a dispus înlocuirea administratorului judiciar SP E. Insolvență cu D. U. și Asociații.
Recurenta a formulat recurs împotriva acestei hotărâri, recurs ce a făcut obiectul dosarului nr._, în urma căruia încheierea a fost casată și trimisă spre rejudecare. Trebuie menționat faptul că în conformitate cu prevederile art. 312 C. hotărârea casată nu are nicio putere, ceea ce înseamnă că D. U. și Asociații nu a avut niciodată calitatea de administrator judiciar la R. M. SA.
In urma casării încheierii din data de 31.08.2012, calitatea de administrator judiciar al . a avut-o și o are și în momentul de față SP E. Insolvență.
Atât D. U. cât și HM E. nu au deținut niciodată această calitate din moment ce mandatul SP E. Insolvență nu a încetat în niciun moment. Acest aspect a fost confirmat însă și de Tribunalul București, în rejudecare, câtă vreme a dispus prin încheierea din data de 09.07.2013 pronunțată în dosarul nr._/3/2013, respingerea sesizării din oficiu cu privire la înlocuirea administratorului judiciar provizoriu E. Insolvență SPRL-Filiala București.
Mai mult decât atât, prin decizia civilă nr. 203 din 20.01.2014, pronunțată în dosarul nr._, Curtea de Apel București, Secția a Vl-a civilă a dispus anularea deciziei creditorului . S.A. din 22.01.2013, prin care a fost confirmat în calitate de administrator judiciar, același HM E. IPURL.
In aceste condiții, convocarea și prezidarea Adunării Creditorilor ce face obiectul prezentei contestații s-au făcut de către o persoană ce nu avea calitatea de administrator judiciar, fiind încălcate astfel prevederile art. 13 din Legea nr. 85/2006 care impun în mod univoc faptul că Adunarea creditorilor va fi convocată și prezidată de administratorul judiciar.
4. Aprobarea ofertei . de cumpărare a licențelor Radio Guerilla nu întrunește condițiile prevăzute de art. 56 din Lege 504/2002.
Astfel cum a indicat și în susținerea votului negativ exprimat împotriva punctului 1 de pe ordinea de zi a Adunării Creditorilor din data de 20.09.2013, conform dispozițiilor art. 56 alin. (1) licența audiovizuală analogică sau digitală poate fi cedată către un terț numai cu acordul Consiliului Național al audiovizualului, nu mai devreme de un an de la data intrării în difuzare, cu asumarea de către noul titular a tuturor obligațiilor decurgând din licență și cu prezentarea certificatelor fiscale din care să rezulte că la data solicitării acordului Consiliului pentru cedarea licenței nici societatea titulară cedentă a licenței și nici societatea cesionară nu înregistrează obligații restante la bugetul de stat.
In aceste condiții, având în vedere faptul că în cazul de față ., în calitate de cedent, înregistrează datorii la bugetul statului contrar dispozițiilor Legii nr. 504/2002 care prevede în mod expres faptul că pentru predarea licențelor, cedentul nu trebuie să figureze cu datorii restante în acest sens, apreciem că hotărârea adoptată la data de 20.09.2013 este, din acest punct de vedere, nelegală, fiind adoptată cu încălcarea Legii audiovizualului. Mai mult decât atât, în susținerea votului nostru împotriva aprobării ofertei . de cumpărare a licențelor Radio Guerilla, a invocat și decizia Consiliului Național al Audiovizualului de retragere a licențelor Radio Guerilla, măsură dispusă în temeiul art. 56 alin. (1) și 57 alin. (1) lit. c și d din Legea audiovizualului nr. 504/2002.
5. Hotărârea privind mandatarea Comitetului creditorilor pentru purtarea negocierilor cu ofertantul este nelegală, câtă vreme Comitetul creditorilor de la momentul adoptării hotărârii din data de 20.09.2013 nu este legal constituit în raport de soluțiile pronunțate în dosarele nr._/3/2012*,_/3/2012*,_/3/2012*.
P. hotărârea adoptată la data de 20.09.2013 s-a aprobat acordarea unui mandat Comitetului creditorilor în componența căruia figurau, la momentul respectiv, . SA în calitate de președinte, ANAF-membru, S. Național P.-E.-membru, Asociația Salariaților din SNP P.-membru și S. C. L.-membru, pentru purtarea de negocieri cu ofertantul pentru obținerea unui preț cât mai avantajos pentru maximizarea averii debitoarei.
Având în vedere faptul că pe rolul Tribunalului București, s-au rejudecat în urma casării, cele trei contestații formulate împotriva Hotărârii din data de 18.06.2012 (ce au format obiectul dosarelor nr._/3/2012*,_/3/2012* și_/3/2012*), instanța pronunțându-se în sensul respingerii contestațiilor formulate ca neîntemeiate cu consecința menținerii comitetului creditorilor astfel cum a fost desemnat la momentul 18.06.2012, apreciază că hotărârea adoptată la data de 20.09.2013 privind acordarea unui mandat Comitetului Creditorilor în formula existentă la momentul adoptării hotărârii contestate, este nelegală.
Asupra recursului promovat de către creditorului E-B. K., Curtea constată că, în cadrul procedurii speciale reglementate de Legea nr.85/2006,calitatea procesuală este subordonată cu titlu preliminar, calității de creditor îndreptățit să participe la procedura insolvenței, în accepțiunea autonomă reglementată de art.3 pct.8. Asupra acestui aspect, Curtea urmează a constata că, prin decizia civilă nr. 494 din 06.03.2013 s-a dispus înscrierea provizorie a creditoarei în tabelul definitiv cu suma de 99.938.116 lei. Din interpretarea logică a disp. art.73 alin.3 rap. art.64 alin.5 Legea 85/2006, Curtea constată că prevederile legale recunosc toate drepturile conferite de legislația specială creditorilor, inclusiv dreptul de vot în adunările generale unui creditor a cărui creanță este înscrisă cu titlu provizoriu. Raportat la caracterul declarativ al hotărârii judecătorești, respectiv efectul retroactiv al acesteia în sensul că constată drepturi preexistente, dar și obligatoriu, făcând totodată și aplicarea aspectului pozitiv al puterii de lucru judecat( imposibilitatea reluării dezbaterilor asupra chestiunii litigioase soluționate în mod irevocabil, dar și obligația de a se lua act de aspectele rezolvate jurisdicțional anterior), Curtea urmează a constata că în mod ilegal judecătorul sindic a admis excepția lipsei calității procesuale a creditorului E-B. K.. Sub alt aspect, urmează a consta că sentinta civila nr. 6210 din 19.06.2013 pronuntata in dosarul nr._/3/2013 prin care judecătorul sindic a dispus inlaturarea E-B. K. din tabelul definitiv, prin raportare la disp. art. 75 alin. 1 din Legea nr.85/2006 a fost modificată în tot de către instanța de recurs, în ședința publică din 17.02.2014.
În condițiile în care administratorul judiciar nu a luat în considerare exprimat de reprezentantul recurentei E-B. K. cu privire la problemele cuprinse în ordinea de zi a ședinței din 20.09.2013, Curtea apreciază că dreptul de vot al acestora a fost în mod substanțial încălcat. Sub alt aspect, prin raportare la disp. art. 105 alin.2 C.proc.civ., urmează a reține că vătămarea suferită de către recurentă, respectiv refuzul administratorului judiciar de a-i recunoaște existența și exercitarea dreptului de vot, nu poate fi înlăturată decât prin anularea hotărârii contestate.
În consecință, raportat la concluziile la care instanța a ajuns în urma analizării calității procesuale, Curtea apreciază că vătămarea suferită de recurenta E-B. K. nu poate fi înlăturată decât prin anularea hotărârii atacate.
Având în vedere concluzia la care instanța a ajuns în urma analizării acestor motive de recurs, nu va mai analiza și celelalte aspecte invocate în susținerea recursului promovat.
P. aceste considerente, chiar dacă prima instanță a făcut aplicarea disp. art. 137 C.proc.civ, având în vedere că excepția lipsei calității procesuale active în cauza dedusă judecății este indisolubil legată de calitatea de creditor, în accepțiunea autonomă a legislației speciale și de modalitatea de soluționare pe fond a cauzei, Curtea nu va face aplicarea disp. art. 312 alin.5 C.proc.civ., ci va modifica sentința recurată în sensul că va respinge excepția lipsei calității procesuale active a recurentei E -B. K. și va anula hotărârea Adunării Creditorilor din 20.09.2013
P. ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de recurenta-creditoare E-B. K.., împotriva Sentinței civile nr.9268 din 06.11.2013 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Civilă în dosarul nr._ .
Modifică sentința recurată în sensul că respinge excepția lipsei calității procesuale a E-B. K.. și anulează hotărârea Adunării Creditorilor din 20.09.2013.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 14 aprilie 2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
A.S. V. F.L. ȘALAR M.C. S.
GREFIER,
V. G.
Red.Jud.A.S.V../23.04.2014
Nr.ex.: 2
Fond: Tribunalul București
Președinte: M. M.
| ← Acţiune în anulare. Decizia nr. 962/2014. Curtea de Apel... | Obligaţia de a face. Decizia nr. 1633/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
