Opoziţie la executare. Decizia nr. 1820/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1820/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 28-10-2014 în dosarul nr. 5219/2/2014
ROMÂNIA
Dosar nr._
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A VI-A CIVILĂ
Decizia civilă nr. 1820
Ședința publică de la 28 Octombrie 2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTELILIANA C.
JUDECĂTORMIHAELA I. B.-P.
JUDECĂTORGEORGE B. F.
GREFIERFLORENTINA D.
Pe rol fiind soluționarea cererii de revizuire formulată de revizuienta S.C. K & S E. P. POINT S.A. prin administrator special NORBERT ANDRE V. DEN BOSSCHE și Consorțiul de administratori judiciari format din ZRP INSOLVENCY S.P.R.L. și CASA DE INSOLVENȚĂ TRANSILVANIA S.P.R.L., împotriva deciziei civile nr. 1389 din 23.06.2014, pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a V-a Civilă, în dosarul nr._/299/2012*, în contradictoriu cu intimatele S.C. NM L. S.R.L. prin lichidator judiciar MANAGEMENT REORGANIZARE LICHIDARE IAȘI S.P.R.L. și S.C. NM C. S.R.L. prin lichidator judiciar MANAGEMENT REORGANIZARE LICHIDARE FILIALA T. S.P.R.L.
Dezbaterile în fond și susținerile orale ale părților au avut loc în ședința publică din data de 07.10.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință întocmită la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, dată la care Curtea pentru a da posibilitate părților să depună la dosar concluzii scrise și având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 14.10.2014, 21.10.2014 și 28.10.2014, când în urma deliberării a pronunțat următoarea decizie:
CURTEA
P. sentința civilă nr._/24.05.2013 pronunțată în dosarul nr._/299/2012 Judecătoria Sectorului 1 București a respins excepțiile lipsei de interes și inadmisibilității invocate cu privire la capetele al treilea și al patrulea ale cererii de chemare în judecată, a admis opoziția la executare formulată de K&S E. P. Point SA în contradictoriu cu NM Antrepriză SRL și NM C. SRL, a constatat nulitatea biletului la ordin emis de S.C. K & S E. P. POINT S.A. la data de 20.09.2011, scadent la data de 15.11.2011, în valoare de_ lei, a anulat toate formele de executare silită efectuate în dosarele nr. 208/E/2012 al B. M. D. și nr. 2701/2002 al B. D. G. și a respins ca rămasă fără obiect cererea de suspendare a executărilor silite.
P. Decizia civila nr. 94 A/07.03.2014 Tribunalul București Secția a VI-a Civilă a admis apelurile formulate de pârâte, a schimbat în parte sentința civilă nr._/24.05.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București, în sensul că a respins cererea de constatare a nulității biletului la ordin și a menținut celelalte dispoziții ale sentinței.
P. decizia civilă nr.1389/2014 Curtea de Apel București Secția a V-a Civilă a admis recursurile formulate de pârâtele S.C. NM L. S.R.L. prin lichidator judiciar MANAGEMENT REORGANIZARE LICHIDARE IAȘI S.P.R.L și S.C. NM C. SRL prin administrator judiciar MANAGEMENT REORGANIZARE LICHIDARE FILIALA T. SPRL, a modificat decizia civilă nr.94A/07.03.2014 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Civilă în dosarul nr._/299/2012*, în sensul că a admis apelurile, a schimbat în parte sentința, în sensul respingerii opoziției la executare ca neîntemeiată și a păstrat celelalte dispoziții ale sentinței.
P. cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București Secția a VI-a Civilă sub nr._/299/2012* K&S E. P. POINT S.A., prin administrator special Steven Norbert Andre van den Bossche și prin Consorțiul de administratori judiciari format din ZRP Insolvency S.P.R.L. și Casa de Insolvență Transilvania S.P.R.L., în temeiul art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă de la 1865, a formulat cerere de revizuire a Deciziei civile nr.1389/23.06.2014 pronunțată de Curtea de Apel București Secția a V-a Civilă, solicitând admiterea cererii, schimbarea în tot a hotărârii atacate, în sensul respingerii recursurilor și obligarea intimatelor la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, s-au susținut, în esență, următoarele:
Cererea de revizuire este admisibilă din perspectiva obiectului său, instanța de recurs pronunțând o hotărâre prin care a evocat fondul cauzei.
Și din perspectiva motivului invocat cererea de revizuire este admisibilă întrucât înscrisurile sunt noi, respectiv: cererea de admitere a creanței depusă de NM L. în cadrul dosarului nr._ al Tribunalului T., având ca obiect procedura insolvenței deschisă față de NM C.; Convenția din data de 09.01.2012 încheiată între pârâte și facturile emise în baza acesteia; Factura nr. F NMB TM_/29.04.2013 emisă în baza Contractului nr. C10/30.04.2011 încheiat între pârâte.
Acestea existau la data pronunțării hotărârii și nu putut fi produse în procesul în care s-a pronunțat hotărârea atacată, fiind comunicate revizuientei la data de 17.07.2014 de Curtea de Apel Timișoara.
Înscrisurile vizează exclusiv raporturile juridice dintre intimate, astfel că nu putea să prevadă existența acestora și să solicite înfățișarea lor.
Împotriva NM C. s-a deschis procedura insolvenței la data de 27.09.2012, iar revizuienta nu putea preconiza pretențiile formulate de NM L. prin Declarația de Creanță.
Pârâtele au reținut Factura emisă la 29.04.2013, aspect ce rezultă din împrejurarea că, deși au justificat existența raportului juridic preexistent girului prin Contractul nr. C10/30.04.2011, nu au depus și acest înscris care contrazice existența unui raport preexistent și dovedește că la data girului, NM L. nu avea împotriva NM C. nicio creanță care să fi fost stinsă prin transmiterea biletului la ordin.
Din înscrisuri rezultă că la momentul girului, intenția giratarului (a societății NM L., prin administratorul și asociatul său majoritar, M. M.) nu a fost aceea de a-și realiza o creanță pe care o avea față de NM C., ci de a obține un titlu executoriu care să-i confere posibilitatea de a demara procedura de executare silită împotriva revizuientei.
Conform susținerilor NM L. din Declarația de Creanță, creanța care trebuia să justifice girul s-a născut, potrivit prevederilor Contractului C10, în luna aprilie 2013, cu mult timp după transmiterea biletului la ordin.
P. Convenție a fost creat un mecanism contractual care să faciliteze justificarea nașterii unor creanțe în patrimoniul NM L. față de NM C. și înscrierea la masa credală a acestei din urmă societăți.
Dacă intenția giratarului și cea a girantului ar fi fost aceea de a stinge creanțe născute în temeiul unor raporturi juridice preexistente girului, cele două societăți ar fi încheiat un act similar Convenției anterior transmiterii biletului la ordin.
Și Declarația de Creanță dovedește reaua-credință a giratarului la momentul girului, de vreme ce deși prin gir s-a transmis o creanță în cuantum de 4.775.587 lei, fără să dovedească o creanță preexistentă, într-un cuantum cel puțin apropiat, NM L. a solicitat, ulterior, înscrierea la masa credală a NM C. cu suma de 1.460.793,54 Lei. Transmiterea biletului la ordin s-ar fi justificat prin stingerea unei creanțe în cuantum apropiat/similar, pe care NM L. ar fi putut să o aibă față de NM C.. Or, în dovedirea existenței unei creanțe preexistente girului, NM L. a depus în dosarul primei instanțe facturi în cuantum de 1.605.026,75 lei.
Reaua - credință a giratarului constă în anticiparea posibilității de a obține de la revizuientă, prin executare silită, cel puțin diferența dintre cele două sume menționate mai sus.
Însumând creanța pretinsă de NM L. față de NM C. înainte de gir, cu creanța ulterioară girului, solicitată prin Declarația de Creanță, rezultă o creanță de 3.065.820,29 lei, care nu poate să justifice transmiterea prin gir a unei creanțe în cuantum de 4.775.587 lei.
Intimatele au depus întâmpinare prin care au solicitat respingerea cererii ca inadmisibilă întrucât înscrisurile nu îndeplinesc condiția de a nu fi putut fi depuse la dosar dintr-o împrejurare mai presus de voința părții, revizuienta având calitatea de creditor în dosarul nr._ al Tribunalului T. privind insolvența NM C., în care au fost depuse înscrisurile.
De asemenea, împotriva înscrierii creanței NM Logistica în tabelul de creanțe au formulat contestații mai mulți creditori.
Înscrisurile nu au caracter determinant întrucât în justificarea girului s-au depus, pe lângă contractul nr.C10/30.04.2011 încheiat între NM C. și NM L., alte două contracte (contractele de închiriere utilaje de construcție nr.05/03.08.2009 și nr.02/05.01.2011, în baza cărora datoria NM C. față de NM L. era cuprinsă între 300.000 și 500.000 lei pe lună.
Considerentele instanței de recurs sunt pe deplin valabile, mutatis mutandis și în ce privește evoluția ulterioară a raporturilor juridice fundamentale dintre girant și giratar care au stat la baza girului. Este firesc ca în condițiile în care revizuienta nu a plătit giratarului suma menționată în titlu, aceasta din urmă să se înscrie la masa credală a girantului pentru realizarea creanțelor pe care le are împotriva sa în baza celor trei contracte. Nu girarea unui BO stinge raportul juridic fundamental, ci numai novația consfințită de părți în acest sens.
Pentru emiterea/girarea cu bună-credință a unui BO nu este necesară întotdeauna preexistenta unei creanțe certe, lichide și exigibile, întrucât, nu în toate cazurile BO sunt emise/girate în vederea efectuării imediate a unei plăți, fiind și situații în care BO are funcția de a garanta executarea plății unor creanțe viitoare, ca în speță.
Înscrisurile invocate nu ar fi putut conduce la pronuțarea altei soluții în recurs decât cu încălcarea principiului non reformatio in pejus consacrat de art.315 alin. 4 rap. la art.296 Cod procedură civilă 1865.
Asupra cererii de revizuire:
Condițiile de admisibilitate pe care trebuie să le îndeplinească cererea formulată sunt următoarele: hotărârea atacată să fie susceptibilă de revizuire; înscrisurile să îndeplinească cerințele care se desprind din prevederile art. 322 pct. 5 C.pr.civ. de la 1865. Aceste condiții de admisibilitate sunt îndeplinite în cauză.
Astfel, cererea de revizuire formulată este admisibilă din perspectiva obiectului său, având în vedere faptul că prin decizia civilă nr.1389/2014 instanța de recurs a evocat fondul cauzei, reanalizând raporturile juridice deduse judecății și a pronunțat o soluție prin care a modificat decizia instanței de apel.
De asemenea, înscrisurile pe care se întemeiază cererea de revizuire sunt noi, nefiind folosite în procesul în care s-a pronunțat hotărârea a cărei revizuire se solicită și existau la data pronunțării deciziei.
S-a probat faptul că înscrisurile nu au putut fi administrate în procesul în care s-a pronunțat hotărârea atacată, fiind comunicate revizuientei de către Curtea de Apel Timișoara, odată cu recursul formulat de către lichidatorul judiciar Management Reorganizare Lichidare împotriva Sentinței nr. 1272/29.05.2014 la data de 17.07.2014 (filele 19-31dosar revizuire).
Nu pot fi primite susținerile intimatelor potrivit cărora revizuienta avea cunoștință de înscrisuri, întrucât ar avea calitatea de creditor în dosarul nr._ al Tribunalului T. ce are ca obiect procedura insolvenței privind pe intimata ..
Din cuprinsul tabelului preliminar al creanțelor privind pe debitoarea . publicat în BPI nr. 442/10.01.2013 rezultă că la poziția 245 revizuenta este menționată cu o creanță acceptată în cuantum de 0 lei (fila 78 dosar revizuire).
Ca urmare a respingerii de către lichidatorul judiciar a cererii de admitere a creanței, revizuienta nu a dobândit calitatea de creditor îndreptățit să participe la procedura insolvenței ., astfel cum este definită această calitate prin dispozițiile art. 3 pct. 8 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, cu modificările și completările ulterioare.
Este adevărat faptul că revizuienta are calitatea de parte în anumite dosare asociate dosarului de insolvență, al căror obiect îl reprezintă contestația formulată împotriva tabelului preliminar al creanțelor și respectiv contestația formulată împotriva raportului de activitate prezentat la termenul din 30.01.2014 de către administratorul judiciar. Însă, prin respingerea declarației de creanță, revizuienta nu are dreptul de a fi informată cu privire la actele întocmite și depuse pe parcursul desfășurării procedurii insolvenței, astfel încât, nu se poate reține nici faptul că avea obligația să ia cunoștință de înscrisuri, demersurile sale judiciare vizând, prioritar, obținerea calității de creditor îndreptățit să participe la procedura insolvenței privind pe debitoarea ..
Curtea mai arată că, față de lipsa calității de creditor îndreptățit să participe la procedura insolvenței privind pe debitoarea ., sunt lipsite de relevanță susținerile intimatelor potrivit cărora la data de 12.12.2013 . a depus în dosarul de insolvență privind pe ., Declarația de Creanță și înscrisurile pe care se întemeiază cererea de revizuire, că la data de 20.01.2014 lichidatorul judiciar al . a publicat tabelul suplimentar al creanțelor în care . figurează la poziția nr. 32 cu o creanță care rezultă din înscrisurile invocate în cererea de revizuire, că împotriva tabelului suplimentar de creanțe au formulat contestații mai mulți creditori și că revizuienta avea posibilitatea să ia cunoștință de Declarația de Creanță și de înscrisuri prin consultarea Buletinului Procedurilor de Insolvență.
De asemenea, este neverosimil a se aprecia că revizuienta ar fi putut să prevadă existența înscrisurilor și să solicite înfățișarea acestora, cu atât mai mult cu cât, acestea vizează exclusiv raporturile juridice desfășurate între intimate.
Curtea constată că situația de fapt reținută de către Tribunal și judecătorie în cauza soluționată, în mod irevocabil, prin pronunțarea deciziei civile nr.1389/2014 de Curtea de Apel București Secția a V-a Civilă, este următoarea: girul biletului la ordin scadent la data de 15.11.2011 a fost efectuat la data de 03.10.2011, iar plățile au fost efectuate la data de 27.10.2011, 24.11.2011 și 15.06.2012, în temeiul facturilor emise ulterior girului.
P. decizia a cărei revizuire se solicită, instanța de recurs a reținut că evoluțiile ulterioare ale raportului fundamental, emiterea facturilor și primirea plăților, precum și existența unor administratori comuni nu denotă rea-credință la momentului girului, motiv pentru care, în cauză nu sunt aplicabile dispozițiile art. 19 din Legea nr. 58/1934.
În soluționarea prezentei cereri de revizuire, Curtea apreciază că înscrisurile noi sunt esențiale în cenzurarea situației de fapt reținute de către instanța de recurs, ale cărei considerente sunt în sensul că nu s-a făcut dovada relei-credințe la momentul transmiterii biletului la ordin.
Însă, stabilirea existenței sau inexistenței relei-credințe la momentul girului biletului la ordin reprezintă o chestiune de fapt, iar constatarea de către instanța de recurs a inexistenței relei-credințe la momentul girului, reprezintă o reevaluare a situației de fapt.
Curtea apreciază că din înscrisurile noi depuse în dovedirea cererii de revizuire rezultă reaua-credință la momentul girului, astfel că, stabilirea greșită a situației de fapt de către instanța de recurs, a atras aplicarea greșită a normei de drept, respectiv a dispozițiilor art. 19 din Legea nr. 58/1934.
De asemenea, stabilirea situației de fapt sub aspectul existenței/inexistenței relei-credințe la momentul girului are consecințe asupra caracterului determinant al înscrisurilor din perspectiva admisibilității cererii de revizuire.
În concret, sub aspectul faptelor pe care se întemeiază cererea de revizuire, se reține că, în dovedirea raportului juridic preexistent girului, intimatele au depus Contractul nr. C10/30.04.2011, fără a depune și Factura emisă în baza acestui contract la data de 29.04.2013, ulterior girului, iar acest fapt dovedește că intimatele au reținut înscrisul menționat.
Intimatele au mai justificat raportul juridic preexistent girului prin depunerea contractelor de închiriere utilaje de construcție nr.05/03.08.2009 și nr.02/05.01.2011, precum și facturi în cuantum total de 1.605.026,75 lei.
Însă, prin Declarația de Creanță depusă în dosarul nr._ al Tribunalului T., . a susținut că Factura a fost emisă în baza Contractului C10/30.04.2011, la data de 29.04.2013, dar nu a înțeles să prezinte acest înscris instanțelor învestite cu soluționarea opoziției la executare, deși a justificat raportul juridic preexistent girului și pe Contractul C10/30.04.2011.
Totodată, prin art. 1 și art. 2 din Convenția încheiată la data de 09.01.2012 s-a prevăzut posibilitatea oricăreia dintre intimate de a efectua plăți către terțe persoane, în numele celeilalte părți, respectiv posibilitatea compensării datoriilor cu creanțe de la terțe firme, justificându-se, astfel, nașterea unor creanțe în patrimoniul . față de . și înscrierea la masa credală a acestei din urmă societăți. Atât Convenția, cât și facturile anexate Declarației de Creanță emise în anul 2012 de . pentru plățile efectuate în numele . sunt ulterioare girului. Însă, dacă intenția intimatelor ar fi fost aceea de a stinge creanțe născute în temeiul unor raporturi juridice preexistente girului, ar fi încheiat un act similar Convenției anterior transmiterii biletului la ordin.
De asemenea, prin Declarația de Creanță, . a solicitat înscrierea la masa credală a . cu suma de 1.460.793,54 lei, în condițiile în care, la momentul girului, din patrimoniul . s-a transmis în patrimoniul ., o creanță în cuantum de 4.775.587 lei, fără a se dovedi o creanță preexistentă într-un cuantum cel puțin apropiat.
Rezultă că transmiterea, prin gir, a creanței de 4.775.587 lei a fost motivată prin stingerea unei creanțe de 1.605.026,75 lei, fiind vădit disproporționate cuantumurile acestor două creanțe, în condițiile în care, potrivit dispozițiilor art. 16 din Legea nr. 58/1934, girul transmite toate drepturile izvorîte din cambie.
Totodată, însumând creanța avută de . față de . înainte de gir (1.605.026,75 lei), cu creanța ulterioară girului, solicitată prin Declarația de Creanță (1.460.793,55 lei), rezultă o creanță de 3.065.820,29 lei, care, la rândul său nu poate justifica transmiterea prin gir a unei creanțe în cuantum de 4.775.587 lei.
Se mai reține că, deși a girat biletul la ordin, administratorul societății . nu a adus la cunoștința revizuientei faptul girării, iar ulterior girului, administratorul societății . a solicitat revizuientei plata acelorași sume menționate în biletul la ordin, deși prin transmiterea acestuia, dreptul de creanță menționat în titlu a fost transmis către ..
De asemenea, deși administratorul comun al celor două societăți cunoștea faptul că revizuienta efectuase anterior plata obligațiilor către ., . a inițiat procedura de executare silită împotriva revizuientei pentru suma de 4.775.587 lei.
Curtea apreciază că înscrisurile noi dovedesc faptul că intenția comună a celor două societăți intimate, controlate de același administrator și asociat unic, M. M., la momentul girului, nu a fost aceea de a stinge o creanță născuta în baza unui raport juridic preexistent, pe care . să o aibă față de ., ci de a obține un titlu executoriu care să-i confere posibilitatea de a demara procedura de executare silită împotriva revizuientei și de a obține de la revizuientă, prin executare silită, cel puțin diferența dintre suma de 4.775.587 lei și suma de 1.605.026,75 lei.
De asemenea, față de existența aceluiași administrator și asociat unic, este evident faptul că la momentul încheierii convenției, emiterii facturii și formulării declarației de creanță, intimatele aveau cunoștință despre faptul că . efectuase plăți ale creanței înscrise în biletul la ordin.
Concluzionând, înscrisurile noi dovedesc faptul că posesorul actual al biletului la ordin a lucrat cu știință în paguba revizuientei, fiind de rea credință, astfel că aceasta din urmă îi poate opune excepția subiectivă relativă de plată, conform dispozițiilor art. 19 și art. 63 din Legea nr. 58/1934, nu numai la data girului, ci și ulterior, la data punerii în executare a biletului la ordin.
Susținerea intimatelor potrivit căreia au intenționat garantarea unor creanțe viitoare care urmau să se nască și cu care . s-a înscris în tabelul suplimentar de creanțe al ., nu a fost dovedită, la dosarul cauzei nefiind depusă nici o convenție din care să rezulte această înțelegere.
Nu în ultimul rând, prin susținerile formulate intimatele fac confuzie între raportul fundamental și raportul preexistent. Astfel, raportul fundamental între emitentul biletului la ordin S.C. K & S E. P. Point S.A. și intimata . și stingerea acestuia in funcție de plățile pe care le-a efectuat este distinct de raportul preexistent între intimate și care trebuia să existe înainte de transmiterea biletului la ordin.
Pentru toate aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art. 327 corob. cu art. 326 și art. 322 pct. 5 C.pr.civ, Curtea va admite cererea de revizuire și va schimba în tot decizia civilă nr. 1389/23.06.2014 pronunțată de Curtea de Apel București Secția a V-a Civilă în dosarul nr._/299/2012*, în sensul că va respinge recursurile ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite cererea de revizuire formulată de revizuienta S.C. K & S E. P. POINT S.A. prin administrator special NORBERT ANDRE V. DEN BOSSCHE și Consorțiul de administratori judiciari format din ZRP INSOLVENCY S.P.R.L. și CASA DE INSOLVENȚĂ TRANSILVANIA S.P.R.L., împotriva deciziei civile nr. 1389 din 23.06.2014, pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a V-a Civilă, în dosarul nr._/299/2012*, în contradictoriu cu intimatele S.C. NM L. S.R.L. prin lichidator judiciar MANAGEMENT REORGANIZARE LICHIDARE IAȘI S.P.R.L. și S.C. NM C. S.R.L. prin lichidator judiciar MANAGEMENT REORGANIZARE LICHIDARE FILIALA T. S.P.R.L.
Schimbă în tot decizia civilă nr. 1389/23.06.2014 pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a V-a Civilă în dosarul nr._/299/2012*, în sensul că respinge recursurile ca nefondate.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 28.10.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
L. C. M. I. B.-P. G. B. F.
GREFIER,
F. D.
Red./tehnored.Jud.L.C.
| ← Acţiune în anulare a hotarârii AGA. Sentința nr. 1212/2014.... | Recurs împotriva încheierii judecătorului delegat la O.R.C..... → |
|---|
