Pretenţii. Decizia nr. 1321/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1321/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 05-06-2014 în dosarul nr. 11618/1748/2011/a1
DOSAR NR._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A VI-A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 1321
Ședința publică de la 05.06.2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE – A. M. G.
JUDECĂTOR – A. A.
JUDECĂTOR – I. P.
GREFIER - L. E. A.
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de recurenta .. prin administrator judiciar Cabinete Asociate de Practicieni în Insolvență P. & R., împotriva ordonanței civile nr. 3216 din 29.10.2013, pronunțată de Tribunalul Ilfov – Secția Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata S.C. R. G. S.R.L.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimata, reprezentată de Domnul avocat S. A., cu împuternicire avocațială la dosar, lipsind recurenta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul intimatei solicită respingerea recursului, ca nefondat, și menținerea sentinței atacate ca temeinică și legală, arătând că acesta este lipsit de obiect și de interes pe fondul cauzei, având în vedere că împotriva recurentei debitoare s-a deschis procedura insolvenței, fiind suspendate măsurile de executare silită. Își rezervă dreptul de a solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.
CURTEA
P. ordonanța civilă nr.3216 din 29 octombrie 2013, pronunțată în dosarul nr._ 11, Tribunalul Ilfov Secția Civilă a respins cererea de suspendare provizorie a executării sentinței civile nr.1661/04.03.2013 pronunțată de Judecătoria Cornetu, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța a reținut că petenta a făcut dovada formulării apelului împotriva sentinței civile nr. 1661/04.03.2013 a Judecătoriei Cornetu pronunțată în dosarul nr. 11._, apelul fiind înregistrat la data de 24.10.2013. P. cererea de apel petenta a solicitat și suspendarea executării sentinței apelate, până la soluționarea apelului, în temeiul art. 280 alin. 1-4 raportat la art. 403 alin. 3 C. proc. civ.
A constatat instanța că a fost achitată și cauțiunea în cuantum de 45.536 lei stabilită prin rezoluția de primire a cererii de suspendare provizorie.
A constatat instanța că sentința împotriva căreia s-a declarat apel a fost pronunțată într-un litigiu (dosarul nr. 11._ ) având ca obiect obligarea pârâtei la plata unor sume de bani, reprezentând debit neachitat și penalități de întârziere, dar și obligarea reclamantei, pe cale de cerere reconvențională, la plata unei sume de bani, cu titlu de daune interese.
Se mai reține că sentința civilă apelată se circumscrie hotărârilor judecătorești executorii, în condițiile art. 278 pct. 8 coroborat cu art. 720 ind. 8 C. proc. civ., exercitarea apelului neavând caracter suspensiv de executare.
În drept, potrivit dispozițiilor art. 280 alin. 1 și 3 C. proc. civ., cererea pentru suspendarea executării vremelnice se va putea face fie odată cu apelul, fie deosebit în tot cursul instanței de apel și se va judeca de instanța de apel, dispozițiile art. 403 alin. 3 fiind aplicabile în mod corespunzător.
De asemenea, potrivit art. 280 alin. 5 C. proc. civ., până la dezlegarea cererii de suspendare, aceasta va putea fi încuviințată vremelnic, prin ordonanță președințială, chiar înainte de sosirea dosarului, cu respectarea cerinței prevăzute la alin. 4, adică numai cu dare de cauțiune, al cărei cuantum îl va fixa instanța.
Așadar, din coroborarea dispozițiilor art. 280 alin. 5 și 4 C. proc. civ., rezultă în opinia judecătorului că în cazuri urgente și sub condiția consemnării cauțiunii, președintele instanței poate dispune, prin ordonanță președințială, suspendarea executării hotărârii apelate, cu caracter provizoriu, până la soluționarea cererii de suspendare de către completul de judecată învestit cu soluționarea apelului.
Reglementând prin dispozițiile art. 581 - 582 Cod procedură civilă procedura sumară a ordonanței președințiale, legiuitorul a stabilit condițiile de admisibilitate ce trebuie întrunite cumulativ pentru a justifica recurgerea la această cale rapidă.
Astfel, stabilind că „instanța va putea să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice”, art. 581 Cod procedură civilă fixează două dintre condițiile de admisibilitate ale ordonanței: urgența și caracterul vremelnic al măsurii care se cere a se lua pe această cale. Din această ultimă condiție decurge și o a treia cerință, și anume ca prin măsura luată să nu se prejudece fondul.
În privința urgenței, legiuitorul nu definește acest concept, ci doar indică situațiile ce pot face necesară o intervenție a justiției, și anume, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente ce nu s-ar putea repara sau pentru înlăturarea piedicilor care s-ar ivi cu prilejul executării.
P. urmare, se poate despinde ideea, că în primele două situații există urgență ori de câte ori păstrarea dreptului sau prevenirea pagubei nu s-ar putea realiza adecvat pe calea apelului.
Raportând aceste considerente la situația de fapt dedusă judecății, tribunalul apreciază că motivele invocate de apelantă nu justifică îndeplinirea acestei condiții, întrucât iminența executării silite ori caracterul pretins nelegal al sentinței apelate nu constituie prin ele însele motive de urgență. În justificarea urgenței nu este suficient să se reitereze motivele arătate în cuprinsul cererii de apel, întrucât acestea constituie chestiuni defond ce nu suplinesc obligația de a se dovedi circumstanțe concrete din care să rezulte urgența în luarea măsurii de suspendare provizorie.
Pe de altă parte, contrar susținerilor petentei, aparența dreptului este în favoarea intimatei reclamante, care beneficiază de o hotărâre judecătorească executorie, pronunțată în urma unui proces contradictoriu, purtat între profesioniști, în care părțile au avut posibilitatea să administreze probe și să-și facă toate apărările în privința fondului raporturilor juridice dintre părți.
Or, suspendarea provizorie a executării silite, dat fiind că reprezintă o măsură prin care, cu titlu vremelnic, se înfrânge caracterul executoriu al unei hotărâri judecătorești, poate fi dispusă numai în condițiile în care se justifică circumstanțe concrete din care rezultă urgența, ceea ce nu se constată în cauză, după cum s-a arătat mai sus.
Nu poate fi reținută în justificarea urgenței nici susținerea petentei în sensul că prin executarea silită nelegală i s-ar creea un prejudiciu iminent ori că i-ar fi îngreunată situația financiară, dat fiind faptul că în situația desființării executării silite dispozițiile procesuale civile reglementează un remediu efectiv, respectiv calea întoarcerii executării silite, conform art. 404 ind. 1 C. proc. civ.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs P. SRL, înregistrat pe rolul Curții de Apel București Secția a VI a Civilă la data de 11.11.2013, prin care a solicitat modificarea hotărârii în sensul admiterii cererii de ordonanță președințială.
În motivarea cererii sale recurenta a arătat, în esență, că cererea sa a îndeplinit condițiile prevăzute de art.280 alin.1-5 din Codul de procedură civilă, raportat la art.581 alin.3 din același cod.
În drept au fost invocate dispozițiile art.307 pct.9, art.280 alin.3, art.403 alin.3 și art.582 alin.1 din Codul de procedură civilă.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma motivului de recurs, dar și în raport de conținutul înscrisurilor depuse în calea de atac, Curtea apreciază că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Constată Curtea că cererea cu care a fost investit Tribunalul Ilfov este întemeiată pe dispozițiile art.280 alin.1-4 din Codul de procedură civilă, partea recurentă urmărind ca și finalitate suspendarea provizorie a executării sentinței civile nr.1661/04.03.2013, pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._/748/2011.
Din verificarea înscrisurilor aflate la filele 53 și urm. din dosarul de recurs, Curtea constată că prin decizia civilă nr.43 din 03.02.2014, pronunțată în dosarul nr._/1718/2011, Tribunalul Ilfov a soluționat apelurile formulate de apelanta pârâtă . și apelanta reclamantă ..
În aceste condiții, Curtea reține că finalitatea urmărită de recurentă la momentul formulării cererii nu mai poate fi atinsă, în condițiile în care măsura de suspendare nu are în acest moment caracter vremelnic, în cauză fiind depășit termenul până la care se cerea a fi dispusă suspendarea.
În plus, Curtea constată că la data de 12 februarie 2014, prin încheierea nr.197/F/2014, pronunțată în dosarul nr._, Tribunalul Bihor a admis cererea formulată de către debitoarea . și, în temeiul art.33 alin.6 din Legea nr.85/2006, a dispus deschiderea procedurii generale de insolvență.
În aceste condiții, Curtea constată că devin incidente dispozițiile art.36 din Legea nr.85/2006, astfel încât creanțele stabilite în sarcina recurentei . nu pot face obiectul executării silite.
D. urmare, Curtea apreciază că în cauză cererea de suspendare provizorie a executării nu întrunește condițiile prevăzute de art.280 alin.1-5 și art.581 din Codul de procedură civilă, chestiune reținută în mod temeinic și de către judecătorul fondului, astfel încât, în temeiul art.312 alin.1 din Codul de procedură civilă, va respinge recursul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurenta .., citată prin administrator judiciar Cabinete Asociate de Practicieni în Insolvență P. & R., împotriva ordonanței civile nr. 3216 din 29.10.2013, pronunțată de Tribunalul Ilfov – Secția Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata S.C. R. G. S.R.L.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 5 iunie 2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
A. M. G. A. A. I. P.
GREFIER,
L. E. A.
Red. Jud.AMG./2 ex.
Judecător-E. M. O.
Tribunalul Ilfov
| ← Pretenţii. Decizia nr. 1113/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Fuziune/Divizare. Decizia nr. 279/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
