Dizolvare societate. Hotărâre din 17-11-2014, Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 17-11-2014 în dosarul nr. 1689/93/2014
ROMÂNIA
Dosar nr._
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A VI A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 1043
Ședința publică de la 17 noiembrie 2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE S. G. N.
JUDECĂTOR C. M. S.
GREFIER G. M.
====
Pe rol se află soluționarea apelului formulat de apelanta . împotriva sentinței civile nr.2251 din 19.06.2014 pronunțată de Tribunalul Ilfov- Secția Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul O. R. COMERTULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL ILFOV.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelanta prin avocat N. A. cu împuternicirea avocațială aflată la fila 39 din dosar, lipsind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Nemaifiind alte cereri de formulat și nici probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul apelantei, pe cererea de apel.
Apelanta prin avocat solicită admiterea apelului cum a fost formulat și motivat în temeiul disp. art.237 alin.5 din Leg.31/1990 și art.466 C.pr.civ. schimbarea în tot a sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii formulate de reclamantul ORCT Ilfov ca rămasă fără obiect, susținând că a depus înscrisuri la dosar care dovedesc prelungirea valabilității sediului, instanța de fond dând dovadă de superficialitate atunci când a admis cererea de dizolvare.
CURTEA
Deliberând asupra apelului, reține următoarele:
Prin cererea formulată de reclamantul O. Național al R. Comerțului, prin O. R. Comerțului de pe lângă Tribunalul București, înregistrată pe rolul Tribunalului Ilfov sub nr._ s-a solicitat, în contradictoriu cu pârâta ., în temeiul art.237 alin.1 lit.c) din Legea nr.31/1990, să se dispună dizolvarea judiciară a societății pârâte, precum și publicarea hotărârii de dizolvare în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, conform dispozițiilor art.237 alin.4 din Legea nr.31/1990.
În susținerea acțiunii a arătat că din evidențele registrului comerțului rezultă că pârâta și-a stabilit sediul social la adresa din Otopeni, Calea Bucureștilor nr.74, ..3, . contractului de comodat din data de 17.07.2006, valabil până la data de 28.12.2013.
Conform prevederilor art.21 lit.a) coroborate cu art.22 alin.1 din Legea nr.26/1990 privind registrul comerțului obligația de actualizare a datelor cu privire la sediul social al societății și condițiile pe care aceasta trebuie să le îndeplinească sunt cunoscute de către aceasta încă de la înființare.
Cu toate acestea societatea pârâtă a rămas în pasivitate, reprezentanții acesteia neefectuând demersurile necesare la ORC TB .
Importanța actualizării datelor privind sediul social rezidă din însăși finalitatea sa, respectiv aceea ca societatea să îndeplinească toate condițiile prevăzute de lege, nu doar în momentul înființării, ci și pe toată durata de funcționare a acesteia. Obligativitatea actualizării datelor cu privire la sediul societății este o condiție esențială și în conformitate cu legislația Uniunii Europene în materie, parte integrantă a acquis-ului comunitar – respectiv art.2 alin.1 lit.g) din Directiva 2009/101/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 16.09.2009. Sediul social reprezintă un criteriu de identificare a naționalității persoanei juridice, acesta trebuie să fie serios, real, sub aspectul existenței sale, în caz contrar acesta putând fi considerat un sediu fictiv.
În susținerea cererii a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, reprezentând extrase din datele înregistrate în registrul comerțului.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.112 și următoarele Cod procedură civilă, art.237 din Legea nr.31/1990, Legea nr.26/1990 și Legea nr.105/1992.
Pârâta nu a formulat întâmpinare, însă la data de 10.06.2014 a depus la dosar înscrisuri doveditoare cu privire la prelungirea valabilității sediului.
Prin sentința civilă nr. 2251/19.06.2014, Tribunalul Ilfov a admis cererea și a dispus dizolvarea societății comerciale pârâte, precum și înregistrarea hotărârii în registrul comerțului, comunicarea către Direcția Generală a Finanțelor Publice a Municipiului București și publicarea în Monitorul Oficial al României, partea a IV-a, pe cheltuiala reclamantului.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut următoarele:
În conformitate cu dispozițiile art.237 alin.1 lit.c) din Legea nr.31/1990, la cererea oricărei persoane interesate, precum și a ONRC tribunalul poate pronunța dizolvarea societății dacă societatea nu are sediul social cunoscut sau nu îndeplinește condițiile referitoare la sediul social sau asociații au dispărut sau nu au domiciliul cunoscut sau reședința cunoscută. În speță, societatea pârâtă are sediul expirat și, deși cunoștea ce obligații îi incumbă în conformitate cu dispozițiile art.21 lit.a) coroborate cu art.22 alin.1 din Legea nr.26/1990 nu a întreprins demersurile legale pentru actualizarea sediului. Importanța actualizării datelor cu privire la sediul social rezultă din chiar dispozițiile art.7 și 8 din Legea nr.31/1990, acesta reprezentând un element esențial de identificare a unei societăți comerciale (acesta trebuie să fie real și serios), iar obligația de actualizare a datelor cu privire la sediu reprezintă o condiție esențială și în conformitate cu Directiva 2009/101/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 16.09.2009.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta, arătând că în cursul procedurii la prima instanță a depus la dosar dovezi cu privire la prelungirea valabilității sediului și înregistrarea acestei mențiuni în registrul comerțului, însă instanța de fond nu a avut în vedere aceste probe.
În drept, apelanta a invocat art. 237 alin. 5 din L 31/1990.
Intimatul a depus întâmpinare, arătând că societatea și-a îndeplinit obligația de înregistrare a mențiunii prin care atestă dreptul de folosință asupra spațiilor cu destinația de sediu social, cu dosarul din 29.05.2014, admisă prin rezoluția nr._ din 02.06.2014, astfel că înțelege să lase la aprecierea instanței soluția ce urmează a fi pronunțată.
Analizând apelul în raport de actele și lucrările dosarului, de criticile formulate și cu observarea prevederilor art.476 N.C.pr.civ., Curtea constată următoarele:
În conformitate cu dispozițiile art.21 lit.a) coroborate cu art.22 alin.1 din Legea nr.26/1990, societatea are obligația actualizării datelor înscrise în registrul comerțului cu privire la sediul social, în caz contrar devenind incidente prevederile art. 237 alin.1 lit.c) din Legea nr.31/1990, potrivit cărora la cererea oricărei persoane interesate, precum și a ONRC, tribunalul poate pronunța dizolvarea societății dacă societatea nu are sediul social cunoscut sau nu îndeplinește condițiile referitoare la sediul social sau asociații au dispărut sau nu au domiciliul cunoscut sau reședința cunoscută.
În speță, rezultă din probele administrate în apel că în cursul judecății în fața primei instanțe societatea a solicitat înscrierea în registrul comerțului a mențiunii prin care atestă dreptul de folosință asupra spațiului cu destinația de sediul social, solicitare admisă prin rezoluția nr._/29.05.2014 (f. 15 dosar fond).
Prin urmare, la data pronunțării sentinței atacate (19.06.2014), societatea își îndeplinise obligațiile, astfel că nu se mai justifica soluția de dizolvare. Mai mult, înscrisurile ce dovedeau îndeplinirea obligației se găseau la dosarul cauzei la momentul pronunțării sentinței, însă prima instanță nu le-a avut în vedere.
În temeiul art.480 alin 2 N.C.pr.civ., se impune așadar admiterea apelului și schimbarea în tot a sentinței, în sensul respingerii ca neîntemeiată a cererii de dizolvare
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de apelanta . cu sediul în Otopeni, Calea Bucureștilor. nr.74, ..3, ., împotriva sentinței civile nr.2251 din 19.06.2014 pronunțată de Tribunalul Ilfov- Secția Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul O. R. COMERTULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL ILFOV cu sediul în București, ..3, sector 1.
Schimbă în tot sentința apelată, în sensul că respinge acțiunea ca neîntemeiată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 17.11.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
S.G. N. M.C.S.
GREFIER,
G. M.
Red.Jud.S.N. 28.11.2014
Tehnored.G.M. 4 ex. /27.11.2014
Fond.Tribunalul Ilfov-Secția Civilă
Președinte: M. C. C.
| ← Radiere. Decizia nr. 71/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Contestaţie la executare. Sentința nr. 59/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
