Fuziune/Divizare. Decizia nr. 279/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 279/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 09-04-2014 în dosarul nr. 2185/3/2014
Dosar nr._ (Număr în format vechi 798/2014)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A CIVILĂ
DECIZIE Nr. 279/2014
Ședința publică de la 09 Aprilie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. A.
Judecător M. H.
Grefier L. V. V.
Pe rol fiind soluționarea cererii de apel formulate de apelanta intimată . SA și apelanta petentă . împotriva sentinței civile nr. 613/13.02.2014, pronunțate de Tribunalul București Secția a VI-a Civilă în dosarul nr._, având ca obiect înregistrare fuziune.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă cele două apelante, prin avocat R. D. care depune împuternicire avocațială colectivă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe apel.
Apelantele, prin apărător, solicită admiterea apelului și schimbarea sentinței apelate în sensul admiterii acțiunii astfel cum a fost formulate. Acestea arată că soluția dată de către instanța de fond este greșită, având în vedere că nu există o lege care să impună condiția autentificării hotărârii adunărilor generale ale asociaților sau ale acționarilor. Astfel, instanța de fond și-a întemeiat hotărârea pe dispozițiile art. 242 alin. 3 din Noul Cod Civilă, articol ce se referă exclusiv la regimul de carte funciară aplicabil transmiterii dreptului de proprietate asupra bunurilor imobile în cazul fuziunii. Or, transmiterea dreptului de proprietate asupra bunurilor imobile ale societății absorbite este un efect al fuziunii, și nu o precondiție sau o condiție de validitate a fuziunii.
De asemenea, apelantele, prin apărător, învederează că procedura de fuziune nu implică un singur act juridic, ci o sumă de acte și fapte juridice. Astfel, în logica instanței de fond, ar trebui ca toate actele juridice să fie autentificate. De aceea, acestea consideră că ar fi excesiv să se dea o astfel de interpretare, actul final fiind actul constitutiv actualizat al societății absorbante.
Totodată, apelantele, prin apărător, reproșează instanței de fond și faptul că nu a făcut aplicarea art. 22 alin. 2 din Ordinul 2594/2008. Astfel, la termenul din 13 februarie, în măsura în care exista o problemă, li se putea pune în vedere să complinească această lipsă.
CURTEA
Prin cererea înregistrată sub nr._/21.01.2014 la Oficiul Național al Registrului Comerțului - Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București, petenta . a solicitat sesizarea instanței în sensul pronunțării unei hotărâri prin care să se constate legalitatea hotărârii asupra fuziunii, precum și a actului constitutiv/modificator și prin care să se dispună înregistrarea în registrul comerțului a modificărilor generate de fuziune cu privire la majorarea de capital social și structura acționariatului.
Prin rezoluția numărul 7344 din 23.01.2014, Persoana Desemnată din cadrul ONRC a dispus admiterea înregistrării depunerii cererii de constatare a legalității hotărârii asupra fuziunii, precum și actului constitutiv/modificator și transmiterea acesteia către Tribunalul București, potrivit art. 4 alin. 1 din OUG nr. 116/2009.
Cererea a fost înregistrată pe rolul Tribunalului București Secția a VI-a Civilă la data de 24.01.2014, sub nr._ .
Prin sentința civilă nr. 613/13.02.2014, s-a respins ca nefondată cererea, reținându-se că prin hotărârea A. nr. 1/16.01.2014 a asociaților ., respectiv prin hotărârea acționarului unic al . SA nr. 1/16.01.2014, s-a aprobat fuziunea prin absorbție între ., în calitate de societate absorbantă, și . SA, în calitate de societate absorbită.
Potrivit art. 233 alin. 1 NCC, reorganizarea persoanei juridice se realizează prin fuziune, divizare sau transformare, iar potrivit art. 242 alin. 3 NCC, în cazul bunurilor imobile care fac obiectul transmisiunii, dreptul de proprietate și celelalte drepturi reale se dobândesc numai prin înscrierea în cartea funciară, în baza actului de reorganizare încheiat în formă autentică sau, după caz, a actului administrativ prin care s-a dispus reorganizarea, în ambele situații însoțit, dacă este cazul, de certificatul de înregistrare a persoanei juridice nou înființate.
În speță, instanța a reținut că din proiectul de fuziune rezultă că, urmare a fuziunii, societatea absorbantă urmează a prelua cu titlu universal patrimoniul societății absorbite, inclusiv un teren în suprafață de 2.124 m.p. situat în București, Calea F., nr. 246 A, iar hotărârile prin care s-a aprobat fuziunea, hotărâri care constituie act de reorganizare (fuziune), nu au fost întocmite în formă autentică, astfel cum prevede legea.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel părțile . SA și ., cauza fiind înregistrată sub nr._ (798/2014) pe rolul Curții de Apel București Secția a V-a Civilă, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
În motivarea apelului, se arată că nu există nicio prevedere legală care să impună forma autentică pentru hotărârea A. prin care se aprobă fuziunea. Actul de reorganizare este, în cazul dedus judecății, actul constitutiv actualizat al C., încheiat în formă autentică și depus la dosarul cauzei.
Faptul că hotărârile A. prin care a fost aprobată fuziunea dintre C. și FOB nu sunt autentice este lipsit de orice relevanță, câtă vreme nu acestea reprezintă actul de reorganizare, deci nu acestea trebuiau să îmbrace forma autentică prevăzută de lege.
Transferul dreptului de proprietate (în contextul unei transmisiuni universale sau cu titlu universal) presupune un acord bilateral în temeiul căruia să opereze transferul. Actul constitutiv actualizat al noii societăți, alături de protocolul de predare primire sunt singurele acte care înglobează manifestarea de voință din cele două hotărâri A..
Dovada faptului că apelantele nu au urmărit nicio clipă eludarea cerinței formei autentice pentru transferul dreptului de proprietate asupra terenului situat în București, Calea F., nr. 246A, îl constituie chiar protocolul de predare-primire, protocol ce a fost întocmit în formă autentică încă din data de 21.01.2014.
Pentru ipoteza în care instanța apreciază totuși că hotărârile A. ar fi trebuit să îmbrace formă autentică, apelantele au întreprins demersuri în sensul adoptării unor hotărâri A. confirmative încheiate în formă autentică, prin care ar complini o astfel de interpretare.
În drept, se invocă dispozițiile art. 466 și următoarele Cod proc.civ. prin raportare la art. 4 alin. 3 și alin. 4 teza finală și art. 5 din OUG 116/2009 privind activitatea de înregistrare în registrul comerțului, art. 2432 și următoarele din Legea nr. 31/1990 privind societățile comerciale, republicată, cu modificările și completările ulterioare, art. 527 și următoarele C.proc.civ., precum și principiile în care își are sediul materia.
În susținere, au fost depuse înscrisuri.
Analizând sentința atacată în raport de criticile formulate, văzând și dispozițiile articolului 479 alin. 1 Cod procedură civilă, Curtea constată că apelul este fondat pentru următoarele considerente:
Așa cum în mod corect a reținut instanța de fond, în conformitate cu prevederile art. 148 alin. 1 din Normele Metodologice privind modul de ținere a registrelor comerțului, de efectuare a înregistrărilor și de eliberare a informațiilor „cererea privind înregistrarea fuziunii/divizării va fi însoțită de: a) proiectul de fuziune/divizare, semnat de reprezentanții persoanelor juridice implicate, în original; b) dovada depunerii proiectului de fuziune/divizare la toate ORCT unde sunt înregistrate persoanele juridice implicate; c) dovada publicării proiectului de fuziune/divizare vizat de judecătorul-delegat; d) dovada numirii experților în vederea examinării proiectului de fuziune/divizare, dacă este cazul; e) declarațiile societăților care își încetează existența privind modul de stingere a pasivului, în original; f) hotărârile adunărilor generale ale fiecăreia dintre persoanele juridice implicate privind aprobarea fuziunii/divizării, în original; g) hotărârea judecătorească irevocabilă de respingere a opoziției, dacă este cazul, în copie legalizată; h) actul constitutiv actualizat al persoanei absorbante/divizate parțial/beneficiare a unei părți din patrimoniul persoanei juridice divizate sau actul constitutiv al persoanei/persoanelor juridice rezultate în urma fuziunii/divizării totale, în original; i) situația financiară de fuziune/divizare, în copie certificată de parte; j) certificatele de înregistrare ale persoanelor juridice care își încetează existența și anexele la acestea, în original; k) declarațiile noilor membri ai organelor de conducere și, după caz, de control, conform art. 69 alin. (1) lit. c), din care rezultă că îndeplinesc condițiile legale pentru deținerea acestor calități, în original; l) declarația-tip pe propria răspundere prevăzută de art. 69 alin. (1) lit. e), după caz, în original; m) dovada autorizațiilor/avizelor eliberate de autoritățile competente ca o condiție prealabilă înmatriculării în registrul comerțului, când emiterea unor astfel de autorizații/avize este prevăzută de lege, în copie certificată de parte; n) dovada îndeplinirii procedurilor privind operațiunile de concentrare economică prevăzute de Legea concurenței nr. 21/1996, republicată, dacă este cazul; o) dovezile privind plata taxelor legale și timbrul judiciar, în original.
Din proiectul de fuziune reiese că societatea absorbită . SA deține în patrimoniul său un teren, astfel că este incident art. 1.244 C.civ., potrivit căruia „trebuie să fie încheiate prin înscris autentic, sub sancțiunea nulității absolute, convențiile care strămută sau constituie drepturi reale care urmează a fi înscrise în cartea funciară”.
Pentru ipoteza specifică a reorganizării persoanei juridice, art. 242 alin. 3 C.civ. prevede expres că „În cazul bunurilor imobile care fac obiectul transmisiunii, dreptul de proprietate și celelalte drepturi reale se dobândesc numai prin înscrierea în cartea funciară, în baza actului de reorganizare încheiat în formă autentică sau, după caz, a actului administrativ prin care s-a dispus reorganizarea, în ambele situații însoțit, dacă este cazul, de certificatul de înregistrare a persoanei juridice nou-înființate”.
Actul de reorganizare, care exprimă voința societății absorbite cu privire la operațiunea juridică de reorganizare, inclusiv a cedării dreptului de proprietate asupra imobilului deținut, respectiv voința societății absorbante de a prelua patrimoniul societății absorbite, îl reprezintă hotărârile A. prin care cele două societăți implicate în procesul de reorganizare aprobă operațiunea, astfel încât, așa cum a considerat și instanța de fond, acestea sunt înscrisurile care trebuie să îmbrace forma autentică.
Actul constitutiv actualizat și procesul verbal de predare-primire, invocate de apelante, sunt înscrisuri subsecvente aprobării fuziunii de către cele două părți implicate și niciunul nu poate constitui „actul de reorganizare” în sensul avut în vedere de lege, primul aparținând unei singure participante la operațiune iar cel de-al doilea fiind doar un act de executare a măsurilor adoptate.
Față de cele arătate și având în vedere că părțile au complinit lipsurile reținute de prima instanță, depunând în apel hotărârile A. confirmative ale fuziunii, încheiate la 17.03.2014 în formă autentică, în baza art. 480 alin. 2 C.p.civ., Curtea va admite apelul și va schimba în tot sentința atacată, în sensul că, potrivit art. 4 din OUG nr. 116/2009, va admite cererea de fuziune nr._/21.01.2014 și, pe cale de consecință, va dispune efectuarea cuvenitelor mențiuni în Registrul Comerțului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de apelanta intimată . SA, cu sediul ales în București la SCA N. N. D. Kingston Petersen - Bucharest Business Park, Șoseaua București-Ploiești, nr. 1A, ., Sector 1, și apelanta petentă ., cu sediul ales în București la SCA N. N. D. Kingston Petersen - Bucharest Business Park, Șoseaua București-Ploiești, nr. 1A, ., Sector 1, împotriva sentinței civile nr. 613/13.02.2014 pronunțate de Tribunalul București Secția a VI-a Civilă în dosarul nr._ .
Schimbă în tot sentința atacată în sensul că:
Admite cererea de fuziune nr._/21.01.2014.
Dispune efectuarea cuvenitelor mențiuni în Registrul Comerțului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 09 aprilie 2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
D. A. M. H.
GREFIER
L. V. V.
Red. Jud.D.A.
Tehnoredactat:I.N.
4 ex.
28.04.2014
………………….
Tribunalul București - Secția a VII-a Civilă
Judecător fond: V. E. P.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 1321/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Dizolvare societate. Decizia nr. 1215/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
