Pretenţii. Decizia nr. 57/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 57/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 27-01-2014 în dosarul nr. 30008/3/2011
Dosar nr._ (Număr în format vechi 3101/2013)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A CIVILĂ
DECIZIE Nr. 57/2014
Ședința publică de la 27 Ianuarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M.-SPERANȚA C.
JUDECĂTOR G. G.
GREFIER C. L.
Pe rol judecarea apelului formulat de apelanta pârâtă . PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR TZA INSOLVENȚĂ SPRL împotriva Sentinței Civile nr. 5376/16.07.2013, pronunțată de către Tribunalul București, Secția a VI-a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul reclamant F. E..
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelanta pârâtă, prin practician în insolvență P. G. F. cu împuternicire avocațială colectivă la dosar și apelantul reclamant, prin avocat S. B. cu împuternicire avocațială la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței faptul că apelanta pârâtă nu a depus taxele judiciare stabilite în sarcina sa prin rezoluția instanței.
Apelanta pârâtă, prin practician în insolvență învederează instanței faptul că administratorul judiciar și-a însușit apelul formulat de către apelanta pârâtă, precum și faptul că societății nu i-a fost ridicat încă dreptul de administrare, iar administratorul statutar nu a pus la dispoziția administratorului judiciar sumele necesare achitării taxelor judiciare de timbru.
Arată și faptul că apelanta pârâtă, prin apărător, a fost prezentă în sală când s-a judecat cererea de reexaminare și cunoștea soluția dată de instanță acestei cereri, însă pentru motivele mai sus menționate nu a putut să achite nici măcar parțial taxa judiciară de timbru.
Intimatul reclamant, prin avocat invocă excepția de netimbrare a cererii de apel și solicită instanței anularea apelului ca netimbrat. Arată că nu solicită cheltuieli de judecată.
Apelanta pârâtă, prin practician în insolvență arată că lasă la aprecierea instanței soluționarea excepției de netimbrare.
Curtea reține cauza în pronunțare asupra excepției de netimbrare a cererii de apel.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 5379 din 16.07.2013, Tribunalul București – Secția a VI a Civil, a admis în parte acțiunea precizată și completată reclamantul F. E., în contradictoriu cu pârâta S.C. R. K. S.R.L., a constatat intervenită rezoluțiunea antecontractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1792/04.09.2008, din culpa exclusivă a pârâtei, a obligat pârâta să restituie reclamantului suma de 1.726.095 EURO, în echivalent lei la data plății, reprezentând prețul încasat în baza antecontractului de vânzare cumpărare, a obligat pârâta să plătească reclamantului suma de 1.726.095 EURO, în echivalent lei la data plății, reprezentând daune-interese, a respins capătul de cerere privind obligarea pârâtei la plata dobânzii legale în sumă de 1.602.161,22 lei și a obligat pârâta la plata cheltuielilor de judecată, în sumă de 149.081,34 lei către reclamant, reprezentând taxa judiciară de timbru și timbru judiciar.
A luat act că reclamantul își rezervă dreptul de a solicita cheltuieli de judecată reprezentând onorariul de avocat pe cale separată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta ., PRIN ADMINISTRATOR STATUTAR KYRIAKOS K., înregistrat pe rolul Curții de Apel București – Secția a V a Civilă sub nr._, din 30.09.2013.
Apelul este netimbrat.
Prin rezoluția de primire a apelului s-a dispus în sarcina apelantei achitarea unei taxe judiciare de timbru în sumă de_ lei și a unui timbru judiciar de 5 lei, precum și a taxelor de timbru de 8 lei și respectiv 0,3 lei pentru cererea de suspendare, aceasta fiind citată cu mențiunea achitării taxei de timbru și a timbrului judiciar pentru termenul de judecată din 11.11.2013 și respectiv 27.01.2014.
Potrivit dispozițiilor art. 20 alin. 1 din Legea nr. 146/1997, ”Taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat”, iar, potrivit alin. 2 al art. 20, dacă taxa de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal, în momentul înregistrării acțiunii sau cererii (…), instanța va pune în vedere acestuia să achite suma datorată până la primul termen de judecată.
Așa fiind, apelanta a fost citată la data de 11.11.2013 și respectiv 27.11.2014 cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, aceasta nu s-a conformat dispozițiilor instanței.
Prin încheierea pronunțată la 11.11.2013, Curtea admis în parte cererea de reeșalonare a taxei de timbru și a dispus eșalonarea plății taxei de timbru în cuantum de 74.546 lei în 3 rate lunare, a câte 27.273 lei fiecare, începând cu luna noiembrie 2013.
Cererea de reexaminare formulată de apelantă a fost respinsă ca nefondată prin încheierea pronunțată la data de 14.01.2014 (filele 164-166), cererea fiind judecată în Camera de Consiliu, cu citarea părților, petenta apelantă fiind prezentă prin practicianul în insolvență, G. F. P..
Prin urmare, apelanta trebuia să facă dovada achitării taxei de timbru pentru termenul de judecată din 27.01.2014.
Prezentă însă în ședința publică de la 27.01.2014 prin practicianul în insolvență, apelanta a învederat instanței că nu are fonduri să achite taxa de timbru, întrucât administratorul special al debitoarei apelante, căruia nu i-a fost ridicat dreptul de administrare prin sentința de deschidere a procedurii insolvenței, nu a pus la dispoziția administratorului judiciar fondurile necesare plății taxei de timbru, astfel încât nu este în măsură să achite taxa de timbru stabilită de către Curte.
Potrivit dispozițiilor art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997, „Neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii”.
Pentru aceste considerente, Curtea va admite excepția invocată, a netimbrării apelului.
Curtea, față de dispozițiile art. 20 alin. 1,3 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, art. 9 din OG nr. 32/1995, privind timbrul judiciar, anulează apelul ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează ca netimbrat apelul declarat de apelanta pârâtă ., cu sediul ales în București, SCA Ț. Z. ȘI ASOCIAȚII: ..4-8, Clădirea America House, Aripa de Vest, ., PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR TZA INSOLVENȚĂ SPRL, cu sediu în București, ..4-8, Clădirea America House, ., împotriva Sentinței Civile nr. 5376/16.07.2013, pronunțată de către Tribunalul București, Secția a VI-a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul reclamant F. E., cu domiciliul ales în București, . sector 1.
Definitivă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 27 Ianuarie 2014.
Președinte, M.-SPERANȚA C. | Judecător, G. G. | |
Grefier, C. L. |
Red.Jud. M.S.C.
Tehnored.A.A.
5 ex./31.01.2014
Tribunalul București – Secția a VI a Civilă
Judecător fond: I. B.
| ← Dizolvare societate. Decizia nr. 535/2014. Curtea de Apel... | Radiere. Decizia nr. 815/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
