Procedura insolvenţei – SRL. Sentința nr. 532/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 532/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 12-06-2014 în dosarul nr. 2603/93/2013
Dosar nr._
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A VI-A CIVILĂ DECIZIA CIVILĂ NR. 416
Ședința publică de la 12.06.2014 Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - A. A.
JUDECĂTOR - I. P.
GREFIER - L. E. A.
Pe rol soluționarea apelului declarat de apelanta . SRL prin lichidator A.H.&CO Expert Insolv SPRL, împotriva sentinței civile nr. 532 din 11.02.2014, pronunțata de Tribunalul Ilfov -Secția Civilă, în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică nu a răspuns recurenta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care: Având în vedere faptul că apelanta, prin cererea de apel a solicitat judecata în lipsă, Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin cererea introductivă înregistrată în data de 11.07.2013 la Tribunalul Ilfov – Secția Civilă, debitoarea . SRL prin lichidator A.H.&CO Expert Insolv SPRL desemnat prin hotărârea nr.5326/17.07.2008 a judecătorului delegat la Oficiul Registrului Comerțului Ilfov de pe lângă Tribunalul București a solicitat să se deschidă procedura simplificată a insolvenței față de aceasta, având în vedere că se află în stare de insolvență.
Prin sentința civilă nr.532 pronunțată la 11.02.2014 în dosarul_, Tribunalul Ilfov – Secția Civilă prin judecătorul sindic, a respins cererea introductivă a debitoarei, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această sentință civilă tribunalul a reținut că debitoarea . SRL a fost dizolvată judiciar și se află în lichidare, conform art. 237 din Legea nr.31/1990 privind societățile comerciale, republicată, cu modificările ulterioare, aspecte care reies din informațiilor emise de ORC aflate la dosar.
Prin încheierea nr.5326/17.07.2008 Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București a dispus numirea A.H.&CO EXPERT INSOLV SPRL în calitate de lichidator al debitorului, în condițiile prevăzute de art. 237 și următoarele din Legea 31/1990.
Din probele administrate – fișa sintetică, somații, titluri executorii emise de DGFP Ilfov în cuantum de 2940 lei - nu a rezultat ca debitoarea este în insolventa, deoarece insolventa vadita presupune ca debitorul se afla într-o evidenta si acuta criza de lichidate, iar dificultățile financiare sunt grave, pasivul debitorului fiind de o valoare semnificativa, concluzie care se desprinde si din interpretarea art.3 pct. 12 care impune creditorului o anumita valoare prag pentru formularea cererii de deschiderii a procedurii.
Desi o asemenea cerinta nu este reglementata expres si pentru cererea debitorului, scopul legii, astfel cum este definit de art.2, nu poate fi atins, cât timp recuperarea creantelor împotriva averii debitoarei în aceasta procedura presupun efectuarea de cheltuieli exagerat de mari (minim 1000 lei-onorariu lichidator judiciar, cheltuieli de procedură, cheltuieli efectuate de stat cu publicarea în BPI etc.) în raport cu valoarea datoriilor afirmate de un creditor. Judecătorul sindic învestit trebuie să aprecieze raportul beneficii scontate prin inițierea unor astfel de proceduri versus costuri previzionate, urmând ca în situația unui bilanț negativ soluția de respingere a unei astfel de cereri să fie pe deplin justificată de protejarea interesului public pentru asanarea cu celeritate a mediului de afaceri. Eliminarea acelor entități aflate în stare de insolvență, care există doar formal, neavând nici resurse și nici șanse de redresare, trebuie să fie realizată rapid, la costuri minime și cu utilizarea chibzuită a fondului de lichidare. Într-o situație similara, pentru creanțele bugetare, art.178 alin.1 din codul de procedura fiscala prevede anularea debitelor care, prin valoare, sunt inferioare cheltuielilor de executare.
Mai mult, instanța reține că titlul executoriu nr. 1 din 23.08.2006 privește o creanță prescrisă în condițiile în careîn materie fiscală termenul de prescripție este de 5 ani, iar în cazul dreptului organului fiscal de a cere executarea silită a creanțelor fiscale, termenul curge de la data de 01 ianuarie a anului următor celui în care obligația fiscală a devenit scadentă, de regulă, la termenul arătat în decizia de impunere.
Împotriva acestei sentințe civile debitoarea . SRL, prin lichidator A.H.&CO Expert Insolv SPRL a declarat apel în conformitate cu art.466 alin.1 din Noul Cod de Procedură Civilă solicitând să se dispună „casarea” hotărârii atacate cu trimiterea dosarului cauzei primei instanțe în vederea deschiderii procedurii simplificate a insolvenței și dispunerii primelor măsuri de către judecătorul sindic.
În motivarea apelului s-a arătat că tribunalul a apreciat în mod greșit că debitoarea nu se află în stare de insolvență, deoarece insolvența vădită presupune o acută criză de lichidități, pasivul debitorului fiind de o valoare semnificativă.
Debitoarea a depus la dosarul cauzei declarația de creanță a creditoarei Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului Ilfov, pentru o creanță certă, lichidă și exigibilă de 2940 lei, pentru care deținea titlu executoriu, iar la data depunerii ultimului bilanț societatea avea datorii de_ lei și lichidități de doar 2191 lei deci era într-o vădită stare de insolvență. Nu se justifică nici aprecierea tribunalului în sensul că deschiderea procedurii ar genera cheltuieli suplimentare de la fondul de lichidare și în sistemul judiciar, deoarece și în cazul lichidării voluntare lichidatorul este plătit tot din fondul de lichidare.
Nu este realistă nici aprecierea tribunalului în sensul că rămânerea societății debitoare în lichidare voluntară ar asigura asanarea mai rapidă a mediului de afaceri referitor la această societate. De altfel, în raport cu art.2701 și 2702 din Legea 31/1990 lichidatorul este obligat ca, în cazul în care constată că debitorul este în stare de insolvență să ceară deschiderea procedurii față de acesta.
Față de acestea, analizând actele dosarului cauzei, Curtea constată că apelul este fondat având în vedere următoarele considerente:
În conformitate cu dispozițiile art.3 alin.1 și 12 din Legea nr.85/2006, procedura insolvenței se deschide împotriva debitorului aflat în stare de insolvență, a cărei existență se constată în raport cu îndeplinirea în mod cumulativ a două cerințe legale referitoare la dovedirea unei creanțe certe, lichide și exigibile de mai mult de 90 de zile față de debitoare și, respectiv la nedeținerea de către aceasta din urmă de disponibilități bănești suficiente pentru acoperirea pasivului său (creanțele creditorilor).
În cauză debitoarea a dovedit existența unei creanțe împotriva sa, aceasta rezultând din declarația de creanță formulată împotriva debitoarei de către creditoarea Direcția Generală a Finanțelor Publice Ilfov, în cuantum de 2940 lei, conform titlurilor executorii atacate. Potrivit art.66 alin.1 din Legea 85/2006, creanțele constatate prin titluri executorii nu sunt supuse procedurii de verificare, iar conform dispozițiilor aceleiași legi cererea introductivă formulată de debitoare nu implică o valoare prag a creanțelor, astfel că nu se justifică aprecierea tribunalului în sensul că valoarea pasivului lor trebuie să fie semnificativă sau că deschiderea procedurii ar genera cheltuieli mari pentru administrarea acesteia, cu atât mai mult cu cât și în cazul lichidării voluntare plata lichidatorului se face tot din fondul de lichidare.
Niciunde în cuprinsul Legii 85/2006 nu se prevede că nu trebuie urmărită realizarea scopului procedurii, acela de acoperire a primului, în cazul în care cuantumul creanțelor este mai mic decât acela al cheltuielilor de administrare a procedurii. De asemene, nu există un temei legal în susținerea aprecierii tribunalului, în sensul că judecătorul sindic ar avea căderea să respingă cererea de deschidere a procedurii în baza unei analize a raportului dintre „beneficiile scontate și costurile previzionate.”
Totodată, în cauză se dovedește a fi îndeplinită și a doua cerință legală pentru existența insolvenței, în sensul că debitorul nu deține disponibilități bănești suficiente pentru deschiderea procedurii.
Prin urmare în condițiile existenței stării de insolvență cererea introductivă a debitoarei trebuia să fie admisă; procedând astfel, tribunalul a pronunțat o sentință netemeinică și nelegală.
În consecință, având în vedere considerentele arătate, Curtea va admite apelul, va anula sentința atacată și va trimite dosarul cauzei primei instanțe, în vederea deschiderii procedurii insolvenței și a dispunerii primelor măsuri.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelanta . SRL prin lichidator A.H.&CO Expert Insolv SPRL, cu sediul in Otopeni, Calea Bucureștilor, nr. 22, . 2, ., jud. Ilfov, sub nr.J_ , C._, cu sediul profesional în București, ., ., sector 4, împotriva sentinței civile nr.532 din 11.02.2014, pronunțata de Tribunalul Ilfov - Secția Civilă, în dosarul nr._ .
Anulează sentința atacată și trimite cauza aceleiași instanțe pentru a dispune deschiderea procedurii insolvenței față de debitoare.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 12.06.2014.
Președinte, Judecător,
A. A. I. P.
Grefier,
L. E. A.
Red.Jud.A.A.
Tehnored.J.E.C,
Nr.ex.: 4/01._
Fond:Tribunalul Ilfov – Secția Civilă
Președinte - Judecător-sindic: R. N.
| ← Procedura insolvenţei – SRL. Decizia nr. 300/2014. Curtea de... | Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... → |
|---|
