Procedura insolvenţei – SRL. Decizia nr. 351/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI

La apelul nominal făcut în ședința publică părțile nu au fost prezente.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,

Curtea constată că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă conform art. 223 alin. 2 din Noul Cod de procedură civilă, motiv pentru care reține cauza spre soluționare.

CURTEA

Prin încheierea din data de 07.10.2013 pronunțată de Tribunalul Ialomița în dosarul nr._, s-a dispus deschiderea procedurii simplificate a insolvenței împotriva debitoarei ., desemnându-se lichidator judiciar EUROIAL INSOL SPRL, cu atribuțiile prevăzute de art. 25 din lege.

Prin sentința civilă nr. 97F/17.01.2014, a fost admisă cererea formulată de lichidatorul EUROIAL INSOL SPRL. În baza art. 131 din Legea nr. 85/2006, s-a închis procedura simplificată a falimentului pornită împotriva debitoarei ., dispunându-se și celelalte măsuri legale subsecvente.

Pentru a pronunța această soluție, judecătorul-sindic a reținut că debitoarea nu deține bunuri impozabile în patrimoniu, conform adresei nr. 2446/17.01.2014 emisă de Primăria Slobozia, și niciun creditor nu s-a oferit să avanseze sumele necesare pentru continuarea procedurii.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel creditoarea DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE PLOIEȘTI – ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE IALOMIȚA, cauza fiind înregistrată sub nr._ (601/2014) pe rolul Curții de Apel București Secția a V-a Civilă.

În motivarea apelului, se arată că prin adresa nr._/11.11.2013, DGRFP Ploiești - AJFP Ialomița a formulat cerere de admitere a creanței prin care a solicitat înscrierea la masa credală cu suma de 25.918 lei, menționând că aceasta are caracterul unei creanțe garantate, întrucât AJFP Ialomița are instituit sechestru asigurător pe bunuri mobile aparținând debitoarei, înregistrat sub nr._/20.05.2013 și deține avizul de garanție nr. 5074/19.01.2012.

Tabelul preliminar al creanțelor nu a fost publicat în Buletinul Procedurilor de Insolvență în termenul indicat de judecătorul-sindic, respectiv până la data de 28.11.2013, ci în data de 17.01.2014, adică la data la care s-a publicat hotărârea de închidere a procedurii insolvenței. În aceste condiții, creditorul AJFP Ialomița nu a putut verifica dacă creanța sa a fost înscrisă în tabelul creanțelor cu garanția aferentă, așa cum a solicitat prin cererea de admitere a creanței, nefiind respectate prevederile art. 72 și art. 73 din Legea nr. 85/2006.

În tabelul preliminar al creanțelor, AJFP Ialomița a fost înscrisă cu suma de 25.918 lei, dar la categoria creanțe bugetare, nu creanțe garantate, așa cum s-a solicitat.

La data de 17.01.2014, fiind închisă procedura insolvenței, AJFP Ialomița nu a mai putut să exercite calea de atac împotriva tabelului preliminar al creanțelor, fiind privată de termenul legal de exercitare a contestației, care curge de la data publicării tabelului preliminar în BPI.

Apelanta menționează că în data de 10.01.2014, lichidatorul judiciar i-a notificat propunerea de închidere a procedurii, în temeiul art. 131 din Legea nr. 85/2006, motivat de faptul că în patrimoniul debitoarei nu există bunuri și nu au fost identificate elemente care să ducă la promovarea unei acțiuni în atragerea răspunderii administratorului, în temeiul art. 138 din Legea nr. 85/2006, la care AJFP Ialomița a răspuns, cu adresa nr._/14.01.2014, în sensul că nu este de acord cu închiderea procedurii insolvenței, întrucât, așa cum a menționat în cererea sa de admitere a creanței, debitoarea figurează cu bunuri mobile asupra cărora AJFP Ialomița are instituit sechestru asigurător nr._/20.05.2013.

În aceste condiții, apelanta consideră că nu erau îndeplinite condițiile pentru a se dispune închiderea procedurii insolvenței în temeiul art. 131 din Legea nr. 85/2006.

În drept, se întemeiază apelul pe dispozițiile art. 8, art. 12 din Legea nr. 85/2006, art. 466, art. 470 din Codul de procedură civilă, art. 72, art. 73, art. 131 din Legea nr. 85/2006.

În susținere, au fost depuse înscrisuri.

Intimata debitoare, prin lichidator judiciar, a depus la data de 23.04.2014 întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat, arătând că au existat bunuri în patrimoniul debitoarei, însă acestea au fost sustrase de persoane necunoscute încă din anul 2012, așa cum rezultă din adresa transmisă de IPJ Ialomița, pe care o anexează.

Ceilalți intimați, legal citați, nu s-au prezentat în instanță și nu au formulat întâmpinare.

Analizând sentința atacată în raport de motivele de apel invocate, conform art. 477 și 479 Cod procedură civilă, Curtea constată că apelul nu este fondat pentru următoarele considerente:

Judecătorul-sindic a dispus închiderea procedurii în baza articolului 131din Legea nr. 85/2006 care prevede că „în orice stadiu al procedurii prevăzute de prezenta lege, dacă se constată că nu există bunuri în averea debitorului ori că acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative și niciun creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare, judecătorul-sindic va da o sentință de închidere a procedurii’’.

Chiar dacă nu au fost parcurse toate etapele procedurii sau nu au fost respectate termenele impuse, măsura luată de judecătorul-sindic prin sentința apelată este justificată întrucât articolul 131 permite închiderea procedurii în orice stadiu dacă nu există fonduri pentru acoperirea cheltuielilor administrative și niciun creditor nu se oferă să avanseze sumele necesare (o astfel de ofertă nefiind făcută de creditoare nici în fond și nici în apel).

Procedura insolvenței este o procedură concursuală, menită în principal să asigure, pe cât posibil, acoperirea datoriilor debitoarei. Atunci când acest scop nu poate fi atins, derularea procedurii nu se justifică, cu atât mai mult cu cât și aceasta presupune la rândul ei costuri.

Faptul că apelanta creditoare nu a mai avut posibilitatea să conteste tabelul preliminar al creanțelor nu afectează temeinicia măsurii de închidere a procedurii în baza art. 131 din Legea nr. 85/2006, având în vedere cele mai sus arătate, dar și lipsa de interes într-un asemenea demers, în condițiile în care oricum nu a fost găsit niciun bun în patrimoniul debitoarei, deci nicio creanță nu a putut fi acoperită, indiferent de categoria în care a fost înscrisă.

În ceea ce privește susținerile apelantei în sensul că în patrimoniul debitoarei existau bunuri, asupra cărora a fost instituit sechestru asigurător, Curtea reține, așa cum reiese din anexa la procesul-verbal de instituire a sechestrului nr._/20.05.2010, că acestea constau într-un flex și o motopompă. Din relațiile furnizate de IPJ Ialomița – Biroul de Investigații Criminale la 1.04.2014, rezultă că la data de 23.01.2012 a fost sesizat furtul unor asemenea bunuri, care nu au fost recuperate, dosarul penal fiind trecut în evidența pasivă.

Astfel, din nicio probă administrată în cauză nu reiese că în patrimoniul debitoarei ar mai exista efectiv bunuri prin a căror valorificare să poată fi acoperite cheltuielile administrative ale procedurii și creanțele creditorilor, închiderea procedurii în condițiile art. 131 din lege fiind o măsură temeinică, care înlătură și obligația de întocmire a raportului final (art. 131 alin. 2).

Față de cele arătate, conform articolului 480 alin. 1 Cod procedură civilă și articolului 8 din Legea nr. 85/2006, Curtea va respinge apelul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge apelul formulat de apelanta creditoare DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE PLOIEȘTI – ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE IALOMIȚA, cu sediul în Slobozia, .. 14, Județul Ialomița, împotriva sentinței civile nr. 97/17.01.2014, pronunțate de Tribunalul Ialomița în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata debitoare ., prin lichidator judiciar EUROIAL INSOL SPRL, cu sediul în Slobozia, .. U 21, ., ., Județul Ialomița, respectiv în Slobozia, .. 16, . Ialomița, și intimații .> cu sediul în Slobozia, ., Județul Ialomița, și C. V., domiciliat în Slobozia, .. U21, ., ., ca nefondat.