Radiere. Decizia nr. 211/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 211/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 19-03-2014 în dosarul nr. 29565/3/2013
Dosar nr._ (Număr în format vechi 3598/2013)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 211
Ședința publică de la 19 Martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M. S. U.
Judecător G. VINȚANU
Grefier C. M.
****************
Pe rol judecarea cererii de apel, formulată de apelanta DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTIÎN REPREZENTAREA ADMINISTRATIEI SECTOR 2 A FINANTELOR PUBLICE împotriva sentinței civile nr.6365/28.10.2013 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul O. NAȚIONAL AL R. COMERTULUI PRIN O. R. COMERTULUI DE PE L. TRIBUNALUL BUCURESTI și intimata . SRL.
La apelul nominal făcut în ședință publică, nu se prezintă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care:Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat și având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, Curtea constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare.
CURTEA
Deliberând asupra apelului de față, reține următoarele:
Prin Sentința civilă nr.6365/28.10.2013 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Civilă, în dosarul nr._ , s-a admis cererea formulată de reclamantul O. NAȚIONAL AL R. COMERȚULUI prin O. R. COMERTULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCURESTI în contradictoriu cu pârâta . SRL, s-a dispus radierea societatii parate din registrul comertului, s-a dispus înregistrarea hotararii în registrul comerțului, s-a dispus comunicarea hotararii pârâtei la sediul social, Agenției Naționale de Administrare Fiscală și Direcției Generale a Finanțelor Publice a Municipiului Bucuresti pe cale electronica, s-a dispus afișarea hotararii pe pagina de internet a ONRC și afișarea la sediul ORCTB.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanta a reținut urmatoarele:
„Analizând cererea cu care a fost investit conform art.3 din OUG nr.116/2009, Tribunalul constată că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.237 alin.8 din Legea nr.31/1990 pentru a dispune radierea societății pârâte. Astfel, din înscrisurile depuse la dosar și din referatul întocmit rezultă că societatea pârâtă a fost dizolvată conform hotărârii judecătorești pronunțată de Tribunalul București, hotărâre rămasă irevocabilă cu mai mult de 6 luni anterior promovării cererii de radiere. Nici societatea și nici o altă persoană interesată nu au solicitat numirea unui lichidator conform dispozițiilor art.237 alin.7 din lege, astfel că sunt întrunite cerințele alin.8 ale art.237 din Legea nr.31/1990, Tribunalul dispunând radierea din registrul comerțului a societății pârâte și îndeplinirea formalităților prevăzute de art.237 alin.9 din lege.”.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel apelanta DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI IN REPREZENTAREA ADMINISTRATIEI SECTORULUI 2 A FINANȚELOR PUBLICE solicitând admiterea apelului, modificarea hotararii apelate in sensul respingerii cererii formulate de ONRC.
In motivarea apelului s-a arătat că in urma verificarilor efectuate s-a constatat ca societatea parata figureaza in evidentele AFP SECTOR 2 cu obligatii fiscale restante in suma de 3.863 lei.
S-a mentionat ca apelantei nu i-a fost comunicata hotararea judecatoreasca de dizolvare a societatii pentru a putea formula recurs si sa solicite numirea unui lichidator, in vederea recuperarii creantei, asa cum prevede art.237 al.3 din Legea nr.31/1990.
S-a sustinut ca radierea societatii debitoare reprezinta disparitia acesteia ca subiect de drept, titular de drepturi si obligatii, si conduce implicit la imposibilitatea institutiei ca reprezentant al statului de a recupera creante importante fata de societatile comerciale debitoare dizolvate.
S-a invederat ca odata cu abrogarea art.236 din Legea nr.31/1990 a ramas un vid legislativ, limitandu-se posibilitatea creditorilor de a recupera in vreun fel debitele ramase de la societatile cu raspundere limitata cu asociat unic.
S-a indicat ca prevalându-se de nepreschimbarea în termen a certificatului fiscal și a certificatului de înmatriculare, conform dispozitiilor art.237 al.1 lit.b din Legea nr.31/1990, se creeaza avantaje indubitabile pentru debitor care prin dizolvarea sa de drept si apoi a radierii sale dispusa de instanta ramane cu debite neachitate ce nu mai pot fi recuperate in conditiile dispozitiilor legale in vigoare.
S-a aratat ca prin radierea societatii debitoare nu mai exista posibilitatea pentru apelantă de a recupera sumele datorate bugetului general consolidat al statului, care este astfel prejudiciat.
In drept, s-au invocat prevederile Codului de procedura civila, Codului de procedura fiscala, Legea nr.359/2004, Legea nr.31/1990 rep.
La data de 10.01.2014, prin Serviciul Registratura, intimatul – reclamant O. NAȚIONAL AL R. COMERȚULUI prin O. R. COMERTULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCURESTI a depus la dosar întâmpinare prin care s-a aratat ca prin Sentinta civila nr.1682/09.02.2012 pronunțată de Tribunalul București – Secția a VI-a Comercială în dosarul nr._ s-a dispus dizolvarea . S.R.L..
S-a indicat ca de la data ramanerii irevocabile a hotararii de dizolvare incepe sa curga termenul pentru numirea lichidatorului, iar dupa expirarea acestui termen, in cazul in care judecatorul delegat nu a fost sesizat cu nicio cerere in acest sens, persoana juridica urmeaza a fi radiata din registrul comertului din oficiu.
In drept, s-au invocat prevederile Codului de procedura civila, Legea nr.31/1990 rep.
In baza art.411 al.1 NCpc s-a solicitat judecata cauzei si in lipsa.
In faza apelului nu s-au administrat probe noi.
Analizând apelul declarat, raportat la dispozițiile art. 480 Noul Cod de procedură civilă, Curtea reține următoarele:
Criticile apelantei referitoare la hotararea primei instante nu sunt intemeiate, nefiind incidente dispozitiile 480 Noul Cod de procedură civilă.
In mod corect prima instanta a considerat ca in cauza sunt incidente dispozitiile art.237 al.7 si al.8 din Legea nr.31/1990 rep. si a dispus radierea intimatei – parate S.C. E. F. Exim S.R.L..
Astfel, potrivit art.237 al.7 din Legea nr.31/1990, dacă în termen de 3 luni de la data rămânerii irevocabile a hotărârii judecătorești de dizolvare nu se procedează la numirea lichidatorului, judecătorul delegat, la cererea oricărei persoane interesate, numește un lichidator de pe lista practicienilor în reorganizare și lichidare, remunerarea acestuia urmând a fi făcută din averea persoanei juridice dizolvate sau, în cazul lipsei acesteia, din fondul de lichidare constituit în temeiul Legii nr.64/1995 privind procedura reorganizării judiciare și a falimentului.
Conform art.237 al.8 din Legea nr.31/1990, dacă judecătorul delegat nu a fost sesizat, în condițiile alin. (7), cu nici o cerere de numire a lichidatorului în termen de 3 luni de la expirarea termenului prevăzut la alin. (7), persoana juridică se radiază din oficiu din registrul comerțului, prin încheiere a judecătorului delegat, pronunțată la cererea Oficiului Național al R. Comerțului, cu citarea părților, conform dreptului comun.
In speta, prin Sentinta civilă nr.1682/09.02.2012 pronunțată de Tribunalul București – Secția a VI-a Comercială în dosarul nr._ ramasa irevocabila prin nerecurare la data de 16.07.2012, s-a dispus dizolvarea intimatei – parate . SRL. (f.5 dosar fond).
Trebuie observat ca s-a implinit termenul de 6 luni pentru numirea unui lichidator, prevazut de art.237 al.7 si al.8 din Legea nr.31/1990, care a inceput sa curga de la data ramanerii irevovabile a hotararii de dizolvare, respectiv 16.07.2012.
In conditiile in care nu a fost formulata nicio cerere de numire a unui lichidator in termenul de 6 luni, devin incidente dispozitiile art.238 al.8 din Legea nr.31/1990 cu privire la radierea din oficiu a intimatei – parate . SRL.
Susținerea apelantei conform căreia hotărârea de dizolvare a societății intimate nu i-a fost comunicată nu este de natură să atragă modificarea sentinței prin care s-a dispus radierea societății.
Trebuie observat ca, potrivit art.232 din Legea nr.31/1990, dizolvarea societății a fost înscrisă în registrul comerțului, astfel cum rezultă din extrasul depus la dosar (f.5 dosar fond).
Or, înregistrarea în Registrul Comerțului are, potrivit art.5 din Legea nr.26/1990, ca și efect opozabilitatea față de terți a acestor mențiuni în sensul obligării terților să recunoască existența unui drept sau unei situații juridice, de drept ori de fapt, de a o respecta, ca element al ordinii juridice, acceptându-i efectele.
Totodata, dispozitiile art.237 al.7 si al.8 din Legea nr.31/1990 prevad un singur moment de la care incepe sa curga termenul de 6 luni pentru numirea unui lichidator, respectiv data ramanerii irevovabile a hotararii de dizolvare si nu o eventuala comunicare a hotararii de dizolvare catre creditori.
In speta, pe hotararea de dizolvare exista referatul efectuat de Tribunalul Bucuresti – Sectia a VI a Civila cu privire la ramanerea irevocabila prin nerecurare a acestei hotarari la data de 16.07.2012.
Mai mult, pentru exercitarea apelului impotriva hotararii de dizolvare nu prezinta relevanta o eventuala comunicare a acestei hotarari catre DGFP BUCURESTI.
Astfel, potrivit art.237 al.3 – 5 din Legea nr.31/1990, orice persoana interesata poate face apel împotriva hotărârii de dizolvare, în termen de 30 de zile de la publicarea in Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a.
Ca atare, termenul de apel curge de la data publicarii in Monitorul Oficial.
Instanta constata ca in speta nu are relevanta imprejurarea ca intimata – parata . SRL ar avea debite restante la recurenta AFP SECTOR 2.
In situatia in care ar fi dorit sa recupereze creantele fiscale pe care le detine, AFP SECTOR 2 ar fi trebuit sa formuleze in termenul legal o cerere de numire a unui lichidator, potrivit art.237 al.7 din Legea nr.31/1990.
Pentru aceste considerente, apreciind că hotărârea atacată este legală și temeinică, că nu subzistă în privința ei motive de casare sau modificare în raport de articolul 480 Noul Cod de procedură civilă, Curtea urmează să respingă apelul în temeiul articolului 480(1) Noul Cod de procedură civilă, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de apelanta DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI ÎN REPREZENTAREA ADMINISTRATIEI SECTOR 2 A FINANTELOR PUBLICE cu sediul în București, ..13, sector 2, împotriva sentinței civile nr.6365/28.10.2013 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul O. NAȚIONAL AL R. COMERTULUI PRIN O. R. COMERTULUI DE PE L. TRIBUNALUL BUCURESTI cu sediul în București, ., sector 3 și intimata . SRL înregistrată la registrul comerțului sub nr.J40/_/2006, CUI_ cu sediul în București, ., ., ., ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 19 martie 2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
A. M. S. G. VINȚANU
U.
GREFIER
C. M.
Red.Jud.A.M.S.U.
Tehnored.I.N.
Ex.5
08.04.2014
………………
Tribunalul București Secția a VI-a Civilă,
Judecător fond: C. F. P.
| ← Constatare nulitate act. Decizia nr. 941/2014. Curtea de Apel... | Completare/lămurire dispozitiv. Decizia nr. 1050/2014. Curtea... → |
|---|
