Dizolvare societate. Decizia nr. 791/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 791/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 13-10-2014 în dosarul nr. 7588/3/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VI-A CIVILĂ
DOSAR NR._
(Număr în format vechi 1290/2014)
DECIZIA CIVILĂ NR.791/2014
Ședința publică de la 13 octombrie 2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: F. L. ȘALAR
JUDECĂTOR: A. S. V.
GREFIER: V. G.
Pe rol se află soluționarea apelului formulat de apelanta S.C. N. I. S.R.L. împotriva Sentinței civile nr.2656 din 02.04.2013 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata O. NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI, prin O. REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței de apel faptul că apărătorul apelantei a transmis la data de 13.10.2014, prim email, cerere de amânare a cauzei pentru imposibilitate de prezentare.
Curtea respinge cererea de amânare a cauzei formulată de apelanta S.C. N. I. S.R.L. ca neîntemeiată, față de momentul îndeplinirii procedurii de citare cu partea, de motivele invocate și de împrejurarea că apărătorul acesteia avea posibilitatea substituirii. Constată că intimata a solicitat judecarea cauzei în lipsă raportat la dispozițiile art.223 alin.3 Noul Cod de procedură civilă, astfel că reține spre soluționare cererea de repunere în termenul de apel și asupra excepției tardivității.
CURTEA,
Deliberând asupra apelului de față, constată :
Prin sentința civilă nr. 2656 din 02.04.2013, Tribunalul București – Secția a VI-a Civilă a admis cererea formulată de ONRC, prin ORC București și a dispus dizolvarea societății pârâte ..
În motivarea sentinței, instanța a reținut că în conformitate cu dispozițiile art. 237 alin.1 lit. c) din Legea nr.31/1990, la cererea oricărei persoane interesate, precum și a ONRC tribunalul poate pronunța dizolvarea societății dacă societatea nu are sediul social cunoscut sau nu îndeplinește condițiile referitoare la sediul social sau asociații au dispărut sau nu au domiciliul cunoscut sau reședința cunoscută.
În speță, societatea pârâtă are sediul expirat și, deși cunoștea ce obligații îi incumbă în conformitate cu dispozițiile art. 21 lit. a) coroborate cu art. 22 alin. 1 din Legea nr. 26/1990 nu a întreprins demersurile legale pentru actualizarea sediului.
Importanța actualizării datelor cu privire la sediul social rezultă din chiar dispozițiile art. 7 și 8 din Legea nr.31/1990, acesta reprezentând un element esențial de identificare a unei societăți comerciale (acesta trebuie să fie real și serios), iar obligația de actualizare a datelor cu privire la sediu reprezintă o condiție esențială și în conformitate cu Directiva 2009/101/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 16.09.2009.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta ., apel înregistrat la Tribunalul București la data de 22.05.2013.
Prin apelul formulat, apelanta a formulat cerere de repunere în termenul de formulare a căii de atac, în raport de dispozițiile art. 186 NCPC.
În motivarea acestei cereri, apelanta a arătat că este o societate cu răspundere limitată al cărei asociat unic este cetățean cipriot.
Hotărârea atacată a fost publicată în monitorul oficial, iar termenul de 30 de zile de la data publicării a expirat.
În această perioadă, asociatul unic nu s-a aflat în țară, astfel că nu a avut posibilitatea de a cunoaște situația societății, cu atât mai puțin faptul publicării hotărârii.
Mai mult, asociatul unic a procedat la efectuarea de modificări în structura acționariatului, iar cererea formulată de acesta a fost primită de ONRC. Cu această ocazie i s-a adus la cunoștință faptul publicării hotărârii de dizolvare.
La termenul de judecată stabilit, Curtea de Apel a invocat, din oficiu, excepția tardivității recursului.
Analizând cu prioritate cererea de repunere în termenul de formulare a recursului și excepția tardivității recursului, Curtea reține următoarele :
Potrivit art. 237 alin. 3 din Legea 31/1990, hotărârea tribunalului prin care s-a pronunțat dizolvarea se înregistrează în registrul comerțului, se comunică direcției generale a finanțelor publice județene, respectiv a municipiului București, și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, pe cheltuiala titularului cererii de dizolvare, acesta putând să se îndrepte împotriva societății.
De asemenea, potrivit alineatului 5 al aceluiași articol, orice persoană interesată poate face apel împotriva hotărârii de dizolvare, în termen de 30 de zile de la efectuarea publicității, în condițiile alin. (3) și alin. (4).
În cauza de față, hotărârea de dizolvare a fost publicată în Monitorul Oficial Partea a IV-a la data de 06.06.2013, aspect pe care apelanta îl recunoaște.
Apelul a fost declarat la data de 22.05.2014, raportat la data menționată pe cerere.
În consecință, apelul este formulat tardiv, respectiv cu o întârziere de aproape un an.
În conformitate cu art. 186 alin. 1 NCPC, partea care a pierdut un termen procedural va fi repusă în termen numai dacă dovedește că întârzierea se datorează unor motive temeinic justificate.
În cauză apelanta a formulat cerere de repunere în termenul de recurs prevăzut de lege, susținând, ca motive de împiedicare, împrejurarea că asociatul unic nu s-a aflat în țară, motiv pentru care nu a avut cunoștință de existența acestui proces, respectiv de hotărârea de dizolvare publicată.
O asemenea împrejurare nu constituie însă motiv temeinic care să fi împiedicat apelanta să ia cunoștință de hotărârea atacată în termenul prevăzut de lege. Plecarea din țară nu a fost forțată, ci voluntară. Oricum, apelanta a omis să menționeze motivul plecării din țară sau să depună dovezi în ce privește perioada în care a lipsit.
În consecință, cererea de repunere în termen nu este întemeiată, urmând a fi respinsă.
Totodată, întrucât apelul nu a fost declarat în termenul prevăzut de lege, va admite excepția invocată și îl va respinge ca tardiv formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge cererea de repunere în termenul de apel.
Admite excepția tardivității apelului.
Respinge apelul declarat de apelanta S.C. N. I. S.R.L., înmatriculată la registrul comerțului sub nr. J40/_/2005, C.U.I._, cu sediul procesual ales în București, .. 27, ., împotriva Sentinței civile nr. 2656 din 02.04.2013 pronunțată de Tribunalul București – Secția a VI-a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata O. NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI, prin O. Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București, cu sediul în București, ., sector 3, ca tardiv formulat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13 octombrie 2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
F.L. ȘALAR A.S. V.
GREFIER,
V. G.
Red. Jud. Ș.F.L./23.10.2014
Nr. ex.:4
Fond: Tribunalul București
Președinte: I. M.M.
| ← Obligatia de a face. Decizia nr. 1813/2014. Curtea de Apel... | Pretenţii. Sentința nr. 3320/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
