Acţiune în anulare. Decizia nr. 322/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 322/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 15-05-2015 în dosarul nr. 31925/3/2010*
DOSAR NR._
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A VI A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.322 R
Ședința publică de 15 mai 2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE A. L. Z.
JUDECĂTOR D. V.
JUDECĂTOR D. M.
GREFIER A. G. S.
Pe rol fiind soluționarea cererii de restituire cauțiune formulată de recurenta S.C. C. M. S.A. ABRUD consemnată în dosarul nr._ al Curții de Apel București-secția a VI a Civilă, în contradictoriu cu intimații S.C. C. S.A. prin administrator judiciar BDO BUSINESS RESTRUCTURING S.P.R.L., O. PARTICIPAȚIILOR STATULUI ȘI PRIVATIZĂRII ÎN INDUSTRIE, S.C E. M. S.A. prin curator special P. L., S.C. C. S.A. prin administrator special H. S., S.C. I. DE I., CONSULTANȚĂ ȘI PROIECTARE PENTRU METALURGIA NEFEROASĂ IPRONEF S.A. și administratorul judiciar S.C. E. M. S.A., B. INDOLVENCY I.P.U.R.L.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurenta prin avocat B. T., cu împuternicire avocațială nr._ din 23 martie 2015, lipsă fiind intimații.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
La interpelarea instanței, apărătorul recurentei precizează că primul ordin de plată a fost restituit de către instanță, întrucât acesta nu conținea toate elementele pentru a fi reținut la dosar, iar, ulterior, s-a prezentat la bancă pentru restituirea sumei de bani, dar aceasta a refuzat pe motiv că nu există nicio încheiere de restituire.
Recurenta prin avocat prezintă instanței originalul O.P.- lui nr.592 din 2 octombrie 2013 în sumă de 385.607,05 lei.
Curtea constată că originalul O-P.- ului nu a fost reținut pentru soluționarea dosarului de recurs nr._ al Curții de Apel București – Secția a VI a Civilă, iar președintele completului menționează pe verso al acestuia că nu a fost folosit in dosarul de mai sus, sens în care procedează la restituirea originalului ordinului de plată nr.592 din 2 octombrie 2013 către reprezentantul recurentei și îndrumă pe reprezentantul acesteia să se prezinte la grefa instanței pentru obținerea unei adrese către bancă, în vederea ridicării cauțiunii.
Recurenta prin avocat arată că înțelege să renunțe la judecata cererii de restituire a cauțiunii, având în vedere că pe verso al originalului O.P.- ului s-a menționat că această cauțiune nu a fost folosită pentru soluționarea dosarului nr._ al Curții de Apel București-secția a VI a Civilă.
Curtea rămâne în pronunțare pe cererea recurentei de renunțare la judecata cererii de restituire a cauțiunii.
CURTEA
Deliberand, constata:
P. cererea depusa de recurenta C. M. S.A. ABRUD, succesoare in drepturi a Filialei A. lancu Abrud S.A. (fosta Sucursala Miniera Abrud), in temeiul art. 7231 C.proc.civ, a solicitat restituirea cauțiunii in suma de 385.607.05 lei consemnata in vederea admiterii cererii de suspendare formulata de către parte in dosarul nr._ soluționat de Curtea de Apel București, Secția a Vl-a civila.
In motivare, se arata ca, prin Sentința civila nr. 7340/19.09.2012 pronunțata in rejudecare de către Tribunalul București, Secția a Vll-a civila in dosarul nr._, instanța de rejudecare a admis in parte acțiunea in anulare promovata de Activ Lichidator, a anulat Contractul de cooperare nr. 1/06.06.2007, Contractul de locatiune nr. 2/06.06.2007 si Contractul de asistenta tehnica nr. 3/06.06.2007 si a dispus obligarea C. M. la restituirea către debitoare a sumei de 77.121.411,15 Lei.
împotriva acestei hotărâri C. M. a promovat recurs, solicitând si suspendarea efectelor hotărârii pana la soluționarea caii de atac.
În vederea soluționării cererii de suspendare, a consemnat, in prealabil, cu titlu de cauțiune suma de 385.607,05 Lei.
P. încheierea din 24.01.2014, Curtea de Apel București a stabilit cuantumul cauțiunii pentru soluționarea cererii de suspendare la surna de 770.000 Lei si a dispus desprinderea filei nr. 91 din dosar, reprezantand ordinul de plata nr. 592 din 03.10.2013 prin care consemnase cu titlu de cauțiune suma de 385.607,05 Lei. De asemenea, instanța de judecata a dispus restituirea acestui ordin de plata si efectuarea de diligente de către parte in vederea atașării la dosar a dovezii achitării cauțiunii in cuantum de 770,000 Lei cu menționarea numărului de dosar si a faptului ca aceasta cauțiune este pusa la dispoziția Curții de Apel București, Secția a Vl-a Civila.
Ulterior, in vederea soluționării cererii de suspendare, a consemnat cu titlu de cauțiune suma de 770.000 Lei si a depus dovada achitării acesteia la dosarul cauzei.
P. urmare, s-a ajuns la situația in care a achitat doua cauțiuni pentru soluționarea aceleași cereri de suspendare.
P. încheierea din 14.03.2014, pronunțata de Curtea de Apel București, Secția a Vl-a civila in dosarul nr._, cererea de suspendare formulata de C. M. in cadrul recursului declarat împotriva hotărârii Tribunalului București, a fost respinsa ca inadmisibila, dispunandu-se, totodată, si restituirea sumei de 770.000 Lei achitata cu titlu de cauțiune.
La data de 21.03.2014, aceeași instanța a pronunțat Hotărârea nr. 830/2014. prin care a dispus irevocabil admiterea recursului promovat de C. M. si modificarea in parte a sentinței recurate in sensul respingerii, ca neîntemeiata, a acțiunii in anulare promovata de Activ Lichidator si admiterii cererii de intervenție accesorie promovate de OPSPI.
Se apreciaza ca se impune restituirea cauțiunii fără a mai fi necesara analizarea condițiilor stabilite de prevederile art. 7231 alin. 3 C.proc.civ., având in vedere ca hotărârea suspendata a fost desființată irevocabil de către Curtea de Apel București, astfel incat nu se poate discuta despre vreo culpa a sa care sa cauzeze prejudicii reclamantei-intimate Activ Lichidator IPURL. Chiar si in ipoteza in care s-ar aprecia ca se impune analizarea condițiilor art. 7231 alin. 3 C.proc.civ., se arata ca termenul de 30 de zile calculat de la data soluționării irevocabil a fondului cauzei a expirat inca de la data de 21.04.2014, iar reclamanta-intimata nu a formulat cerere de despăgubire.
!n drept, se invoca art. 7231 C.pr.civ.
La termenul din data de 15.05.2015, recurenta a invederat ca renunta la judecata cererii de restituire cautiune.
Având in vedere ca sunt indeplinite conditiile prev. de art. 246 C., respectiv cererea privește un drept procesual (solutionarea cererii de restituire cautiune) de care partea poate să dispună, iar recurenta are capacitate procesuală de exercițiu, nefiind necesar, totodata, acordul intimatei, intrucat nu s–a intrat in dezbaterea cererii, Curtea a va lua act de aceasta manifestare de vointa.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Ia act de renunțarea la judecata cererii de restituire a cauțiunii formulată de recurenta S.C. C. M. S.A. ABRUD consemnată în dosarul nr._ al Curții de Apel București-secția a VI a Civilă, în contradictoriu cu intimații S.C. C. S.A. prin administrator judiciar BDO BUSINESS RESTRUCTURING S.P.R.L., O. PARTICIPAȚIILOR STATULUI ȘI PRIVATIZĂRII ÎN INDUSTRIE, S.C E. M. S.A. prin curator special P. L., S.C. C. S.A. prin administrator special H. S., S.C. I. DE I., CONSULTANȚĂ ȘI PROIECTARE PENTRU METALURGIA NEFEROASĂ IPRONEF S.A. și administratorul judiciar S.C. E. M. S.A. al B. INDOLVENCY I.P.U.R.L.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 15.05.2015.
Președinte, Judecător, Judecător,
A. L. Z. D. V. D. M.
Grefier,
A. G. S.
Red.Jud. ALZ/12.06.2015
Nr.ex.: 2
| ← Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... | Procedura insolvenţei – SRL. Decizia nr. 435/2015. Curtea de... → |
|---|
