Procedura insolvenţei – SRL. Decizia nr. 390/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 390/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 13-03-2015 în dosarul nr. 25226/3/2014
ROMÂNIA
DOSAR NR._ (Număr în format vechi 390/2014)
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 390
Ședința publică de la 13 martie 2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - I. C. N.
JUDECĂTOR - S. R. A. V.
GREFIER - L. M.
Pe rol se află judecarea cererii de apel formulată de apelanta – creditoare A. G. C. SRL PRIN LICHIDATOR FINECO INSOLVENCY SPRL împotriva sentinței civile nr.9199/03.11.2014, pronunțată de Tribunalul București, Secția a VII-a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata – debitoare . SRL.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelanta – creditoare A. G. C. SRL PRIN LICHIDATOR FINECO INSOLVENCY SPRL reprezentată de consilier juridic M. Z., ce depune în ședință publică delegație și intimata – debitoare . SRL reprezentată de avocat cu împuternicire avocațială colectivă nr._/11.02.2015, aflată la fila 27 din dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul intimatei – debitoare . SRL arată că nu mai susține excepția tardivității apelului.
Curtea ia act de susținerile apărătorului intimatei – debitoare, în sensul că nu mai susține excepția tardivității apelului.
Apărătorul apelantei – creditoare A. G. C. SRL PRIN LICHIDATOR FINECO INSOLVENCY SPRL solicită încuviințarea probei cu înscrisurile de la instanța de fond.
Apărătorul intimatei – debitoare . SRL solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, constând în dovada existenței unui litigiu arbitral, sens în care depune citația emisă în dosarul nr. 1/2015 al Curții de Arbitraj Comercial Internațional.
Apărătorul apelantei – creditoare nu se opune probei cu înscrisuri solicitată de intimata – debitoare.
Curtea după deliberare, încuviințează proba cu înscrisul nou solicitată de intimata – creditoare și reține faptul că înscrisurile solicitate de apelantă sunt deja administrate în fața instanței de fond.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra cererii de apel.
Apărătorul apelantei – creditoare solicită admiterea apelului, modificarea în tot a sentinței civile nr.9199/03.11.2014, pronunțată de Tribunalul București, Secția a VII-a Civilă, respingerea contestației formulată de intimata – debitoare, ca fiind neîntemeiată, admiterea cererii introductive, cu consecința dispunerii deschiderii procedurii împotriva debitoarei.
Apărătorul intimatei – debitoare solicită respingerea apelului și menținerea hotărârii apelate ca fiind temeinică și legală. În mod corect instanța de fond a reținut că față de cererea de deschidere a procedurii insolvenței formulată împotriva părții pe care o reprezintă nu sunt îndeplinite condițiile art.5 din Legea nr. 85/2006. De asemenea, arată că în mod corect s-a admis contestația, reținându-se că debitoarea deține în cont doar câteva milioane lei, că nu are nici o altă datorie nici către stat și nici către alți creditori, că deține un profit considerabil și are în proprietate 225 imobile. Pe fond, arată că în mod corect s-a reținut că pretinsa creanță deținută de partea adversă nu există, nu este certă și exigibilă. Arată că a reziliat contractul de antepriză din culpa apelantei – creditoare, întrucât aceasta a părăsit șantierul, lăsând lucrările nefinalizate în proporție de 20%. Cu cheltuieli de judecată.
Curtea reține cauza spre soluționare.
CURTEA,
Deliberând asupra apelului reține:
La data de 22 iulie 2014 a fost înregistrată pe rolul Tribunalului București Secția a VII-a comercială sub nr._ cererea creditorului S. A. G. C. S.R.L. prin administratorul judiciar Fineco Insolvency SPRL care a solicitat, în baza Legii 85/2006, deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitorului S. A. C. Consult S.R.L., care se află în stare de insolvență și față de care deține o creanță certă, lichidă și exigibilă în sumă de 1.020.1179,68 lei, reprezentând contravaloare garanții de buna execuție.
În motivarea în fapt a cererii creditorul arată că la data de 25.04.2008 a fost încheiat între societatea A. C. CONSULT S.R.L., in calitate de beneficiar (denumit in continuare A.) si societatea A. G. C. S.R.L., in calitate de antreprenor, (denumit in continare A.) contractul de antrepriza având ca obiect realizarea construcției "Complex Rezidențial Viilor" compusa din trei clădiri fiecare cu trei scări de . de 215 apartamente si 250 locuri de parcare.
Obiectul contractului a inclus executarea tuturor lucrărilor de construcții, instalații si montaj de echipamente si utilaje in vederea finalizării, predării Construcției in stare de folosința si remedierii oricărui defect apărut, a lucrărilor adiacente care sunt necesare in vederea realizării proiectului (organizare de șantier amenajări drumuri de acces, masuri de protecția circulației inclusiv obținerea avizelor si autorizațiilor pentru aceste lucrări).
Prețul contractului a fost stabilit în suma de 18.446.000 EUR si cuprinde toate costurile antreprenorului pentru manopera, materiale, echipamente, utilaje, mijloace de transport, supraveghere, necesare realizării tuturor lucrărilor de construcții si instalații pentru edificarea proiectului.
Prin actul adițional nr. 6/11.06.2011 valoarea totala a contractului a fost stabilită la suma de 18.248.342,18 EUR, valoare evidențiata și în cuprinsul SAL 36.
In ceea ce privește garanția de buna execuție a contractului, aceasta a fost reținută de beneficiar din sumele datorate Antreprenorului la fiecare plata care trebuie făcuta Antreprenorului. Reținerea de garanție trebuia returnata Antreprenorului la încheierea lucrărilor.
Pe parcursul derulării contractului au fost incheiate intre parti un număr de 36 de CERTIFICATE SAL (situații de lucrări) in temeiul cărora au fost emise de către parti facturi fiscale, fiind efectuate plați in cuantumul valorilor stabilite in cuprinsul acestor certificate.
In conformitate cu prevederile contractului de antrepriza, A. a constituit doua scrisori de garanție bancara in favoarea A., astfel:
1- Scrisoare de garanție bancara de buna execuție nr._/10.07.2008 pentru suma de 922.300 EUR prin care s-au convenit următoarele: banca se angajează irevocabil si necondiționat sa plătească o suma de maxim 922.300 EUR la prima cerere scrisa primita de la A. care sa ateste ca si in ce mod A. nu si-a respectat obligațiile contractuale.
Prin adresa emisa de A. in data de 05.12.2011 s-a solicitat Bancpost SA executarea scrisorii de garanție de buna execuție nr._/10.07.2008 pentru suma de 714.782,50 EUR.
Prin adresa nr. 1027/22.12.2011 Bancpost SA a solicitat Credit Europe Bank executarea scrisorii de garanție de buna execuție nr._/10.07.2008, ca urmare a solicitării formulate de A. privind nerespectarea obligațiilor contractuale de către A..
2. Scrisoarea de garanție bancara nr._/14.05.2008 pentru garantarea restituiriii avansului conform contractului de antrepriza din data de 07.05.2008, pentru suma de 1.844.600 EUR, prin care s-au convenit următoarele: banca se angajează irevocabil si necondiționat sa plătească o suma de maxim 1.844.600 EUR la prima cerere scrisa primita de la A. care sa ateste ca si in ce mod A. nu si-a respectat obligațiile contractuale.
Prin adresa emisa de A. in data de 05.12.2011 către Credit Europe Bank s-a solicitat executarea scristorii de garanție bancara de avans nr._/14.05.2008 pentru suma de 371.045,78 EUR ca urmare a neexecutarii obligațiilor contractuale de către A..
Bancpost SA a emis către Credit Europe Bank SA adresa nr. 523A/22.12.2011 privind executarea scrisorii de garanție de buna execuție nr._/14.05.2008 in contul acestora, ca urmare a solicitării formulate de A. privind nerespectarea obligațiilor contractuale de către A. pentru suma de 371.045,78 EUR.
Prin adresa din data de 28.11.2011 A. a notificat A. cu privire la rezilierea contractului de antrepriza incheiat intre parti, ca urmare a incalcarii de către antreprenor a obligațiilor asumate prin contractul de antrepriza, respectiv prevederile art. 12.4, 12.5, 12.6, 16.2, 20.1.1. din contract.
In urma analizei prevederilor contractuale coroborate cu documentele financiar-contabile ale debitoarei, aceasta susține că A. datorează A. suma de 1.020.179,68 EUR, cu titlu de garanție de buna execuție incasate si nerestituite, si cu privire la care are obligația de restituire
Pin adresa nr. 37/18.03.2014 societatea A. a fost notificată cu privire la sumele datorate, insa, in urma discuțiilor purtate in acest sens, societatea debitoare nu a inteles sa restituie către societatea A. sumele reținute.
Societatea A. C. CONSULT S.R.L. a formulat cerere de admitere a creanței in cadrul dosarului de insolventa privind pe A. G. C. S.R.L. pretinzând o creanța in suma de 129.369,27 EUR reprezentând contravaloarea avansului acordat societății A. pentru achiziționarea materialelor de construcții in vederea efectuării lucrărilor aferente contractului de antrepriza.
Prin decizia civila nr. 652/26.03.2013 pronunțata de Curtea de Apel București - Secția a V a Civila in dosarul nr._/3/2011/a7 s-a dispus admiterea recursului formulat împotriva sentinței civile nr. 8151/20.07.2012 pronunțata de instanța de fond si inscrierea creanței A. C. CONSULT S.R.L. in tabelul obligațiilor societății A. G. C. S.R.L. cu suma de 4.978,72 Lei, retinandu-se că certificatul nr. 36 pentru plata SAL din 01.06._11 emis la data de 30.08.2011 nu face dovada inaintarii de către creditoare a sumei de 129.369,21 EUR in vederea achiziționării de materiale de construcții, astfel incat singurele sume datorate de către A. G. C. S.R.L. către A. C. CONSULT S.R.L. sunt in valoare de 4.978,72 Lei, suma cu care aceasta societate figurează inscrisa in tabelul definitiv al obligațiilor A..
Creditorul A. apreciază că sunt îndeplinite condițiile pentru deschiderea procedurii prevăzută de Legea nr. 85/2014 privind procedurile de prevenire a insolvenței și de insolvență față de A. C. CONSULT S.R.L.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 5, pct. 20, 29, si pct. 72, art. 70 din, Legea nr. 85/25.06.2014, dispozițiile art. 194 din Noul Cod de procedura civila.
Debitorul a depus în termen legal contestație la cererea de deschidere prin care solicită, plata unei cauțiuni, iar pe fond respingerea cererii, cu cheltuieli de judecată.
La termenul din data de 20 octombrie 2014 s-a respins cererea de plată a cauțiunii formulată de debitorul S.C: A. C. Consult S.R.L.
Prin sentința 9199/03.11.2014 s-a admis contestația debitorului și s-a respins ca neîntemeiată cererea creditorului.
A reținut Tribunalul că în baza unui contract de antrepriză creditorul S. A. G. C. S.R.L. a executat, parțial, trei blocuri cu un număr de 215 apartamente și 250 locuri de parcare. Pe parcursul execuției au fost achitate lucrările executate, din sumele datorate de debitorul A. C. Consult S.R.L. fiind oprite sumele reprezentând garanțiile de bună execuție.
Creditorul S. A. G. C. S.R.L. susține că debitorul în datorează suma de 1.020.1179,68 lei, reprezentând garanțiile de bună execuție, și că acesta nu i-a plătit-o de mai bine de 60 de zile, fiind astfel îndeplinite condițiile pentru deschiderea procedurii de insolvență prevăzută de Legea nr. 85/2014 privind procedurile de prevenire a insolvenței și de insolvență.
În primul rând, creditorul susține că suma de 1.020.1179,68 lei trebuia returnata la încheierea lucrărilor (art. 17.2.2.), ori judecătorul sindic nu a regăsit între înscrisurile de la dosar un proces verbal de recepție finală a lucrărilor. De altfel, acesta este și motivul pentru care în situația de fapt s-a reținut că creditorul a executat parțial cele trei blocuri, pentru că nu s-a făcut dovada recepționării lucrărilor contractate.
Simpla depunere a contractului dintre parti si a scrisorilor de garanție emise în temeiul acestuia nu justifica pe deplin cele trei caractere ale creantei (cert, lichid si exigibl), la care se adauga si termenul de 60 de zile de la scadenta, mai ales in conditiile contestarii de catre debitoare a acestei creante (aspecte ce decurg din principiul reciprocitatii si al interdependentei drepturilor si obligatiilor rezultate din contractul sinalagmatic).
Nefiind făcută dovada încheierii lucrărilor, moment de la care începe să curgă termenele de garanție pentru diferite activități desfășurate de antreprenor, convenite de părți, înseamnă că sumele nu sunt exigibile și deci debitorul nu este dator a le plăti.
Garantia de buna executie se defineste ca fiind garantia acordata de antreprenor, potrivit careia acesta se obliga sa termine investitia la termen, cu respectarea parametrilor tehnici, de calitate si functionali, astfel cum au fost acestia prevazuti in caietul de sarcini.
Indiferent de tipul de garantie de buna executie pus in discutie, dreptul de a solicita restituirea acesteia de catre antreprenor nu se poate naste mai inainte de terminarea lucrarilor.
Finalizarea lucrarilor poate fi dovedita numai prin procesul-verbal de receptie la terminarea lucrarilor – moment de la care incepe sa curga perioada de garantie, iar la sfarsitul perioadei de garantie se incheie procesul-verbal de receptie finala. In speta, dupa cum am aratat, nu s-a incheiat niciodata un proces-verbal de receptie la terminarea lucrarilor, ci numai un proces de receptie partiala, in anul 2011.
Elementul esential al insolventei, in toate formele acesteia, il reprezinta lipsa fondurilor banesti pentru plata datoriilor exigibile.
Ori, din documentele contabile depuse de pretinsul debitor S. A. C. Consult S.R.L. rezulta pe de o parte, că nu are nicio datorie scadenta neachitata mai veche de 60 de zile, iar pe de alta parte, nu exista niciun element de natura sa conduca la concluzia ca nu își va putea achita datoriile la scadenta cu fondurile banesti ce vor fi disponibile la data scadentei:
Deci S. A. C. Consult S.R.L. a dovedit că nu este în insolvență, că are disponibil in cont si efectueaza plati din acest cont.
Potrivit documentelor depuse odata cu contestatia, debitorul detine lichidati in conturi (suma de 4,538,859.96 lei la data de 26.08.2014, in contul in lei deschis la Bancpost Sucursala Dorobanti); are profit (474.035 lei la data de 30.06.2014 conform raportarilor contabile depuse); nu are nicio datorie la bugetul de stat conform Certificatului de atestare fiscala nr._/26.08.2014; a obtinut din vanzarea imobilelor in perioada 01.01._14 suma de 787.503,20 Euro (TVA inclusiv).
Incapacitatea de plată se raportează la ansamblul obligațiilor debitorului și nu doar la una sau alta dintre aceste obligații privite individual, iar neplata unei datorii, față de un creditor, nu este relevantă pentru starea de insolvență, dacă pentru plata celorlalte datorii există fonduri disponibile suficient.
Insolvență este acea stare a patrimoniului unei societăți, care exprima neputința societății de a plăti datoriile comerciale scadente din lipsa de lichidități, si intervine in momentul in care obligațiile de plata, debitele depășesc activele. Ceea ce nu s-a dovedit în cazul de față.
Procedura insolvenței nu este menită să fie utilizată ca instrument de constrângere a debitorului pentru ca acesta să-și plătească datoriile „sub amenințarea cu falimentul", dacă debitorul are fonduri disponibile pentru a plăti, cum este cazul de față.
Încetarea plăților nu este sinonimă cu insolvență, ce este definită ca absență a fondurilor bănești necesare plății obligațiilor scadente, debitorul putând să refuze sau amâne plățile pentru motive pe care le consideră întemeiate.
Nu se poate reține că debitorul se afla în imposibilitate de a-și achita datoriile comerciale cu disponibilitățile existente, ci mai degrabă se reține împrejurarea că refuză plata de bunăvoie ca urmare a neîndeplinirii unei obligații de către creditoare, situație ce se rezolva prin alte căi legale decât procedura prevăzută de Legea nr. 85/2014 privind procedurile de prevenire a insolvenței și de insolvență.
Împotriva acestei soluții a formulat apel creditoarea solicitând admiterea apelului, modificarea în tot a sentinței civile, respingerea contestației și admiterea cererii, deschiderea procedurii generale a insolvenței împotriva debitoarei.
Se arată în susținere că deține o creanță certă, lichidă și exigibilă. Se află în situația în care debitoarea a reținut de la societate garanția de bună execuție și a executat în paralel scrisoarea de bună execuție constituită pentru același scop. Astfel rezultă din certificatul nr. 36/30.08.2011, rețineri contractuale în procent de 5% din valoarea lucrărilor executate în sumă totală de_,31 euro, fiind restituită doar suma de 415.924,13 euro debitoarea primind totodată în temeiul scrisorii de garanție bancară suma de 714.785,5 euro.
Lipsa procesului-verbal de recepție nu împiedică restituirea sumei cât timp debitoarea a formulat pentru nerespectarea obligațiilor de către creditoare o cerere de admitere a creanței, stabilită prin decizia civilă nr. 652/26.03.2013 în cuantum de 4978,72 lei. Hotărârea judecătorească a stabilit că singura datorie este cea înscrisă în tabelul de creanțe.
S-a făcut dovada calității de creditor (art. 5 pct. 20 din lege), debitorului i se aplică prezumția de insolvență, prezumție nerăsturnată în fața Tribunalului.
Debitoare a formulat întâmpinare prin care a invocat admiterea excepției tardivității iar pe fondul cauzei respingerea apelului ca nefondata.
Se arată în susținere faptul că A. nu și-a îndeplinit obligațiile contractuale în mod culpabil, nu a fost încheiat un proces-verbal de recepție, a restituit parțial sumele proporțional lucrărilor efectuate, chiar în condițiile în care nu se remediaseră deficiențele constate.
Apelanta nu are calitate de creditor, creanța nefiind certă lichidă și exigibilă, dreptul de a solicita restituirea garanței nu se poate naște înainte de terminarea lucrărilor, certificatul Sal nu atestă finalizarea lucrărilor ci doar executare anumitor lucrări și achitarea în integralitate de către intimată.
Decizia civilă nr. 652/26.03.2013 privește un alt obiect și alte chestiuni deduse judecății și nu se constată că ar trebui să plătească vreo sumă debitoarei.
Nu se află în stare de insolvență având lichidități în conturi și în proprietate un nr. de 225 imobile.
În apel s-a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând apelul formulat, Curtea reține:
Potrivit dispozițiilor Legii nr.85/2014, insolvența este acea stare a patrimoniului debitorului care se caracterizează prin insuficiența fondurilor bănești disponibile pentru plata datoriilor certe, lichide și exigibile (art. 5 pct. 29). Starea de insolvență este prezumată în cazul în care după 60 de zile de scadență debitorul nu a plătit datoria sa față de creditor.
Deci, creditorul îndreptățit să solicite deschiderea procedurii este acel creditor a cărui creanță asupra patrimoniului debitorului este certă, lichidă și exigibilă de mai mult de 60 de zile. Prin creanță certă, în sensul legii, se înțelege acea creanță a cărei existență rezultă din însuși actul de creanță sau și din alte acte, chiar neautentice, emanate de la debitor sau recunoscute de dânsul.
În ceea ce privește prezumția de insolvență aceasta este una relativă și în ciuda criticării concluziilor Tribunalului, nu se aduce un argument pertinent situației de fapt reținute care reliefa tocmai starea de solvabilitate.
Astfel s-au depus, așa cum a arătat judecătorul sindic, înscrisuri care atesta existența unor lichidati in conturi (suma de 4,538,859.96 lei la data de 26.08.2014, in contul in lei deschis la Bancpost Sucursala Dorobanti); existența profitului (474.035 lei la data de 30.06.2014 conform raportarilor contabile depuse); inexistența unor datorii la bugetul de stat conform Certificatului de atestare fiscala nr._/26.08.2014; obținerea din vanzarea imobilelor in perioada 01.01._14 a sumei de 787.503,20 Euro (TVA inclusiv).
În aceste condiții chiar în cazul existenței unei creanțe certe lichide și exigibile, deschiderea proceduri nu este justificată, cât timp așa cum a reținut Tribunalul procedura este reglementată pentru acoperirea pasivului în cazul incapacități de plată și nu pentru soluționarea unor neînțelegeri între părți.
Criticile privind caracterul cert, lichid și exigibil al creanței nu pot fi primite rezultând din probele dosarul existența unor neînțelegeri privind modul de executarea raporturilor contractuale dintre părți, apărări susținute cu înscrisuri și care necesită o soluționare în fața unei instanțe de drept comun.
În ceea ce privește Decizia nr. 652/2013 din analiza acesteia (fila 50-54 vol III Tribunal) rezultă că nu a privit garanția de bună execuție. Faptul că de la momentul deschiderii procedurii valorificarea unor drepturilor se poate face numai în cadrul insolvenței, iar debitorul nu a utilizat această cale pentru toate pretențiilor sale, aceasta ține nu de existența/inexistența revendicărilor ci de posibilitatea concretă de realizare a unei creanțe printr-un litigiu de fond.
Având în vedere că debitoarea a invocat în apărare aspecte care contrazic într-o modalitate pertinentă susținerile părții adverse privind caracterul cert al creanței, rezultă necesitatea lămuririi în mod prealabil a pretențiilor existente între părți prin intermediul căilor procesuale permise de lege.
Prin urmare, față de aspectele prezentate mai sus, Curtea constată că judecătorul-sindic a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, și cu observarea prevederilor art.480 alin.1 N. C.pr.civ., va respinge apelul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de apelanta – creditoare A. G. C. SRL PRIN LICHIDATOR FINECO INSOLVENCY SPRL, cu sediul în București, ., . 4, împotriva sentinței civile nr.9199/03.11.2014, pronunțată de Tribunalul București, Secția a VII-a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata – debitoare . SRL, cu sediul în București, . sector 3, ca nefondat.
Obligă apelanta la plata către intimată a sumei de 4400 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13.03.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
I. C. N. S. R. A. V.
GREFIER
L. M.
Red. C.N.I.
4 ex./
Tribunalul București, Secția a VII-a Civilă – judecător sindic P. N.
| ← Procedura insolvenţei – SRL. Decizia nr. 435/2015. Curtea de... | Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... → |
|---|
