Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea 85/2006. Decizia nr. 1065/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1065/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 19-06-2015 în dosarul nr. 13871/3/2014/a1
ROMÂNIA
Dosar nr._
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A VI A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.1065 A
Ședința publică de la 19 iunie 2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE D. V.
JUDECĂTOR D. M.
GREFIER G. M.
====
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelanta DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI în reprezentarea ADMINISTRAȚIEI FINANȚELOR PUBLICE A SECTORULUI 6, împotriva sentinței civile nr.1855 din 24.02.2015 pronunțată de Tribunalul București – Secția a VII a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul N. C. - M..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă intimata prin avocat D. B. cu împuternicirea avocațială aflată în dosarul de fond – fila 26, lipsind apelanta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează faptul că apelanta a solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform art.411 alin.2 N.C.P.C.
Intimata prin avocat arată că nu are cereri sau probe de formulat.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul intimatei, pe cererea de apel.
Intimata prin avocat solicită respingerea apelului ca nefondat, considerând că nu sunt incidente dispozițiile art.138 lit.c din Legea 85/2006, privind atragerea răspunderii administratorului. Toate apărările sunt dezvoltate pe larg în concluziile scrise depuse la dosar. Nu solicită plata cheltuielilor de judecată.
CURTEA
Constată că prin sentința civilă nr.1855/24.02.2015 a Tribunalului București – Secția a VII-a Civilă a fost respinsă ca neîntemeiată cererea formulată de Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice București, în reprezentarea Administrația Sectorului 6 a Finanțelor Publice, în contradictoriu cu pârâtul N. C. M..
Pentru a decide astfel judecătorul-sindic a reținut că la 20.10.2014 Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice București în reprezentarea Administrației Sector 6 a Finanțelor Publice a solicitat angajarea răspunderii patrimoniale a pârâtului N. C. M. pentru pasivul societății debitoare . International SRL; sub motiv că pârâtul nu a formulat cerere de deschidere a procedurii insolvenței în termenul legal și din acest motiv debitoarea a înregistrat datorii tot mai mari, iar omisiunea de a formula cerere a fost determinată de un interes personal al pârâtului.
Analizând cererea, judecătorul-sindic a constat că nu sunt întrunite condițiile răspunderii pârâtului pe temeiul invocat de reclamantă deoarece aceasta nu a dovedit elementele răspunderii patrimoniale respectiv fapta ilicită, prejudiciul și raportul de cauzalitate între faptă și starea de insolvență a debitoarei.
Judecătorul-sindic a reținut că reclamanta a făcut doar simple afirmații deoarece nu a dovedit faptele și împrejurările acestora, așa cum sunt menționate în cererea de chemare în judecată.
Totodată a reținut că nu există dovezi privind legătura de cauzalitate dintre omisiunea pârâtului de a formula cererea de deschidere a procedurii insolvenței și starea de insolvență a debitorului.
La 08.04.2015 Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice București, în reprezentarea Administrația Sectorului 6 a Finanțelor Publice, a declarat apel criticând soluția instanței de fond ca nelegală.
Se susține că, greșit instanța de fond a reținut că nu sunt întrunite condițiile răspunderii patrimoniale a pârâtului.
Cu privire la prejudiciu se susține că acesta rezultă din faptul că apelanta figurează în tabloul creditorilor.
Cu privire la culpă se susține că potrivit art.72 din Legea nr.31/1990 administratorii societății sunt ținuți să răspundă față de societate pe temeiul mandatului astfel că ei răspund contractual și față de terți. Cum pârâtul nu a dovedit existența unor cauze care să-i înlăture responsabilitatea rezultă implicit culpa acestuia.
Cu privire la legătura de cauzalitate se arată că aceasta rezultă din faptul că dezinteresul în îndeplinirea condițiilor minime pentru funcționarea societății conduce la un rezultat previzibil și anume falimentul societății. Apelanta susține că prin acest argument este dovedit raportul de cauzalitate între faptele culpabile ale administratorului și ..
Apelul nu este fondat.
În esență, apelanta susține că prima instanță a reținut greșit situația de fapt deoarece a considerat fără niciun temei că pârâtul nu a săvârșit o faptă ilicită în sensul prevăzut de art.138 lit.c) din Legea 85/2006 și că nu ar exista nici celelalte condiții ale răspunderii patrimoniale întemeiate pe textul arătat.
Curtea consideră că apelanta nu dovedește întrunirea elementelor constitutive ale răspunderii materiale a administratorului societății.
Curtea observă că nu este dovedită legătura de cauzalitate dintre omisiunea pârâtului de a formula cerere de deschidere a procedurii insolvenței în 30 de zile de la apariția incapacității de plată a debitoarei. Există o mulțime de cauze, subiective sau obiective, ce pot genera starea de insolvență a unei societăți comerciale.
Așa cum rezultă chiar din critica apelantei, starea de insolvență a apărut înainte de nașterea obligației legale a administratorului societății de a formula cererea de insolvență. deci nu omisiunea pârâtului de a formula cererea de deschidere a procedurii a generat insolvența.
Curtea mai reamintește că pentru antrenarea răspunderii patrimoniale pe temeiul art.138 din Legea nr.85/2006 trebuie să fie îndeplinite cumulativ toate condițiile, lipsa uneia dintre acestea împiedică angajarea acestei răspunderi.
Văzând și dispozițiile art.480 alin.1 din noul Cod de procedură civilă se va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de apelanta DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI, în reprezentarea ADMINISTRAȚIEI FINANȚELOR PUBLICE A SECTORULUI 6, cu sediul în București, ., sector 2, împotriva sentinței civile nr.1855 din 24.02.2015 pronunțată de Tribunalul București – Secția a VII a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul N. C. - M. cu domiciliul în București, ., ., ., sector 6, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 19.06.2015.
Președinte Judecător
D. V. D. M.
Grefier
G. M.
Red.Jud.D.V.
Tehnored.F.L.
27.07.2015
Nr.ex.: 4
Fond: Tribunalul București - Secția a VII-a Civilă
Președinte: Judecător-sindic: E. B. M.
| ← Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... | Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... → |
|---|
