Contestaţie. Decizia nr. 73/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 73/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 28-01-2015 în dosarul nr. 26428/3/2007/a22
Dosar nr._ (Număr în format vechi 2804/2014)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 73
Ședința publică de la 28 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M. S. U.
Judecător G. VINȚANU
Judecător M. H.
Grefier C. M.
****************
Pe rol judecarea cererii de recurs, formulată de recurenta S. NAȚIONALA ÎMBUNĂTĂȚIRI FUNCIARE SA PRIN ADMINISTRATOR SPECIAL H. S. ȘI D-NA BASTUREA M. - Director general, împotriva sentinței civile nr.8200/09.10.2014, pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata creditoare P. S. DE M. și intimat lichidator judiciar CONSORȚIUL F. DIN AGENȚIA DE INSOLVENCY S.P.R.L. ȘI B. & ASSOCIATES INSOLVENCY S.P.R.L.
La apelul nominal făcut în ședință publică, nu se prezintă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care:Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat și având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, Curtea constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, reține următoarele:
La data de 10.10.2012, S. Națională „Îmbunătățiri Funciare” S.A. a formulat contestație împotriva tabelului preliminar al creanțelor, împotriva creanței Primăria S. de M. înscrisă în tabel la poziția 91 cu suma de 385.682 lei, solicitând diminuarea creanței până la suma de 21.558,85 lei.
În fapt, Primăria S. de M. a comunicat debitoarei doar Fișa obligațiilor de plată nr._/24.02.2012 în raport de care s-a calculat nivelul sumelor nedatorate pentru locația din .. 1357, Sing. de M., la suma de 364.123,15 lei.
Organul bugetar nu a comunicat decizia de impunere, titlurile executorii și somațiile spre a fi contestate în temeiul art. 207 și următoarele din OUG 92/2003 modificată.
Creditoarea a calculat în mod eronat impozitul datorat pentru imobilul – clădire și a inclus în sumele comunicate administratorului judiciar și acceptate la masa credală și sume prescrise – evitând să detalieze obligațiile fiscale și accesoriile pe ani fiscali.
Se arată că obligațiile fiscale constând în impozite pe clădiri sunt calculate nelegal și nedatorate de debitoare, în temeiul art. 250 alin. 1 și art. 257 lit. j Cod Fiscal.
Debitoarea, prin Sucursala Arieș a sesizat creditoarea cu adresa nr. 21/12.01.2012 cu privire la incidența art. 250 alin. 1 și art. 257 lit. j Cod Fiscal, pentru clădirea situată în .. 1357, Sing. de M., debitoarea nedatorând impozit prin efectul legii, clădirea fiind afectată activităților de îmbunătățiri funciare și de intervenții în apărarea împotriva inundațiilor, motiv pentru care s-a solicitat scutirea de la plata impozitului.
La data de 28.11.2013, creditoarea S. de M. a formulat întâmpinare, prin care solicită respingerea contestației.
Menționează că societatea, inițial denumită SNIF Sucursala B., a avut pe raza localității S. de M. mai multe mijloace de transport de mare tonaj și o clădire, clădirea existând și în prezent.
Din anul 2003 și până în prezent, debitoare nu a plătit nici o sumă cu titlu de impozit pentru mijloacele de transport și clădirea menționată în decizia de impunere anexată întâmpinării.
Între timp, societatea a fost reorganizată de mai multe ori, comunicând faptul că mijloacele de transport au fost casate, în anul 2011 fiind transmise documentele justificative iar potrivit legislației în vigoare, impozitul se percepe până în momentul radierii din evidențele primăriei a mijloacelor de transport în baza documentației transmise de contribuabil.
Menționează, de asemenea, că în perioada mai-iulie 2011, somațiile și titlurile executorii au fost transmise prin postă „recomandate”, dovada fiind borderoul de poștă.
În data de 24.02.2012, în urma cererii formulate de SNIF s-a transmis prin e-mail de la Biroul de Taxe și Impozite al Primăriei S. de M. următoarele: declarația de impunere pentru clădiri, declarație de impunere pentru teren, parc AUTO și obligațiile de plată pentru anul 2012.
BDO BUSINESS RESTRUCTURING S.P.R.L., desemnata administrator judiciar al debitoarei S. N. “IMBUNATATIRI FUNCIARE” S.A. prin sentinta civila nr. 8084/12.07.2012, pronuntata in Dosarul nr._ 7 de Tribunalul Bucuresti Sectia a VII a Civila în conformitate cu prevederile art.146 Cod proc. civ., a depus concluzii scrise cu privire la contestatia formulata de catre debitoare impotriva tabelului preliminar al obligatiilor SOCIETATII NATIONALE “IMBUNATATIRI FUNCIARE” S.A., arătând următoarele:.
Potrivit dispozitiilor art. 250 alin. 1) pct. 14) din Codul Fiscal, nu se datoreaza impozit pe cladire pentru "cladirile care sunt afectate activitatilor hidrotehnice, hidrometrice, hidrometeorologice, oceanografice, de imbunatatiri funciare si de interventii la aparare impotriva inundatiilor ( ... ), cu exceptia incaperilor care sunt folosite pentru activitati economice, fiind scutite de la plata impozitului prin efectul legii".
De asemenea, conform prevederilor art. 257 lit. j) din Codul fiscal, nu se datoreaza impozit pe teren pentru "terenurile legate de sistemele hidroelectrice, terenurile de navigatie, ( ... ), precum si terenurile aferente lucrarilor de imbunatatiri funciare".
Conform actului de infiintare al societatii debitoare, societatea debitoare este o institutie de stat transformata in societate comerciala conform dispozitiilor Legii nr. 20/1990, al carui obiect de activitate principal il constituie "activitatea de imbunatatiri funciare".
Dispozitiile art. 250 alin. 1) pct. 14) si ale art. 257 lit. j) din Codul Fiscal sunt aplicabile acelor active - cladiri si terenuri - care au o afectatiune speciala consacrata de aceste dispozitii legale, in cauza, active le asupra carora creditorul pretinde plata impozitului, respectiv terenul si cladirile destinate activitatilor de imbunatatiri funciare desfasurate de societatea debitoare .
Mai mult decat atat, unele instante judecatoresti au statuat in sensul ca dispozitiile art. 250 alin. 1) pct. 14) din Codul Fiscal sunt aplicabile tuturor activelor aflate in patrimoniul Societatii Nationale "Imbunatatiri Funciare" S.A. si care sunt efectiv destinate activitatilor de imbunatatiri funciare (decizia civila 912/14.05.2009 a Curtii de Apel Suceava- Sectia Comerciala, de C. Administrativ si Fiscal).
Prin sentința civilă nr. 8200/09.10.2014, pronunțată în dosarul nr._, Tribunalul București Secția a VII-a Civilă a respins contestația formulată de debitoarea S. N. “IMBUNATATIRI FUNCIARE” S.A., împotriva tabelului preliminar al creanțelor, în ceea ce privește creanța aparținând creditorului PRIMĂRIA SÂNGIORGIU DE M..
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că SNIF S.A. nu a contestat în temeiul legilor speciale impozitele și taxele calculate.
La fila 57 a dosarului este înregistrat titlul executoriu nr. 63/01.07.2011 și somația de plată aferentă, în baza căruia s-a stabilit în sarcina debitoarei obligația de plată a sumei de 308.071,17 lei existentă la acea dată, comunicate debitorului așa cum rezultă din borderoul de poștă din data de 01.07.2011. Debitorul nu a contestat acest titlu, mai mult, a comunicat instituției Ordinul nr.169/01.07.2011 al Ministerului Agriculturii și Dezvoltării Rurale prin care se notifică suspendarea procedurilor de executare silită.
În conformitate cu prevederile art.66 alin.2 din Legea nr.85/2006, nu sunt supuse procedurii de verificare creanțele bugetare rezultând din titluri executorii necontestate în termenele prevăzute de legi speciale. Suma declarată de către Primăria Sangeorgiu de M. reprezintă o asemenea creanță în acest moment, în condițiile în care debitorul nu a contestat titlurile executorii.
În condițiile în care debitoarea susține că au fost calculate în mod eronat impozitele datorate pentru bunurile imobile, aceasta trebuia să se adreseze cu o cerere instituției bugetare pentru a face aplicarea prevederilor art.250 alin.1 și art.257 lit.j din Codul Fiscal, iar după emiterea titlurilor executorii avea posibilitatea să le conteste în condițiile prevăzute de Codul de procedură fiscală.
În ceea ce privește împrejurarea că titlul executoriu a fost emis pentru sucursala B. a Societății N. “Imbunatatiri Funciare” S.A., iar potrivit certificatului de radiere din data de 18.03.2008 aceasta a fost radiată din registrul comerțului, instanța a avut în vedere faptul că
sucursalele nu au personalitate juridică, nu se disting de societatea-mamă, sunt dependente economic total de societatea-mamă. Sucursala poate fi privită ca un centru de exploatare, fără un patrimoniu propriu, care este dotat de societate cu anumite fonduri, cu scopul de a desfășura o activitate economică, în cadrul obiectivului de activitate al societății, iar radierea unei sucursale nu exonerează societatea mamă de obligațiile pe care sucursala le avea la data radierii. Din punct de vedere fiscal sucursala trebuia să depună o cerere de scoatere din evidențele instituției bugetare, existând astfel obligația de a înștiința creditorul, obligație pe care debitorul în cauză nu a adus-o la îndeplinire.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, debitoarea S. NAȚIONALA ÎMBUNĂTĂȚIRI FUNCIARE SA PRIN ADMINISTRATOR SPECIAL H. S. ȘI D-NA BASTUREA M. - Director general, apreciind că sentința este lipsita de temei legal, fiind rezultatul unei aplicari greșite a legii si a denaturarii situatiei de fapt, in mod eronat reținând ca SNIF S.A. nu a contestat, in temeiul legilor speciale, impozitele si taxele calculate de P. S. DE M. si ca organul fiscal ar fi comunicat debitorului titlul executoriu nr.63/01.07.201 1 asa cum rezulta din borderoul de posta din data de 01.07.2011.
Instanta de fond in mod netemeinic si nelegal si-a fundamentat concluzia ca organul fiscal ar fi comunicat debitorului titlul executoriu nr.63/01.07.2011 pe un borderoul de posta din data de 01.07.2011 .
Acest borderou de posta din data de 01.07.2011 este un document pro causa, ce emana exclusiv de la P. S. DE M. si care face dovada impotriva celui ce la intocmit, instanta de fond atribuind in mod netemeinic si nelegal o valoare juridica acestuia impotriva SNIF S.A.
Dupa cum se observa din borderoul de posta din data de 01.07.2011, caruia instanta de fond i-a atribuit in mod greșit valoarea de dovada de comunicare, lipseste certificarea vreunui serviciu postal de preluare si livrare ori semnătură destinatarului, condiții in lipsa carora acest inscris nu poate face dovada comunicării vreunui document.
In masura in care organul fiscal nu face dovada comunicării titlului executoriu in discuție nici macar la sediul sucursalei radiate, in mod eronat instanta de fond argumenteaza in sensul ca societatea mama nu se distinge de sucursalele sale care nu au personalitate juridica si sunt dependente economic total de aceasta.
Radierea sucursalei exonereaza societatea mama de obligațiile pe care sucursala le avea la data radierii in masura in care organul fiscal nu face demersuri pentru comunicarea titlurilor si deciziilor la adrea sediului social al societății, societatea efectuând demersurile legale la Oficiul registrului comerțului competent, incheierea de radiere nefiind atacata in termenul legal. De altfel organul fiscal recunoaște prin documentul comunicat instanței pentru termenul din 28.11.2013 ca avea cunostiinta de faptul ca societatea s-a reorganizat de mai multe ori, dar nu a depus dovezi in sensul ca ar fi amendat societatea pentru vreo presupusa fapta contravenționala pentru nescoaterea din evidentele fiscale nemanifestand interes in urmarirea creanțelor din moment ce nici nu a comunicat contribuabilului decizii de impunere, titluri executorii si somații spre a putea fi contestate in temeiul art 207 si urmatoarele din O.G 92/2003, modificata.
La declarația de creanța inaintata administratorului judiciar, organul fiscal a atașat exclusiv o decizie de impunere aferenta anului 2012 si un titlu executoriu intocmit la data de 11.09.2012 necomunicate debitorei in vederea contestării, in timp ce titlul executoriu nr.63/01.07.2011 a fost comunicat instantei abia la 28.11.2013 cand au avut loc dezbaterile in fond ale cauzei.
Mai mult chiar, desi instanta de fond a solicitat Primăriei S. DE M. la termenul din 14.03.2013 sa indice modalitatea de calcul a impozitului pe fiecare clădire în parte creditoarea nu se conformeaza, instanta pronunțând in final o soluție in cauza fara a se edifica cu privire la corectitudinea modului de stabilire a impozitului pe clădiri de către organul fiscal.
Apoi, desi repune cauza pe rol si solicita lămuriri intimatei raportat la încheierea potrivit căreia Sucursala B. a fost radiata anterior emiterii titlurilor executorii, respectiv la 18.03.2008, instanta de judecata se multumeste sa primeasca un titlu executoriu din 2011 - intocmit ulterior radierii deci, iar nu anterior acesteia care sa faca dovada constatarii unor obligații de plata existente la martie 2008 (luna radierii) care s-ar fi transferat societatii mama.
F. de lipsa unui asemenea document, anterior radierii Sucursalei B., in mod eronat a statuat instanta de fond ca societatii mama ii revin obligațiile pe care sucursala le avea la data radierii, toate documentele prezentate si care au stat la baza fundamentării soluției pronuntate de instanta de fond fiind ulterioare acestei date.
Curtea analizând actele și lucrările dosarului din perspectiva motivelor de recurs invocate reține următoarele:
Debitoarea S. NAȚIONALA ÎMBUNĂTĂȚIRI FUNCIARE SA contestă creanța Primăriei S. de M., susținând în recurs față de cele reținute de instanța de fond că în mod greșit instanța și-a fundamentat concluzia că organul fiscal ar fi comunicat titlul executoriu nr.63/01.07.2011 așa cum rezultă din borderoul din data de 01.07.2011 întrucât acestui înscris îi lipsește certificarea vreunui serviciu sau semnătura destinatarului.
Curtea constată, văzând înscrisurile aflare la filele 56 – 59 dosar fond, respectiv înscrisul aflat la fila 60 dosar Tribunalul București care reprezintă răspunsul S.N.I.F.SA către Primăria S. de M. – Biroul de Impozite și taxe locale, că debitoarei SNIF SA i s-au comunicat titlul executoriu și somația de plată din 01.07.2011 conform borderoului anexat. Din răspunsul emis de SNIF SA către Primărie (aflat la fila 60 dosar) rezultă că îi comunica acesteia faptul că a fost prelungită durata procedurii de administrare specială până la 31.12.2011 și solicită suspendarea măsurilor de executare silită începute asupra SNIF SA.
Rezultă, așadar din aceste înscrisuri, că a existat o corespondență între părți, debitoarea S.N.I.F.SA cunoștea că s-au început măsuri de executare silită asupra sa (deci i-au fost comunicate titlul executoriu și somația) și a solicitat suspendarea acestor măsuri, măsuri ce au fost suspendate astfel cum rezultă din adresa Primăriei nr. 4955/15.11.2013 transmisă la cererea Tribunalului București.
Deci la data de 01.07.2011, S.N.I.F.SA figura în evidența fiscală cu suma de 308.071,17 lei sumă pe care o cunoștea astfel cum rezultă din înscrisul aflat la fila 60 dosar, solicitând suspendarea măsurilor de executare pe perioada în care se afla în administrare specială (31.12.2011) .
După această dată, nu au mai fost aplicabile dispozițiile Ordinului nr. 169/ 01.09.2011 al Ministerului Agriculturii și Dezvoltării Rurale, astfel încât au fost emise deciziile de impunere pe anul 2012, decizii transmise prin fax la SNIF – Sucursala B. la data de 06.02.3012 (conform înscrisului aflat la fila 68 verso dosar T.B.) ulterior transmise prin e-mail la data 24 februarie 2012 către SNIF A. – Arieș, astfel cum rezultă din înscrisul reprezentând e-mail cu subiectul „declarații” aflat la fila 69 verso dosar T.B..
Din aceste înscrisuri, indiferent de modalitatea de comunicare – fax sau e-mail, Primăria a transmis decizia de impunere către SNIF - Sucursala B., despre care nu a fost înștiințată că era radiată din 2008, deciziile fiind recepționate de Sucursala SNIF A. – Arieș.
Oricum între părți s-a purtat o corespondență, chiar cu SNIF – Sucursala A. Arieș care a receptat corespondența adresată SNIF Sucursala B. (a se vedea înscrisurile aflate la fila 60 și 69 dosar T.B.), aspect ce nu poate fi contestat de societatea mamă a cărei obligații cu privire la sucursalele sale rămân valabile atât timp cât nu anunța radierea acestora.
Debitoarea SNIF SA ca societate mamă nu se poate prevala de nerespectarea propriilor obligații și nu poate invoca necomunicarea titlurilor executorii, având în vedere că întreaga corespondență ce era transmisă din județul B. era recepționată de Sucursala SNIF A. – Arieș ( Județul A.) astfel cum rezultă din înscrisurile aflate la dosar.
Față de aceste considerente și având în vedere dispozițiile articolului 108 alin. 4 Cod procedură civilă Curtea urmează să respingă recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de recurenta S. NAȚIONALA ÎMBUNĂTĂȚIRI FUNCIARE SA PRIN ADMINISTRATOR SPECIAL H. S. ȘI D-NA BASTUREA M. - Director general, împotriva sentinței civile nr.8200/09.10.2014, pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata creditoare P. S. DE M. și intimat lichidator judiciar CONSORȚIUL F. DIN AGENȚIA DE INSOLVENCY S.P.R.L. ȘI B. & ASSOCIATES INSOLVENCY S.P.R.L., ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 28 ianuarie 2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
A. M. S. G. VINȚANU M. H.
U.
GREFIER
C. M.
Red.Jud.A.M.S.U.
Tehnored.I.N.
Ex.2
23.02.2015
……………………..
Tribunalul București Secția a VII-a Civilă
Judecător Sindic: B. A.
| ← Procedura insolvenţei – SRL. Decizia nr. 1151/2015. Curtea de... | Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... → |
|---|
