Contestaţie. Hotărâre din 22-01-2015, Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 22-01-2015 în dosarul nr. 3403/3/2014
DOSAR NR._
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI–SECȚIA A VI-A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 47R
Ședința publică de la 22.01.2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE – I. P.
JUDECĂTOR – M. M.
JUDECĂTOR – L. C.
GREFIER – L. E. A.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurenta A. B. România SA, împotriva sentinței civile nr. 7585 din 17.10.2014, pronunțată de Tribunalul București – Secția a VII-a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații P. A. D. D. L., P. A., P. R., . SRL prin administrator judiciar CASA DE INSOLVENTA TRANSILVANIA - Filiala București, P. I. C., S. G., S. G.-Gildo, P. V., B. T. M., T. M. și N. Lucreția.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurenta, reprezentată de Domnul avocat S. D., cu împuternicire avocațială la dosar, lipsind intimații.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței au fost comunicate motivele de recurs către toți intimații, iar intimații persoane fizice au depus la dosar prin Serviciul Registratură întâmpinări în câte două exemplare, iar recurenta a depus la dosar prin Serviciul Registratură înscrisuri.
Apărătorul recurentei învederează instanței că aceasta a cesionat creanța deținută la . SRL către SV Real Consulting SRL, Varfaldi Ș. și C. A. L. la data de 15.12.2014 și depune la dosar, din partea celor trei creditori cereri de renunțare la judecata recursului însoțite de înscrisuri semnate și parafate de cesionari.
Solicită să se ia act de renunțarea la judecata recursului.
CURTEA
Prin sentința civilă nr.7585/25.09.2014 pronunțată de Tribunalul București Secția a VII a Civilă s-a respins ca neîntemeiată excepția tardivității contestației și s-a respins ca neîntemeiată contestația formulată de A. B. România SA în contradictoriu cu intimata debitoare . SRL. Totodată, s-au admis cererile de intervenție accesorie în interesul debitoarei formulate de P. A., P. R., P. A. D., D. L., D. P., P. I., S. G., S. G. Gildo, P. V., B. T. T. M. și N. Lucreția.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut următoarele:
Prin sentința nr.5995/24.05.2012 pronunțată de Tribunalul Bucureștii Secția a VII-a în dosarul nr._/3/2012 s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței în forma generală privind debitoarea . SRL iar în calitate de administrator judiciar a fost desemnat Casa de Insolventa Transilvania Filiala București SPRL, cu atribuțiile prevăzute de art.20 din legea insolvenței.
În motivarea contestației, creditoarea contestatoare a susținut nelegalitatea măsurii administratorului judiciar de a aprecia contractele încheiate ca fiind contracte in derulare, cu argumentul ca nu reprezintă contracte de vânzare cumpărare sau antecontracte de vânzare cumpărare, ci contracte de antrepriza lucrări si construcții ce au fost executate si predate la data de 11.10.2010, astfel contractele nu sunt in curs, iar cocontractanții nu au respectat condițiile prevăzute de lege in ce privește plata prețului menționat in cuprinsul contractului.
In cauza au formulat cereri de intervenție accesorie in interesul debitoarei P. A., P. A. D., D. L., P. I. C., S. G., S. G. Gildo, P. V., B. T. M., T. M., N. Lucreția, prin care au invocat excepția tardivității contestației formulate si in subsidiar au solicitat respingerea contestației ca neîntemeiata.
La termenul de judecata din 18.09.2014 judecătorul sindic a pus in dezbaterea parților si a admis in principiu cererile de intervenție accesorie in interesul debitoarei.
Instanța a avut în vedere dispozițiile art.21 alin.1 din Legea nr.85/2006, din a căror interpretare sistematică a rezultat că administratorul judiciar va depune lunar un raport cuprinzând descrierea modului în care si-a îndeplinit atribuțiile, precum si o justificare a cheltuielilor efectuate cu administrarea procedurii sau a altor cheltuieli efectuate din fondurile existente în averea debitorului. Raportul se depune la dosarul cauzei, iar un extras se publica în Buletinul procedurilor de insolventa.
- debitorul persoana fizica, administratorul special al debitorului persoana juridica, oricare dintre creditori, precum si orice alta persoana interesata pot face contestație împotriva masurilor luate de administratorul judiciar.
- contestația trebuie să fie înregistrată în termen de 3 zile de la depunerea raportului prevăzut la alin. (1).
De asemenea, s-a apreciat că trebuie avute in vedere prevederile art.11 alin.2 din legea nr.85/2006, potrivit cu care „atribuțiile judecătorului-sindic sunt limitate la controlul judecătoresc al activității administratorului judiciar si/sau al lichidatorului si la procesele si cererile de natura judiciara aferente procedurii insolventei. Atribuțiile manageriale aparțin administratorului judiciar ori lichidatorului sau, în mod excepțional,debitorului, daca acestuia nu i s-a ridicat dreptul de a-si administra averea. Deciziile manageriale pot fi controlate sub aspectul oportunității de către creditori, prin organele acestora.”
Probele administrate in cauza au arătat ca raportul nr. 803 a fost publicat in buletinul procedurilor de insolventa sub nr.1696/27.01.2014, data de la care se considera comunicat si de la care se calculează termenul de 3 zile reglementat art.21 alin 1 din Legea nr.85/2006.
Constatând ca prezenta contestație a fost depusa la oficiul Poștal la data de 31.01.2014, având in vedere prevederile art.101 din codul de procedura civila, excepția tardivității contestației a fost apreciata ca neîntemeiata si respinsa ca atare.
Asupra fondului contestațiilor, s-a reținut că prin raportul întocmit de administratorul judiciar au fost analizate cererile de executare a 20 antecontracte de vânzare cumpărare încheiate cu debitoarea . SRL formulate in temeiul art. 93 ind.1 din legea nr. 85/2006; s-a stabilit ca in măsura in care antecontractele nu îndeplinesc toate condițiile prevăzute de art.93 ind.1 din lege, administratorul sa mentina contractele in temeiul art.86 din lege, astfel incit debitoarea sa respecte obligațiile asumate prin antecontractele încheiate in forma autentica.
A fost analizat fiecare antecontract in raport cu prevederile art. 93 ind.1, respectiv art.86 din legea nr.85/2006, stabilindu-se menținerea contractelor si a obligației debitoarei de a semna contactele de vânzare si execuție in forma autentica.
Prin contracte debitoarea si-a asumat îndatorirea de a executa imobile – apartamente si de a transmite dreptul de proprietate asupra acestora promitenților cumpărători pentru un preț stabilit de comun acord.
După cum ambele parți confirma si actele depuse demonstrează, imobilele apartamente au fost executate de debitoare si predate promitenților cumpărători pana la data de 11.10.2010, anterior deschiderii procedurii insolventei, nefiind încă executata de către debitoare obligația de a transmite dreptul de proprietate asupra imobilelor si de încheiere a contractelor de vânzare cumpărare in forma autentica.
Potrivit art.93 ind. 1 din legea nr. 85/2006, „obligațiile rezultând dintr-un antecontract de vânzare-cumpărare cu data certa, anterioara deschiderii procedurii, în care promitentul-vânzător intra în procedura, vor fi executate de către administratorul judiciar/lichidator la cererea promitentului-comparator, daca: prețul contractual a fost achitat integral sau poate fi achitat la data cererii, iar bunul se afla în posesia promitentului-comparator; prețul nu este inferior valorii de piața a bunului; bunul nu are o importanta determinanta pentru reușita unui plan de reorganizare. „
De asemenea, art.86 stabilește regula potrivit căreia contractele în derulare se considera menținute la data deschiderii procedurii.
F. de conținutul determinat al antecontractelor, voința . judecătorul sindic a apreciat ca prestația la care s-a obligat debitoarea, de a transmite dreptul de proprietate asupra bunurilor imobile, construcții si cote parți din terenul aferent, întrunește cerințele art. 86 alin 1 pentru a aprecia contractele ca fiind in derulare la data deschiderii procedurii insolventei.
In ceea ce privește verificarea masurilor administratorului judiciar sub aspectul oportunității, aceasta se poate realiza de către creditori prin organele acestora, prin procedurile reglementate de legea speciala.
În consecință, instanța a constatat că masurile si deciziile cuprinse in raportul întocmit de administratorul judiciar nu contravin dispozițiilor legale imperative, respectă dispozițiile aplicabile din legea insolvenței, sens în care a respins ca neîntemeiata contestația formulată și a admis cererile de intervenție accesorie formulate in interesul debitoarei.
A. B. ROMÂNIA SA a declarat recurs împotriva acestei sentințe pe care o considera nelegala si netemeinica.
În motivarea recursului se arată în esență că, contractele încheiate intre C. pentru Locuințe si cele 20 de persoane menționate in cuprinsul raportului administratorului judiciar sunt denumite „contracte de vânzare si execuție construcție”.
In cazul contractelor de vânzare, acestea trebuie sa respecte condițiile de forma prevăzute de lege. Astfel, potrivit art.10 indice 1 alin.(1) din Legea nr.114/1996 privind locuința, actul juridic de înstrăinare, intre vii, a locuințelor si unităților individuale trebuie sa se realizeze in forma autentica, sub sancțiunea nulității absolute. Fără respectarea acestor condiții de forma, contractul de vânzare nu exista.
Se susține că, aceste contracte de vânzare si execuție construcție pe de o parte, nu sunt antecontracte de vânzare-cumpărare, iar pe de alta parte, nu sunt contracte aflate in derulare, in sensul art.86 din Legea nr.85/2006.
Un contract in curs este, in primul rând, un contract existent si, in al doilea rând, un contract in curs de executare. Un contract in curs este cel care s-a încheiat anterior datei deschiderii procedurii insolventei si care nu s-a epuizat înaintea acelei date.
Conform mențiunilor din aceste contracte de vânzare si execuție lucrări, obiectul lor îl constituie, astfel cum este definit la art.2.1., realizarea de către Executant pe cheltuiala si finanțarea Beneficiarului a unei construcții tip apartament pe terenul situat in comuna Floresti. ..4-6. jud. Cluj.
In art.5.4 din contractele de vânzare si executare lucrări depuse de către cei 20 clienți ai Companiei pentru Locuințe, se menționează ca. „după finalizarea lucrărilor aferente construcției se va încheia procesul verbal de recepție la terminarea lucrărilor, data de la care Beneficiarul va deveni proprietar de drept asupra construcției”.
Aceste contracte de vânzare si execuție construcție reprezintă in fapt contracte de antrepriza lucrări si nu promisiuni de vânzare-cumpărare.
In al doilea rând, aceste contracte nu sunt contracte aflate in derulare.
In ce privește contractul de vânzare si execuție lucrări acesta nu se considera a fi in curs, daca executarea obligației de predare s-a situat înainte de deschiderea procedurii. Dimpotrivă, daca bunul nu era inca predat la data deschiderii procedurii, contractul este in curs. Imobilele apartamente care fac obiectul raportului administratorului judiciar au fost predate beneficiarilor anterior deschiderii procedurii insolventei și prin urmare, nu sunt contracte aflate în curs de derulare.
In cazul vânzării cu clauza de rezerva a proprietății, daca plata prețului a fost stipulata in mai multe transe, creanța vânzătorului nu este posterioara deschiderii procedurii, ci numai asimilata acesteia si drept consecința contractul nu este in curs.
În cazul contractelor prezentate de cei 20 de clienți, C. pentru Locuințe SRL nu se obliga sa încheie ulterior contractele de vânzare prin care sa transmită proprietatea in schimbul achitării prețului.
Astfel, vânzătorul si-a rezervat dreptul de proprietate pana la data terminării lucrărilor, iar lucrările au fost terminate, așa cum rezulta din Procesele verbale de finalizare a construcțiilor încheiate nr.3 si 4 din data de 11.10.2010 eliberate de Primăria Florești.
Se mai afirmă că aceste contracte nu reprezintă antecontracte de vânzare-cumpărare.
Unul din principiile legii insolventei ii constituie maximizarea valorii bunurilor societății in insolventa. O parte din contractanți nu au respectat prevederile contractuale in ce privește achitarea prețului.
Recurenta solicita admiterea recursului si modificarea sentinței civile in sensul admiterii contestației Băncii împotriva raportului de activitate nr.803/27.01.2014 al administratorului judiciar Casa de Insolventa Transilvania SPURL.
La termenul din data de 22.01.2015 recurenta contestatoare A. B. România SA a depus o adresă prin care arată că la data de 15.12.2014 a încheiat cu C. A. L., Varfalvi S. și SV Real Consulting SRL contractul de cesiune de creanțe în baza căruia a cesionat creanțele deținute împotriva debitoarei . SRL.
Totodată, la termenul din 22.01.2015 recurenții creditori prin subrogarea în drepturile recurentei A. B. România SA au solicitat să se ia act de renunțarea la judecarea recursului.
S-a depus din partea fiecărui recurent creditor declarație autentificată la notar de renunțare la judecarea recursului ce face obiectul dosarului nr._ .
Potrivit dispozițiilor art. 246 alin.1 c.p.c., reclamantul poate să renunțe oricând la judecată, fie verbal în ședință, fie prin cerere scrisă.
Verificând înscrisurile depuse de către recurenți, Curtea constată că C. A. L., Varfalvi Ș. și SV Real Consulting SRL au devenit recurenți creditori prin subrogarea în drepturile A. B. România SA ca urmare a încheierii contractului de cesiune de creanță din 15.12.2014 și că cei trei recurenți au înțeles să renunțe la judecarea recursului formulat împotriva sentinței civile nr.7585/17.10.2014 pronunțată de Tribunalul București Secția a VII a Civilă în dosarul nr._, depunând în acest sens declarații autentificate la notar.
Având în vedere principul disponibilității ce caracterizează procesul civil, precum, și prevederile art.246 alin. 1 c.p.c., Curtea urmează să ia act de renunțarea recurenților la judecarea cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Ia act de renunțarea recurenților SV REAL CONSULTING SRL, VARFALDI Ș. și C. A. L. la judecata recursului declarat împotriva sentinței civile nr.7585 din 17.10.2014, pronunțată de Tribunalul București – Secția a VII-a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații P. A. D. D. L., P. A., P. R., P. I. C., S. G., S. G.-GILDO, P. V., B. T. M., T. M., N. LUCREȚIA, . SRL prin administrator judiciar CASA DE INSOLVENTA TRANSILVANIA Filiala București SPRL.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 22.01.2015.
Președinte, Judecător, Judecător,
I. P. M. M. L. C.
Grefier,
L. E. A.
Red.Jud.I.P.
Nr.ex.: 2/ 11.02.2015
Fond: Tribunalul București – Secția a VII-a Civilă
Președinte – Judecător-sindic: N. N. M.
| ← Contestaţie. Decizia nr. 97/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... → |
|---|
