Procedura insolvenţei – SRL. Decizia nr. 1217/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1217/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 14-09-2015 în dosarul nr. 2739/87/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A CIVILĂ
DOSAR NR._
(Număr în format vechi 875/2015)
DECIZIA CIVILĂ NR.1217/2015
Ședința publică de la 14 septembrie 2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: F. L. ȘALAR
JUDECĂTOR: I. N. P.
GREFIER: V. G.
Pe rol se află soluționarea apelului formulat de apelanta-debitoare H. O. S.R.L., prin administrator special Feleaga D., împotriva Sentinței civile nr.803 din 29.12.2014 pronunțată de Tribunalul Teleorman - Secția Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-debitoare S.C. H. O. S.R.L., prin administrator judiciar LEXE I.P.U.R.L. și intimații-creditori ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE TELEORMAN, ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ "APELE ROMÂNE" - ADMINISTRAȚIA BAZINALĂ DE A. ARGEȘ VEDEA, ASOCIAȚIA I., B. R. DE METROLOGIE LEGALĂ, C. L. G.-DIRECȚIA DE IMPOZITE ȘI TAXE LOCALE, F. NAȚIONAL DE GARANTARE A CREDITELOR PENTRU ÎNTREPRINDERILE M. ȘI MIJLOCII S.A. - I., M. A., prin primar, O. B. R. S.A., P. ORAȘULUI AZUGA, prin primar, R. I. S.A., prin S. A., S.C. P. S.A., S.C. A. C. S.R.L., S.C. A. G. S.R.L., S.C. A. C. NORD VEST S.R.L., S.C. A. P. SERVICE S.R.L., S.C. A. U. C. S.R.L., .., S.C. B. C. S.R.L., prin mandatar COFACE R. CREDIT MANAGEMENT SERVICES SRL, S.C. B. A. NEGEV INDUSTRIAL SRL, ., SC C. R. SRL, ., ., ., ., SC E. C. GROUP SRL, .., S.C. F. I. MANAGEMENT S.R.L., S.C. F. R. S.R.L., .., S.C. G. 21 S.A., S.C. GF T.-M. 2012 S.R.L., S.C. H. M. C. S.R.L., S.C. HIDROCONSTRUCȚIA S.A. - S. MUNTENIA, S.C. H. R. S.A., prin mandatar Coface R. Credit Management Services SRL, .., S.C. L. G. R. S.A., S.C. O. A. S.A., S.C. P. V. PROIECT C. S.R.L., S.C. P. M. H. S.R.L., S.C. P. I. S.R.L., S.C. P. S.A., S.C. P. A. C. S.R.L., S.C. R. A. ROMÂNĂ S.A., prin administrator judiciar VIA INSOLV S.P.R.L., S.C. RO E. S.R.L., S.C. R. T&G S.R.L., S.C. S. M. S.R.L., S.C. S. C. S.R.L., .., S.C. T. S.A., S.C. T. S.A., S.C. T. T. G. S.R.L., S.C. T. C. S.R.L., S.C. T. P. S.R.L.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns apelanta-debitoare S.C. H. O. S.R.L., prin avocat I. A., cu împuternicirea de substituire aflată la fila 104 – vol.II dosar, intimata-debitoare S.C. H. O. S.R.L., prin administrator judiciar, reprezentat de A. S. și intimatele-creditoare . S.R.L., prin avocat T. A., S.C. D. .., prin reprezentant legal D. I. și .., prin avocat D. D., cu împuternicirea avocațială emisă în baza contractului de asistență juridică nr. 2266 din 02.09.2015, lipsind celelalte părți.
La apelul nominal făcut în dosarul nr._ /a2 au răspuns apelanta-debitoare S.C. H. O. S.R.L., prin avocat I. A., cu împuternicirea de substituire aflată la fila 117 dosar, intimata-debitoare S.C. H. O. S.R.L., prin administrator judiciar, lipsind intimata-creditoare Administrația Județeană a Finanțelor Publice Teleorman.
La apelul nominal făcut în dosarul nr._ /a3 au răspuns apelanta-debitoare S.C. H. O. S.R.L., prin avocat I. A., cu împuternicirea de substituire aflată la fila 63 dosar, intimata – creditoare . S.R.L., prin avocat T. A., cu împuternicirea avocațială nr._/2015 și intimata-debitoare S.C. H. O. S.R.L., prin administrator judiciar.
La apelul nominal făcut în dosarul nr._ /a4 au răspuns apelanta-debitoare S.C. H. O. S.R.L., prin avocat I. A., cu împuternicirea de substituire aflată la fila 64 dosar, intimata-debitoare S.C. H. O. S.R.L., prin administrator judiciar și intimata-creditoare .., prin avocat D. D., cu împuternicirea avocațială emisă în baza contractului de asistență juridică nr.2266 din 02.09.2015.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței de apel faptul că citația emisă intimatei S.C. H. M. C. S.R.L. a fost restituită la dosar, cu mențiunea destinatar mutat de la adresă.
Curtea face aplicarea dispozițiilor art. 172 Cod procedură civilă privind pe S.C. H. M. C. S.R.L., considerând procedura de citare legal îndeplinită.
Curtea, din oficiu, invocă excepția conexității dosarelor nr._ /a2; nr._ /a3 și nr._ /a4 la prezentul dosar.
Reprezentanții părților prezente, având pe rând cuvântul, pun concluzii de admitere a excepției.
Având în vedere strânsa legătură între opoziții și revocare, față de specificul procedurii insolvenței și raportat la dispozițiile art.139 alin.1 Cod de procedură civilă coroborat cu art.43 din Legea nr.85/2014, Curtea admite excepția și dispune conexarea dosarelor nr._ /a2; nr._ /a3 și nr._ /a4 la prezentul dosar.
Curtea acordă cuvântul asupra excepției lipsei calității procesuale active a administratorului special invocată de Administrația Județeană a Finanțelor Publice Teleorman, excepției lipsei de obiect invocată de S.C. F. I. Management S.R.L., excepției tardivității invocate de S.C. F. I. Management S.R.L., .. și a cererii de repunere în termen, apoi asupra apelului formulat împotriva sentinței civile nr.803/29.12.2014.
Apărătorul apelantei-debitoare solicită respingerea excepției lipsei calității procesuale active, susținând că administratorul special al societății a fost desemnat prin hotărâre A., fără ca mandatul să fie contestat. Prin urmare, administratorul special a fost desemnat în mod legal. În ceea ce privește apelul formulat împotriva sentinței civile nr.803/29.12.2014, susține că acesta este declarat în termen legal și pune concluzii de admitere, cu trimiterea cauzei spre rejudecare, iar în subsidiar, solicită admiterea apelului și schimbarea hotărârii atacate, în sensul respingerii revocării încheierii de deschidere a procedurii insolvenței. Consideră că cele trei opoziții ar fi trebuit soluționate printr-o unică hotărâre, potrivit prevederilor art.71 alin.2 din Legea nr.85/2014. Mai susține că judecătorul sindic nu a pus în discuția părților revocarea și nici cererea de intervenție formulată de O. B. R. S.A., care a rămas nesoluționată.
Administratorul judiciar pune concluzii de respingere a excepției lipsei calității procesuale active, susținând că administratorul special al societății debitoare este numit în conformitate cu prevederile Legii nr.85/2014 și are dreptul de a introduce acțiuni în instanță, de a contesta și de a formula apel.
Intimata – creditoare S.C. F. I. Management S.R.L., prin avocat, solicită admiterea excepției tardivității raportat la dispozițiile art.43 din Legea nr.85/2014, susținând că apelul a fost înregistrat la 23.03.2015, cu depășirea termenului legal. Pe de altă parte, consideră că sentința civilă nr.803/29.12.2014 nu poate face corp comun cu celelalte sentințe, întrucât dosarele și hotărârile pronunțate sunt diferite. Cu privire la excepția lipsei calității procesuale active lasă la aprecierea instanței. În ceea ce privește excepția lipsei de obiect susține că sentința pronunțată în dosarul nr._ a rămas definitivă la acel moment, precizând că această excepție își va produce efectele în funcție de soluția dată în dosarul susmenționat. În ceea ce privește excepția tardivității, pune concluzii de admitere.
Intimata – creditoare S.C. .., prin avocat, solicită admiterea excepției tardivității apelului formulat împotriva sentinței prin care s-a revocat încheierea de deschidere a procedurii insolvenței. În opina sa, consideră că această hotărâre a rămas definitivă, prin neapelare raportat la termenul de comunicare prin Buletinul procedurilor de insolvență din 09.02.2015, apelul fiind declarat cu depășirea termenului legal de formulare prevăzut de art.43 alin.2 din Legea nr.85/2014. Cu privire la excepția tardivității invocată în dosarul nr._ /a4, învederează faptul că înțelege să nu o mai susțină prin raportare la înscrisurile aflate la dosar. În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale active a administratorului special în promovarea apelului, o apreciază ca fiind întemeiată raportat la dispozițiile imperative care prevăd atribuțiile administratorului special cu privire la posibilitatea acestuia de a introduce acțiuni la instanțele judecătorești, fără să se facă referiri la procedură. În ceea ce privește excepția lipsei obiectului, pune concluzii de admitere. Cu privire la afirmația potrivit căreia judecătorul sindic ar fi trebuit să soluționeze toate opozițiile unitar, într-un singur dosar, învederează faptul că pentru această susținere nu există un temei legal.
Reprezentantul intimatei-creditoare S.C. D. .. lasă la aprecierea instanței cu privire la excepțiile invocate.
Curtea acordă cuvântul asupra apelurilor formulate împotriva sentințelor civile nr.805 din 29.12.2014; nr.806 din 29.12.2014 și nr.807 din 29.12.2014.
Apărătorul apelantei-debitoare solicită admiterea apelurilor formulate în cele trei dosare conexate, rejudecarea cauzei și schimbarea sentințelor atacate, în sensul respingerii opozițiilor la continuarea procedurii insolvenței. În ceea ce privește dosarul nr._ /a2, în care Administrația Județeană a Finanțelor Publice Teleorman a formulat opoziție la cererea de deschidere a procedurii insolvenței, consideră că partea este de rea-credință, întrucât a evitat procedura concurențială a insolvenței pentru a executa creanța S.C. H. O. S.R.L. Susține că opoziția contravine drepturilor și intereselor creditorilor. De asemenea, nu s-a avut în vedere faptul că societatea a desfășurat activitate și că a achitat o parte din datoriile curente, existând șanse reale de reorganizare.
Administratorul judiciar pune concluzii de admitere a apelurilor, susținând că opozanții aveau cunoștință despre starea de insolvență a societății, cum ar fi Administrația Județeană a Finanțelor Publice Teleorman, care prin actul de control încheiat în luna august 2014, a stabilit o creanță de 5.900.000 lei, cu termen de scadență în luna octombrie 2014. Or, potrivit art.66 din Legea nr.85/2014, debitorul aflat în insolvență sau în insolvență iminentă este obligat ca în termen de 30 de zile de la constatarea stării de insolvabilitate, să formuleze cerere de deschidere a procedurii. Prin urmare, cei trei opozanți nu au analizat starea de fapt a societății, ci exclusiv din punct de vedere al creanței proprii, astfel că solicită respingerea celor trei opoziții și menținerea încheierii de deschidere a procedurii insolvenței societății. În ceea ce privește sentința civilă nr.803/29.12.2014 pronunțată în dosarul nr._, susține că aceasta nu i-a fost comunicată.
Intimata – creditoare S.C. F. I. Management S.R.L., prin avocat, solicită respingerea apelurilor. Consideră că instanța de fond în mod corect a admis cererile de opoziție, cu consecința revocării încheierii de deschidere a procedurii insolvenței. Susține că, din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, nu rezultă cuantumul datoriilor exigibile, cât și data exigibilității acestor datorii. De asemenea, societatea debitoare deține sume de bani în cuantum mult mai mare, decât datoriile înregistrate.
Intimata – creditoare ., prin avocat, susține că sentința civilă nr.803/29.12.2014 pronunțată în dosarul nr._ a fost comunicată în conformitate cu dispozițiile art.42 din Legea nr.85/2014, potrivit cărora actele de procedură se efectuează prin Buletinul procedurilor de insolvență. Cu privire la celelalte trei apeluri, pune concluzii de respingere, solicitând să se aibă în vedere starea de fapt a societății, precum și de împrejurarea că deține calitatea de creditor chirografar. Astfel, pentru a nu-i fi lezate interesele, consideră că societatea debitoare ar trebui să apeleze la procedura comună și nu la cea a insolvenței.
Reprezentantul intimatei-creditoare S.C. D. .. lasă la aprecierea instanței cu privire la apelurilor formulate.
CURTEA,
Deliberând asupra apelurilor de față, constată :
Prin sentința civilă nr. 803 din 29.12.2014 pronunțată de Tribunalul Teleorman – Secția Civilă în dosarul_ a fost revocată încheierea de deschidere a procedurii generale de insolvență împotriva debitoarei ..
În motivarea acestei sentințe, tribunalul a reținut că cererile de opoziție formulate de creditorii F. I. Management SRL, . și AJFP Teleorman au fost admise.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel debitoarea, prin administrator special, solicitând schimbarea sentinței apelate și menținerea sentinței de deschidere a procedurii de insolvență. Totodată, apelanta a solicitat ca, în cazul în care se va reține că apelul nu a fost declarat în termen, să se dispună repunerea sa în termenul de apel.
În motivarea apelului, apelanta a susținut următoarele:
Sentința apelata este parte integranta a celor trei sentințe pronunțate de judecătorul sindic in dosarele asociate dosarului pendinte, respectiv nr._ /a2,_/2014/a3 si_ /a4 având ca obiect „opoziții la deschiderea procedurii insolventei" admise prin Sentințele civile nr. 805; 806 si 807 din 29.12.2014, împotriva cărora apelanta a declarat apel.
Sentința nr. 803/29.12.2014 a fost pronunțată cu încălcarea dispozițiilor art. 71 alin. 2 din legea 85 / 2014: „Prin încheierea de deschidea a procedurii, judecătorul-sindic va dispune administratorului judiciar/lichidatorului judiciar sa efectueze notificările prevăzute la ari. 100. n cazul in care, in termen de 10 zile de la primirea notificării, creditorii se opun deschiderii procedurii, judecătorul-sindic va tine, in termen de 5 zile, o ședința la care vor fi citați administratorul judiciar/lichidatorul judiciar, debitorul si creditorii care se opun deschiderii procedurii, in urma căreia va soluționa deodată, printr-o sentința, toate opozițiile. Admițând opoziția, judecătorul-sindic va revoca încheierea de deschidere a procedurii."
Deși în considerentele celor trei sentințe date in opoziții judecătorul sindic a menționat ca urmare a admiterii opozițiilor se va revoca si încheierea de deschidere a procedurii, în dispozitivul celor trei sentințe pronunțate in opoziții s-a omis a se dispune revocarea încheierii de deschidere a procedurii si, judecătorul a dispus revocarea printr-o sentința distincta pe care a pronunțat-o in dosarul de fond si care nu ne-a fost comunicata.
În dosarul de fond nu s-au făcut dezbateri a termenul din 15 decembrie 2014 s-a acordat cuvântul pârtilor numai in dosarele asociate, nu și în dosarul de fond în care s-a pronunțat sentința 803 din 29.12.2014. In atare condiții, neacordarea cuvântului in dosarul de fond duce la nulitatea sentinței.
În situația în care se va aprecia că sentința nr. 803/2014 nu face corp comun cu Sentințele nr.804, 805 și 806 din 29.12.2014, apelanta a solicitat repunerea sa în termen.
Intimatele Administrația Județeană a Finanțelor Publice Teleorman, ., S.C. P. A. C. S.R.L., S.C. Ro E. S.R.L. și . SRL au formulat întâmpinare prin care au invocat excepția tardivității apelului, solicitând respingerea acestuia ca tardiv formulat, iar în subsidiar, ca nefondat.
De asemenea, intimatele S.C. S. Marcos S.R.L., Lexe I.P.U.R.L., administrator judiciar, S.C. Antrepenoria G. S.R.L., .., S.C. T. C. S.R.L. și S.C. T. P. S.R.L. au depus întâmpinare, prin care au solicitat admiterea apelului formulat de debitoare.
Prin sentințele civile nr. 805, 806 și 807 din 29.12.2014 pronunțate de aceeași instanță în dosarele_ /a2,_ /a3 și_ /a4 au fost admise cererile de opoziție formulate de creditoarele F. I. Management SRL, . și AJFP Teleorman.
În motivarea acestor sentințe, tribunalul a reținut, în esență, următoarele:
La data de 08.09.3014, debitoarea a formulat cerere de deschidere a procedurii de insolvență, arătând că un factor destabilizator l-a reprezentat . antreprenori față de care avea o creanță de aproximativ 3.000.000 lei, și, pe de altă parte, a contractat un credit bancar pe care nu îl poate restitui.
Faptul că prin înscrisurile depuse la dosarul cauzei nu rezultă cuantumul datoriilor exigibile, nefiind prezentată situația datoriilor scadente la data formulării cererii de deschidere a procedurii insolvenței, se constată că opozantul-creditor a fost prejudiciat prin deschiderea procedurii de insolvență asupra debitorului, iar cererea acestuia a fost introdusă cu rea-credință cu scopul blocării eventualelor acțiuni judiciare sau de executare silită ale creditorului urmărind totodată și suspendarea penalităților de întârziere calculate conform art. 5 alin. 7 din contract.
Împotriva acestor trei sentințe a declarat apel debitoarea, prin administrator special, solicitând schimbarea în tot a acestora, în sensul respingerii cererilor de opoziție ca neîntemeiate.
În motivarea apelului formulat împotriva sentinței cu nr. 805, apelanta a arătat următoarele:
În mod greșit, judecătorul fondului a apreciat ca apelanta-debitoare ar fi formulat cu rea credință cererea de insolvență fără ca starea de insolventa sa existe ori sa fie iminenta la data cererii introductive, reținând totodată si faptul ca demersul nostru a avut drept scop sustragerea de la plata obligațiilor fiscale si suspendarea executării silite ponte de creditoarea intimata.
Atât prin petit, cat si prin declarația președintelui consiliului de administrație anexata cererii introductive debitoarea si-a manifestat intenția de reorganizare judiciara a activității pe baza de plan. Așadar, cererea de insolventa a fost făcută in scopul instituirii procedurii colective de acoperire a pasivului debitoarei (cea de 72.168.140,08 lei conform tabelului preliminar al creditorilor), acordând astfel si o șansa de redresare a debitoarei in deplin acord cu scopul procedurii instituit prin art. 2 din Legea nr. 85/2014. Declaratia de reorganizare se sprijină de portofoliul de contracte aflate in derulare astfel cum rezulta din înscrisurile anexate prezentului apel (situația centralizatoare si copia principalelor contracte de executare de lucrări pe achiziții publice - o parte fiind in derulare pe fonduri europene). Pentru continuarea executării obligațiilor din aceste contracte cu impact social, investitional si economic in segmentul de piața vizat avem nevoie de disciplina si rigurozitatea procedurii instituita de Legea insolventei care sa evite realizarea haotica a creanțelor asupra patrimoniului debitoarei, sa maximizeze gradul de valorificare a activelor nelegate de producție si de recuperare a creanțelor utilizând facilitățile de timbraj acordate de legea speciala.
O dovada in plus a faptului ca nu a avut nicio clipa intenția de a se sustrage de la plata obligațiilor fiscale este ca toate obligațiile fiscale scadente la 30.04.2014 au fost achitate la zi, insa in urma unui control de fond pe anii 2009- 2013 finalizat in luna iulie 2014 s-au stabilit in sarcina sa obligații suplimentare de plata si accesorii care împreuna cu cele devenite scadente au însumat 4.485.375 lei. De buna credința cu adresa nr. 4186/06.08.2014 a solicitat reesalonarea la plata a obligațiilor fiscale in conformitate cu prevederile OUG nr._, a primit acord de principiu al AJFP Teleorman comunicat cu adresa nr._ din 21.08.2014, insa la pct 3 din acest aviz se stabilea condiția ca in termen de 30 de zile de la data primirii acordului sa constituim garanții asupra patrimoniului in valoare de 6 146 081 lei. Cum numai doua dintre activele sale erau libere de sarcini, a prezentat organului fiscal raport de evaluare pentru acestea dar nu a fost luat in considerare, acestea au fost evaluate de organul fiscal si le-a fost stabilita o valoare ce acoperea cea 70% din valoarea de garanție stabilita in sarcina sa. În atare condiții a incercat sa găsească o societate comerciala tert garant care sa reacopere diferența de garanție, dar nu a gasit. Desi era in perioada de constituire a garanției (_), AJFP Teleorman i-a blocat conturile si i-a luat prin poprire în contul deschis in trezorerie intreaga suma virata de Agenția Naționala de Locuințe (ANL) destinata continuării lucrărilor de construire a locuințelor pentru tineri in M. A., respectiv_ lei, fapt care i-a îngreunat continuarea activități cu respectarea termenului de dare in folosinta.
Așadar, anterior depuneri cererii de insolventa, debitoarea a făcut cu buna credința demersuri pentru evitarea stării de insolventa care se prefigura urmare controlului fiscal, s-a prezentat la AJFP Teleorman si a solicitat ridicarea popririi in considerarea derulării Contractului cu ANL, expunând riscul de depășire a termenului si consecințele acesteia, invederandu-le faptul ca suma alocata este cu destinație speciala pentru finanțarea construcției de locuințe pentru tinerii căsătoriți, program social implementat de Guvern prin ANL - solicitare la care nu am primit răspuns pozitiv.
De asemenea, inca din data de 25.06.2014 societatea a intrat n incidența bancara ca urmare a lipsei de disponibilități.
În acest context, precum si datorita somațiilor O. B. si a pierderii de disponibilități bănești ca urmare a intrării n faliment a cocontractantului Koram C. București - administratorii . au informat asociații despre iminenta insolventei societății.
Decizia de a solicita . de reorganizare a activității pe baza de pan a fost luata de către administratorii societății dupa o analiza temeinica a situației societății si dupa care toti asociații au luat aceasta decizie, semnând hotărârea adunării generale.
In esența, analiza a vizat situația datoriilor societății, a blocajului financiar ce isi are sorgintea pe de o parte in acțiunile organului fiscal asupra contului nostru deschis in Trezorerie si la celelalte băncii prin care urma sa primească avansurile si sa incaseze contravaloarea lucrărilor din contractele de achiziție publica, precum si somațiile de la banca finanțatoare prin care i-a notificat iminenta declanșării tuturor procedurilor legale de executare silita (blocarea contului, vânzarea imobilelor ipotecare in favoarea sa-care includ si bazele de producție), iar pe de alta parte dificultățile majore in recuperarea unei importante creanțe (de cca.5.643.601 lei determinata de falimentul cocontractantului său) de la care avea de incasat sume importante, cat si de către alții debitorii ai societății.
Întârzierile plații salariilor angajaților societății au generat de asemenea grave probleme sociale, degradandu-se raporturile de munca cu personalul propriu.
In mod greșit, instanța, in analiza stării de insolventa, face referiri in considerentele hotărârii apelate numai la obligațiile scadente pe care debitoarea le avea la data introducerii cererii fata de organul fiscal, ignorând faptul ca starea de insolventa se analizează in raport de toate obligațiile debitoarei. Chiar si prin raportare la obligațiile fiscale, judecătorul fondului retine ca din suma de 5.181.430 lei, 3.671.721 lei deveneau scadente in 05.10.2014, fara sa arate ca dintre cele existente erau deja scadente prin titluri executorii.
Instanța trebuie sa analizeze cele trei titluri executorii (anexa 6) in suma de 5.176.385 lei cu scadenta clara in 25.06; 25.07.; 05.08.; 20-25.08.2014, in baza cărora fiscul a început executarea contului din Trezorerie întrucât nu înțelege poziția creditoarei vizavi de prelungirea scadentei cu 60 de zile. Este clar ca aproape întreaga suma 5.176.385 lei din titlurile executorii fata de 5.181.430 lei susținuta de AJFP Teleorman era ajunsa la scadenta maxima înainte de depunerea cereri de insolventa a debitoarei prin insusi înscrisurile creditoarei, punct de vedere insusit si de judecătorul sindic in motivarea hotărârii. Depunerea cererii de insolventa dupa 60 de zile de la data scadentei ar fi însemnat deja falimentul societății. Tocmai pentru preîntâmpinarea acestei situații s-a solicitat reorganizarea judiciara.
Judecătorul sindic apreciază fara temei ca debitoarea are in patrimoniu active care pot fi valorificate pentru satisfacerea creanțelor. O astfel de apreciere este contrara legii care in aprecierea stării de insolventa in condițiile in care legiuitorul face referirii strict la lichiditățile debitoarei, nu si la bunurile din patrimoniul acesteia, iar disponibilitățile bănești ale H. O. erau la 31.08.2014 de 1.316.317 lei conform extraselor de cont (anexa 7).
Mai mut Tribunalul nu s-a pronunțat asupra cererii de intervenție principale formulate de acest creditor in procedura prin care a solicitat deschiderea procedurii de insolventa a debitoarei .
Cum cererea de intervenție principala are caracterul unei cereri independente de cererea debitoarei si cum la deschiderea procedurii toate cererile formulate ce terți creditori se anexează cererii debitorului in care s-a dispus deschiderea procedurii, in cazul in care s-au admis opozițiile, in opinia sa, se impunea si soluționarea cererii de intervenție principala a creditoarei O. B., neputandu-se deduce ca aceasta ar fi fost respinsa implicit in condițiile in care nu exista niciun motiv de respingere a acestei cereri. În opinia sa, acesta constituie motiv de anuare a hotărârii si solicită sa se judece cauza evocând fondul cererii O. B..
Faptul ca în perioada de observație debitoarea a desfășurat activitate, a achitat datoriile curente si, drept urmare, la 31.12.2014 a ajuns cu plățile subantreprenorilor si furnizorilor indispensabili desfășurări activității la in stadiu de plata ce asigura colaborarea n continuare cu aceștia, a reușit sa realizeze contractul cu ANL în procent de 83 %pentru diferența solicitând prelungirea termenului de dare n folosința la data de 31.03.2015 obținând acordul favorabil al ANL termen ce va putea fi respectat numai in condițiile n care societatea H. O. isi va reorganiza activitatea in condițiile legii insolventei.
S.C. H. O. S.R.L. se afla . si in relația contractuala cu P. A. (contract nr. 23.445/25._) si P. Roșiori de Vede (contract nr._ /13._ si actul adițional la contract nr._/22.10.2014) ce privesc executarea unor lucrării (Ferma G. Școlar Agricol A. si Modernizare si reabilitare Scoală de Arte si Meserii Roșiori de Vede) finanțate din fonduri europene si care au ca termen maxim de execuție 31.12.2015.Pentru a putea duce la bun sfârșit aceste lucrări si pentru a nu pierde un total de_ lei fonduri atrase de la U.E. societatea are nevoie de aceasta perioada de reorganizare
În caz contrar conform contract incheiat intre cele doua Primarii si Agenția pentru Dezvoltarea Regionala Sud-Muntenia Călărași, toate sumele ce reprezintă fonduri europene aferente lucrărilor neexecutate de H. O. vor fi anulate, iar autoritățile locale obligate sa scoată lucrările la licitație si sa suporte finanțarea dn fonduri proprii.
Acest aspect relativ la pierderea fondurilor europene cu impact asupra celor doua comunități, precum si iminenta răspunderii contractuale a H. O. pentru neexecutarea intocmai a obligațiilor, a constituit unul dintre elementele de analiza realizata de conducerea debitoarei cu prilejul luării deciziei de a se adresa instanței pentru reorganizarea judiciara a activități.
În perioada 19.09 - 31.12.2014 societatea a finalizat următoarele lucrări (anexa 9): Lucrări de amenajare a paraului Câinelui pe tronsonul amonte Badovidensti aval Vartoape - județul Teleorman - finanțare buget stat (poziția 16); îmbunătățirea accesibilității Euroregunii R. cu Coridorul 9 P. European de transport G. - finanțare fonduri europene (poziția 15); Reabilitare străzi Z. - finanțare buget local + buget stat (poziția 3); Amenajarea spatiilor publice de recreere - teren sport, . - finanțare fonduri europene si s-a mai incheiat si contractul nr._ de aimentare cu apa corn. Viisoara, județul Teleorman, n valoare de_ lei (poziția 17,22); Alimentare cu apa . (poziția 12); Locuințe pentru tineri in municipiul Roșiori de Vede (poziția 11).
Dovada ca societatea in perioada de observație a făcut progrese este si faptul ca pana la aceasta data a făcut plați către ANAF (curente) in valoare de_ lei si a achitat salariile lunilor iulie, august, septembrie, octombrie si noiembrie, reducând ecartul la o luna fata de 3 luni (restanta doar luna decembrie 2014) - anexa 11.
De asemenea societatea are un portofoliu de lucrări de executat pe anul 2015, în suma de 287 milioane lei (anexa 10), a căror realizare ar da posibilitatea plaților către creditori pe baza de plan de reorganizare.
Nemulțumirea creditorului AFP fata de măsura deschiderii procedurii vizează împiedicarea sa in desfășurarea procedurii de recuperare a creanței, in mod individual in procedura execuționala declanșata deja. Acest interes individual de satisfacere rapida si in mod exclusiv a creanței sale contravine scopului legii insolventei, stabilit in art. 2 „de a institui o procedura colectiva pentru acoperirea pasivului debitorului.
A.JF.P. A. prin modul in care a acționat la blocarea conturilor 100% si in continuare prin opoziția la deschiderea procedurii de insolventa acționează in detrimentul tuturor celorlalți creditori, cat si in detrimentul interese or debitoarei in condițiile in care. conform portofoliului său de contracte in curs de derulare societatea rulează 99 % din incasari direct prin Trezoreria Statului.
Prin urmare, in condițiile date, demersul său nu poate fi calificat drept „o intenție de a se sustrage" de la îndeplinirea obligațiilor fata de cocontractanti ori fata de bugetul statului, dimpotrivă prin reorganizarea judiciara a activității toate creanțele asupra patrimoniului societății noastre vor fi reesalonate prin plan si satisfăcute in mod organizat sub supravegherea administratorului judiciar si a judecătorului sindic evitandu-se executarea haotica a patrimoniului care prezintă riscul falimentarii sale prin executarea silita a bazelor de producție fapt care i-ar fi pus in imposibilitate de continuare a activității. La data formulării cererii introductive întreg patrimoniul era afectat de sarcini: doua imobile erau sechestrate de organul fiscal, iar toate celelalte imobile sunt ipotecate in favoarea băncii finanțatoare.
In plus starea de incertitudine in care se afla acum agentul economic nu da posibilitatea participării la licitații publice (care deja au inceput) pentru a putea contracta in continuare alte lucrări, desi beneficiaza de toate dotările (utilaje, stații de betoane cu aborator propriu, stație de asfalt, mijloace de transport etc.) si de forța de munca calificata (aflata acum in concedii fara plata, șomaj sau in căutarea unui alt loc de munca).
. prin calitatea lucrărilor executate a fost si mai poate fi un brand in domeniu (anexa 13).
Din punct de vedere al modului cum a acționat AJFP Teleorman pare ca este ușor sa închizi un agent economic, dar oare se gândește cineva cat de greu este sa il tii in viata cu 250 de salariați trecând prin criza financiara, economica si sa te bati la licitații pentru fiecare lucrare contractanta.
În concluzie, cum starea de insolventa/respectiv de iminenta a insolventei unui debitor se analizează in raport de toate datoriile exigibile la momentul sesizării instanței, fata de toti creditorii, nicidecum prin raportare la caracteristicile creanțelor fiecărui creditor in parte pentru ca nu poate fi in insolventa numai fata de unii dintre creditori si fata de alții solvabili, precum si cu luarea in considerare a disponibilităților bănești necesare pentru acoperirea întregului pasiv la data de referința, in atare condiții in mod greșit instanța fondului a procedat la revocarea încheierii de deschidere a procedurii de insolventa a subscrisei apelante.
Intimata Administrația Județeană a Finanțelor Publice Teleorman a formulat întâmpinare la acest apel, solicitând respingerea acestuia ca nefondat. Totodată, a invocat excepția lipsei calității procesuale active a administratorului special.
Referitor la calitatea procesuală activă, intimata a arătat că aceasta presupune existența unei identități între persoana reclamantului și cel care este titularul dreptului afirmat. În cazul situațiilor juridice pentru a căror realizare calea justiției este obligatorie, calitatea procesuală activă aparține celui ce se poate prevala de acest interes. Reclamantul, fiind cel care pornește acțiunea, trebuie să justifice atât calitatea sa procesuală activă, cât și calitatea procesuală pasivă a persoanei chemate în judecată, prin indicarea obiectului cererii și a motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază pretenția sa.
Așa cum se poate observa, cererea de apel este formulată și semnată de S.C. H. O. SRL prin administratorul special F. D..
Potrivit prevederilor art. 56 alin. 1 din Legea nr. 85/2014 privind procedurile de prevenire a insolvenței și de insolvență "(1) Administratorul special are următoarele atribuții: a) participa, in calitate de reprezentant al debitorului, la judecarea acțiunilor prevăzute la art. 117-122 ori a celor rezultând din nerespectarea art. 84; b) formulează contestații in cadrul procedurii reglementate de prezenta lege; c) propune un plan de reorganizare; d) administrează activitatea debitorului, sub supravegherea administratorului judiciar, dupa confirmarea planului, doar in situația in care nu i s-a ridicat debitorului dreptul de administrare; e) dupa . la inventar, semnând actul, primește raportul final si situația financiara de închidere si participa la ședința convocata pentru soluționarea obiectiunilor si aprobarea raportului; f) primește notificarea inchiderii procedurii".
În conformitate cu dispozițiile, în procedura insolvenței administratorul special nu poate formula decât cererile expres si limitativ prevăzute la 56 alin. 1 din Legea nr. 85/2014 privind procedurile de prevenire a insolvenței și de insolvență.
Mai mult, administratorul special nu are calitatea procesuală de a formula calea de atac împotriva sentinței nr. 805/29.12.2014 pronunțata de Tribunalul Tribunalul Teleorman, întrucât nu a fost parte la judecarea cauzei în fond, sentința fiind pronunțată în contradictoriu cu debitoarea S.C. H. O. SRL prin administratorul judiciar LEXE IPURL desemnat să administreze această procedură, așa cum se menționează în preambul sentinței atacate.
Pe fondul cauzei, intimata a arătat că la data de 08.09.2014 a fost înregistrată la AJFP Teleorman sub nr._, adresa nr. 4806 din 08.09.2014 prin care . a notificat organul fiscal că va formula cerere de deschidere a procedurii de insolvență.
La data de 24.09.2014, sub nr._ lichidatorul judiciar a notificat A.J.F.P. Teleorman în legătură cu deschiderea procedurii de insolvență prin adresa nr. 911/24.09.2014.
În termen legal, în temeiul art. 66 alin. (1) coroborat cu dispozițiile art. 100 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 85/2014, Administrația Județeană a Finanțelor Publice Teleorman a formulat cerere de opoziție la deschiderea procedurii debitoarei ., cu sediul în . 28, . Teleorman, înregistrată la ORC Teleorman sub nr. J_, cod fiscal_.
Prin sentința civilă nr. 805/29.12.2014 pronunțată de Tribunalul Teleorman în dosarul nr._ /a2 a fost revocată încheierea de deschidere a procedurii de insolvență a S.C. H. O. SRL, cu motivarea că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 66 alin. (1) din Legea nr. 85/2014, debitorul neaflându-se în stare de insolvență, așa cum este ea definită de pct. 29 al art. 5 din același act normativ.
În mod corect și cu respectarea prevederilor legale în vigoare, Tribunalul Teleorman prin sentința a reținut civilă nr. 803/29.12.2014 pronunțată de Tribunalul Teleorman în dosarul nr._ că, având în vedere că cererile de opoziție ale creditorilor S.C. F. I. Management SRL, . și AJFP Teleorman au fost admise, va revoca încheierea de deschidere a procedurii de insolvență a debitorului S.C. H. O. SRL.
Astfel, potrivit art. 66 alin. (1) din Legea nr. 85/2014, debitorul nu se află în stare de insolvență, aceste prevederi fiind în sensul că „(1) Debitorul aflat in stare de insolvență este obligat sa adreseze tribunalului o cerere pentru a fi supus dispozițiilor prezentei legi, in termen de maximum 30 de zile de la apariția stării de insolvență. La cererea adresata tribunalului va fi atașata dovada notificării organului fiscal competent cu privire la intenția de deschidere a procedurii insolventei". Aceste prevederi, se coroborează cu dispozițiile pct. 29 al art. 5 din același act normativ, potrivit căruia insolvență este acea stare a patrimoniului debitorului care se caracterizează prin insuficienta fondurilor bănești disponibile pentru plata datoriilor certe, lichide si exigibile, astfel: a) insolvență debitorului se prezumă atunci când acesta, după 60 de zile de la scadență, nu a plătit datoria sa față de creditor; prezumția este relativă; b) insolvență este iminentă atunci când se dovedește că debitorul nu va putea plăti la scadență datoriile exigibile angajate, cu fondurile bănești disponibile la data scadenței.
Așa cum se poate observa, în cererea de deschidere a procedurii de insolvență formulată de debitoare în cauza nr._ se arată în mod clar că motivul pentru care aceasta solicită a solicitat deschiderea procedurii de insolvență este faptul că a început să înregistreze restanțe la plata creditului bancar, acesta nefiind motiv pentru solicitarea insolventei, deoarece pentru creditul contractat ar trebui sa exista garanție constituita care poate fi valorificata pentru acoperirea creditului.
Cu precizarea că intenția debitoarei (care știind că a fost supusă unei inspecții fiscale, luând la cunoștință de raportului de inspecție fiscală și decizia de impunere nr. 342/01.07.2014), a fost de la început aceea de a se sustrage de la plata și eventual executarea silită a acestor sume, în mod corect Tribunalul Teleorman a dispus revocarea încheierii de deschidere a procedurii de insolvență a S.C. H. O. SRL cu sediul în . 28, . Teleorman.
În drept, a fost invocat art. 205 din Noul Cod de procedură civilă.
În motivarea apelului declarat împotriva sentinței nr. 806, apelanta a mai arătat următoarele:
Desi din inscrisurile depuse la dosar de creditoarea opozanta F., respectiv din fisa contului, rezulta ca din totalul creanței existenta in sold la data deschiderii procedurii, suma de 129.701 lei (compusa din contravaloare livrări de 74.795,56 lei + 54 869,89 lei + 36.34 lei) era scadenta de peste 60 de zile, respectiv din 04.07. 2014.
De asemenea era scadenta si suma de 165.346,20 lei pentru care debitoarea a dat doua Bilete la ordin scadente la 28.08.2014 si 03.09.2014, astfel cum rezulta din corespondenta părților. La data de 01.09.2014, cu adresa nr. 4668, H. O. a solicitat reeșalonarea la plata a sumei susmenționate la data de 05.09.2014, iar creditorul opozant, intimata din cauza pendinte, a refuzat eșalonarea plații cu adresa nr. 118 din 01.09.2014 si, in plus, ne comunica sistarea livrărilor de motorina.
In situația data, demersul său a fost de buna credința, că nu a avut drept scop sustragerea de la executarea obligațiilor, dimpotrivă a încercat soluționarea prin buna "înțelegere cu creditorii indispensabili activității a problemelor de blocaj financiar incidente in activitatea societății noastre, însă nu am primit concursul creditorului-opozant.
Instanța a reținut in motivare susținerile nedovedite ale intimatei, creditorul opozant F. cum ca „singurul motiv pentru care a fost introdusa cerere de deschidere a procedurii insolventei de către debitor a fost suspendarea curgerii penalităților de întârziere, precum si stoparea oricărei acțiuni judiciare in pretenții/executări silite împotriva acesteia".
In mod nejustificat nu sunt reținute aspectele relevate si dovedite de debitoare in întâmpinare ar fi colaborarea necontestata dintre părți timp de un an fără incidente.
Astfel cum vom dovedi cu înscrisuri, in contul curent al apelantei se aflau la data introducerii cererii numai 13.163,17 lei – suma infima in raport de cuantumul datoriilor scadente, iar diferența de sold consemnata in balanța de verificare pana la 1.309.728,44 lei era compusa din: 1.292.020,16 lei - garanții de buna execuție constituite in favoarea beneficiarilor de lucrări ce pot fi eliberate numai la indeplinirea termenelor de garanție din contracte; 1.589,06 lei - contravaloare valuta; 1.775 lei - suma in curs de decontare intre banei; 1.204 lei-carnete CEC.
Intimata F. I. Management SRL a formulat întâmpinare cu privire la acest apel, prin care a invocat excepția lisei de obiect a cauzei și apelului, iar în subsidiar, a solicitat respingerea acestuia ca nefondat.
Cu privire la excepția lipsei de obiect, intimata a arătat că potrivit art. 29 C.proc.civ., acțiunea civila este ansamblul mijloacelor procesuale prevăzute de lege pentru protecția dreptului subiectiv civil pretins de către una dintre părți.
In speța, debitoarea H. O. SRL a solicitat deschiderea procedurii insolventei si protecția instituita de Legea nr.85/2014 prin cererea ce a făcut obiectul dosarului_ .
Hotărârea pronunțata de instanța in dosarul nr._ a rămas definitiva prin neapelare. Atașam in acest sens hotărârea prin care s-a revocat incheierea de deschidere a procedurii insolventei împotriva debitorului H. O. SRL, cu mențiunea definitiva.
Dosarele asociate, care au ca obiect opoziția formulata de creditori, raman fara obiect in condițiile in care nu mai exista o procedura a insolventei pendinte sau, altfel spus, cand debitoarea H. O. SRL nu mai este in insolventa.
In ipoteza in care se va aprecia ca se impune soluționarea de către instanța de control a apelului depus tardiv de H. O. SRL împotriva hotărârii 803/2014, pronunțata in dosar_, (dupa obținerea de către subscrisa a hotărârii cu mențiunea definitiva), in temeiul art. 413 alin 1 pct. 1 C.proc.civ., a apreciat că se impune suspendarea soluționării prezentului dosar pana la soluționarea apelului declarat tardiv de apelanta in dosarul nr._ .
Pe fond, intimata a arătat că în mod corect instanța a reținut ca cel puțin in ultimele trei luni anterior deschiderii procedurii insolventei debitoarea isi desfășura activitatea in mod normal, nefiind in incapacitate de plata, efectuând comenzi de motorina de la intimată in cuantum de 674.892,80 lei. De asemenea, corect s-a reținut ca din inscrisurile depuse la dosar nu rezulta cuantumul datoriilor exigibile, nefiind prezentata situația datoriilor scadente la data formulării cererii de deschidere a procedurii insolventei, cererea de deschidere a procedurii insolventei fiind depusa cu rea credința.
Astfel cum a arătat si in fata instanței de fond, . SRL deține o creanța asupra debitoarei in cuantum de 674.892,80 lei, conform actelor atașate opoziției formulate, debitoarea comandând marfa de la subscrisa pana in data de 26.08.2014.
Desi debitoarea a comandat produse petroliere ., ceea ce denota o activitate intensa a acesteia, totuși, in data de 08.09.2014 a introdus cererea de deschidere a procedurii insolventei, arătând ca un factor destabilizator l-a reprezentat . unuia dintre antreprenori fata de care aveau o creanța de aproximativ 3.000.000 lei, iar pe de alta parte, debitoarea a contractat un credit bancar pe care nu il mai poate restitui.
Debitoarea nu a precizat situația datoriilor scadente la data formulării cererii de deschidere a procedurii cu menționarea datei scadentei fiecărei datorii ci se mulțumește sa menționeze generic faptul ca este in insolventa.
Potrivit art. 29 din Legea nr.85/2014 insolventa este acea stare a patrimoniului debitorului care se caracterizează prin insuficienta fondurilor bănești disponibile pentru plata datoriilor certe, lichide si exigibile.
Insolventa se prezuma cand dupa 60 de zile de la scadenta nu a plătit datoria fata de creditor.
Insolventa este iminenta cand se dovedește ca debitorul nu va putea plați la scadenta datoriile exigibile angajate cu fondurile bănești disponibile la data scadentei.
Din actele depuse de debitoare in susținerea cererii nu rezulta faptul ca nu va plați la scadenta datoriile exigibile.
Din înscrisurile depuse de debitoare nu rezulta cuantumul datoriilor exigibile si data exigibilității acestor datorii.
Mai mult, potrivit balanței de verificare aferente lunii iulie 2014, societatea deține sume de bani in cuantum de 2.585.121 lei, creanța superioara creditului restant la banca, in cuantum de 1.038.782 lei, datorie invocata in cadrul cererii introductive de către debitoare.
Pentru aceste considerente, cererea formulate de debitoare este nefondata, introdusa cu rea credința, pentru întârzierea plaților curente pe care le are de efectuat către creditori.
In alta ordine de idei, debitoarea si-a majorat in mod artificial pasivul, prin societățile care o controlează, astfel cum am arătat in înscrisurile depuse in fata instanței de fond.
În motivarea apelului declarat împotriva sentinței nr. 807, apelanta a mai arătat următoarele:
Desi potrivit legii starea de insolventa/respectiv de iminenta a insolventei unui debitor se analizează in raport de toate datoriile exigibile la momentul sesizării instanței, fata de toti creditorii, nicidecum prin raportare la caracteristicile creanțelor fiecărui creditor in parte pentru ca nu putem fi in insolventa numai fata de unii dintre creditori si fata de alții solvabili, precum si cu luarea in considerare a disponibilităților bănești necesare pentru acoperirea intregului pasiv la data de referința - in mod greșit instanța fondului a procedat la revocarea încheierii de deschidere a procedurii de insolventa raportandu-se exclusiv la creanța debitorului-opozant.
In mod nejustificat prima instanța a caracterizat demersul debitoarei ca fiind un abuz de drept, cu toate ca la dosarul de insolventa existau suficiente dovezi cu privire la cuantumul datoriilor debitoarei, care in mod vădit depășeau lichiditățile acesteia. De asemenea Tribunalul a lăsat nesolutionata cererea de intervenție principala formulata de banca O. B. prin care aceasta solicita insolventa debitoarei.
Prin întâmpinarea depusă de intimata . la acest apel, s-a solicitat respingerea acestuia ca nefondat.
Prin aceeași întâmpinare, intimata a ridicat și excepția tardivității apelului, dar a renunțat la aceasta în ședință publică.
La termenul de judecată din 14.09.2015, astfel cum rezulta din practica, instanța a dispus conexarea dosarelor nr._ /a2, nr._ /a3 și nr._ /a4 la dosarul nr._ și a acordat cuvântul părților prezente asupra excepțiilor invocate și apelurilor declarate.
Cu prioritate, analizând excepția lipsei calității procesuale active a apelantei, Curtea are în vedere că apelanta este debitoarea supusă procedurii de insolvență, astfel că are calitatea de parte și, deci, dreptul de a formula apel în cauză. În realitate, motivele invocate în susținerea excepției privesc calitatea de reprezentant legal a administratorului special, iar nu calitatea procesuală, excepție ce nu face obiectul deliberării. În consecință, Curtea va respinge această excepție.
Referitor la excepția tardivității apelului declarat împotriva sentinței nr. 803 din 29.12.2014, Curtea reține că prin această sentință s-a dispus revocarea procedurii de insolvență împotriva debitoarei cu motivarea că au fost admise trei cereri de opoziție formulate de creditori, raportat la dispozițiile art. 71 alin. 2 din Legea nr.85/2014.
Dacă au fost sau nu respectate acest text legal privește legalitatea acestei hotărâri judecătorești, iar acest lucru nu poate fi analizat decât dacă apelul a fost declarat în termenul prevăzut de lege.
Curtea nu poate reține afirmația apelantei în sensul că această sentință este parte integrantă din celelalte trei prin care au fost admise opozițiile, respectiv că nu există ca act de procedură valabil.
Astfel, la dosarul cauzei există această hotărâre judecătorească, iar chestiunea nulității acesteia nu poate fi analizată decât în ipoteza existenței unui apel declarat în termen.
Or, sentința a fost publicată în BPI la data de 09.02.2015, iar apelul a fost formulat abia la data de 23.03.2015, în condițiile în care, potrivit art. 43 alin. 2 din Legea nr.85/2014, termenul de apel este de 7 zile de la publicarea în BPI. Deci, nu a fost formulat în termen.
Dosarul de insolvență în care s-a pronunțat această sentință apare a fi înregistrat în sistemul informatic de evidență a dosarelor cu termen în data de 29.12.2014, alături de cele trei dosare asociate privind opozițiile formulate, astfel că nu se poate reține că apelanta nu a avut cunoștință de judecarea dosarului de insolvență.
Prin urmare, nu se poate reține că apelanta a invocat un motiv temeinic pentru repunerea sa în termenul de apel.
Pentru motivele mai sus expuse, Curtea va respinge această cerere și va respinge apelul declarat împotriva sentinței 803 ca tardiv formulat.
În ce privește excepția rămânerii fără obiect a apelurilor formulate împotriva sentințelor de admitere a opozițiilor, Curtea reține că obiectul acestor apeluri este reprezentat chiar de aceste hotărâri care nu au fost anulate sau modificate, astfel că obiectul lor se menține după respingerea apelului împotriva hotărârii de revocare. Nu pot fi acceptate susținerile intimatei F. I. Management SRL în sensul că odată procedura revocată, dosarele asociate la aceasta rămân fără obiect, căci soluția revocării este cea care este dependentă de admiterea sau respingerea opozițiilor, iar nu invers. În consecință, va fi respinsă și această excepție.
Analizând sentințele 805, 806 și 807, prin prisma motivelor de apel formulate, a dispozițiilor legale incidente, Curtea reține următoarele :
Opoziția formulată de creditori la hotărârea de deschidere a procedurii de insolvență este, raportat la reglementarea oferită de art. 71 alin. 2 din Legea 85/2014, un mijloc de apărare pus la dispoziția acestora, pentru că nu au fost părți la pronunțarea acestei hotărâri, iar nu o cale de atac.
Raportat la această situație, la faptul că hotărârea de deschiderea a procedurii se bucură de putere de lucru judecat în cauză, și se opune cu forța unei prezumții relative în condițiile art. 435 alin. 2 C.proc.civ. creditorilor ce au formulat opoziție în cauză.
În consecință, sarcina probei revine, în cauză, creditorului ce formulează cererea de opoziție, iar nu debitorului. Judecătorul sindic nu este pus în situația de a reanaliza cererea de deschidere a procedurii formulată de acesta, decât în limitele trasate de cererea de opoziție.
Referitor la motivele invocate de creditoarea Administrația Județeană a Finanțelor Publice Teleorman, Curtea reține că aceasta face referiri doar la creanța sa în sumă de 5.181.430 lei, respectiv că o parte din aceasta nu ar fi scadentă și că debitoarea poate fi executată silit asupra a două bunuri importante ca valoare.
Trebuie avute în vedere toate datoriile prezente ale debitoarei de aproape patru ori mai mare decât cea a creditorului bugetar, insolvența fiind definită la art. 4 pct. 29 ca fiind acea stare a patrimoniului debitorului care se caracterizează prin insuficiența fondurilor bănești disponibile pentru plata datoriilor certe, lichide și exigibile. Or, creditoarea nu a arătat care sunt acele fonduri disponibile ce ar putea fi folosite la acoperirea pasivului, inclusiv a propriei creanțe. Vânzarea silită a unor bunuri în favoarea unuia dintre creditori nu presupune solvabilitatea debitoarei, din contră, această necesitate întărește prezumția de insolvență.
De asemenea, este lipsit de relevanță și faptul că o parte a creanței creditoarei AJFP Teleorman nu este încă scadentă, în condițiile în care nu rezultă existența fondurilor pentru acoperirea acesteia și a celorlalte creanțe la scadență.
Și în cazul opoziției formulate de creditoarea F. I. Management SRL nu se aduc dovezi suplimentare, aceasta rezumându-se la a susține că debitoarea dispune de disponibilități bănești pentru plata datoriilor, indicând cuantumul creanței sale de 674.892,80 lei. Raportat la actele depuse la dosarul cauzei, la totalul datoriilor debitoarei, indiferent de faptul că acestea sunt contestate de părți, Curtea nu poate ajunge la o altă concluzie decât cea reținută în cazul opoziției formulate de creditoarea AJFP Teleorman.
Prin opoziția formulată de creditoarea E. SRL, aceasta a invocat prematuritatea procedurii de insolvență raportat la neepuizarea procedurilor comune de executare silită.
Or, nici o dispoziție a Legii 85/2014 nu prevede o astfel de condiție a deschiderii procedurii de insolvență.
Pe de altă parte, acoperirea pasivului debitoarei nu este singurul scop al procedurii de insolvență, ci este necesar ca debitorului să i se acorde șansa reală de redresare. Or, golirea patrimoniului său de active prin executări silite individuale, în primul rând, îi ia o astfel de șansă, iar în al doilea rând, prin aceasta nu poate asigura nici acoperirea pasivului pe baza principiilor stabilite de legea insolvenței, date de caracterul colectiv al acestei proceduri.
Raportat la considerentele expuse, Curtea apreciază că cererile de opoziție sunt neîntemeiate.
Referitor la considerentele sentințelor atacate, care sunt, în esență, aceleași, Curtea constată că acestea nu au în vedere noțiunea de stare de insolvență și dacă condițiile acesteia sunt întrunite în cauză. Împrejurarea că o parte din înscrisurile depuse de debitoare la momentul formulării cererii nu sunt complete nu constituia un motiv pentru respingerea acestei cereri și, cu atât mai mult, nu este un motiv pentru admiterea unor cereri de opoziție.
În consecință, în temeiul art. 480 alin. 2 C.proc.civ., Curtea va admite apelurile împotriva sentințelor 805, 806 și 807, le va schimba în tot, în sensul respingerii cererilor de opoziție ca neîntemeiate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepția lipsei calității procesuale active.
Respinge cererea de repunere în termenul de apel împotriva sentinței civile nr.803/29.12.2014 a Tribunalului Teleorman.
Admite excepția tardivității apelului declarat de apelanta-debitoare H. O. S.R.L., prin administrator special Feleaga D., împotriva Sentinței civile nr. 803 din 29.12.2014 pronunțată de Tribunalul Teleorman – Secția Civilă în dosarul nr._ și respinge acest apel ca fiind tardiv formulat.
Respinge excepția lipsei de obiect a apelurilor formulate împotriva sentințelor civile nr. 805 din 29.12.2014; nr. 806 din 29.12.2014 și nr. 807 din 29.12.2014 ale Tribunalului Teleorman.
Admite apelurile declarate de apelanta-debitoare S.C. H. O. S.R.L., prin administrator special Feleaga D., cu sediul în A. . 28, . Teleorman, împotriva sentințelor civile nr. 805/29.12.2014; nr. 806 din 29.12.2014 și nr. 807/29.12.2014 pronunțate de Tribunalul Teleorman – Secția Civilă în dosarele nr._ /a2; nr._ /a3 și nr._ /a4, în contradictoriu cu intimata-debitoare ., prin administrator judiciar LEXE IPURL, cu sediul în A., .. 1 .. A, . și intimații-creditori ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE TELEORMAN, cu sediul în A., ., județul Teleorman, ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ "APELE ROMÂNE" – ADMINISTRAȚIA BAZINALĂ DE A. ARGEȘ VEDEA, cu sediul în Pitești, Calea Câmpulung, nr. 6-8, județul Argeș, ASOCIAȚIA I., cu sediul în A., ., județul Teleorman, B. R. DE METROLOGIE LEGALĂ, cu sediul în București, .. 11, sector 4, C. L. G.-DIRECȚIA DE IMPOZITE ȘI TAXE LOCALE, cu sediul în G., ., ., F. NAȚIONAL DE GARANTARE A CREDITELOR PENTRU ÎNTREPRINDERILE M. ȘI MIJLOCII SA - I., cu sediul în, București, .. 38, sector 1, M. A., prin primar, cu sediul în A., ., județ Teleorman, O. B. R. SA, cu sediul în București, Calea Buzești nr.66-68, sector 1, P. ORAȘULUI AZUGA, prin primar, cu sediul în Azuga, ., județul Prahova, R. I. SA, prin S. A., cu sediul în A., . Teiuș nr. 5, județul A., . sediul în București, ., nr. 33, ., ., cu sediul în A., ., ..1, județ Teleorman, ., cu sediul în A., ., județul Teleorman, . VEST SRL, cu sediul în Baia M., .. 66, parter, județul Maramureș, . SRL, cu sediul în București, Calea Floreasca nr. 194, ., . SRL, cu sediul în Pitești, Drumul 23, Autostrada București-Pitești, KM 112, parter, cam. 2, județul Argeș, ., cu sediul în A., .. M3, . Teleorman, ., prin mandatar COFACE R. CREDIT MANAGEMENT SERVICES SRL, cu sediul în București, Calea Floreasca nr. 39, ., . INDUSTRIAL SRL, cu sediul în Isaccea, ., ., parter, ., ., cu sediul în A., ., parter, județul Teleorman, S.C. C. R. SRL, cu sediul în Ariceștii Rahtivani, ., Clădirea SE, Modul 2 și 3, județul Prahova, ., cu sediul în Lugoj, Centura Lugojului km 0+620 Balastiera Lugoj Sud, județul T., ., cu sediul ales la C. de avocat G. M. A., din București, ., . 3, . în Blejești, ., ., cu sediul ales la C. de Avocat D. D., din Timișoara, ., ., județ T., . SRL, cu sediul în Z., ., biroul 1, nr. 38, județ Teleorman, ., cu sediul în Văcărești, sat Bungetu, . 71 KM 8, nr. 8, județ Dâmbovița, . SRL, cu sediul ales la C. de avocat D. C., din București, .. 5, ., sector 3, ., cu sediul ales la C. de avocat M. A., din București, ., ., ., ., cu sediul în Popești Leordeni, ..103, județ Ilfov, S.C. G. 21 S.A., cu sediul în București, ., ., ., sector 3, . 2012 SRL, cu sediul în Balta, ., județ M., . SRL, cu sediul în C., Calea București, nr.142, județul D., . MUNTENIA, cu sediul în Rm. V., ., județul V., S.C. H. R. S.A., prin mandatar Coface R. Credit Management Services SRL, cu sediul în București, Calea Floreasca nr.39, ., ., cu sediul în Z., ., județ Teleorman, . SA, cu sediul în Timișoara, .. 9, județ T., .,cu sediul în București, ., nr.8-10, ., . C. SRL, cu sediul în București, ..5, sector 4, . SRL, cu sediul în C., ..2A, județul C., ., cu sediul în C., ..30, Clădirea Malmo, ., .., cu sediul în București, ..132, ., ..23, sector 4, . SRL, cu sediul în Ștefănești, ., județul Argeș, . SA, prin administrator judiciar VIA INSOLV SPRL, cu sediul în Ploiești, ., ., județ Prahova, ., cu sediul în Roșiorii de Vede, ., județ Teleorman, . SRL, cu sediul în P.,., județ Ilfov, ., cu sediul în Pitești, ., județ Argeș, .,cu sediul în Dumbrăvița, ., județ T., ., cu sediul în N., ., județul T., . sediul în A., ..121, județul Teleorman, . sediul în Bistrița, Parc Industrial T., DN 15A, KM 45+500, județ Bistrița Năsăud, . SRL, cu sediul în, București, ..7, sector 2, ., cu sediul în Z., ..218, județ Teleorman, ., cu sediul în ..
Schimbă, în tot, sentințele sus-menționate, în sensul că respinge cererile de opoziție, ca neîntemeiate.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 14 septembrie 2015.
PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,
F.L. ȘALAR I.N. P.
GREFIER,
V. G.
Red.Jud. Ș.F.L./29.09.2015
Nr.ex.:58
Fond: Tribunalul Teleorman
Președinte: V. M.
| ← Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... | Procedura insolvenţei – SRL. Sentința nr. 3308/2015. Curtea... → |
|---|
