Procedura insolvenţei – SRL. Decizia nr. 134/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 134/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 23-02-2015 în dosarul nr. 887/3/2013/a1
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VI-A CIVILĂ
DOSAR NR._
(Număr în format vechi 2886/2014)
DECIZIA CIVILĂ NR.134/R/2015
Ședința publică de la 23 februarie 2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: F. L. ȘALAR
JUDECĂTOR: A. S. V.
JUDECĂTOR: S. G. N.
GREFIER: V. G.
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de recurenta T. I. S.P.R.L. (fost administrator judiciar al S.C. N. S. S.R.L.), împotriva Încheierii din 23.10.2014 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-debitoare S.C. N. S. S.R.L., prin administrator judiciar EURO INSOL S.P.R.L. și intimatele-creditoare DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE ILFOV, S.C. A&G M. T. S.R.L., S.C. M. E. S.R.L.,S.C. F. T. S.R.L.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurenta, prin avocat P. C., cu împuternicirea avocațială emisă în baza contractului de asistență juridică nr._/2015, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței de recurs faptul că intimata S.C. M. E. S.R.L. a depus la data de 20.02.2015, prin compartimentul registratură, întâmpinare.
La interpelarea instanței, recurenta, prin avocat, precizează că a formulat recursul în nume propriu.
Curtea respinge excepția invocată din oficiu a lipsei calității de reprezentant a T. I. S.P.R.L. și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Recurenta, prin avocat, solicită admiterea recursului și modificarea sentinței atacate, în sensul respingerii cererii creditoarei S.C. M. E. S.R.L. ca neîntemeiată. În subsidiar, solicită plata către T. I. S.P.R.L. a onorariului pentru perioada iunie – septembrie 2014, întrucât și-a îndeplinit obligațiile legale. Susține, în esență, că instanța de fond în mod eronat a dispus înlocuirea administratorului judiciar, în condițiile în care nu a fost respectată procedura instituită de art.22 alin.2 din Legea nr.85/2006. Astfel, potrivit acestor dispoziții legale, judecătorul sindic ar putea să-l înlocuiască pe administratorul judiciar din oficiu sau la cererea comitetului creditorilor, pentru motive temeinice. Precizează că T. I. S.P.R.L. a fost confirmat de adunarea creditorilor din 19.09.2013 și solicită înlăturarea susținerilor S.C. M. E. S.R.L. potrivit cărora T. I. S.P.R.L. ar fi încasat o sumă de bani, fără să îi plătească și pe creditori, în condițiile în care plățile către creditori nu se pot face decât în procedura falimentului. În ceea ce privește solicitarea S.C. M. E. S.R.L. de convocare a adunării creditorilor pentru ., precizează că a fost inițiată o acțiune pentru anularea actelor frauduloase prin care au fost înstrăinate autorizațiile de funcționare, acțiune care ar fi devenit inutilă la momentul trecerii la faliment, întrucât aceste autorizații de funcționare nu ar mai putea fi valorificate. Mai arată că a întocmit rapoarte de activitate pentru fiecare termen, necontestate de către S.C. M. E. S.R.L. În ceea ce privește cererea de atragere a răspunderii, învederează faptul că aceasta se află încă în termenul de formulare a unei astfel de acțiuni, precizând că raportul întocmit în baza art.59 din Legea nr.85/2006 a fost aprobat de către S.C. M. E. S.R.L. în cadrul adunării creditorilor din 19.02.2013.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față, constată :
Prin încheierea din 23.10.2014 pronunțată de Tribunalul București – Secția a VII-a Civilă în dosarul_ 13 a fost admisă cererea creditorului S.C. M. E. S.R.L., în temeiul art. 19 alin. 21 din Legea nr. 85/2006 a numit, ca administrator judiciar, pe Euro Insol S.P.R.L., desemnat de creditorul majoritar, încetarea atribuțiilor administratorului judiciar T. I. S.P.R.L., plata sumei de 2.500 lei reprezentând onorariu fix pentru luna iunie 2014 și a sumei de 3.000 lei reprezentând cota procentuală din sumele recuperate, plata ce se va efectua din averea debitorului.
În motivarea încheierii, instanța a reținut că în cadrul procedurii de insolvență ce se desfășoară împotriva debitorului S.C. N. S. S.R.L. în prezentul dosar, creditorul S.C. M. E. S.R.L. a înregistrat la data de 11.08.2014 cererea de schimbare a administratorului judiciar.
Anexat acestei adrese s-au depus dovada publicării deciziei de schimbare a practicianului în insolvență în Buletinul procedurilor de insolvență nr._/07.07.2014.
S.C. M. E. S.R.L. este creditorul majoritar participant la prezenta procedură de insolvență (81,56%), așa cum reiese din tabelul creanțelor prezentat la fila 176 a dosarului.
Conform art. 2 alin. 21 din Legea nr. 85/2006, creditorul care deține cel puțin 50% din valoarea totala a creanțelor poate să decidă, fara consultarea adunării creditorilor, desemnarea unui administrator judiciar sau lichidator in locul administratorului judiciar sau lichidatorului provizoriu ori sa confirme administratorul judiciar provizoriu sau, după caz, lichidatorul provizoriu si sa îi stabilească remunerația.
Creditorul S.C. M. E. S.R.L. a procedat la publicarea în Buletinul procedurilor de insolvență din data de 07.07.2014 a deciziei prin care a fost schimbat administratorul judiciar, decizie care nu a fost contestată.
Ca urmare, în conformitate cu prevederile art. 19 alin. 21 din Legea nr. 85/2006 instanța a numit administratorul judiciar Euro Insol S.P.R.L. desemnat de creditorul majoritar.
Raportat la prevederile art. 19 alin. 2 din lege, creditorul majoritar poate decide desemnarea unui administrator judiciar și ulterior primei ședințe a adunării creditorilor, astfel că susținerile administratorului judiciar conform cărora schimbarea administratorului judiciar poate avea loc doar până la prima adunare a creditorilor nu sunt întemeiate.
Pentru stabilirea sumelor ce trebuie achitate fostului administrator judiciar, instanța a avut în vedere onorariul stabilit de către creditori în cadrul adunării creditorilor din data de 19.09.2013, compus din onorariul fix de 2.500 lei lunar, care se va achita pentru luna iunie 2014, în condițiile în care în luna iulie s-a procedat la înlocuirea sa, precum și din onorariul variabil constând în cota de 5 % din totalul creanțelor recuperate, respectiv din suma de 60.000 lei.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs T. I. IPURL, în raport de calitatea de fost administrator judiciar al debitoarei N. S. SRL, care a solicitat, în principal, modificarea acesteia în sensul respingerii cererii formulate de către creditorul M. E. SRL ca neîntemeiată, iar în subsidiar, achitarea din averea debitoarei a sumei de 12.400 lei (2.500 lei lunar +TVA x 4 luni) reprezentând retribuția fixă nedecontată de către administratorul judiciar pentru lunile iunie, iulie, august si luna septembrie 2014.
În motivarea recursului, recurenta a arătat următoarele:
Având in vedere faptul ca administratorul judiciar T. I. SPRL era numit in aceasta funcție definitiv, legea insolventei recunoaște dreptul creditorilor sau creditorului majoritar de a decide înlocuirea practicianului numai in condițiile art. 22 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, ceea ce nu s-a întâmplat in speța.
În conformitate cu art.22 alin 2 din legea nr. 85/2006 "In orice stadiu al procedurii, judecatorul-sindic, din oficiu sau la cererea comitetului creditorilor, il poate inlocui pe administratorul judiciar, prin încheiere motivata, pentru motive temeinice. [...]"
In speța, potrivit procesului verbal al Adunării Creditorilor din data de 19.09.2013 publicat in Buletinul Procedurilor de insolventa nr. nr._/23.09.2013 (anexa 6) societatea debitoare are un comitet al creditorilor compus din 3 membri: . - Președinte; DGFP Ilfov - Membru; . - Membru, însa creditorul M. E. SRL nu a procedat la convocarea comitetului creditorilor potrivit art. 17 din legea nr. 85/2006, ci a emis direct decizie de înlocuire potrivit art. 19 alin 21 din legea insolventei, ceea ce excede dispozițiilor legale prevăzute la art. 22 alin. 2 din Legea nr. 85/2006.
Dispozițiile legale nu permit inlocuirea administratorului judiciar chiar daca acesta emite si publica in BPI o decizie proprie prin care stabilește unilateral ca administratorul judiciar este altul decât cel legal desemnat.
În mod eronat, instanța de judecata a dispus înlocuirea administratorului judiciar T. I. SPRL întemeiat pe art. 19 alin. 21 din legea nr. 85/2006 raportat la decizia de înlocuire a creditorului majoritar publicata in BPI nr._/07.07.2014 întrucât aceasta decizie nu poate produce efecte juridice atâta vreme cat nu este urmata procedura instituita din art. 22 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei.
Cu privire la afirmația judecătorului sindic, potrivit căreia administratorul judiciar T. I. SPRL nu si-ar fi îndeplinit atribuțiile legale, "acesta incasand suma de 60.000 lei fara a achita nici o suma către M. E. SRL încercându-se fraudarea creditorului" susținerea creditorului este neîntemeiată si formulata cu rea credința.
Împotriva debitoarei N. S. SRL prin Sentința civila nr. 6266 din data de 20.06.2013 pronunțată de Tribunalul București, Secția a VII-a Civila în dosarul_ 13 la cererea creditoarei M. E. SRL, s-a deschis procedura generala a insolventei prevăzută de Legea 85/2006, fiind numit administrator judiciar al debitoarei, T. I. SPRL, cu atribuțiile prevăzute de art. 20 din lege.
Societatea debitoare se afla in procedura generala a insolventei ci nu in procedura falimentului, astfel incat nu se putea efectua nici o distribuire de sume recuperate către creditorii debitoarei. De altfel, administratorul judiciar nu a fraudat creditorii debitoarei si a respectat dispozițiile legale.
Cu privire la susținerea potrivit căreia "s-au emis adrese pentru convocarea Adunării Creditorilor cu ordinea de zi de trecere la procedura falimentului insa nu a fost efectuata convocarea", administratorul judiciar a formulat in temeiul art. 79, art. 80 alin. 1 lit. b si lit. c si urm., art. 83 din Legea 85/2006 privind procedura insolventei acțiune in anularea celor 4 transferuri patrimoniale frauduloase a licențelor de funcționare farmacie aparținând debitoarei si efectuate in detrimentul creditorilor, acțiune ce formează obiectul dosarului nr._/3/2013 aflat pe rolul Tribunalului Bucuresti-Sectia a VII a Civila cu termen de judecata la data de 14.11.2013.
Asa cum s-a menționat in concluziile fiecărui raport de activitate, necontestat de către creditoarea M. E. SRL, măsura intrării in procedura falimentului ar fi fost prematura si vătămătoare pentru interesele creditorilor raportat la faptul ca societatea debitoare a desfășurat activități de farmacie iar farmaciile comunitare au funcționat pe baza autorizației de funcționare emisa de Ministerul Sanatatii, autorizație ce face parte din patrimoniul societății, fiind un bun incorporal patrimonial, bun ce poate fi valorificat pe procedura insolventei insa potrivit art 22 din Legea 266/2008, a farmaciei, autorizația de funcționare a farmaciei se anulează la ..
Prin petitul acțiunii in anulare ce formează obiectul dosarului nr._/3/2013 s-a solicitat anularea celor 4 transferuri frauduloase si repunerea părtilor in situația anterioara incheierii contractelor menționate in sensul restituirii in averea debitoarei a bunurilor vândute (autorizații de funcționare identificate mai sus) sau, daca bunurile (autorizațiile de funcționare nu mai exista), valoarea acestora de la data transferului efectuat de debitor (30.03.2012) stabilita prin expertiza efectuata in condițiile legii.
Însăși creditoarea M. E. Srl a insistat in formularea acestei acțiuni astfel incat este de neinteles punctul de vedere la creditorului M. E. SRL.
De altfel, procedura insolventei este o procedura colectiva care trebuie sa fie in interesul tuturor creditorilor or, creditorul M. E. SRL nu este unicul creditor al debitoarei.
Ulterior deschiderii procedurii insolventei in data de 20.06.2013, administratorul judiciar T. I. SPRL s-a prezentat la fiecare termen de judecata si a intocmit pentru fiecare termen de judecata raport de activitate, rapoarte de activitate necontestate de creditorul M. E. SRL, rapoarte de activitate in care a menționat demersurile intreprinse in vederea îndeplinirii atribuțiilor legale, astfel:
- pentru termenul de judecata din data de 14.11.2013 a fost intocmit raportul de activitate nr.l, raport de activitate necontestat si publicat in BPI nr._/11.11.2013 (anexa 1).
- pentru termenul de judecata din data de 20.03.2014, administratorul judiciar a intocmit raportul de activitate nr.2 ce a fost depus la dosarul cauzei, necontestat si publicat in BPI nr.5067/13.03.2014 (anexa 2).
- pentru termenul de judecata din data de 25.09.2014, administratorul judiciar a intocmit raportul de activitate nr.3 ce a fost depus la dosarul cauzei, necontestat si publicat in BPI nr._/24.10.2014 (anexa 3).
Susținerea creditorului M. E. SRL potrivit cărora administratorul judiciar nu si-ar fi "îndeplinit atribuțiile legale sunt vădit neîntemeiate si formulate cu rea credința.
O alta susținere neintemeiata a creditorului M. E. SRL privește faptul ca ar fi existat un singur termen de judecata in dosarul ce are ca obiect anularea actelor frauduloase.
În contextul analizării activității debitoarei in cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii insolventei si a copiilor certificate aparținând tuturor mențiunilor înregistrate pe numele debitoarei administratorul judiciar a observat ca debitoarea a instrainat către . SRL activele necorporale constând in 4 autorizații de funcționare farmacie.
Administratorul judiciar a formulat in temeiul art. 79, art. 80 alin. 1 lit. b si lit. c si urm., art. 83 din Legea 85/2006 privind procedura insolventei acțiune in anularea celor 4 transferuri patrimoniale frauduloase si efectuate in detrimentul creditorilor, acțiune ce formează obiectul dosarului nr._/3/2013 aflat pe rolul Tribunalului Bucuresti-Sectia a VII a Civila cu termen de judecata la data de 14.11.2013.
In cadrul acestui dosar asociat, administratorul judiciar a asigurat asistenta si reprezentare la fiecare termen de judecata acordat in cauza respectiv la termenul de judecata din data de 14.11.2013, 20.03.2014, 12.06.2014, 23.10.2014. Anexam un extras de pe portalul instanțelor de judecata din care rezulta termenele de judecata acordate in dosarul nr._/3/2013. (anexa 5)
M. E. SRL se afla . privire la numărul de termene de judecata acordate in dosarul_/3/2013 si nu in ultimul rând cu privire la neindeplinirea atribuțiilor legale de către administratorul judiciar T. I. SPRL.
Creditoarea M. E. SRL isi argumentează cererea si din prisma faptului ca administratorul judiciar nu a formulat cerere de atragere a răspunderii patrimoniale prevăzuta de art. 138 din lege iar raportul prevăzut de art. 59 este superficial" .
Și aceste susțineri sunt neîntemeiate intrucat cererea de atragere a răspunderii patrimoniale prevăzuta de art. 138 din lege poate fi formulata in 3 ani de la data la care a fost cunoscuta sau trebuia cunoscuta persoana care a cauzat apariția stării de insolventa dar nu mai târziu de 2 ani de la data pronunțării deschiderii procedurii.
Or, in speța raportul cauzal a fost publicat in Buletinul Procedurilor de Insolventa nr._ din data de 01.08.2013 iar deschiderea procedurii insolventei s-a realizat la data de 20.06.2013 prin urmare termenul in care putea fi formulata cerere de atragere a răspunderii patrimoniale prevăzuta de art. 138 din lege nu a expirat iar creditorii debitoarei nu au fost prejudiciați de vreun demers al administratorului judiciar.
Administratorul judiciar a reconvocat prima Adunare G. a creditorilor pentru data de 19.09.2013, orele 13:00 la sediul profesional al societății T. I. SPRL din București, .. 53, .. Convocarea Adunării Generale a creditorilor a fost publicata in Buletinul Procedurilor de Insolventa nr._ din data de 12.09.2013.
Având in vedere voturile prin corespondenta primite pentru Adunarea G. a creditorilor N. S. SRL intrunita in data de 19.09.2013, s-au adoptat următoarele hotărâri:
F. de punctul 1 de pe ordinea de zi, cu un procent de 83,91 %, la primul punct de pe ordinea de zi, in urma votului exprimat si raportat la dispozițiile legii insolventei, s-a aprobat raportul intocmit de administratorul judiciar in condițiile art. 54 si art.59 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei.
F. de punctul 2 de pe ordinea de zi, cu un procent de 83,91 %, la punctul 2 de pe ordinea de zi, in urma votului exprimat si raportat Ia dispozițiile legii insolventei, s-a aprobat constituirea unui Comitet al Creditorilor care va avea următoarea componenta in funcție de valoarea creanței inscrise in tabelul definitiv de creanțe: . - Președinte; DGFP Ilfov - Membru; . - Membru.
F. de punctul 3 de pe ordinea de zi, cu un procent de 81,56 %, la punctul 3 de pe ordinea de zi, in urma votului exprimat si raportat la dispozițiile legii insolventei, s-a aprobat propunerea creditorului majoritar . in sensul acordării unui onorariu pentru administratorul judiciar al debitoarei T. I. SPRL in cuantum de 2.500 lei/luna + TVA si 5% din totalul creanțelor recuperate.
F. de punctul 4 de pe ordinea de zi nu s-a aprobat vreo hotărâre. Procesul verbal al Adunării Creditorilor din data de 19.09.2013 a fost depus prin grija administratorului judiciar la dosarul cauzei si a fost publicat in Buletinul Procedurilor de Insolventa nr._/23.09.2013. (anexa 6)
Însăși creditoarea M. E. SRL a aprobat raportul întocmit de administratorul judiciar in condițiile art. 54 si art.59 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei prin urmare in situația in care considera ca raportul cauzal ar fi fost superficial putea solicita completarea acestuia, lucru care nu s-a intamplat.
Administratorul judiciar si-a indeplinit obligațiile legale pana in luna septembrie 2014 inclusiv dovada fiind atat reprezentarea debitoarei la termenul de judecata din data de 25.09.2014 si 23.10.2014 precum si întocmirea raportului de activitate nr.3 termenul de judecata din data de 25.09.2014, raport de activitate nr.3 ce a fost depus la dosarul cauzei, necontestat si publicat in BPI nr._/24.10.2014 (anexa 3).
Mai mult decât atât, instanța de judecata s-a pronunțat pe cererea de înlocuire prin încheierea de ședința din data de 23.10.2014 astfel încât pana la acea data, T. I. SPRL si-a îndeplinit funcția de administrator judiciar al debitoarei.
In drept, au fost invocate dispozițiile art. 8 si urm., art.139, art.20 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei.
Analizând sentința atacată, prin prisma motivelor de recurs formulate, a dispozițiilor legale incidente, Curtea reține următoarele :
În ce privește prima solicitare din obiectul recursului, respectiv modificarea sentinței în sensul respingerii cererii creditorului M. E. SRL de a se lua act de schimbarea administratorului judiciar, trebuie avut în vedere că, în cauză, acesta, în calitate de creditor majoritar, a desemnat, în temeiul art. 19 alin. 21 din Legea 85/2006 un nou administrator judiciar în locul recurentei de față, stabilindu-i remunerația.
Această decizie a fost publicată în BPI la data de 07.07.2014, astfel că de la această dată, recurenta de față nu mai avea calitatea de administrator judiciar al debitoarei.
Or, decizia creditorului majoritar nu a fost contestată.
Criticile formulate de recurentă privind nelegalitatea desemnării noului administrator judiciar nu pot fi avute în vedere în cauză, căci nu încheierea atacată este actul de înlocuire a administratorului judiciar, ci decizia creditorului majoritar, acest lucru rezultând, în mod neîndoielnic, din conținutul articolului menționat. Prin hotărârea pronunțată, judecătorul sindic a luat doar act de decizia menționată.
Prin urmare, prima solicitare a recurentei, de modificare a încheierii, în sensul respingerii cererii creditorului majoritar, nu poate fi admisă.
Referitor la solicitarea subsidiară, aceea ca recurenta să beneficieze de plata remunerației pentru lunile ulterioare datei publicării deciziei de desemnare a noului administrator, pe considerentul că recurenta, în calitate de fost administrator, a prestat, în fapt, această funcție, Curtea apreciază că nu este întemeiată.
Astfel cum a arătat mai sus, efectul imediat al deciziei creditorului majoritar este acela că a încetat calitatea de administrator judiciar a recurentei. Or, în aceste condiții, nu există nici un temei legal pentru plata remunerației, neavând relevanță ce acte a îndeplinit recurenta în considerarea unei calități pe care nu o mai deținea.
Pentru toate considerentele expuse, în temeiul art. 312 alin. 1 C.proc.civ., Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de recurenta T. I. S.P.R.L. (fost administrator judiciar al S.C. N. S. S.R.L.), împotriva Încheierii din 23.10.2014 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-debitoare S.C. N. S. S.R.L., prin administrator judiciar EURO INSOL S.P.R.L. și intimatele-creditoare DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE ILFOV, S.C. A&G M. T. S.R.L., S.C. M. E. S.R.L.,S.C. F. T. S.R.L., ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 23 februarie 2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
F.L. ȘALAR A.S. V. S.G. N.
GREFIER,
V. G.
Red.Jud.Ș.F.L./11.03.2015
Nr.ex.:2
Fond: Tribunalul București
Președinte: B. A.S.
| ← Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... | Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... → |
|---|
