Procedura insolvenţei – SRL. Decizia nr. 652/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI

La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează Curții că apelanta - creditoare nu a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru dispusă de instanță prin rezoluție, după care:

Curtea dispune strigarea cauzei la sfârșitul ședinței de judecată pentru a da posibilitatea apelantei – creditoare să depună dovada achitării taxei judiciare de timbru.

La a doua strigare a cauzei nu au răspuns părțile.

Curtea invocă din oficiu excepția netimbrării apelului și reține cauza în pronunțare pe excepția invocată având în vedere că s-a solicitat judecata cauzei în lipsă.

CURTEA

Deliberând asupra apelului de față, reține următoarele :

1). Prin Sentința civilă nr.1879/F/24.10.2014 pronunțată de Tribunalul Ialomița – Secția Civilă în dosarul nr._ 14 a fost confirmat, în temeiul art.101 din Legea nr.85/2006, planul de reorganizare a debitoarei . propus de către administratorul judiciar CII B. A. și s-a făcut aplicarea în cauză a dispozițiilor art.103 din Legea nr.85/2006.

Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarele:

„La data de 26.09.2014 a fost depus la instanță planul de reorganizare propus de debitoarea . B., cu sediul in ..13, județul I., înregistrata în registrul comertului sub nr. J_, CUI_.

În temeiul art. 99 din legea 85/2006 s-a convocat adunarea creditorilor în data de 21.10.2014, după publicarea anunțului în Buletinul Procedurilor de Insolvență.

În tabelului definitiv al creanțelor întocmit de administratorul judiciar, sunt înregistrate două categorii de creanțe dintre cele prevăzute la art. 100 alin.(3) din Legea nr. 85/2006, creanțe garantate (22,56%) și creanțe chirografare (77,44%), situație în care, potrivit condiției impuse de art. 101 alin.(1) lit. B din lege „în cazul în care sunt doar două categorii, planul se consideră acceptat în cazul în care categoria cu valoarea totală cea mai mare a creanțelor a acceptat planul”, se constată că toate cele două categorii de creditori au acceptat planul.

Din procesul – verbal încheiat la data de 21 octombrie 2014, în adunarea generală a creditorilor convocată pentru votarea planului de reorganizare, rezultă că acesta a fost acceptat în condițiile art. 100 alin. (4) din Legea nr. 85/2006, respectiv: de categoria creanțelor garantate (100%), categoria creanțelor chirografare – (88,96 %), voturile fiind exprimate atât prin corespondență, astfel că sunt considerați prezenți la votare și socotiți că au acceptat planul.

De asemenea, se constată că nicio categorie sau o creanță aparținând unei categorii nu primește mai mult decât valoarea totală a creanței sale, așa cum a fost înscrisă în tabelul definitiv, astfel că se apreciază de către judecătorul sindic că sunt îndeplinite condițiile impuse de lege (art. 101).

În raport de cele constatate, judecătorul sindic apreciază că sunt întrunite cumulativ toate condițiile prevăzute la art. 101 alin.(1) și (2) din Legea nr. 85/2006, pentru confirmarea planul de reorganizare depus de către administratorul judiciar al debitoarei . B., astfel că va dispune în acest sens.

Potrivit art. 103 alin. (1) din Legea nr. 85/2006, în urma confirmării planului, debitorul își va conduce activitatea sub supravegherea administratorului judiciar și în conformitate cu planul confirmat, până când judecătorul sindic va dispune, motivat, fie încheierea procedurii insolvenței și luarea tuturor măsurilor pentru reinserția debitorului în activitatea comercială, fie încetarea reorganizării și trecerea la faliment, în condițiile art. 107 și următoarele.

Conform art. 103 alin.(2) pe parcursul reorganizării, debitorul va fi condus de administratorul special A. A., domiciliat in Slobozia, ..31, ., ., sub supravegherea administratorului judiciar Cabinet Individual Insolvență B. A.”, cu sediul în Slobozia,, ..66, ., județul Ialomița. Acționarii, asociații și membrii cu răspundere limitată nu au dreptul de a interveni în conducerea activității ori în administrarea averii debitorului, cu excepția și în limita cazurilor expres și limitativ prevăzute de lege și în planul de reorganizare”.

2). Împotriva acestei hotărâri a declarat apel creditoarea . admiterea apelului, anularea sentinței apelate și eliminarea creditorului chirografar A. A. din tabelul definitiv al creanțelor și din planul de reorganizare al debitoarei ..

În motivare s-a arătat că la Adunarea creditorilor din data de 21.10.2014 a participat la vot și administratorul special A. A., aceasta votând prin corespondență.

S-a menționat că, potrivit art.100 al.5 din Legea nr.85/2006, creditorii care, direct sau indirect, controlează, sunt controlați sau se află sub control comun cu debitorul, în sensul legislației pieței de capital, pot participa la ședință, dar pot vota cu privire la plan doar în cazul în care acesta le acordă mai puțin decât ar primi în cazul falimentului.

S-a apreciat că, având în vedere conflictul de interese ivit ca urmare a întrunirii calității de asociat și creditor al debitoarei în persoana numitei A. A., aceasta ar fi putut fi înscrisă în planul de reorganizare cu o creanță defavorizată.

În drept, s-au invocat dispozițiile art.466 și urm., art.480 NCPC, art.8 din Legea nr.85/2006.

3). La data de 16.02.2015, prin Serviciul Registratură, intimata - debitoare . prin administrator judiciar CII B. A. a depus la dosar întâmpinare prin care solicitat respingerea apelului ca nefondat și tardiv.

În motivare s-a arătat că în categoria creanțelor chirografare, conform tabelului definitiv, A. A. a votat în calitate de creditor (nu de administrator special), calitatea de creditor nefiind contestată la depunerea tabelului definitiv de către ceilalți creditori.

S-a menționat că prin sentința apelată a fost confirmat planul de reorganizare și programul de plăți.

S-a susținut că la data de 10.12.2014 a fost depus apel de către apelanta – creditoare . care este tardiv.

În drept, s-au invocat dispozițiile art.17, art.21 al.3, art.73, art.100, art.101 din Legea nr.85/2006.

În baza art.223 NCPC s-a solicitat judecata cauzei și în lipsă.

La întâmpinare s-au atașat înscrisuri (f.31 – 37).

4). La data de 16.02.2015, prin Serviciul Registratură, intimata – creditoare A. A. a depus la dosar întâmpinare prin care solicitat respingerea apelului ca nefondat.

În motivare s-a arătat că în categoria creanțelor chirografare, conform tabelului definitiv, A. A. a votat în calitate de creditor (nu de administrator special), calitatea de creditor nefiind contestată la depunerea tabelului definitiv de către ceilalți creditori.

S-a menționat că prin sentința apelată a fost confirmat planul de reorganizare și programul de plăți.

În drept, s-au invocat dispozițiile art.17, art.21 al.3, art.73 din Legea nr.85/2006.

În baza art.223 NCPC s-a solicitat judecata cauzei și în lipsă.

La întâmpinare s-au atașat înscrisuri (f.41 - 43).

5). La data de 23.02.2015, prin Serviciul Registratură, intimata – creditoare DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE PLOIEȘTI – ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE IALOMIȚA a depus la dosar întâmpinare prin care solicitat respingerea apelului ca nefondat.

În motivare s-a arătat că prin sentința apelată a fost confirmat planul de reorganizare, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art.101 al.1 și al.2 din Legea nr.85/2006.

În drept, s-au invocat dispozițiile art.205 NCPC.

În baza art.223 NCPC s-a solicitat judecata cauzei și în lipsă.

6). La termenul de judecată din data de 23.04.2015, Curtea a invocat excepția netimbrării apelului și a rămas în pronunțare pe excepția invocată.

7). Analizând apelul declarat, raportat la dispozițiile art.479 – 480 din Noul Cod de procedură civilă, Curtea reține următoarele :

Conform art.248 al.1 NCPC, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.

În primul rând, trebuie observat că în cauză sunt aplicabile dispozițiile OUG nr.80/2013 întrucât planul de reorganizare a fost confirmat la data de 17.06.2014, iar cererea de apel a fost formulată la data de 10.12.2014, după . OUG nr.80/2013 (02.07.2013).

În al doilea rând, potrivit art.23 al.1 din OUG nr.80/2013, cererile pentru exercitarea apelului împotriva hotărârilor judecătorești se taxează cu 50% din:

- taxa datorată pentru cererea sau acțiunea neevaluabilă în bani, soluționată de prima instanță, dar nu mai puțin de 20 de lei

- taxa datorată la suma contestată, în cazul cererilor și acțiunilor evaluabile în bani, dar nu mai puțin de 20 de lei.

Conform art.14 al.1 din OUG nr.80/2013, acțiunile / cererile / obiecțiunile / contestațiile introduse la instanțele judecătorești în temeiul Legii nr.85/2006, al OG nr.10/2004 și al Legii nr.503/2004 se taxează cu 200 lei.

Prin urmare, taxa judiciară de timbru datorată în cazul formulării unui apel împotriva unei hotărâri judecătorești pronunțate în materia reglementată de Legea nr.85/2006 este în cuantum de 100 lei.

Potrivit art.470 al.3 teza a II a NCPC, lipsa dovezii achitării taxei judiciare de timbru poate fi complinită până la primul termen de judecată la care partea a fost legal citată în apel.

În acest sens, Curtea constată că una dintre măsurile dispuse prin rezoluție pentru judecarea cauzei de către completul C5 Apel a fost emiterea unei comunicări către apelanta – creditoare cu mențiunea de a achita o taxă judiciară de timbru de 100 lei.

În acest sens, la data de 05.01.2015 a fost emisă o adresă către apelanta – creditoare, care a fost transmisă la sediul social la data de 09.01.2015, procedura de comunicare fiind îndeplinită conform art.165 NCPC prin încheierea procesului – verbal prevăzut la art.164 NCPC din care rezultă că actul de procedură a fost depus în cutia poștală (f.14 – 16).

Pentru primul termen de judecată din data de 23.04.2015, apelanta – creditoare a fost citată cu mențiunea de a achita o taxă judiciară de timbru de 100 lei, procedura de comunicare fiind îndeplinită conform art.165 NCPC prin încheierea procesului – verbal prevăzut la art.164 NCPC din care rezultă că actul de procedură a fost depus în cutia poștală (f.61, 81).

Însă, deși pentru primul termen de judecată din data de 23.04.2015 a fost legal citată cu mențiunea de a depune taxă judiciară de timbru de 100 lei sub sancțiunea anulării cererii, apelanta – creditoare nu a îndeplinit această obligație.

În aceste condiții, devin incidente dispozițiile art.470 al.3 teza I NCPC, care prevăd că nedepunerea dovezii achitării taxei judiciare de timbru până la primul termen de judecată atrage nulitatea cererii de apel.

Față de cele expuse anterior, în baza art.470 al.3 teza I NCPC, Curtea va admite excepția netimbrării și va anula apelul declarat de apelanta – creditoare . netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite excepția netimbrării.

Anulează ca netimbrat apelul declarat de apelanta – creditoare .> (cu sediul în Slobozia, ..51, ., .) împotriva Sentinței civile nr.1879/F/24.10.2014 pronunțată de Tribunalul Ialomița – Secția Civilă în dosarul nr._ 14 în contradictoriu cu intimații - creditori DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE PLOIEȘTI – ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE IALOMIȚA (cu sediul în Slobozia, ..14, jud.Ialomița), U. L. CORPORATION IFN SA (cu sediul în București, . – 25, . 4, sector 1), A. A. (cu domiciliul în Slobozia, ..31, ., ., jud.Ialomița) și intimata - debitoare . prin administrator judiciar CII B. A. (cu sediul în Slobozia, ..66, ., jud.Ialomița).