Procedura insolvenţei – SRL. Decizia nr. 700/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 700/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 30-04-2015 în dosarul nr. 21180/3/2014
Dosar nr._ (Număr în format vechi 371/2015)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A CIVILĂ
Decizia civilă nr. 700
Ședința publică de la 30 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. B.
Judecător A. C.
Grefier I. L. P.
Pe rol soluționarea apelului formulat de apelanta creditoare . PRIN LICHIDATOR JUDICIAR IZOISOLV IPURL ZALAU împotriva sentinței civile nr.9863/20.11.2014 pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu intimata debitoare ..
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apelanta creditoare prin lichidator judiciar reprezentat de avocat S. A. cu împuternicire avocațială depusă la fila 25 dosar și intimata debitoare prin avocat R. P. cu împuternicire avocațială depusă la fila 42 dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul intimatei debitoare procedează la semnarea întâmpinării.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea acordă cuvântul pe apel.
Apelanta creditoare, prin avocat, solicită admiterea apelului, modificarea hotărârii atacate în sensul respingerii contestației debitoarei și pe cale de consecință deschiderea procedurii insolvenței. Instanța de fond face confuzie între cesiunea de contract și cesiunea de datorie raportat la acordul tripartit încheiat între părți. Prin acord nu s-a cesionat contractul în sensul că s-a transmis efectele acestuia către CFO INTEGRATOR SRL ci doar o parte strict determinată din acea datorie.
Mai arată că una dintre facturi a fost achitată parțial ulterior acelui acord. Astfel, prin plata făcută intimata recunoaște obligațiile asumate prin contractul de subantrepriză. Consideră că obligațiile pe care le are intimata debitoare sunt certe și exigibile ajunse la scadență.
Apreciază că sunt îndeplinite condițiile pentru deschiderea procedurii insolvenței. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Intimata debitoare, prin avocat, solicită respingerea apelului și menținerea hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică. Susține că potrivit acordului încheiat între cele trei părți se prevede în mod expres că antreprenorul și subcontractorul convin și agreează încetarea contractului de subantrepriză iar toate prevederile acestuia vor înceta să se mai aplice și nu vor mai avea efecte între părți. Din moment ce aceștia convin și agreează încetarea contractului nu se poate vorbi de o cesiune de creanță pe o anumită sumă.
În combaterea apelului, intimata debitoare, prin avocat, invocă art.1.3 ultimul paragraf din acordul încheiat, respectiv:” Subcontractorul renunță în mod irevocabil la dreptul de a ridica orice fel de pretenții și/sau solicitări în temeiul sau în legătură cu contractul de subantrepriză.
Arată că la acest moment instanța nu poate considera că este vorba despre o creanță certă, lichidă și exigibilă. Mai susține că societatea nu este în încetare de plăți și că nu se justifică deschiderea procedurii insolvenței. Își rezervă dreptul de a solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.
Curtea constată dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.9863/20.11.2014 pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Civilă în dosarul nr._, a fost admisă contestația debitoarei .., fiind respinsă cererea formulată de creditoarea S.C. E. M. S.R.L. prin lichidator judiciar IZOISOLV IPURL ZALAU împotriva debitoarei ., având ca obiect deschiderea procedurii de insolvență.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că reclamanta S.C. E. M. S.R.L. a solicitat deschiderea procedurii de insolventa fata de .., în vederea recuperării unei creanțe în valoare de 383.680,63 lei din care suma de 312.863,37 lei reprezintă contravaloarea facturilor emise pentru 10% din valoarea lucrărilor cu titlu de garanții, suma de 17.041,27 lei reprezintă penalități de întârziere iar suma de 12.368,49 lei reprezintă dobânzi legale.
S-a mai reținut că pentru dovedirea acestei creanțe, a fost prezentat contractul de subcontractare nr.261/20.03.2006 pe care cele două părți l-au încheiat având ca obiect " REȚEA METROPOLITANA DE CANALIZATIE PENTRU POZAREA CABLURILOR DE TELECOMUNICAȚII PE RAZA MUNICIPIULUI CLUJ N. - DuctCity ".
Conform acestui contract, respectiv potrivit pct.16, cuantumul garanției de buna execuție este de 10% din valoarea contractului ,iar garanția de buna execuție se va elibera la solicitarea subcontractorului, în termen de maxim 20 de zile de la semnarea CRF, a procesului de recepție finala .
Potrivit contractului, pct. 18.7, subcontractorul are dreptul sa perceapă antreprenorului penalități de întârziere de 0,05% pe zi din valoarea facturilor scadente neachitate, dar nu mai mult de 10% din valoarea facturilor aferente Bonurilor de comanda .Valoarea penalităților nu poate depăși valoarea sumei asupra căreia sunt calculate. Au mai fost prezentate facturile fiscale emise pentru garanțiile reținute.
Debitorul acestei obligații a susținut că efectele acestui contract au încetat la data de 29.11.2011 dată la care a fost semnat un acord între părți ( fila 117 și urm.), acord conform căruia antreprenorul și subcontractorul convin încetarea contractului de subantrepriză .
Părțile au stabilit ca facturile menționate în anexa 1 a contractului acord vor fi achitate în termen de 180 de zile de la data încetării contractului de către CFO INTEGRATOR - beneficiarul lucrării.
La art.1.4 din acord s-a convenit ca de la data achitării facturilor CFO INTEGRATOR să se subroge în drepturile subcontractantului S.C. E. M. S.R.L.
A mai reținut tribunalul că potrivit pct.1.3 din acord, beneficiarul CFO INTEGRATOR s-a obligat la plata sumelor către subcontractorul S.C. E. M. S.R.L., iar acesta din urmă a arătat că de la data achitării sumelor nu mai are nici o reclamație față de antreprenorul .. în legătură cu contractul de subantrepriză.
A apreciat în consecință prima instanță că potrivit acordului, creditorul S.C. E. M. S.R.L. trebuie să se adreseze beneficiarului CFO INTEGRATOR care s-a obligat să achite facturile rezultând din contractul de subantrepriză pentru antreprenorul .., acordul încheiat de părți la data de 29.11.2011 modificând contractul de subantrepriză încheiat la data de 20.03.2009 sub aspectul obligațiilor de plată ce incumbau debitorului ..
S-a mai reținut că la pct.1.1 din acord este clar specificat că începând cu data semnării acordului au încetat efectele contractului de subantrepriză, în condițiile în care facturile fiscale emise de către S.C. E. M. S.R.L. în baza contractului de subantrepriză poartă date ulterioare încheierii acordului, la fel și certificatul de recepție finală este încheiat la 07.03.2013, după data încetării efectelor contractului de subantrepriză între creditor și debitor. Ori, conform art.16.2 din contract, garanția de bună execuție urmează să fie eliberată subcontractorului debitor în termen de 20 de zile de la data semnării acestui certificat.
În ceea ce privește îndeplinirea condițiilor necesare pentru deschiderea unei proceduri de insolvență, raportat la prevederile art.31 alin.1 din Legea nr.85/2006 și art.3 pct.6 din lege, creditorul trebuie să facă dovada că deține o creanță certă, lichidă și exigibilă de mai mult de 90 de zile, ori din probele administrate nu se poate reține îndeplinirea acestei condiții.
Conform acordului încheiat la data de 29.11.2011 titularul obligației de eliberare a garanției de bună execuție nu mai este antreprenorul ..
S-a mai apreciat că nu sunt îndeplinite cerințele art.662-632 Noul C.pr.civ., nefiind prezentat nici un alt înscris care să fie recunoscut de către debitor din care să rezulte obligația sa la plata garanției de bună execuție, dimpotrivă, conform ultimului act semnat de părțile implicate la data de 29.11.2011 debitorul nu mai are nici o obligație de plată a respectivelor facturi către creditorul S.C. E. M. S.R.L.
Prin urmare, instanța a apreciat că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute la art.3 pct.1 și pct.6 din Legea nr.85/2006 pentru a deschide procedura împotriva debitorului și nefiind îndeplinite condițiile stabilite în lege, a fost admisă contestația debitorului și respinsă cererea creditorului.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel creditoarea . PRIN LICHIDATOR JUDICIAR IZOISOLV IPURL ZALAU, solicitând admiterea apelului, modificarea hotărârii atacate în sensul respingerii contestației debitoarei și a deschiderii procedurii insolvenței.
În motivare, apelanta a învederat că înțelege să critice sentința primei instanțe pentru nelegalitate și netemeinicie, prezentând situația de fapt și apreciind că în mod nelegal prima instanță și-a întemeiat hotărârea pe susținerile debitoarei în sensul că prin încheierea acordului din data de 29.11.2011 debitoarea nu mai datora sumele cu titlu de garanții, întrucât obligația de plată revenea celuilalt semnatar al acordului respectiv CFO INTEGRATOR SRL.
Deși apelanta a arătat că recunoaște încheierea acestui acord, prin care s-a hotărât încetarea contractului de subcontractare, la pct. 1.2.1, părțile recunosc reciproc că până la data de 29.11.2011, au fost emise de către apelantă pentru lucrările executate facturile menționate în anexa nr. 1, facturi ce însumează suma de 192.732,61 lei, pe care antreprenorul se obligă să le achite în termen de 180 de zile, situație în care aceasta renunță la penalități de întârziere și daune interese.
S-a mai învederat că potrivit pct. 1.3 din acord, părțile semnatare ale contractului, CFO INTEGRATOR SRL., în calitate de beneficiar și . în calitate de antreprenor stabilesc că având în vedere încetarea contractului de antreprenoriat și reglarea situației financiare dintre beneficiar și antreprenor, beneficiarul va achita aceste sume, preluând datoria antreprenorului față de apelantă. Părțile convin astfel ca în fapt, contravaloarea lucrărilor executate de apelantă și pentru care s-au emis facturi până în acel moment să fie achitate direct de către beneficiar, respectiv CFO INTEGRATOR SRL, valoarea acestor facturi fiind de 192.732,61 lei. S-a precizat că această sumă a fost achitată de CFO INTEGRATOR SRL la data de 10.04.2014.
În opinia apelantei, conform art. 1599 NCC între CFO INTEGRATOR SRL și . a avut loc o cesiune a datoriei realizată prin contract, fiind preluată datoria de 192.732,61 lei. În acest context, s-a apreciat că în mod nelegal a reținut instanța că prin încheierea acordului, respectiv încetarea contractului de subantrepriză, obligațiile născute potrivit contractului nu își mai produc efectele. Prin acordul menționat, s-a convenit în primul rând încetarea contractului de subantrepriză, iar în al doilea rând o preluare de datorie pentru sume certe identificate în anexa nr. 1 la acord, nicidecum preluarea efectelor contractului de subantrepriză, întrucât prin acest acord nu s-a convenit o cesiune de contract.
În consecință, față de argumentele expuse anterior și apreciind că sunt îndeplinite condițiile art. 3 din legea nr. 85/2006, apelanta a solicitat admiterea apelului.
În drept, au fost invocate disp. art. 466 și urm. C.proc.civ. și dispozițiile legii nr. 85/2006.
Intimata . a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat.
În motivare, intimata a arătat că, în fapt, contractul de subantrepriză care stă la fundamentul emiterii facturilor a căror contravaloare se solicită a fi recuperată și-a încetat efectele la data de 29.11.2011 prin semnarea de către CFO INTEGRATOR SRL, . ȘI E. M. SRL a unui acord. În cuprinsul acestui acord se prevede în mod expres că antreprenorul și subcontractorul convin și agreează încetarea contractului de subantrepriză, iar toate prevederile acestuia vor înceta să se mai aplice și nu vor mai avea efecte între părți ( art. 1.1).
A mai menționat apelanta că împrejurarea că au fost semnate procese verbale de recepție nu înseamnă că intimatei debitoare îi incumbă obligația de restituire a garanției prevăzută la art. 16 al contractului, devreme ce acordul invocat prevede expres că de la data semnării acordului toate prevederile contractului vor înceta să se mai aplice.
De asemenea, s-a învederat că facturile privind restituirea garanției au fost emise la aproximativ 1 an de la data întocmirii recepției deși contractul devenit caduc îi permitea să ceară plata în termen de 20 de zile de la recepționarea lucrării.
În plus, s-a arătat că facturile despre care se face vorbire în cererea de chemare în judecată au fost emise prin poștă și nu au fost confirmate la plată fiind returnate de către debitoare, astfel încât aceasta nu a înțeles să le achite.
În consecință, față de prevederile art. 1.1 din acord, art. 1.3, apreciind valabilitatea acordului și necontestarea sa de către nici una dintre părți, intimata a apreciat că în mod corect instanța de fond a apreciat că nu se mai poate solicita efectuarea unei plăți în temeiul unui contract ale cărui efecte au încetat.
S-a mai învederat că în mod eronat apelanta încearcă să confere acordului natura juridică a unei cesiuni de creanțe numai în ceea ce privește sumele datorate de către debitoare până la data perfectării acordului, din moment ce părțile convin în mod expres că părțile renunță în mod irevocabil la orice pretenție viitoare ce ar decurge din contractul de subantrepriză, deci inclusiv sumele privind restituirea garanțiilor, obligație ce a luat naștere în temeiul aceluiași contract.
Față de cele expuse, intimata a solicitat respingerea apelului și menținerea dispozițiilor sentinței ca fiind legală și temeinică.
Analizând sentința apelată prin prisma criticilor formulate și în considerarea disp. art. 479 C.proc.civ, Curtea apreciază că apelul este nefondat urmând a fi respins pentru următoarele considerente:
În esență, critica apelantei privește modalitatea în care prima instanță a apreciat, prin raportare la probele administrate în cauză, lipsa unei creanțe certe, lichide și exigibile pe care apelanta creditoare . PRIN LICHIDATOR JUDICIAR IZOISOLV IPURL ZALAU susține că o deține împotriva intimatei debitoare .., respectiv modalitatea de aplicare a dispozițiilor art. 3 pct. 1 și pct. 6 din legea nr. 85/2006.
Conform acestor prevederi legale, Curtea reține că prin creditor îndreptățit să solicite deschiderea procedurii insolvenței se înțelege creditorul a cărui creanță împotriva patrimoniului debitorului este certă, lichidă și exigibilă de mai mult de 90 de zile. Rezultă astfel că, a priori, creditorul este obligat să evidențieze și să fundamenteze probator faptul că este titularul unei creanțe împotriva patrimoniului debitoarei, premisă de natură a asigura creditorului succesul demersului său în ceea ce privește deschiderea procedurii insolvenței.
În speță însă, astfel cum a apreciat și prima instanță și contrar susținerilor apelantei, aceasta nu a dovedit existența în patrimoniul său a unei creanțe împotriva intimatei debitoare, de natura celei pretinse prin cererea de chemare în judecată.
În fapt, Curtea reține că apelanta a pretins că debitoarea este ținută să îi achite suma de 383.680,63 lei din care suma de 312.863,37 lei reprezintă contravaloarea facturilor emise pentru 10% din valoarea lucrărilor cu titlu de garanții, suma de 17.041,27 lei reprezintă penalități de întârziere iar suma de 12.368,49 lei reprezintă dobânzi legale, sume de bani pe care debitoarea le datorează în temeiul contractului de subcontractare nr. 261/20.03.2006. În cuprinsul contractului încheiat între intimata MOBILTECO SRL în calitate de antreprenor și . în calitate de subcontractor, s-a prevăzut la pct. 16 obligația antreprenorului MOBILTECO SRL de-a elibera la solicitarea subcontractorului . garanția de buna execuție de 10% din valoarea contractului, în termen de maxim 20 de zile de la semnarea CRF, a procesului de recepție finala .
Cu toate acestea, astfel cum a reținut și prima instanță, la data de 29.11.2011, a fost încheiat un acord între CFO INTEGRATOR SRL, MOBILTECO SRL ȘI ., părțile din prezentul litigiu convenind încetarea contractului de subantrepriză. Conform înțelegerii părților (art. 1.2.1), facturile menționate în Anexa 1 emise de apelantă în temeiul contractului de subantrepriză totalizând suma de 192.732,61 lei urmau a fi achitate de către antreprenorul CFO INTEGRATOR SRL în termen de 180 de zile de la data încetării, sumele fiind achitate de către CFO INTEGRATOR SRL la data de 10.04.2014, astfel cum a menționat și apelanta în dezvoltarea motivelor de apel. În continuare, la art. 1.3 din acord părțile au prevăzut că, odată achitate sumele de bani de către CFO INTEGRATOR SRL, subcontractorul . declară că nu mai are nicio pretenție împotriva CFO INTEGRATOR SRL, precum și faptul că renunță în mod irevocabil la orice fel de pretenții și/sau solicitări în legătură cu contractul de subantrepriză.
Curtea rezonează cu raționamentul juridic al apelantei în sensul că prin acordul menționat anterior se realizează o cesiune de datorie de la intimata MOBILTECO SRL la CFO INTEGRATOR SRL, cu acordul creditoarei ., în privința sumei de 192.732,61 lei reprezentând contravaloarea facturilor menționate în Anexa 1 la acord. La fel de adevărat este faptul că prin acest acord nu s-a convenit o cesiune a contractului, în sensul că debitorul tuturor obligațiilor asumate prin contractul de subantrepriză ar fi CFO INTEGRATOR SRL.
Însă cu toate acestea, nu poate fi ignorat faptul că însăși apelanta . și-a asumat prin același acord angajamentul juridic ca, odată primită suma de 192.732,61 lei (care a fost de altfel și achitată), să renunțe în mod irevocabil la orice fel de pretenții și/sau solicitări în legătură cu contractul de subantrepriză. Acest angajament îmbracă din punct de vedere juridic forma unei remiteri de datorie, conform art. 1.629 NCC, și nici nu se face distincție între tipul obligațiilor asumate, ci dimpotrivă, apelanta s-a angajat să renunțe „la orice fel de pretenții și/sau solicitări în legătură cu contractul de subantrepriză”.
Rezultă astfel că emiterea facturilor anexate cererii de chemare în judecată și reprezentând contravaloarea a 10% din valoarea lucrărilor cu titlu de garanții reprezintă o pretenție având izvorul în același contract de subantrepriză, în privind căreia chiar apelanta a renunțat. În plus, Curtea constată că aceste facturi fiscale au fost emise ulterior încheierii acordului sus menționat și nici nu au fost acceptate la plată expres sau tacit de către debitoare, astfel încât să se poată concluziona în sensul că intimata debitoare și-ar fi manifestat acordul de-a achita contravaloarea acestor facturi peste convenția părților, exprimată în cuprinsul acordului din data de 29.11.2011.
În consecință, față de considerentele expuse anterior, apreciind că motivele invocate în susținerea apelului sunt nefondate și în temeiul disp. art. 480 alin. 1 C.proc.civ., Curtea va respinge ca nefondat apelul declarat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de apelanta creditoare . PRIN LICHIDATOR JUDICIAR IZOISOLV IPURL ZALAU, cu sediul în Z., ., ., jud. S. împotriva sentinței civile nr.9863/20.11.2014 pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu intimata debitoare ., cu sediul în București, sector 6, ., ca nefondat.
Ia act că intimata și-a rezervat dreptul de-a solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 30.04.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
M. B. A. C.
GREFIER
I. L. P.
Red./thred.jud.MB
4 ex/13.05.2015
…………………………….
Tribunalul București Secția a VII-a Civilă
Judecător fond: A. B.
| ← Procedura insolvenţei – SRL. Decizia nr. 703/2015. Curtea de... | Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... → |
|---|
