Acţiune în constatare. Decizia nr. 890/2014. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 890/2014 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 03-10-2014 în dosarul nr. 3985/100/2011*
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ Nr. 890/2014
Ședința publică din data de 03 octombrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. C. V.
JUDECĂTOR: I.-D. C.
GREFIER: A. B.
S-a luat în examinare, după casare cu trimitere spre rejudecare, prin decizia nr. 1835 din 22 mai 2014, pronunțată în dosar nr._ al Înaltei Curți de Casație și Justiție, apelul declarat de către reclamanta CONFEDERAȚIA B. NAȚIONAL SINDICAL împotriva sentinței civile nr. 2043 din 12 decembrie 2012, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr._, privind și pe reclamanții intimați CONFEDERAȚIA NAȚIONALĂ A S. DIN ROMÂNIA-FRĂȚIA, CONFEDERAȚIA NAȚIONALĂ SINDICALĂ "CARTEL ALFA", CONFEDERAȚIA S. DEMOCRATICE DIN ROMÂNIA și pârâta intimată .. REȘIȚA SA, având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul reclamantei apelante Confederația B. Național Sindical, av. F. D. și reprezentanta pârâtei intimate . juridic Antigona L. M., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este îndeplinită.
Apelul este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 30 septembrie 2014, pârâta intimată . a transmis prin fax la dosar note scrise.
Instanța constată că în prima fază procesuală a apelului, același complet de judecată format din doamna judecător M. C. V. și domnul judecător I. D. C. s-a pronunțat în cauză pe excepție, respectiv prin decizia civilă nr. 117 din 11.10.2013, a dispus anularea apelului ca netimbrat, excepție care a fost înlăturată de către Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia nr. 1835 din 22 mai 2014, prin urmare nu sunt incidente în cauză prev. art. 24 al. 1 C.pr.civ., privind incompatibilitatea completului de judecată.
Reprezentantul reclamantei apelante apreciază că, completul de judecată investit cu soluționarea apelului nu este incompatibil.
Reprezentanta pârâtei intimate consideră că, completul de judecată nu este incompatibil și depune la dosar notele scrise și în original. Învederează instanței faptul că susține excepția tardivității introducerii apelului invocată prin întâmpinare, solicitând a se a avea în vedere faptul că apelul ce face obiectul prezentei cauze este introdus peste termenul prevăzut de lege în acest sens, respectiv la data de 10.04.2013, conform ștampilei poștei aplicate pe plicul conținând apelul și cu care a fost trimis la Tribunalul Maramureș. De asemenea sentința atacată a fost comunicată de instanța de fond la data de 11.02.2013 la sediul indicat de reclamantă, respectiv în București, .. 202 A, sector 6, acolo unde s-au efectuat toate actele procedurale în cursul judecării în fond a cauzei. Arată că, potrivit prev. art. 98 C.pr.civ. schimbarea domiciliului uneia dintre părți în timpul judecății trebuie, sub pedeapsa neluării ei în seamă, să fie adusă la cunoștința instanței prin petiție la dosar, iar părții potrivnice prin scrisoare recomandată, a cărei recipisă de predare se va depune la dosar o dată cu petiția prin care se înștiințează instanța despre schimbarea domiciliului. Această prevedere legală nu a fost îndeplinită de către reclamanta apelantă.
Mai mult decât atât, solicită a se lua act de faptul că reclamanta apelantă încă din timpul judecării cauzei pe fond, prin cererea înregistrată la Tribunalul București în data de 17.12.2009 a solicitat modificarea sediului, așa cum rezultă din extrasul portal.just.ro al dosarului nr._/3/2009, având ca obiect – modificare acte constitutive persoane juridice și care prin încheierea pronunțată în 12.01.2010 a admis-o, încuviințând modificările survenite în statutul petentei, privitoare la sediul acesteia, respectiv noul sediu fiind în București, ., sector 3.
Instanța acordă cuvântul reprezentantului reclamantei apelante asupra excepției invocate de către pârâta intimată.
Reprezentantul reclamantei apelante solicită respingerea excepției ca nefondată, arătând că, termenul de apel curge de la data la care avocatul, în calitate de reprezentant al părții a intrat în posesia hotărârii la Tribunalul Maramureș. Conform prev. art. 92 ind. 1 C.pr.civ., comunicarea citației și a altor acte de procedură nu se poate realiza prin afișare în cazul persoanelor juridice, precum și al asociațiilor sau societăților care, potrivit legii, pot sta în judecată, cu excepția cazurilor în care se refuză primirea sau se constată lipsa oricărei persoane la sediul acestora. În speță, în procesul verbal de comunicare a hotărârii pronunțate de instanța de fond, agentul procedural a subliniat mențiunea cu privire la afișarea actului pe ușa principală a clădirii și faptul că persoana vizată și-a schimbat adresa și nu se cunoaște noua adresă, fiind incidente în cauză prev. art. 94 C.pr.civ. cu trimitere la prev. art. 95 C.pr.civ., respectiv trebuia comunicată hotărârea prin publicitate. Pentru aceste motive apreciază că prev. art. 105 al. 2 C.pr. civ. nu sunt îndeplinite, motiv pentru care solicită respingerea excepției.
În replică, reprezentanta pârâtei intimate arată că toate actele de procedură au fost îndeplinite la sediul comunicat de către parte la instanța de fond, aceasta deși și-a schimbat sediul nu a comunicat nici instanței de judecată și nici părții adverse acest lucru.
Curtea, în urma deliberării și a verificării dovezii de comunicare a hotărârii primei instanțe cu apelanta reclamantă Confederația B. Național Sindical, aflată la fila 217 din dosarul de fond, urmează să se pronunțe asupra excepției tardivității apelului, având în vedere că din dovada de comunicare a hotărârii rezultă că reclamantei apelante i-a fost comunicată sentința civilă la adresa din București, .. 201A, sector 6, prin afișare, agentul procedural subliniind punctul 2, respectiv mențiunea referitoare la faptul că a afișat actul pe ușa principală a clădirii și lit. d, respectiv persoana vizată schimbându-și adresa, nu s-a putut afla noua adresă, fiind adăugată și mențiunea olografă „nu se cunoaște noua adresă”.
Instanța reține cauza în pronunțare asupra excepției invocate.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 2043 din 12.12.2012 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr._ s-a respins excepția autorității de lucru judecat, invocată de pârâtă.
S-a respins acțiunea formulată de reclamantele Confederația Națională a S. Libere din România-Frăția, Confederația Națională Sindicală „Cartel Alfa”, Confederația S. Democratice din România și Confederația Blocului Național Sindical în contradictoriu cu pârâta S.C. U.C.M. Reșița S.A. (societate în insolvență, in insolvency en procedure collective).
Reclamantele au fost obligate să achite pârâtei suma de 10.000 lei, cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamanta CONFEDERAȚIA B. NAȚIONAL SINDICAL la data de 10 aprilie 2013, data expedierii scrisorii recomandatei, potrivit plicului aflat la fila 8 din primul ciclu procesual al apelului.
Analizând prioritar conform art. 137 raportat la art. 316 și 298 Cod procedură civilă excepția tardivității apelului invocată de pârâta intimată .>, Curtea reține că sentința apelată a fost comunicată apelantei reclamante la data de 11 februarie 2013 (fila 217 dosar fond), iar apelul a fost expediat în data de 10 aprilie 2013.
Potrivit art. 101 alin. 1 Cod procedură civilă, termenele se înțeleg pe zile libere, neintrând în socoteală nici ziua când a început, nici ziua când s-a sfârșit termenul.
În cauză sentința apelată a fost comunicată apelantei în data de 11 februarie 2013.
Potrivit art. 102 alin. 1 Cod procedură civilă „Termenele încep să curgă de la data comunicării actelor de procedură dacă legea nu dispune altfel.“ O astfel de excepție este chiar cea prevăzută de art. 101 alin. 1 Cod procedură civilă, care dispune că termenul nu începe să curgă din ziua comunicării, ci aceasta este zi liberă care nu intră în calculul termenului de 15 zile, și prin urmare termenul va curge din ziua următoare.
Art. 103 alin. 1 Cod procedură civilă prevede că „Neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedura în termenul legal atrage decăderea afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei.“
Apelanta nu a solicitat o repunere în termenul de apel iar dovada de comunicare de la fila 232 dosar fond are în vedere comunicarea unor acte iar nu recomunicarea sentinței.
În aceste condiții, se impun a fi reținute dispozițiile art. 284 C.proc.civ., potrivit cărora, termenul de apel este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel.
Reclamanta a indicat în acțiune sediul ca fiind în București, Splaiul Independenței, nr. 202A, sector 6, unde i s-au comunicat toate actele de procedură, inclusiv sentința atacată.
Reclamanta a mai indicat în acțiune un sediu ales la Casa de Cultură din Reșița, . județ C.-S., însă nu a indicat persoana însărcinată cu primirea actelor de procedură, astfel că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 93 Cod procedură civilă, prin urmare corect s-a comunicat sentința la sediul reclamantei.
Mai trebuie remarcat că la comunicarea la adresa Casa de Cultură din Reșița, . județ C.-S. aceasta din urmă răspunde (fila 12 dosar nr._ Tribunalul Maramureș) că această adresă administrativă este folosită de avocatul ales și angajat doar pentru cauzele de la instanțele din C.-S. iar nu și pentru alte instanțe, astfel că solicită ca reclamantele să fie citate la sediile acestora din București.
În cauză nu sunt întrunite nici condițiile schimbării de domiciliu/sediu la fondul cauzei, în condițiile art. 98 Cod procedură civilă.
Trebuie sesizat și că în fața instanței de fond, Tribunalul Maramureș, după introducerea acțiunii, se indică același sediu din București, Splaiul Independenței, nr. 202A, sector 6 (fila 30, 60, 87, 94, 96 și 194 dosar nr._ Tribunalul Maramureș).
Nu se poate susține că termenul de apel curge de la data la care avocatul, în calitate de reprezentant al părții a intrat în posesia hotărârii la Tribunalul Maramureș, cât timp art. 284 C.proc.civ., potrivit cărora, termenul de apel este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, iar ipoteza în care avocatul a intrat în posesia hotărârii nu este prevăzută de lege și nu poate fi opusă celei prevăzută de art. 284 C.proc.civ.
Cât privește invocarea art. 92 ind. 1 C.pr.civ., potrivit căruia comunicarea citației și a altor acte de procedură nu se poate realiza prin afișare în cazul persoanelor juridice, precum și al asociațiilor sau societăților care, potrivit legii, pot sta în judecată, cu excepția cazurilor în care se refuză primirea sau se constată lipsa oricărei persoane la sediul acestora, trebuie constatat că din dovada de comunicare a hotărârii (fila 217 dosar fond) rezultă că reclamantei apelante i-a fost comunicată sentința civilă la adresa din București, .. 201A, sector 6, prin afișare, agentul procedural subliniind cu creion punctul 2, respectiv mențiunea referitoare la faptul că a afișat actul pe ușa principală a clădirii și lit. d, respectiv persoana vizată schimbându-și adresa, nu s-a putut afla noua adresă, fiind adăugată și mențiunea olografă cu pix de culoare roșie că „nu se cunoaște noua adresă”.
Prin urmare dacă nu se cunoaște noua adresă este incidentă ipoteza din textul legal în care lipsește orice persoană de la sediul acesteia.
Trebuie remarcat că apelanta se contrazice pentru că pe de o parte arată că a indicat un alt sediu dar apoi că nu se putea afișa procesul verbal pentru că era vorba de o persoană juridică.
Faptul că acesta nu ar mai constitui sediul persoanei nu poate fi invocat, deoarece având un proces în curs pe care l-a inițiat chiar reclamanta persoană juridică trebuia să se preocupe de alegerea unui sediu sau schimbarea lui în condițiile art. 93 sau 98 Cod procedură civilă.
În alt fel sancțiunea este comunicarea la sediul indicat, chiar și în condițiile în care nu mai era nici o persoană la acel sediu, pentru că schimbarea sau alegerea de domiciliu se face în condițiile art. 93 sau 98 Cod procedură civilă.
În aceste condiții, a ignorării de către reclamantă a dispozițiilor art. 93 și 98 Cod procedură civilă, nu se sunt incidente prev. art. 94 C.pr.civ. cu trimitere la prev. art. 95 C.pr.civ., respectiv nu trebuia comunicată hotărârea prin publicitate.
Cum din cele mai sus arătate se constată că apelanta a formulat apelul peste termenul de 15 zile, față de dispozițiile legale reținute, Curtea va admite excepția tardivității declarării apelului invocată de intimata pârâtă .. SA REȘIȚA și va respinge ca tardiv apelul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția tardivității declarării apelului invocată de intimata pârâtă .. SA REȘIȚA.
Respinge ca tardiv apelul declarat de reclamanta CONFEDERAȚIA B. NAȚIONAL SINDICAL împotriva sentinței civile nr. 2043 din 12.12.2012 a Tribunalului Maramureș, pronunțată în dosar nr._, pe care o menține.
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Dată și pronunțată în ședința publică din 03.10.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
M. V. I.-D. C.
GREFIER
A. B.
I.D.C./V.R.
7 ex./29.10.2014
Jud.fond: S.-T. A.-A. - Tribunalul Maramureș
| ← Pretenţii. Hotărâre din 25-02-2014, Curtea de Apel CLUJ | Alte cereri. Decizia nr. 5277/2014. Curtea de Apel CLUJ → |
|---|
