Încuviinţarea executării silite. Decizia nr. 8459/2014. Curtea de Apel CLUJ

A fost autorizat creditorul să treacă la executarea silită a obligației cuprinse în titlul executoriu - Contract de credit nr._ din 20.10.2008 și Contract de credit nr._ din 30.05.2007, modificat prin Actul adițional nr. 1 din 30.05.2007 RF_asupra patrimoniului debitorilor R. I. și R. L. cu privire la plata sumei de 884, 49 EURO, actualizată cu dobândă și penalități conform titlului executoriu.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin Încheierea civilă nr. 2810/C din 11.12.2013 a Judecătoriei Z. s-a respins cererea petentului B. E. Judecătoresc C. R. G., privind executarea silită solicitată de creditorul . reprezentant legal S.C. KRUK ROMÂNIA S.R.L., împotriva debitorilor R. I. și R. L., în baza titlului executoriu – Contract de credit nr._ din 20.10.2008 și Contract de credit nr._ din 30.05.2007, modificat prin Actul adițional nr. 1 din 30.05.2007 RF_.

Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că nu s-a făcut dovada îndeplinirii formalităților de opozabilitate a cesiunii de creanță, respectiv nu s-a depus la dosarul cauzei dovada comunicării notificării cesiunii de creanță debitorilor cedați sau dovada înregistrării creanței decurgând din contract, la Arhiva Electronică de Garanții Reale Mobiliare.

Împotriva acestei încheieri, în termen legal, a declarat apel creditorul . reprezentant legal S.C. KRUK ROMÂNIA S.R.L., solicitând admiterea apelului, schimbarea în tot a hotărârii atacate, în sensul admiterii cererii de încuviințare a executării silite.

În motivarea apelului se arată că, sub aspectul naturii sale juridice, cesiunea de creanță se încheie valabil prin simplul acord de voină al părților, producându-și efectele între cedent și cesionar din momentul încheierii contractului de cesiune. Pentru opozabilitatea cesiunii față de terți trebuie îndeplinite anumite formalități de publicitate, iar apelantul a făcut dovada îndeplinirii lor, depunând la dosar dovada comunicării cu debitorul a notificării cesiunii, precum și dovada înregistrării cesiunii la Arhiva Electronică de Garanții Reale Mobiliare.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 665 alin.6 Cod procedură civilă.

În probațiune s-au depus înscrisuri.

Debitoarea-intimată R. L., prin întâmpinare a solicitat respingerea apelului dat fiind că fostul său soț, R. I. a contractat creditul și că debitoarea a procedat la achitarea lui.

Debitorul-intimat R. I. nu depus întâmpinare și nu s-a prezentat în fața instanței.

Analizând apelul prin prisma motivelor de apel și dispozițiilor art. 466-479, 481-482 Cod procedură civilă, tribunalul a apreciat că acesta este fondat, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 663 alin 2 si 665 Cod procedură civilă, cererea de executare silită se depune la executorul judecătoresc competent, care, în maximum 3 zile de la înregistrarea cererii, va solicita instanței de executare încuviințarea executării silite, scop în care va înainta în copie certificată pentru conformitate cu originalul cererea creditorului, titlul executoriu, încheierea prevăzută la art. 664 alin. (1) și dovada taxei de timbru.

În mod eronat a reținut prima instanță că, în prezentul dosar, nu sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate a cererii dat fiind faptul că nu s-a făcut dovada îndeplinirii formalităților de opozabilitate a cesiunii de creanță și prin urmare creditorul nu și-a justificat calitatea.

Pe de o parte, la dosarul de fond este depusă dovada îndeplinirii formalităților de opozabilitate, respectiv dovada înscrierii cesiunii la Arhiva Electronică de Garanții Reale Mobiliare (f. 29).

Pe de altă parte, dovada creanței s-a făcut cu titlul constator al acesteia, respectiv cu contractul de credit încheiat între creditor și debitor. Apoi creditorul cedent a încheiat un contract de cesiune prin care cesionarul apelant a dobândit dreptul de creanță, fără a fi necesar consimțământul debitorului cedat sau notificarea cesiunii cu acesta.

Tribunalul a mai reținut că procedura încuviințării executării silite este una necontencioasă, care se desfășoară în camera de consiliu și fără citarea părților, iar în cadrul acesteia, instanța de executare realizează o verificare formală a titlului executoriu, în raport de prevederile art. 632-642 Cod procedură civilă.

În raport de cele de mai sus, tribunalul a reținut că sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate, în sensul prevăzut de art. 665 alin. 1 Cod procedură civilă, iar împrejurarea că debitul ar fi fost stins prin plată și inopozabilitatea cesiunii pentru lipsa notificării sau acceptării ei de către debitor, sunt chestiuni ce pot fi invocate de către debitor doar pe calea contestației la executare.

Având în vedere cele de mai sus, în baza art. 480 alin. 1 Cod procedură civilă, tribunalul a admis apelul declarat de creditorul . Încheierii civile nr. 2810/C/11.12.2013 a Judecătoriei Z., pe care a schimbat-o în totalitate, în sensul că s-a admis cererea de încuviințare a executării silite înaintată de către petentul B. C. R. G. și s-a încuviințat executarea silită solicitată de creditorul creditorul . debitorilor R. I. și R. L., în baza titlului executoriu – Contract de credit nr._ din 20.10.2008 și Contract de credit nr._ din 30.05.2007, modificat prin Actul adițional nr. 1 din 30.05.2007 RF_. Totodată a fost autorizat creditorul să treacă la executarea silită a obligației cuprinse în titlul executoriu - Contract de credit nr._ din 20.10.2008 și Contract de credit nr._ din 30.05.2007, modificat prin Actul adițional nr. 1 din 30.05.2007 RF_asupra patrimoniului debitorilor R. I. și R. L. cu privire la plata sumei de 884, 49 EURO, actualizată cu dobândă și penalități conform titlului executoriu.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta-recurentă G. L. solicitând admiterea acestuia, modificarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună suspendarea punerii in executare a DECIZIEI CIVILE nr. 143/11.03.2014, a Tribunalului S. in Dosar nr._ ; anularea in parte a Deciziei Civile nr. 143 din 11.03.2014, pronunțata de Tribunalului Siaj, in Dosarul nr._, ca fiind netemeinica si nelegala in ceea ce privește persoana sa, in sensul ca cele doua contracte de credit nu constituie titlu executoriu fata de persoana sa, in solidar cu fostul său sot R. I., pentru recuperarea creditului restant in suma de 884,49 EURO si a sumei de 1.321,12 lei prevăzuta in titlurile executorii, a Biroului E. JUDECĂTORESC CIUMARNEAN R. - G. in cadrul Dosarului Executional 1467/2013, anexa 9.

În dezvoltarea motivelor de recurs se solicită să se constate următoarele:

1- Contractul de credit nr._ din 30.05.2007 a fost achitat in totalitate de către persoana mea, respectiv:

- 804,00 Euro la data de 18.10.2010, referința tranzacție 2076A0094 anexa 5

- 5.254,25 Euro la data de 18.01.2011, referința tranzacție 2076A0065, anexa 6 Total -plati= 6058,25 Euro 9 inclusiv penalități ), stingindu-se soldul la data de 18.01.2011, in suma de 5254,25 Euro, înscris in Scadentarul intocmit de UNICREDIT TIRIAC BANK Suc. Marasti Cluj N.. Anexa 7

2. Contractul de credit nr._ din 20.10.2008, a fost contractat de fostul său sot fara consimtamintul recurentei expres- a se vedea ca acest faptul ca, contractul nu a fost semnat de persoana sa, a fost semnat singular de fostul său sot;

IN fapt: . prin reprezentant legal, ., cu sediul in București, Calea Moșilor nr. 51, .. 3, a solicitat Biroului E. JUDECĂTORESC CIUMARNEAN R. - G., cu sediul in Z., .. 1 ., ., in Dosarul Executional 1467/2013, sa procedeze la punerea in executare a doua contracte de credit cu sume restante in valoare totala de 884,49 Euro, valoare actualizata cu dobinda si penalități conform titlului executoriu si 1.321,12 lei, din care:

1.Contract de credit nr._ din 30.05.2007, modificat prin Actul adițional nr. 1 din 30. 05.2007, RF_, anexa 9

2.Contractul de credit_ din din 20.10.2008 anexa 10

Se menționează ca B. EX. Judecătoresc CIUMARNEAN R. G. a fost autorizat sa treacă la executarea patrimoniului meu propriu in solidar cu fostul sot, R. I., prin Decizia Civila nr. 143/11.03.2014 a Tribunalului S. in Dosarul nr._ / pe care intelege sa o recurez prin prezenta acțiune.

In consecința a solicitat poprirea salariului său prin Actul de poprire in Dos ex. 1467/2013 - anexa 11

Apreciază ca Decizia Tribunalului S. este netemeinica si nelegala, intrucit:

1. Instanța nu a luat in considerare faptul ca, prin intimpinarea depusa la dosarul cauzei a precizat si justificat faptul ca, in ceea ce privește Contractul de credit cu nr._ din 30.05.2007, modificat prin Actul adițional nr. 1 din 30. 05.2007, RF_, a fost achitatat integral soldul creditului la data de 18.01.2011 in suma de 5.254,25 Euro, referința tranzacție 2076A0065, anexa ,4,5, £

In consecința, nu intelege sa plătească inca o data creditul restant la data de 18.01.2011, care a fost achitat in întregime de persoana sa.

Se învederează instanței, faptul ca, creditorul . KRUK, nu a precizat care este valoarea creditului restant per fiecare Contract de credit.

Tribunalul S. nu precizează care este valoarea debitului restant / fiecare contract.

3.Referitor la cel de al doilea Contract de credit, cu nr._/ 20.10.2008, precizează ca, Tribunalul S. nu a luat in considerare faptul ca, persoana sa nu a semnat Contractul de credit, in calitate de coparticipant la credit, Numele său nu apare in acest contract. A fost un credit personal al fostului ei soț de care dealtfel a divorțat la data de 19.02.2009.

Tinind seama de faptul ca, UNICREDIT TIRIAC BANK, Sucursala Marasti Cluj N., a predat spre recuperare Contractele de credit la care a făcut referire, către . a se verifica situația rambursării creditelor/ contract si a persoanelor obligate la plata ;

Teza probatorie, fiind scopul de a justifica faptul ca, contractul de credit cu nr._/30.07.2007 a fost achitat in intregime fara a exista vreo restanta, dupa data de 18.01.2011, de către persoana sa potrivit celor doua chitanțe precizate mai sus.

- Persoana mea nu a semnat Contractul de credit_/20.10.2008, acesta fiind un credit personal care aparține fostului meu sot R. I.. In consecința obligația de plata nu-mi apoartine mie.

Intimatul-reclamanta .> a depus întâmpinare la dosarul cauzei la fila 48 prin care solicită respingerea recursului declarat în cauză.