Alte cereri. Decizia nr. 713/2014. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 713/2014 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 02-12-2014 în dosarul nr. 3299/112/2013/a1
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR._
DECIZIE CIVILĂ NR. 713/2014
Ședința publică din data de 02 decembrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. P.
JUDECĂTOR: A. A.-I.
GREFIER: L. F.
S-a luat în examinare apelul declarat de ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE BISTRIȚA-NĂSĂUD împotriva încheierii din 18.03.2014 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Bistrița Năsăud în contradictoriu cu intimații ., V. C. IPURL, având ca obiect amendare lichidator judiciar.
La apelul nominal, făcut în cauză părțile litigante sunt lipsă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Apelul promovat este scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită.
Apelul promovat este scutit de plata taxei judiciare de timbru.
Curtea, procedând din oficiu și în raport de dispozițiile art.131 din NCPC, la verificarea competenței constată că în conformitate cu dispozițiile art.96 din NCPC și art.8 din Legea nr.85/2006 este competentă general material și teritorial să soluționeze cauza.
În cauză s-a derulat procedura prevăzută de art.200, art.201 din NCPC și art. XV din Legea nr.2/2013 referitoare la regularizarea cererii de apel și fixarea unui termen de judecată, raportat la obiectul cauzei și actele existente la dosar declară închise dezbaterile și reținând că în cauză s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin încheierea ședinței publice din 18.03.2014 pronunțată de Tribunalul Bistrița-Năsăud s-a respins ca neîntemeiată cererea formulată de creditoarea ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE Bistrița-Năsăud de amendare a lichidatorului judiciar V. C. IPURL.
A fost amânată cauza la termenul din 28 octombrie 2014, ora 9, termen acordat pentru examinarea stadiului de procedură.
Lichidatorul judiciar a făcut dovada demersurilor efectuate în vederea recuperării creanțelor proprii ale societății debitoare de la datornicii nominalizați la fila 95 dosar.
În considerente se reține că, creditoarea Administrația Județeană a Finanțelor Publice Bistrița-Năsăud a solicitat amendarea lichidatorului judiciar V. C. IPURL, în baza art. 22 alin.3 din Legea nr.85/2006, pentru neîndeplinirea unor obligații prevăzute de art. 81 Cod proc.fiscală, cu aplic.art.253 alin.2 din Legea societăților nr. 31/1990 rep.
Lichidatorul judiciar a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de amendare ca neîntemeiată cu motivarea, în esență, că pentru contravenții prevăzute de Codul fiscal (Legea nr. 571/2003) sunt abilitate să constate și să aplice sancțiuni contravenționale doar organele fiscale competente, potrivit art. 221 din OG nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală.
Tribunalul a constatat că pentru contravenții prevăzute de Codul fiscal (Legea nr. 571/2003) sunt abilitate să constate și să aplice sancțiuni contravenționale doar organele fiscale competente, potrivit art. 221 din OG nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală.
În baza art. 22 alin. 3 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, judecătorul-sindic îl poate sancționa pe administratorul judiciar/lichidator (conform art. 24 alin. 1) cu amendă judiciară și nu contravențională, de la 1000 lei la 5000 lei în cazul în care acesta, din culpă sau cu rea-credință, nu își îndeplinește sau îndeplinește cu întârziere atribuțiile prevăzute de lege sau stabilite de judecătorul-sindic, nu și pentru alte fapte care ar constitui posibile contravenții în alte domenii și pentru care legea specială stabilește organele de constatare, stabilire și sancționare a contravențiilor.
Împotriva încheierii a declarat apel Administrația Județeană a Finanțelor Publice Bistrita-Năsăud, solicitând admiterea apelului cu consecința modificării încheierii atacate in sensul admiterii cererii de aplicare a amenzii judiciare in cuantum de 5.000 lei lichidatorului judiciar desemnat in dosarul nr._ 13 pe rolul Tribunalului Bistrița Nasaud.
În motivarea apelului se arată că prin încheierea pronunțata de Tribunalul Bistrița Nasaud la data de 18.03.2014 s-a dispus respingerea ca neîntemeiata a cererii apelantei de aplicare a amenzii judiciare lichidatorului judiciar desemnat sa administreze procedura insolventei debitoarei ., retinandu-se in motivarea hotărârii ca pentru contravențiile prevăzute de Codul Fiscal sunt abilitate sa constate si sa aplice sancțiuni contravenționale doar organele fiscale competente, potrivit art.221 din O.G.nr.92/2003.
Nu poate fi de acord cu hotărârea judecătorului sindic si solicită modificarea acesteia in sensul admiterii cererii noastre de aplicare a amenzii judiciare pentru următoarele considerente:
Conform prevederilor art. 81 din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala prevăd obligația contribuabililor de a depune declarațiile fiscale potrivit dispozițiilor Legii nr. 571/2003 privind Codului fiscal, astfel: "Obligația de a depune declarații fiscale
(1)Declarația fiscală se depune de către persoanele obligate potrivit Codului fiscal, la termenele stabilite de acesta.
(1A1) Declarațiile fiscale sunt documente care se referă la:
a)impozitele, taxele și contribuțiile datorate, în cazul în care, potrivit legii, obligația calculării impozitelor și taxelor revine plătitorului;
b)impozitele colectate prin stopaj la sursă, în cazul în care plătitorul are obligația de a calcula, de a reține și de a vărsa impozite și taxe;
c)bunurile și veniturile impozabile, precum și alte elemente ale bazei de impozitare, dacă legea prevede declararea acestora;
d)orice informații în legătură cu impozitele, taxele, contribuțiile, bunurile și veniturile impozabile, dacă legea prevede declararea acestora.
(2)în cazul în care Codul fiscal nu prevede, Ministerul Finanțelor Publice va stabili termenul de depunere a declarației fiscale.
(3)Obligația de a depune declarația fiscală se menține și în cazurile în care:
a)a fost efectuată plata obligației fiscale;
b)obligația fiscală respectivă este scutită la plată, conform reglementărilor legale;
d) pentru obligația fiscală nu rezultă, în perioada de raportare, sume de plată, dar există obligația declarativă, conform legii.
(4)în caz de inactivitate temporară sau în cazul obligațiilor de declarare a unor venituri care, potrivit legii, sunt scutite la plata impozitului pe venit, organul fiscal competent poate aproba, la cererea contribuabilului, alte termene sau condiții de depunere a declarațiilor fiscale, în funcție de necesitățile administrării obligațiilor fiscale.
Asupra termenelor și condițiilor va decide organul fiscal potrivit competențelor aprobate prin ordin al președintelui Agenției Naționale de Administrare Fiscală".
Debitoarea . a intrat in procedura insolventei, fiind desemnat in calitate de administrator judiciar V. C. IPURL, iar ulterior la trecerea in faliment a fost desemnat ca lichidator judiciar același practician in insolventa, totodată administratorului statutar fiindu-i ridicat dreptul de administrare.
Obligațiile declarative ale debitoarei se mențin si pe perioada derulării procedurii insolventei pana la radierea societății din evidentele R. Comerțului, insa obligația de depunere a acestor declarații revinea dministratorului/lichidatorului desemnat, conform dispozițiilor art.20,al.1 Jit.f din Legea nr.85/2006 privind procedura insolventei.
In speța, debitoarea nu si-a îndeplinit obligațiile declarative, asa cum a arătat detaliat in cererea de aplicare a amenzii judiciare, lucru care rezulta din adresa nr. 2817/10.02.2014 emisa de organul fiscal teritorial in a cărei raza de competenta se afla sediul acesteia, răspunderea revenind administratorului /lichidatorului judiciar desemnat, lucru care rezulta si din prevederile art. 253, alin. 2 din Legea nr. 31/1990 privind societățile comerciale, confom cărora "Lichidatorii au aceeași răspundere ca si administratorii, respectiv membrii directoratului".
Același lucru rezulta si din adresa nr._/15.11.2013 emisa de Agenția Naționala de Administrare Fiscala, ca urmare a Deciziei Curții de Conturi a României nr. 1/2013.
In aceasta situație apelanta a solicitat judecătorului sindic, in temeiul art.22.al.3 din Legea nr.85/2006, sa dispună aplicarea amenzii judiciare in cuantum de 5.000 lei lichidatorului judiciar V. C. IPURL Bistrița pentru neîndeplinirea atribuțiilor prevăzute de lege.
Art. 22 al.3 din Legea 85/2006 prevede ca: "Judecătorul-sindic va sancționa administratorul judiciar cu amenda judiciara de la 1.000 lei la 5,000 lei in cazul in care acesta, din culpa sau cu rea-credința, nu isi îndeplinește sau îndeplinește cu întârziere atribuțiile prevăzute de lege sau stabilite de judecătorul sindic."
Cererea formulata de către apelantă a fost analizata de către judecătorul sindic, iar prin încheierea civila pronunțata la acest termen s-a dispus respingerea cererii ca neîntemeiata, întrucât judecătorul sindic a apreciat ca pentru contravențiile prevăzute de Codul Fiscal sunt abilitate sa constate si sa aplice sancțiuni contravenționale doar organele fiscale competente, potrivit art.221 din O.G.nr.92/2003.
Contrar celor reținute in motivarea încheierii atacate apelanta nu a solicitat judecătorului sindic aplicarea unei amenzi contravenționale pentru o contravenție prevăzuta de Codul Fiscal sau Codul de procedura fiscala, ci s-a solicitat aplicarea unei amenzi judiciare pentru neîndeplinirea unor atribuții prevăzute de legea insolventei in sarcina lichidatorului judiciar, in speța a celei prevăzute de dispozițiilor art.20, al.1 lit.f din Legea nr.85/2006 privind procedura insolventei mai exact cea privind conducerea activității debitorului, având în vedere ca aceasta presupune si conducerea evidentei contabile si respectarea prevederilor legale privind obligația de a depune declarații fiscale pana la momentul radierii societății în insolvență.
Apreciază ca in mod legal si temeinic s-a adresat judecătorului sindic cu o cerere de aplicare a amenzii judiciare, motiv pentru care solicita admiterea apelului cu consecința modificării încheierii atacate in sensul admiterii cererii de amendare a lichidatorului judiciar cu amenda judiciara de 5.000 lei.
In ipoteza in care instanța de apel va pune in discuție recalificarea caii de atac din apel in recurs, înțelege sa formuleze o cerere de repunere in termenul de declarare a recursului, solicitând admiterea acesteia, dat fiind ca apelanta a formulat prezenta cale de atac in considerarea mențiunii cuprinse in dispozitivul hotărârii atacate.
Pentru considerentele mai sus arătate, solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat.
Examinând apelul, instanța reține următoarele:
Recurenta a solicitat judecătorului sindic amendarea lichidatorului judiciar pentru neîndeplinirea atribuțiilor prevăzute de lege. În susținerea acestui demers a relevat că practicianul în insolvență nu și-a îndeplinit obligația de a depune declarațiile fiscale impuse de prevederile Legii nr. 571/2003. Potrivit textelor invocate ale art. 22 alin. 3 din Legea 85/2006 a insolvenței, judecătorul-sindic va sancționa administratorul/lichidatorul judiciar (conform art. 24 alin. 1) cu amenda judiciara de la 1.000 lei la 5.000 lei în cazul în care acesta, din culpa sau cu rea-credința nu îsi îndeplinește sau îndeplinește cu întârziere atribuțiile prevăzute de lege sau stabilite de judecătorul-sindic.
Amenda judiciară este sancțiunea care se aplică de către instanță persoanei care a săvârșit o abatere în cursul activității de judecată. Cu alte cuvinte, amenda judiciară este sancțiunea care se aplică cumulativ sau separat în cazul săvârșirii unei abateri în cursul procesului civil și anume, în situația încălcării obligațiilor procesuale ce revin părților litigante sau altor participanți la activitatea judiciară.
Obligația de a depune declarațiile fiscale impuse de prevederile Legii nr. 571/2003 nu figurează printre atribuțiile fixate de legea insolvenței în sarcina practicienilor în insolvență.
Conform prevederilor art. 20 din Legea 85/2006, principalele atribuții ale administratorului judiciar, in cadrul prezentei legi, sunt: a) examinarea situației economice a debitorului și a documentelor depuse conform prevederilor art. 28 și 35 și întocmirea unui raport prin care să propună fie ., fie continuarea perioadei de observație în cadrul procedurii generale și supunerea acelui raport judecătorului-sindic, într-un termen stabilit de acesta, dar care nu va putea depăși 20 de zile de la desemnarea administratorului judiciar;b) examinarea activității debitorului și întocmirea unui raport amănunțit asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția stării de insolvență, cu menționarea persoanelor cărora le-ar fi imputabilă, și asupra existenței premiselor angajării răspunderii acestora, în condițiile art. 138, precum și asupra posibilității reale de reorganizare efectivă a activității debitorului ori a motivelor care nu permit reorganizarea și supunerea acelui raport judecătorului-sindic, într-un termen stabilit de acesta, dar care nu va putea depăși 40 de zile de la desemnarea administratorului judiciar; c) intocmirea actelor prevazute la art. 28 alin. (1), in cazul in care debitorul nu si-a indeplinit obligatia respectiva inauntrul termenelor legale, precum si verificarea, corectarea si completarea informatiilor cuprinse in actele respective, cand acestea au fost prezentate de debitor; d) elaborarea planului de reorganizare a activitatii debitorului, in functie de cuprinsul raportului prevazut la lit. a) si in conditiile si termenele prevazute la art. 94;e) supravegherea operatiunilor de gestionare a patrimoniului debitorului;f) conducerea integrala, respectiv in parte, a activitatii debitorului, in acest ultim caz cu respectarea precizarilor exprese ale judecatorului-sindic cu privire la atributiile sale si la conditiile de efectuare a platilor din contul averii debitorului;g) convocarea, prezidarea si asigurarea secretariatului sedintelor adunarii creditorilor sau ale actionarilor, asociatilor ori membrilor debitorului persoana juridica;h) introducerea de actiuni pentru anularea actelor frauduloase incheiate de debitor in dauna drepturilor creditorilor, precum si a unor transferuri cu caracter patrimonial, a unor operatiuni comerciale incheiate de debitor si a constituirii unor garantii acordate de acesta, susceptibile a prejudicia drepturile creditorilor;i) sesizarea de urgenta a judecatorului-sindic in cazul in care constata ca nu exista bunuri in averea debitorului ori ca acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative;j) mentinerea sau denuntarea unor contracte incheiate de debitor;k) verificarea creantelor si, atunci cand este cazul, formularea de obiectiuni la acestea, precum si intocmirea tabelelor creantelor; l)incasarea creantelor; urmarirea incasarii creantelor referitoare la bunurile din averea debitorului sau la sumele de bani transferate de catre debitor inainte de deschiderea procedurii; formularea si sustinerea actiunilor in pretentii pentru incasarea creantelor debitorului, pentru aceasta putand angaja avocati;m) cu conditia confirmarii de catre judecatorul-sindic, incheierea de tranzactii, descarcarea de datorii, descarcarea fidejusorilor, renuntarea la garantii reale;n) sesizarea judecatorului-sindic in legatura cu orice problema care ar cere o solutionare de catre acesta. Judecatorul-sindic poate stabili administratorului judiciar, prin incheiere, orice alte atributii in afara celor stabilite la alin. (1), cu exceptia celor prevazute de lege in competenta exclusiva a acestuia.
Faptele care constituie contravenții în domenii pentru care legea stabilește o altă procedură nu intră în sfera de aplicare a prevederilor art. 22 alin. 3, art. 19, 20, 21, 24 din Legea insolvenței.
Întrucât sancțiunea amenzii judiciare se poate aplica numai în cazurile și în limitele prevăzute de legea procedurală și reținând că obligația de a depune declarațiile fiscale impuse de prevederile Legii nr. 571/2003 nu figurează printre atribuțiile fixate de legea insolvenței în sarcina practicienilor în insolvență, Curtea, în baza art. 480 (1)C.proc.civ, va respinge apelul declarat de Administrația Județeană a Finanțelor Publice Bistrița-Năsăud.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelanta AGENȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE BISTRIȚA NĂSĂUD împotriva încheierii civile pronunțată la data de 18.03.2014 în dosarul nr._ al Tribunalului Bistrița Năsăud pe care o păstrează în întregime.
Decizia este definitivă și executorie.
Pronunțată în ședința publică din 2.12.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
D. P. A. I. A. L. F.
Red. D.P. dact. GC
4 ex/3.12.2014
Jud.primă instanță: T. E.
| ← Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... | Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... → |
|---|
