Procedura insolvenţei. Decizia nr. 767/2014. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 767/2014 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 28-01-2014 în dosarul nr. 6714/100/2011/a2
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
DECIZIE CIVILĂ Nr. 767/2014
Ședința publică de la 28 Ianuarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. I.
Judecător A.-I. A.
Judecător D. P.
Grefier M. N. Ț.
Pe rol, judecarea recursului declarat de debitoarea . SRL împotriva încheierii civile nr. 5930 din data de 22.10.2013 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Maramureș în contradictoriu cu intimații . SRL prin administrator judiciar PRO INSOLV IPURL, D. C. N. în nume propriu prin ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE MARAMUREȘ având ca obiect procedura insolvenței intrare în faliment și cerere de suspendare.
La apelul nominal, făcut în cauză, la a doua strigare se prezintă administratorul special al debitoarei, M. N..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este legal timbrat cu taxa judiciară de timbru în valoare de 60 de lei și are aplicat timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită, părțile litigante au solicitat judecarea pricinii în lipsă.
Se mai menționează că la data de 24.01.2014 se înregistrează din partea intimatei-creditoarea D. C. – întâmpinare .
Curtea, din oficiu, în temeiul art.1591 alin.4 din C.pr. civilă, raportat la dispozițiile art.8 din Legea nr.85/2006 constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Recurenta solicită admiterea recursului, relevând instanței că dorește ca societatea să poată continua pentru a plăti în continuare, o perioadă de timp nu a avut producție și nu s-au putut achita sumele pentru a remedia prejudiciul.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
P. încheierea civilă nr. 5930 din data de 22.10.2013 pronunțată în dosarul nr._ 11 al Tribunalului Maramureș s-a admis cererea formulată de către creditorul Direcția generală regională a finanțelor publice C. N., pentru fosta DGFP Maramureș, reprezentată de Administrația județeană a finanțelor publice Maramureș .
În temeiul art. 107, alin. 1, lit. C) din Legea nr. 85/2006 s-a dispus intrarea debitoarei . SRL, în faliment în procedura generală.
S-a dispus dizolvarea debitoarei.
În temeiul art. 107 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 s-a dispus ridicarea dreptului de administrare al debitoarei.
În temeiul art. 24 din Legea nr. 85/2006 s-a numit provizoriu în calitate de lichidator pe PRO INSOLV IPURL care va îndeplini atribuțiile prevăzute de art. 25 din Legea nr. 85/2006 .
S-a dispus notificarea de către lichidator a deschiderii procedurii de faliment debitoarei, asociaților, creditorilor și Oficiului R. Comerțului de pe lângă Tribunalul Maramureș prin Buletinul Procedurilor de Insolvență, în vederea efectuării mențiunii în temeiul art. 61/art. 109 din Legea nr. 85/2006, precum și tuturor băncilor unde debitorul are deschise conturi.
S-a pus în vedere lichidatorului judiciar prevederile art. 252 din Legea nr.31/1990 și s-a dispus menționarea la registrul comerțului a reprezentanților permanenți ai lichidatorului.
S-a fixat termenul maxim pentru predarea gestiunii către lichidator, împreună cu lista actelor și operațiunilor efectuate după deschiderea procedurii la data de 22.11.2013.
În temeiul art. 107 alin. 2 lit. e) din Legea nr. 85/2006 s-a dispus predarea către lichidator, în termen de 5 zile de la . tabelului preliminar și definitiv cu numele și adresele creditorilor și toate creanțele acestora la data intrării în faliment, precum și a listei cu numele și adresele creditorilor și cu toate creanțele născute după deschiderea procedurii.
În temeiul art. 113 din Legea nr. 85/2006 s-a dispus sigilarea bunurilor din averea debitoarei și îndeplinirea celorlalte operațiuni de lichidare.
În temeiul art. 25 și art. 108 din Legea nr. 85/2006 s-a stabilit în sarcina lichidatorului judiciar obligația de notificare a creditorilor titulari ai creanțelor născute după deschiderea procedurii.
S-au fixat următoarele termene cu referire la creanțele născute după deschiderea procedurii.
- termenul pentru depunerea cererilor de admitere a creanțelor născute după deschiderea procedurii la data de 16 decembrie 2013.
-termenul pentru verificarea creanțelor născute după deschiderea procedurii, întocmirea, afișarea și comunicarea tabelului suplimentar al creanțelor la 15 ianuarie 2014.
Contestațiile se vor depune la tribunal cu cel puțin 10 zile înainte de data de 14 februarie 2014.
- termenul limită pentru înregistrarea și afișarea tabelului definitiv consolidat al creanțelor la data de 14 februarie 2014 .
S-a dispus trimiterea notificărilor către toți creditorii debitoarei, de către lichidatorul judiciar.
În temeiul art. 4 din Legea nr. 85/2006 s-a dispus deschiderea de către debitor a unui cont la o unitate bancară din care vor fi suportate cheltuielile aferente procedurii, în termen de 2 zile de la notificarea deschiderii procedurii, în caz de neîndeplinire a atribuției, contul va fi deschis de către lichidatorul judiciar. Eventualele disponibilități bănești vor fi păstrate într-un cont special de depozit bancar.
În temeiul art. 48 din Legea nr. 85/2006 s-a ordonat tuturor băncilor la care debitoarea are disponibil în conturi să nu dispună de acestea fără un ordin al lichidatorului.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că prin sentința civilă nr. 6168/10.11.2011 pronunțată în dosarul nr._ s-a dispus deschiderea procedurii generale de insolvență față de debitoarea . SRL, fiind numit provizoriu în calitate de administrator judiciar practicianul în insolvență PRO INSOLV IPURL, ulterior confirmat în adunarea creditorilor conform procesului-verbal din data de 28.11.2011, înregistrat în dosarul de insolvență la 05.12.2011 (f.104, vol.I).
Debitoarea a înregistrat la data de 05.12.2011 planul de reorganizare (f.2, vol.II) pe care judecătorul sindic l-a confirmat prin sentința civilă nr. 3741/29.05.2012 pronunțată în dosarul nr._ /a1 prin care s-a stabilit următorul program de plată a creanței în cuantum total de 1.149.567 lei deținută de către unicul creditor Direcția Generală a Finanțelor Publice Maramureș: suma de câte 33.000 lei lunar începând cu luna februarie 2012 până în luna noiembrie a anului 2014; suma de 27.567 lei în luna decembrie a anului 2014.
La data de 19.02.2013 administratorul judiciar a încheiat și depus în temeiul art.106 din Legea nr.85/2006 raportul nr.808/15.02.2013, înregistrat în dosarul de insolvență la 19.02.2013 (f.128, vol.I),publicat în B.P.I nr.4264/08.03.2013 (f.139) în cuprinsul căruia se consemnează că potrivit situațiilor financiare prezentate de către administratorul special al debitoarei în intervalul de timp 02.10._12 debitoarea a achitat în contul unicului creditor bugetar suma totală de 40.054 lei.
În cadrul ședinței adunării creditorilor din 12.04.2013 unicul creditor Direcția Generală a Finanțelor Publice Maramureș ale cărei drepturi și obligații în cadrul procedurii au fost preluate în temeiul art.21 din H.G. nr.520/2013 de către Direcția generală regională a finanțelor publice C. N. ,reprezentată de Administrația județeană a finanțelor publice Maramureș cu sediul în Baia M., ., nu a aprobat raportul. Conform procesului-verbal de ședință publicat în B.P.I. nr. 7215/02.04.2013 (fila 130) și s-a opus la continuarea procedurii de reorganizare, solicitând ulterior . prin cererea înregistrată la Tribunalul Maramureș la data de15.03.2013 (f.159, vol.I).
Creditorul a reiterat aceeași cerere printr-o nouă cerere înregistrată la dosarul de insolvență la data de 14.10.2013(f.156-157, vol.I).
La data de 14.10.2013 (f.150, vol.I)administratorul judiciar a încheiat și depus în temeiul art.106 din Legea nr.85/2006 raportul nr.3745/11.10.2013, înregistrat în dosarul de insolvență la 14.10.2013 (f.150-151, vol.I), din care rezultă că în intervalul de timp 01.01._13 debitoarea a achitat în contul unicului creditor bugetar suma totală de 102.573 lei.
Debitoarea, prin administratorul special prezent la termenul din 15.10.2013, nu a contestat raportul, confirmând că înregistrează restanțe față de programul de plăți, însă a solicitat respingerea cererii și aprobarea continuării procedurii de reorganizare, invocând contractele în derulare și comenzile noi cu termen de finalizare până la finalul anului 2013 în baza cărora urmează să încaseze plăți prin care să acopere restanța de 192.668 lei, depunând în susținerea acestei apărări înscrisurile anexate la concluziile scrise.
Poziția procesuală a administratorului judiciar la termenul din 15.10.2013 a fost de soluționare a cererii creditorului de intrare în faliment în raport de temeiul invocat.
Conform art.105 alin.1 din Legea nr.85/2006 „Dacă debitorul nu se conformează planului sau desfășurarea activității aduce pierderi averii sale, administratorul judiciar, comitetul creditorilor sau oricare dintre creditori, precum și administratorul special pot solicita oricând judecătorului-sindic să aprobe . condițiile art.107”.
Judecătorul sindic a constatat că potrivit programului de plăți stabilit prin sentința de confirmare a planului până la data de 31.08.2013 debitoarea avea obligația de a efectua plăți la nivelul sumei de 627.000 lei în raport de care înregistrează restanțe de 192.668 lei.
În lipsa acordului creditorului unic bugetar de a se continua activitatea și față de caracterul repetitiv al întârzierilor la plată pe un interval mare de timp de aproximativ 12 luni, judecătorul sindic a apreciat că sunt întrunite cerințele prevăzute de art.105 alin.1 din Legea nr.85/2006 pentru a se dispune conversia reorganizării în faliment.
Pentru aceste considerente, judecătorul sindic a constatat că sunt îndeplinite condițiile intrării în faliment în procedura generală potrivit art. 107, alin. 1, lit. C din Legea 85/2006 și a admis cererea administratorului judiciar urmând a dispune conform art. 107 alin. 2 din Legea 85/2006 dizolvarea societății debitoare ridicarea dreptului de administrare și celelalte măsuri prevăzute de lege.
Conform art. 108 din Legea nr. 85/2006 judecătorul sindic a dispus notificarea intrării în procedura falimentului și celelalte măsuri prevăzute de art.108 alin.2 -6 din Legea nr. 85/2006 pentru stabilirea masei pasivului în cadrul procedurii de faliment.
Întrucât administratorul judiciar cunoaște mai bine situația juridică a debitoarei în temeiul art.107 alin.2 lit.b) și art. 24 alin.3 din Legea nr. 85/2006 s-a numit tot provizoriu în calitate de lichidator administratorul judiciar inițial.
Împotriva acestei încheieri a formulat recurs . SRL prin care a solicitat Suspendarea punerii in executare a încheierii nr. 5930/22.10.2013 a Tribunalului Maramureș, pâna la judecarea prezentului recurs; admiterea recursului si în principal anularea încheierii nr. 5930/22.10.2013 și trimiterea cauzei spre rejudecare, iar în subsidiar, modificarea încheierii recurate in sensul respingerii cererii de deschidere a procedurii falimentului fata de aceasta.
În motivele de recurs se arată că, prin încheierea recurata s-a admis cererea creditoarei DGFP Maramureș și s-a dispus . subscrisei, stabilindu-se calendarul procedurii.
Pentru a se pronunța astfel, judecătorul sindic a retinut ca debitoarea înregistrează restante de 192.668 lei si nu exista acordul creditorului unic bugetar de a se continua activitatea.
Consideră că hotărârea este nulă și nelegală. Motivul de nulitate consta în pronunțarea unei hotărâri informa nelegală față de dispozițiile imperative ale legii.
Mai precis, conform prevederilor art.107, alin. l din Legea nr. 85/2006 . dispune prin sentința, cu excepția situației prevăzută de art. 32 din aceeași lege, tind se dispune prin încheiere.
In situația de fata, dispoziția de intrare in faliment nu se circumscrie art.32 din Legea nr.85/2006,pronunțarea acesteia prin încheiere, fiind nelegala.
D. pentru care intervine motivul de anulare prevăzut la art. 105, alin.2 CPC1865 vătămarea fiind prezumata, hotărârea judecătoreasca fiind nula.
In ce privește fondul cauzei, dispoziția de intrare in faliment a societății este nefondata. La dosarul cauzei s-au depus documente constând in contractul nr. 2/1.09.2013 încheiat cu . SRL si actul adițional la contractul deja existent cu ., conform cărora restanta de 192.668 lei s-ar fi putut achita integral până la data de 31.01.2014.
Analizând recursul formulat prin prisma motivelor invocate și având în vedere prev.art.304, 3041 C.pr.civ., Curtea reține următoarele:
Debitoarea . SRL prin administrator special M. N. critică încheierea civilă nr.5930 din 22.10.2013 pronunțată de Tribunalul Maramureș în principal solicitând anularea acesteia și trimiterea cauzei spre rejudecare, iar în subsidiar modificarea încheierii recurate în sensul respingerii cererii de deschidere a procedurii falimentului față de debitoare.
P. încheierea recurată s-a admis cererea creditoarei Direcția Generală a Finanțelor Publice Maramureș și s-a dispus .-se că aceasta a înregistrat restanțe de 192.668 lei și nu exista acordul creditorului unic bugetar de a se continua reorganizarea.
Un prim motiv de nelegalitate și care în opinia recurentei ar atrage nulitatea încheierii pronunțate de judecătorul sindic, constă în pronunțarea unei hotărâri în formă nelegală față de dispozițiile imperative ale legii.
Mai precis, conform prev.art.107 alin.1 din Legea nr.85/2006, . dispune prin sentință, cu excepția situației prevăzute de art.32 din lege, când se dispune prin încheiere.
În situația de față, dispoziția de intrare în faliment nu se circumscrie art.32 din Legea nr.85/2006 pronunțarea acesteia prin încheiere fiind nelegală.
Indiscutabil faptul că obiectul analizei prezentului recurs îl constituie o hotărâre judecătorească pronunțată de judecătorul-sindic în temeiul dispoz.art.11 alin.1 lit.a raportat la art.12 din Legea insolvenței nr.85/2006 cu trimitere la prevederile art.107 alin.1 din aceeași lege.
P. urmare, în ceea ce privește obiectul recursului, Curtea constată că în fapt acesta îl constituie o hotărâre judecătorească ce reprezintă actul final de dispoziție al instanței prin care s-a soluționat litigiul dintre părți, așa cum este ea definită de prevederile art.255 C.P.C. 1865.
Articolul sus menționat stabilește că hotărârea primei instanțe prin care se soluționează cauza sau prin care se dezinvestește instanța se numește sentință. Sintagma „prin care este soluționată cauza” acoperă fără echivoc și din punct de vedere terminologic și ipoteza soluționării unei cereri de chemare în judecată pe cale de excepție, iar nu numai atunci când instanța soluționează pe fond raportul litigios. Spre deosebire de încheieri care sunt celelalte hotărâri judecătorești date de instanță, indiferent dacă acestea sunt preparatorii sau interlocutorii conform distincțiilor prev.de C. de la 1865, în prezenta cauză ne aflăm în ipoteza pronunțării unei hotărâri judecătorești de dezinvestire, indiferent de denumirea greșită pe care aceasta o poartă. Un astfel de caz de nulitate, nu poate fi considerată în niciun caz o nulitate absolută, ci eventual un caz de nulitate relativă, iar în această din urmă situație, partea ar fi trebuit să dovedească o vătămare produsă acesteia prin pronunțarea unei încheieri, iar nu sentințe, așa cum impune disp.art.107 din Legea nr.85/2006. O astfel de vătămare nu există și nici nu a fost dovedită în speță, prin urmare nu există nici motivul de nulitate al hotărârii judecătorești derivată din faptul denumirii greșite a acesteia.
În concluzie, nu ne aflăm în prezența motivului de anulare prev.de art.105 alin.2 C.P.C.de la 1865 a cărei vătămare este prezumată ci, dimpotrivă, sancțiunea aplicabilă este aceea a nulității relative, întrucât din economia hotărârii judecătorești rezultă fără putință de tăgadă că aceasta intră în categoria hotărârilor de dezinvestire, care într-adevăr în mod corect poartă denumirea de sentințe, însă în speță dintr-o eroare materială aceasta a fost denumită încheiere.
Un alt motiv de recurs ce ar atrage modificarea hotărârii în sensul respingerii cererii de intrare în faliment ar consta în faptul că potrivit contractului nr.2 din 1.09.2013 încheiat cu . SRL și actul adițional la contractul existent, suma restantă de 192.668 lei s-ar fi putut achita integral până la data de 31.01.2013.
Aceste afirmații sunt simple susțineri, întrucât din toate actele dosarului rezultă că desfășurarea activității debitorului aduce pierderi averii sale, iar la data formulării cererii de deschidere a procedurii de faliment, obligațiile restante neachitate sunt în sumă de 1.133.846 lei din care rata din plan restantă este de 192.668 lei.
P. neachitarea la termen a obligațiilor curente datorate de către debitoare și prin urmare, nerespectarea planului, singura soluție posibilă este aceea de .. De aceea, instanța de recurs nu poate să valideze susținerile recurentei în sensul că suma restantă ar fi putut fi achitată, câtă vreme nu s-a făcut dovada plății acesteia conform termenului stabilit în plan.
Pentru toate aceste considerente, Curtea constată că hotărârea judecătorului sindic este legală și temeinică, iar motivele de recurs fiind neîntemeiate în conformitate cu prev.art.312 alin.1 C.pr.c. de la 1865, raportat la art.8 din Legea nr.85/2006, recursul declarat de debitoare este neîntemeiat, urmând a fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de . SRL împotriva încheierii civile nr. 5930 din 22.10.2013 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Maramureș pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publice din 28.01.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
C. I. A.-I. A. D. P. M. N. Ț.
red.C.I./A.C.
2 ex. - 30.01.2014
jud.fond. H. M.
| ← Alte cereri. Decizia nr. 7163/2014. Curtea de Apel CLUJ | Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... → |
|---|
