Cererea debitorului - L85/2006 art.27 alin.5. Decizia nr. 251/2014. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 251/2014 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 16-06-2014 în dosarul nr. 2124/84/2013/a5
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 251
Ședința publică din data de 16 Iunie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: A. M. C.
JUDECĂTOR: M. I. I.
GREFIER: M. N.
S-a luat în examinare apelul declarat de apelanta . P. ADMINISTRATOR SPECIAL TIRIAC M. P., împotriva sentinței civile nr. 5632, pronunțată la data de 09.12.2013 în dosarul nr._ 13 al Tribunalului S., în contradictoriu cu AGENȚIA DE PLĂȚI PENTRU DEZVOLTARE RURALĂ ȘI PESCUIT, . P. LICHIDATOR JUDICIAR CII M. C. M. având ca obiect procedura insolvenței.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă cj C. H. pentru intimata APDRP, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că prezenta cale de atac se află la primul termen de judecată, pentru care procedura de citare este legal îndeplinită. În cauză s-a procedat la regularizarea cererii. Apelul este timbrat cu taxă de timbru de 100 de lei.
Reprezentantul intimatei arată că nu are alte cereri de formulat în prezenta cauză.
Curtea, în exercitarea prerogativelor instituite prin dispozițiile art. 131C.pr.civ., coroborat cu dispozițiile art. 8, alin. 1 din Legea nr. 85/2006 și art. 96, C.pr.civ., constată este competentă general, material și teritorial în soluționarea prezentei cauze și, nemaifiind alte cereri de formulat, apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, declară închisă faza de cercetare judecătorească, deschise dezbaterile și acordă cuvântul reprezentantului intimatei în susținerea poziției procesuale pentru partea pe care o reprezintă.
Reprezentantul intimatei solicită respingerea apelului declarat în cauză și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii atacate pentru toate motivele expuse pe larg în cuprinsul întâmpinării, fără cheltuieli de judecată.
Instanța reține cauza în pronunțare.
CURTEA
P. sentința civilă nr. 5632, pronunțată la data de 09.12.2013 în dosarul nr._ 13 al Tribunalului S., s-a admis contestația formulată de creditorul Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Percuit și s-a dispus repunerea creditorului în termenul de depunere a cererii de admitere a creanței.
S-a dispus administratorului judiciar verificarea cererii de admitere a creanței în conformitate cu disp. art. 67 și următoarele din Legea insolvenței nr. 85/2006 în vederea înscrierii în tabelul preliminar sub condiția realizării planului de reorganizare.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul-sindic a reținut că prin contractul cadru nr. C3._/ 21.08.2016, debitoarea . Treznea a beneficiat de ajutor financiar nerambursabil în cuantum de 203.484, 48 lei.
Potrivit disp. art.2 din Contractul cadru, termenul limită de finalizare pentru proiectele selectate este de maxim 2 ani, perioadă în care beneficiarul poate depune ultima cerere de plată. Durata de valabilitate a contractului cuprinde perioada de execuție a proiectului de maxim 2 ani la care se adaugă 5 ani de la data ultimei plăți făcută de Autoritatea Contractantă.
Debitoarea a susținut că ultima plată efectuată de Autoritatea contractantă a fost data de 17.07.2007, conform extrasului de cont din data de 21.08.2013, însă această susținere nu este dovedită, nefiind depus la dosar acest extras de cont, ci numai din data de 28.05.2013.
În conformitate cu disp. art.7 alin.3 din legea insolvenței, se vor realiza conform Codului de procedură civilă comunicarea actelor de procedură anterioare deschiderii procedurii și notificarea deschiderii procedurii. partea a doua a textului prevede că pentru creditorii care nu au putut fi identificați în lista prevăzută la art.28 alin.1 lit. c, procedura notificării va fi considerată îndeplinită dacă a fost efectuată prin BPI.
Potrivit dispozițiilor art.20 alin.1 lit.c administratorul judiciar întocmește actele prevăzute la art.28 alin.1 în cazul în care debitorul nu și-a îndeplinit această obligație înăuntrul termenelor legale precum și verifică, corectează și completează informațiile cuprinse în actele respective, când acestea au fost prezentate de debitor.
Rezultă din prevederile legale menționate că primează notificarea directă a creditorului, iar pentru această finalitate atât administratorul statutar cât și administratorul judiciar are obligația verificării actelor contabile pentru identificarea creditorilor și întocmirea listei prev. de art. 28 în vederea notificării.
Actele contabile au fost predate administratorului judiciar, din care rezultă fără dubiu că debitoarea a beneficiat din partea creditoarei de ajutor financiar nerambursabil. De asemenea, administratorul judiciar, pe lângă obligația de verificare a actelor prevăzute de art.28 din lege, a avut la dispoziție un criteriu obiectiv, sugestiv și anume panoul publicitar care indica ajutorul financiar și sursa acestuia, adică pe plătitor care este creditorul.
Administratorul judiciar a respins cererea pentru tardivitatea formulării cererii de înregistrare a creanței, deci cererea creditorului nu a fost verificată sub aspectul temeiniciei și legalității.
Neverificarea și nevalorificarea actelor contabile, as celorlalte criterii obiective de identificare a creditorului constituie motive temeinice, urmând ca instanța să dispună repunerea în termenul de înregistrare a cererii de creanță.
Administratorul judiciar va proceda la verificarea cererii, a documentelor atașate și va efectua o cercetare amănunțită pentru a stabili legitimitatea, valoarea exactă și prioritatea creanței. În acest mod se asigură echitatea privind verificarea temeiniciei și legalității cererii de creanță, posibilitatea creditorilor și debitorului să analizeze și să conteste decizia administratorului judiciar.
Întrucât ajutorul financiar a fost acordat cu un scop bine determinat – de înființare a unei ferme de ovine -, iar administratorul statutar și-a manifestat intenția de reorganizare, administratorul judiciar, dacă va considera îndeplinite condițiile, va proceda la înscrierea creanței sub condiția nerealizării planului, deci numai în etapa lichidării judiciare a bunurilor din patrimoniul debitorului, când se realizează condiția neeligibilității proiectului datorită înstrăinării bunurilor.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel apelanta . solicitând admiterea apelului, modificarea sentinței atacate cu consecința respingerii contestației formulata împotriva tabelului preliminar de creanțe întocmit de . privind repunerea in termenul de înregistrare a cererii de admitere a creanței si înscrierea in tabel cu suma de 203.484, 48 lei.
În motivele de apel se arată că prin Sentința Civila nr. 5632 din data de 09.12.2013 pronunțata in dosar nr._ Tribunalul S. a admis contestația formulata de creditoarea Agenția de Plați pentru Dezvoltare Rurala si Pescuit si a dispus repunerea creditoarei in termenul de depunere a cererii de admitere a creanței si pe cale de consecina a dispus administratorului judiciar verificarea cererii de admitere a creanței in conformitate cu Legea insolventei sub condiția realizării planului de reorganizare.
Apreciază soluția instanței de fond ca fiind nelegala si netemeinica având in vedere următoarele considerente:
P. încheierea Civila nr. 167/C din data de 09.04.2013 pronunțata de Tribunalul S. in dosar nr._ 13 s-a dispus deschiderea procedurii insolventei fata de si totodată s-a stabilit termenul limita pentru înregistrarea cererii de admitere a creanțelor asupra averii la data de 14.05.2013.
Administratorul judiciar a publicat in Buletinul Procedurilor de Insolventa nr. 7084/18.04.2013 notificarea privind deschiderea procedurii generale a insolventei fata de cu precizarea termenelor stabilite de către judecătorul sindic, inclusiv cu termenul limita stabilit pentru inregistarea cererilor de admitere a creanțelor.
Totodată notificarea privind deschiderea procedurii insolventei a fost publicata . larga circulație si anume in ziarul "M. Salajan" din data de 16.04.2013. Astfel, administratorul judiciar si-a indeplinit toate obligațiile prevăzute de lege si prin urmare acesta nu este in culpa ca aceasta nu a depus in termen cererea de înscriere a creanței.
Art. 61 din Legea 85/2006 prevede: "In urma deschiderii procedurii, administratorul judiciar va trimite o notificare tuturor creditorilor menționați în lista depusă de debitor în conformitate cu art. 28 alin. (1) Ut. c) ori, după caz, în condițiile art. 32 alin. (2), debitorului și oficiului registrului comerțului sau, după caz, registrului societăților agricole ori altor registre unde debitorul este înmatriculat/înregistrat, pentru efectuarea mențiunii"
Totodată in Art. 7 alin 3 din legea 85/2006 se prevede: "Pentru creditorii care nu au putut fi identificați în lista prevăzută la art. 28 alin. (1) Ut. c), procedura notificării prevăzute la art. 61 va fi considerată îndeplinită dacă a fost efectuată prin Buletinul procedurilor de insolvență". Raportat la prevederile acestui text de lege procedura notificării va fi considerata îndeplinita daca a fost efectuata prin Buletinul procedurilor de insolventa.
Astfel, obligația administratorului judiciar de a trimite notificări creditorilor ii revine doar in situația in care aceștia sunt menționați in lista depusa de debitor si nicidecum administratorul judiciar nu are obligația de a verifica actele contabile pentru identificarea si intocmirea listelor creditorilor asa cum se sutine prin sentința atacata.
Totodată arată ca Agenția de Plați pentru Dezvoltare Rurala si Pescuit nu a fost trecuta pe lista creditorilor intrucat aceasta nu are o creanța certa lichida si exigibila si astfel debitoarea nici nu putea sa o treaca pe aceasta lista in care au fost trecuți toti creditorii care aufost notificați ulterior in mod legal de către administratorul judiciar.
Mai mult decât atat, s-a susținut de către contestatoarea ca a aflat de deschiderea procedurii insolventei fata de la data de 10.05.2013, cu aproape o luna inainte de înregistrarea cererii, care a fost înregistrata la data de 30.06.2013.
Raportat la faptul ca cererea de înregistrare a creanței a fost înregistrata la data de 03.06.2013, la aproape doua luni de la data limita stabilita pentru înregistrarea cererilor si respectiv la aproape o luna de la data la care a luat cunoștința de deschiderea procedurii insolventei fata de apreciază ca instanța de judecata avea obligația de a analiza aceste termene.
Insa instanța de judecata s-a mulțumit doar sa admită cererea de repunere in termenul de depunere a cererii de admitere a creanței fara a verifica daca sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru a fi dispusa repunerea in termen.
Pe de alta parte contestatoare nici nu a invocat vreun motiv de repunere in termen.
Motive de repunere in termen trebui sa conțină elemente obiective, imprevizibile sau chiar previzibile dar invincibile care nu puteau fi înlăturate de voința omului liber exprimata.
In cauza este exclusa reținerea unor motive temeinice, explicit invocate, iar in al doilea rand dispozițiile art. 7 alin.3 prevăd o alta modalitate legala de notificare si anume efectuarea procedurii notificării prin BPI.
Astfel, apreciază ca administratorul judiciar in mod corect a respins cererea de creanța formulata ca fiind tardiva, iar instanța de judecata in mod eronat a admis cererea de repunere in termenul de admitere a creanței.
In ceea ce privește creanța in cuantum de 203.484,48 lei pe care contestatoarea solicita sa fie înscrisa in tabelul preliminar arată următoarele:
Intre contestatoare, in calitate de Autoritate Contractanta si apelanta, in calitate de beneficiar a fost încheiat contractul cadru nr. C3._ din data de 21.08.2006 de finanțare pentru acordarea ajutorului financiar nerambursabil. Durata de valabilitate a acestui contract a fost stabilita conform art. 2(2) din contractul cadru cuprinde perioada de execuție a proiectului la care se aduga 5 ani de la data ultimei plați făcuta de contestatoare.
Învederează instanței faptul că ultima plata a fost efectuata la data de 17.07.2007, conform extrasului de cont din data de 21.08.2013, data de la care conform contractului curge termenul de 5 ani.
P. urmare durata de valabilitate a contractului cadru nr. C3._ din data de 21.08.2006 a fost pana la data de 17.07.2012 si astfel la data de 09.04.2013 cand s-a deschis procedura insolventei in data de 09.04.2013 contractul nu mai era in curs de derulare intre cele doua parti.
La data de 15.04.2011 a fost efectuat un control de către APDRP prin CRPDRP pentru a se verifica menținerea eligibilității proiectului "înființare ferma de ovine in localitatea Treznea, județul S." pentru co-finantarea Comunității in sensul ca nu a suferit o modificare substanțiala pe o perioada de 5 ani de la data plații finale, iar constatările controlului au fost consemnate in cuprinsul unui proces verbal.
Conform acestui proces verbal proiectul nu a suferit o modificare substanțiala pe o perioada de 5 ani de la data plații finale.
Astfel, pe toata durata de valabilitate a contractului si-a îndeplinit întocmai obligațiile contractuale asumate prin semnarea contractul cadru nr. C3._ si astfel nu i se poate solicita restituirea ajutorului financiar nerambursabil acordat.
Se susține in contestația formulata ca a dat o declarație pe proprie răspundere prin care a arătat ca indeplinseste condițiile de eligibilitate, condiții ce trebuie menținute pe toata durata valabilității! contractului si ca prin deschiderea procedurii insolventei aceasta condiție nu mai este îndeplinita. Asa cum se sutine si de către contestatoare aceasta condiție trebuia sa fi îndeplinita doar pe perioada de valabilitate a contractul cadru nr. C3._, condiție care a fost îndeplinita pe durata valabilității contractului, iar dupa expirarea acestui termen ar fi absurd a se solicita îndeplinirea unei astfel de condiții.
Potrivit legii contractele încheiate intre parti isi produc efectele doar pe perioada de valabilitate a acestora.
Pe de alta parte chiar contestatoarea arata in cuprinsul contestației ca potrivit art. 17(4) ca in cazul înregistrării unei neregularitati acesta are obligația sa restituie integral valoarea finanțării in 15 zile de la data confirmării de primire a notificării.
Menționează ca nu a primit nici o notificare cu privire la existenta unor nereguli pe toata perioada de derulare a contractului ci mai mult decât atat chiar contestatoarea prin reprezentanții sai a arătat in procesul verbal din data de 15.04.2011 ca eligibilitatea proiectului se menține.
Astfel, o eventuala neregularitate in primul rand trebuia constata pe perioada de derulare a contractului si totodată aceasta neregularitate trebuia sa fie notificata, ceea ce nu s-a întâmplat in cazul de față.
P. întâmpinarea depusă la dosar, intimata AGENȚIA DE PLĂȚI PENTRU DEZVOLTARE RURALĂ Șl PESCUIT (denumită în continuare A.P.D.R.P.), solicită respingerea ca nefondat a apelului cu consecința menținerii sentinței apelate ca fiind temenică și legală.
În motivarea întâmpinării se arată că prin încheierea nr. 167/C/09.04.2013 pronunțată de Tribunalul S., în dosarul nr._ 13, s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolventei împotriva debitoarei .., instituția formulând cerere de înscriere în tabelul"creanțelor bugetare cu suma de 203.484,48 lei în temeiul art. 7 alin. (2) din contractul cadru de finanțare și potrivit Legii 85/2006.
Urmare deschiderii procedurii insolventei instituția a formulat cerere de înscriere prin care am solicitat înscriere la categoria creanțelor creanțelor bugetare cu suma 203.484,48 lei în temeiul art. 7 alin. (2) din contractul cadru de finanțare, iar prin adresa nr. 755/10.07.2013, înregistrată la Secretatriatul A.P.D.R.P. sub nr._/19.07.2013, administratorul judiciar a respins cererea formulată ca fiind tardiv formulată.
Împotriva măsurii Administratorului Judiciar Cabinet Individual de Insolvență M. C. M. instituția a formulat contestație, ce a constituit obiectul dosarului nr._ .
P. sentința nr. 5632/09.12.2013 pronunțată de Tribunalul S. - Secția Civilă, în dosarul nr._ instanța a admis contestația formulată de creditorul A.P.D.R.P. și a dispus repunerea creditorului în termenul de depunere a cererii de admitere a creanței.
De asemenea, instanța a dispus administratorului judiciar verificarea cererii de admitere a creanței în conformitate cu disp. art. 67 și următoarele din Legea insolventei nr. 85/2006 în vederea înscrierii în tabelul preliminar sub condiția realizării planului de reorganizare.
Arată că împotriva acestei sentințe apelanta-debitoare .., prin administrator special Tiriac M. P., înțelege să formuleze apel solicitând admiterea apelului, modificarea sentinței atacate și respingerea contestației formulate de APDRP, motivând că soluția instanței este nelegală și netemenică.
Învederează instanței de apel că, sentința pronunțată este temenică și legală, instanța de fond dând o corectă dezlegare pricinii dedusă judecății, iar apelul declarat de apelanta -debitoare este nefondat.
Menționează că, susținerile apelantei - debitoare sunt neîntemeiate, instanța de fond apreciind în mod temenic și legal că întrucât instituția nu a fost notificată în mod valabil de către către administratorul Judiciar Cabinet Individual de Insolventa M. C. M. cu privire la intervenirea stării de insolventa a debitoarei deși avea această posibilitate din actele contabile puse la dispoziție de debitoare, astfel că măsura dispusă de Administratorul judiciar de neînscriere în tabelul de creanțe al debitoarei .., precum și motivarea privind tardivitatea cererii este netemeinică și nelegală.
Învederează faptul că, urmare deschiderii procedurii de insolventa instituția nu a fost notificată în mod valabil de către către administratorul Judiciar Cabinet Individual de Insolventa M. C. M. cu privire la măsura dispusă de instanță, în speță, fiind astfel încălcate prevederile art. 7 alin. 3) prima teza din Legea 85/2006, mai ales că deși nu am notificați, paradoxal cererea de inscriere a fost respinsă ca tardiv formulată.
Precizează că la data de 10.05.2013 instituția intimată a aflat despre faptul că împotriva debitoarei .. a fost deschisă procedura insolventei, situație adusă la cunoștință prin Raportul O.N.R.C. transmis instituției noastre în data de 10.05.2013, Raport înregistrat la Secretariatul A.P.D.R.P. sub nr._/10.05.2013 (anexăm în acest sens dovada comunicării Raportului ONRC).
Potrivit art. 7 alin. (3) coroborat cu art. 61 alin. (1) din Legea nr. 85/2006, notificarea deschiderii procedurii se va face către creditori, debitoare și oficiul registrului comerțului sau, dupa caz, registrul societăților agricole ori alte registre conform prevederilor Codului de procedura civila, publicându-se totodată, conform prevederilor art. 61 alin. (3), . larga circulație si in Buletinul procedurilor de insolventa.
Așadar, anterior începerii procedurii prevăzută de Legea nr. 85/2006, comunicarea actelor de procedură se va face potrivit dispozițiilor Codului de procedură civilă.
Deși administratorul judiciar deși avea cunoștință de creanța A.P.D.R.P. acesta nu a înțeles să notifice instituția despre măsura deschiderii procedurii de insolventa împotriva debitoarei, în acest caz fiind vorba de rea credință atât din partea debitoarei cât și din partea administratorului judiciar, mai ales că acesta din urma nu se poate prevala de imposibilitatea identificării creditorilor.
În plus, suma de 203.484,48 lei a fost înregistrată în conturile debitoarei ca sursă de finanțare nerambursabilă acordată din partea A.P.D.R.P., astfel că administratorul judiciar avea posibilitatea identificării provenienței acestei sume, mai ales că investiția avea panoul publicitar care permintea identificarea cu usorință a instituției noastre ca si creditor, așa cum a reținut și instanța de fond.
Administratorul judiciar a avut cunoștință de existența creanței noastre, intrcât chiar acesta menționează, în cuprinsul adresei nr. 755/10.07.2013, despre procesul verbal nr. 17/15.04.2011 încheiat de reprezentanții C.R.P.D.R.P. 6 Satu M. din cadrul A.P.D.R.P. (pe care il anexează dosarului de fond) prin care s-a procedat la verificarea menținerii eligibilității Contractului Cadru nr. C 3._/21.08.2006.
Așa cum a arătat mai sus, A.P.D.R.P. a luat act în mod individual (în urma unor demersuri proprii) de faptul că Tribunalul S. a pronunțat deschiderea procedurii de insolventa împotriva debitoarei această stare fiind ascunsă de beneficiarul Programului SAPARD, deși conform declarației depusă la cererea de finanțare avea obligația de a aduce la cunoștința A.P.D.R.P. starea de insolventa în care se află.
Așa fiind, rezută că potrivit dispozițiilor art. 7 și 61 din Legea nr. 85/2006 Administratorul judiciar nu și-a îndeplinit obligațiile prevăzute de art. 28 alin. 1) lit. c), în sensul că nu a depus toate diligentele în vederea identificării și notificării tuturor creditorilor, fiind încălcate și prevederile art. 20 lit. c) din Legea nr. 85/2006 A.P.D.R.P. nefiind notificată în mod valabil de către administratorul judiciar.
Învederează faptul că, între Agenția pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit (A.P.D.R.P.) în calitate de Autoritate Contractantă și .. în calitate de Beneficiar a fost încheiat Contractul Cadru nr. C 3._/21.08.2006 având ca obiect acordarea ajutorului financiar nerambursabil a proiectului intitulat "înființare fermă de ovine în loc. Treznea, jud. S.".
Menționează că natura bugetară a creanței rezultă și din dispozițiile O.U.G. nr. 66/2011 privind prevenirea, constatarea si sancționarea neregulilor apărute în obținerea si utilizarea fondurilor europene si/sau a fondurilor publice naționale aferente acestora care fac trimitere în mod expres la natura bugetară a creanței creditoarei pentru sumele plătite în contractul de finanțare și contriubuția fianciară a Comunității Europene și din contribuția publică națională, cum este cazul contractului de fianțare în speță si care constituie titlul executoriu al creanței creditoarei, iar potrivit art. 36 coroborat cu art. 26 din O.U.G. nr. 66/2011 instituția urmează a proceda la demararea activității de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare.
Consideră că este îndreptățită să se înscrie la masa credală a debitoarei tocmai în temeiul art. 36 din O.U.G. nr. 66/2011 care dispune că în situația în care „s-a dispus deschiderea procedurii de insolventa a unui beneficiar" A.P.D.R.P. va proceda la recuperarea sumelor acordate în cadrul contractului/acordului/deciziei de finanțare din fonduri europene și/sau din fonduri publice naționale aferente acestora.
Astfel, este suficientă o schimbare a situației financiare a proiectului asumat de beneficiarul fondurilor europene, respectiv deschirea procedurii insolventei in forma generală sau simplificată asupra beneficiarului, pentru ca instituția să să fie înscrisă la masa credală a debitoarei.
Având în vedere că suma de 203.484,48 lei, este o creanță bugetară certă, lichidă și exigibilă rezultată dintr-un titlu executoriu, debitoarea are obligația restituirii cumplete a sumelor deja plătite în cadrul contractului ca urmare a declasării procedurii de insolventa, iar măsura dispusă de administratorul judiciar este netemeinică și nelegală.
P. urmare, ținând cont de împrejurările care au determinat demersurile de înscriere la masa credală, cu atât mai mult cu cât instituția nu a fost notificată despre intervenirea stării de insolventa a debitoarei, instituția a solicitat în mod intemeiat rectificarea tabelului preliminar, admiterea cererii de înscriere la categoria creanțelor creanțelor bugetare cu suma 203.484,48 lei în temeiul art. 7 alin. (2) din contractul cadru de finanțare și potrivit Legii 85/2006,
iar instanța de fond a apreciat în mod intemeiat că "neverificarea și nevalorificarea actelor contabile, dar și a criteriilor obiective de identificare a creditorilor, constituie motive temenice de repunere în termenul de înregistrare a cererii de creanță".
În raport cu situația de fapt și prevederile legale expuse rezultă că soluția instanței de fond de admitere a contestației este temeinică și legală, hotărârea fiind motivată în fapt și în drept.
Analizând apelul formulat în raport de motivele invocate și dispozițiile legale determinate ca fiind incidente, Curtea reține următoarele:
Potrivit disp. art.76 alin.1 din Legea nr.85/2006 cu excepția cazului în care notificarea deschiderii procedurii s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor art.7 titularul de creanțe anterioare deschiderii procedurii care nu depune cererea de admitere a creanțelor până la expirarea termenului prevăzut la art.62 alin.1 lit.b este decăzut cât privește creanțele respective din dreptul de a participa și a vota în cadrul adunării generale a creditorilor de a participa la distribuirile de sume în cadrul reorganizării și falimentului și din dreptul de a-și realiza creanțele împotriva debitorului sau a membrilor ori asociaților cu răspundere nelimitată ai persoanei juridice debitoare.
Scopul procedurii fiind derularea acesteia în vederea acoperirii pasivului pentru toți creditorii îndreptățiți să participe la procedura insolvenței, legiuitorul a instituit o situație de excepție, în care persoana care se consideră a fi îndreptățită să participe la procedură, însă, nu a avut cunoștință de existența procedurii, să nu fie decăzută din drepturile enumerate de art.76 alin.1 pct.1-3 din Legea nr.85/2006.
Determinarea situațiilor de excepție s-a realizat de legiuitor prin trimiterea la dispozițiile art.7 din Legea privind procedura insolvenței, dispoziții care au instituit regula în ceea ce privește citarea părților și comunicarea actelor de procedură a convocării și a notificării prin buletinul procedurilor de insolvență în privința tuturor acelora ale căror drepturi sau interese sunt supuse spre soluționare judecătorului sindic în condiții de contradictorialitate .
Excepția de la regula notificării prin BPI este instituită de art.61 care statuează că în urma deschiderii procedurii administratorul judiciar va trimite o notificare tuturor creditorilor menționați în lista depusă de debitori în conformitate cu prev. art.28 alin.1 lit.c, debitorului, Oficiului Registrului Comerțului iar notificarea se va realiza potrivit prevederilor Codului de procedură civilă și se va publica totodată pe cheltuia averii debitorului într-un ziar de largă circulație și în BPI.
Legiuitorul a instituit așadar reguli de procedură pentru ca părțile implicate să se bucure de o informare corectă pentru a-și putea exercita drepturile instituite în favoarea lor în cadrul procedurii cu respectarea însă a principiului celerității.
Contestatoarea creditoare Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Percuit, însă nu a prezentat și argumente în susținerea tezei sale iar interpretarea nu poate fi realizată decât în sensul aplicării și interpretării stricte .
Justificarea instituirii regulilor prevăzute de art.7 alin.1 în raport de numărul mare al părților participante la procedură și la numărul mare de acte de procedură pentru asigurarea celerității procedurii nu poate fi realizată în detrimentul asigurării exercitării dreptului la apărare și a dreptului la un proces echitabil pentru acele persoane interesate să participe la procedură dar pentru care nu devin incidente normele derogatorii.
Legiuitorul a instituit o excepție în ceea ce privește comunicarea actelor de procedură și a notificării deschiderii procedurii având în vedere efectele acestora, stabilind că, pentru creditorii care nu au putut fi identificați în lista prevăzută la art.28 alin.1 lit.c, procedura notificării prevăzute la art.61 va fi considerată îndeplinită dacă a fost efectuată prin BPI.
Dispozițiile de excepție din art.7 alin.3 teza a-II-a din Legea nr.85/2006 vizează în consecință creditorii care nu au putut fi identificați în lista prevăzută la art.28 alin.1 lit.c din Legea nr.85/2006 indiferent de modalitatea de întocmire a acestei liste, de către debitoare ori de către administratorul judiciar în condițiile art.20 alin.1 lit.c din același act normativ.
Curtea Constituțională a reținut: instituirea unor proceduri speciale, ținând cont de specificul procedurii, nu poate fi privită ca aducând atingere dreptului la apărare sau dreptului la un proces echitabil. Cu toate acestea, în măsura în care realizarea drepturilor constituționale este condiționată de existența unor cerințe excesive, nejustificate în mod obiectiv sau rațional, respectivele norme de procedură sunt neconstituționale, încălcând în egală măsură dreptul la apărare și prevederile art. 53 din Constituție, referitor la restrângerea exercițiului unor drepturi sau libertăți.
Instituirea unei prezumții că toți creditorii debitoarei au luat cunoștință de termenele stabilite de judecătorul sindic prin publicarea notificării în BPI este fundamentată pe textele legale enunțate anterior fiind o măsură proporțională cu scopul urmărit astfel că nici sub acest aspect nu pot fi primite criticile contestatoarei .
Corect a evidențiat apelanta că judecătorul sindic a admis cererea de repunere in termenul de depunere a cererii de admitere a creanței fără a verifica daca sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru a fi dispusa repunerea in termen și fără a exista formulată de către contestatoare o astfel de cerere în condițiile legii și fără a fi fost invocat vreun motiv de repunere in termen.
Textul art 186 din NCPC statuează: Partea care a pierdut un termen procedural va fi repusă în termen numai dacă dovedește că întârzierea se datorează unor motive temeinic justificate, ori în prezenta cauză nici nu s-au afirmat nici nu s-au probat astfel de motive .
Mai trebuie observat că partea va îndeplini actul de procedură în cel mult 15 zile de la încetarea împiedicării, cerând totodată repunerea sa în termen, iar intimata contestatoare nu a respectat nici aceste exigențe, întrucât așa cum recunoaște despre deschiderea procedurii a aflat la data de 10.05. 2013, iar termenul limită pentru depunerea declarației era 14.05.2013.
Formularea contestației relevă că declarația de creanță a fost formulată la 03.06.2013 deși cunoștea despre existența procedurii anterior epuizării termenului astfel că în mod corect au fost aplicate prevederile art 76 LPI de către administratorul judiciar, contrar celor reținute de judecătorul sindic .
Apelul apare ca fondat pentru considerentele evidențiate și în baza art 478 și 480 NCPC, Curtea va admite apelul declarat de . prin administrator special Tiriac Mmarius P. împotriva sentintei civile nr. 5632 din 09.12.2013 pronunțată în dosarul nr._ 13 al Tribunalului S. pe care o va schimba în tot, în sensul că va respinge contestația formulată de AGENȚIA DE PLĂȚI PENTRU DEZVOLTARE RURALĂ ȘI PESCUIT.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de . prin administrator special Tiriac Mmarius P. cu sediul în loc.Treznea nr.15, jud.S., împotriva sentintei civile nr. 5632 din 09.12.2013 pronunțată în dosarul nr._ 13 al Tribunalului S. pe care o schimbă în tot în sensul că respinge contestația formulată de AGENȚIA DE PLĂȚI PENTRU DEZVOLTARE RURALĂ ȘI PESCUIT cu sediul în ..43, sector 1, București.
Decizia este definitivă și executorie.
Pronunțată în ședința publică din 16.06.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
A. M. C. M. I. I. M. N.
red.A.M.C./S.M.D.
2 ex. – 18.06.2014
jud.fond.D. Patrițiu
| ← Procedura insolvenţei. Sentința nr. 425/2014. Curtea de Apel CLUJ | Procedura insolvenţei. Decizia nr. 481/2014. Curtea de Apel CLUJ → |
|---|
