Cereri în baza OUG 116/2009. Decizia nr. 149/2014. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 149/2014 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 24-04-2014 în dosarul nr. 1654/1285/2013/a1
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 149/2014
Ședința publică de la 24 Aprilie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. D.
Judecător R.-R. D.
Grefier M. T.
S-au luat în examinare apelurile formulate de reclamanta . intervenienta T. A. M., împotriva încheierii f.n. din data de 21.02.2014, pronunțată în dosarul nr._ 13 al Tribunalului Specializat Cluj, având ca obiect cereri în baza OUG 116/2009 cerere de intervenție împotriva cererii nr. 6320/31.01.2013.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru reclamanta apelantă F. SA, d-na B. E., în calitate de președinte al consiliului de administrație și reprezentantul apelantei interveniente T. A. M., avocat A. B., cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 131 N. C. Pr. Civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că apelul formulat de către reclamanta F. SA nu este timbrat, iar apelanta intervenientă T. A. M. a depus la dosar dovada achitării taxei de timbru aferentă, în sumă de 50 lei.
De asemenea, în preziua termenului de judecată, s-au depus la dosar, de către D. G., atât în calitate de președinte al consiliului de administrație al . și în nume propriu, concluzii scrise.
Curtea pune în discuția părților excepția netimbrării apelului formulat de reclamanta .>
Reprezentantul apelantei intervenientă solicită admiterea excepției, cu consecința anulării apelului ca netimbrat și depune la dosar copii după Decizia civilă cu nr. 30/04.02.2014, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, în dosarul nr._, procesul-verbal din data de 01.10.2012, încheiat cu ocazia AGEA F. SA, Hotărârea nr. 3 a AGEA din data de 01.10.2012, Decizia civilă nr. 777 din data de 28.01.2014, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, în dosarul nr._, precum și după certificatul constator eliberat de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Cluj.
Reprezentanta reclamantei apelantă arată că lasă la aprecierea instanței.
Curtea învederează părților faptul că urmează a se pronunța asupra excepției la momentul deliberării, astfel încât, nemaifiind alte cereri de solicitat, declară închise dezbaterile și acordă cuvântul în susținerea apelului.
Reprezentantul apelantei intervenientă solicită admiterea apelului propriu așa cum a fost formulat, modificarea hotărârii atacate, în sensul admiterii cererii de intervenție. În subsidiar, în situația în care se va aprecia că instanța nu a analizat pe fond motivele pentru care se impunea admiterea sau respingerea în principiu a cererii de intervenție, solicită admiterea apelului, anularea încheierii din data de 21.02.2014, cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare Tribunlului specializat Cluj. Clienta sa nu putea deveni parte decât după încuviințarea în principiu a cererii de intervenție și abia apoi instanța putea pune în discuție autoritatea de lucru judecat și admisibilitatea înscrierilor la ORC. Susține toate argumentele dezvoltate în memoriul de apel. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Reprezentanta reclamantei apelantă . admiterea apelului formulat de către intervenienta T. A. M., arătând că raportat la petitele cererii de intervenție se impune admiterea acesteia, motivat de faptul că intervenienta justifică un interes în cauză.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Reclamanta . intervenienta T. A. M., au declarat apel împotriva încheierii f.n. din data de 21.02.2014, pronunțată în dosarul nr._ 13 al Tribunalului Specializat Cluj, solicitând schimbarea încheierii în sensul admiterii în principiu a cererii de intervenție formulată de T. A. M. și trimiterea cererii de intervenție spre judecare instanței de fond.
În apelul declarat, apelanta T. A. M. arată că justifică în drept strâns legat de obiectul cererii de depunere mențiuni în calitate de acționar și membru al Consiliului de administrație ales prin hotărârea AGOA 4/1.10.2012 afectat de cererea de menționare depusă de D. G. și rezultat din interpretarea art.25 din Legea 26/1990.
Apelanta arată că interesul său este determinat legitim, născut și actual, fiind interesată ca societatea să ia hotărâri în adunările sale generale legal constituite și fără afectarea drepturilor sale derivate din calitatea sa de acționar și administrator. În acest sens se invocă prev.art.183 din Ordinul 2594/2008, art.36 și 33 C.pr.civ. arată că cerința afirmării unui drept strâns legată de condiția esențială ca prin cererea de intervenție, intervenientul să pretindă pentru sine un drept strâns legat de dreptul dedus judecății este întrunită, iar art.46 alin.2 din Legea 31/1990 nu solicită condiții suplimentare, dând posibilitatea altor persoane să intervină.
Ulterior, aceste motive au fost completate arătându-se că cererea de intervenție a fost formulată la ORC în condițiile art.7/1 din OUG 116/2009 a avut un obiect strâns legat de obiectul cererii de înregistrare și a fost timbrată. Pe de altă parte, motivele instanței nu pot fi luate în considerare pentru că respingerea unei cereri de intervenție similară formulată de către P. R. și P. N. nu poate duce la concluzia respingerii ca inadmisibilă a acestei cereri de intervenție, nefiind autoritate de lucru judecat. De asemenea, apelantei nu îi este opozabilă hotărârea din dos.137/2013, calitatea de membru a CA al . este un impediment, iar situația existentă s-a schimbat iar verificările cu privire la cererea pentru radierea mențiunilor puteau fi efectuate doar după admiterea în principiu, prin modalitatea în care a procedat Tribunalul Specializat a îngrădit liberul acces la justiție a intervenientului.
. declarat apel însă cum acesta nu a fost legal timbrat cu taxa judiciară de timbru de 50 de lei stabilită și comunicată prin adresa din 12.03.2014 a fost anulată în conformitate cu prevederile art.480 C.pr.civ., ca urmare a admiterii excepției netimbrării.
. D. G. și D. G. au depus concluzii scrise arătând că este autoritate de lucru judecat că prin cererea de intervenție se urmărește radierea unor mențiuni deja înscrise pentru care există procedura reglementată de art.25 din Legea 26/1990, nefiind aplicabilă OUG 116/2009.
Asupra apelului declarat de T. A. M., Curtea de Apel va reține următoarele:
Cererea de intervenție formulată de T. A. M. urmărește respingerea cererii de înscriere mențiuni 6320 din 31.01.2013,în condițiile art.7/1 din OUG 116/2009 și radierea acestor mențiuni în situația în care acestea ar fi fost operate la data formulării cererii de intervenție. Cererea de intervenție a fost făcută în condițiile în care apelanta nu a deținut o hotărâre judecătorească prin care să fi fost desființate sau modificate actele care au stat la baza înregistrării și în care o cerere de intervenție anterioară având ca obiect înregistrările . fost respinsă iar în calitate de membru al Consiliului de administrație îi sunt opozabile și apelantei T. A. M., hotărârile judecătorești prin care cererea de înregistrare mențiuni a fost admisă, iar cererea de idntervenție formulată de către P. R., P. N. și . B. E. au fost respinse.
Prin urmare, chiar dacă apelanta urmărește ca prin cererea sa să se aducă modificări mențiunilor deja înscrise prin radierea acestora, acest scop nu poate fi atins în condițiile OUG 116/2009 ci potrivit dispoz.art.25 din Legea 26/1990.
Aspectele statuate de către Tribunalul Specializat urmează a fi menținute, Curtea apreciind că cererea de intervenție așa cum a fost formulată de către T. A. M. trebuia respinsă ca inadmisibilă și în consecință, va respinge apelul în baza prevederilor art.480 C.pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de T. A. M. cu domiciliul procesual ales în D., la cabinet avocat A. B., cu sediul în D., . nr.11, jud.Cluj, împotriva încheierii f.n. din data de 21.02.2014, pronunțată în dosarul nr._ 13 al Tribunalului Specializat Cluj, pe care o menține în întregime.
Anulează ca netimbrat apelul . B. E. cu sediul procesual ales în Cluj-N., .-22, ca urmare a admiterii excepției netimbrării.
Decizia este definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 24.04.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
M. D. R. R. D. M. T.
red.RRD/AC
4 ex. – 09.05.2014
| ← Conflict de competenţă. Sentința nr. 149/2014. Curtea de Apel... | Strămutare. Încheierea nr. 305/2014. Curtea de Apel CLUJ → |
|---|
